REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BF zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-1/7401, URBROJ: 511-05-07-61 od 18. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno je objavio presudu dana 23. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: BF, sin B i majke C rođene A, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, srednja školska sprema - električar, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu „Elektrousluge Kostelac" kao direktor, oženjen, otac četvero djece, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

dana 18. svibnja 2025. u 00:05 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se Ulicom Banija kod kbr. bb, pod utjecajem alkohola te je izvršenim alkotestiranjem mjernim uređajem Drager alcotest Arek-0044 izmjerena koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,13 g/kg, odnosno određeni iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljao je vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku BF na temelju citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od

40,00 eura (četrdeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, KLASA: 211-07/25-1/7401, URBROJ: 511-05-07-61 izdala je 18. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 6. lipnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Karlovcu na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-717/2025-2 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da navedeni nalog pobija zbog definicije samog prekršaja obzirom da je za definiciju samog utjecaja alkohola na njega kao vozača, po njemu, jedino mjerodavna stručna analiza koncentracije u krvi i mokraći, a što u njegovom konkretnom slučaju nije provedeno, niti mi je ponuđeno. Naime priznaje da je prethodnog dana popio par alkoholnih pića (gemišta), ali smatra da zbog proteka vremena to nije moglo bitno utjecati na njegove vozačke sposobnosti. Ističe da u svojoj dugogodišnjoj vozačkoj karijeri nije kažnjavam za istovrsni prekršaj te se trudi poštivati prometne propise, iako godišnje prevali velik broj kilometara (čak do 100.000 km). Ističe da mu je vozačka dozvola izrazito neophodna prvenstveno zbog poslovnih obveza, obzirom da često putuje po cijeloj RH, ali i susjednim državama, obzirom da jedan dio njegove tvrtke posluje i u BIH. Također ističe da je obiteljski čovjek, otac četvero djece, od kojih troje uzdržava. Moli cijenjeni Sud da navedeno uzme u obzir prilikom glavne rasprave i donošenje presude, a ukoliko ne uvaži sve njegove navode iz ove pisane obrane, da ga, ukoliko je ikako moguće, oslobodi izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije, budući da isto u velikoj mjeri utječe na njegove poslovne obveze u narednom periodu, ali i skrb o vlastitoj djeci, dok je novčanu kaznu, u propisanom iznosu spreman podmiriti.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u spis: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] (str. 5 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj] (str. 6 spisa).

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. broja [serijski broj] proizlazi da je ispitanik BF, a čije je osobne podatke djelatnik policije provjerio uvidom u vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] predmetne zgode prihvatio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager AREK 0044, da je izjavio da je konzumirao alkohol – gemišt tijekom cijelog dana, a uporabom uređaja utvrđena mu je koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,13 g/kg alkohola u krvi. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola vlastoručno potpisao.

5. Iz Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 18. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljeniku naređena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od 18.5. 2025. u 00:05 sati do 18.5.2025. u 12:05 sati.

6. U postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. srpnja 2025., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za isti prekršaj ali je osuđivan za prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Gospić broj 211-07/23-4/37816 od 23.5.2023. pravomoćno 4.8.2023. (str. 11-12 spisa).

7. Nakon ovako provedenog postupka temeljem obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude odnosno da je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je u krvi imao alkohola 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je ispunio bitno obilježje predmetnog prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

8. Da je tome tako prvenstveno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, a Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog zapisnika koji je sačinila službena osoba u obavljanju svoje službe, a koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Priležeći zapisnik o zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika koji je okrivljenik vlastoručno potpisao sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka, a iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 1,13 g/kg.

9. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode konzumirao alkohol ali je smatrao da je jedino mjerodavna stručna analiza koncentracije u krvi i mokraći, a što u njegovom konkretnom slučaju nije provedeno, niti mi je ponuđeno.

10. Dakle, nije sporno da je okrivljenik doista prije upravljanja vozilom konzumirao alkoholno piće, a što se tiče same koncentracije alkohola u organizmu, sud je u cijelosti prihvatio onu koncentraciju utvrđenu uređajem za ispitivanje, a cijeneći da je okrivljenik prilikom alkotestiranja zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti vlastoručno potpisao bez primjedbi i na taj način potvrdio istinitost njegova sadržaja te prihvatio metodu utvrđivanja alkoholiziranosti kao vjerodostojnu, zbog čega sud nije prihvatio obranu okrivljenika u tom dijelu te je stekao uvjerenje da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Ukoliko okrivljenik nije bio zadovoljan rezultatom alkotestiranja morao je tražiti policijskog djelatnika da ga vodi na stručni pregled, dakle uzimanje krvi i urina radi analize kako bi se egzaktnom metodom utvrdila koncentracija alkohola u krvi okrivljenika.

11. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

12. Za navedeno djelo prekršaja propisana je za novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, ali je sud vodio računa da je okrivljenik otac četvero djece te o imovinskim prilikama okrivljenika, dok je kao otegotno uzeto dosadašnja prekršajna kažnjavanost ali je sud vodio računa da se radi o lakšem prometnom prekršaju i proteku vremena. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za teže prekršaje iz područja prometa, ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja koje ukazuje da mu se slično više neće ponoviti, kao činjenicu da mu je ista potrebna zbog zaposlenja i obiteljskih obveza, kako je isticao u svojoj obrani.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: BF, [adresa]

2. tužitelj: PU karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić

3. pismohrana-ovdje.