REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ob-8/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Ferri, odvjetniku u Rijeci, protiv I. tuženice UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Vladi Vladiki, odvjetniku u Rijeci, i II. tuženika KG, odsutnog i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 19. svibnja 2021., poslovni broj: P-1930/2018-66, 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženicima: UG i II. KG, da tužiteljici IG naknade parnični trošak u iznosu od 5.036,83 EUR (37.950,00 kn), u roku 15 dana.

II. Odbija se tuženica LG sa zahtjevom za nadoknadu troška revizije.

Obrazloženje

1. Dopunskim rješenje ovoga suda poslovni broj: Gž Ob-2/2021-9 od 10. svibnja 2022. tuženicima UG i KG je naloženo da tužiteljici IG naknade parnični trošak u iznosu od 5.036,83 EUR (37.950,00 kn).

2. Povodom revizije tuženice UG, Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj: Rev-797/2023 od 11. prosinca 2024., ukinuo navedeno dopunsko rješenje ovog suda poslovni broj: Gž Ob-2/2021, te je predmet vratio ovome sudu na ponovni postupak.

3. Osporenim dopunskim rješenjem ovoga suda tužiteljici su priznati troškovi postupka zatraženi troškovnikom predanim na ročištu 10. srpnja 2017. i to trošak sastava tužbe, zastupanja na ročištima 1. veljače 2016., 18. travnja 2016., 19. svibnja 2018., 15. svibnja 2017. i 12. srpnja 2017., za svaku radnju 5.000,00 kn i PDV u iznosu od 7.500,00 kn te trošak plaćenog oglasa 450,00 kn, odnosno ukupno trošak u iznosu od 37.950,00 kn.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je postupak pokrenut po tužbi I. tužiteljice IG i II. tužitelja NG, protiv I. tužene UG i II. tuženika KG, radi utvrđenja da nekretnine i novčana potraživanja iza pok. ĆG predstavljaju bračnu stečevinu I. tužiteljice u ½ dijela, te radi utvrđenja da navedeni dio ne ulazi u ostavinsku masu iza pok. ĆG, da je postupak u odnosu na II. tužitelja NG pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ob-5/2017 od 15. listopada 2018. kojom je preinačena prvostupanjska presuda od 27. srpnja 2017., na način da je njegov tužbeni zahtjev odbijen, dok je u nastavljenom postupku po tužbi I. tužiteljice protiv I. i II. tuženika presudom od 19. svibnja 2021. djelomično potvrđenom i djelomično preinačenom presudom i rješenjem Županijskog suda u Slavonskom brodu poslovni broj: Gž Ob-2/2021 od 4. listopada 2022., I. tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu.

5. Dopunskim rješenjem ovog suda odlučeno je o troškovima tužiteljice IG za radnje poduzete od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave 10. srpnja 2017., u kojoj fazi postupka su sudjelovala 2 tužitelja IG i MG i dva tuženika LG i KG, i to prema vrijednosti predmeta spora koju su tužitelji u tužbi označili sa 250.000,01 kn.

6. Iz navedenog proizlazi da se u ovoj pravnoj stvari radi o subjektivnoj kumulaciji u smislu odredbe članka 37. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP), prema kojoj, ako jedna tužba protiv istog tuženika obuhvaća više zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, vrijednost predmeta spora se određuje prema zbroju vrijednosti svih zahtjeva (stavak 1.), dok se u slučaju kada zahtjevi proizlaze iz različitih činjeničnih ili pravnih osnova, odnosno kada pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva (stavak 2.).

7. Nadalje, prema odredbi članka 161. stavka 1. ZPP suparničari snose troškove postupka na jednake dijelove, a prema odredbi stavka 2. istog članka ako postoji znatna razlika u pogledu njihova udjela u predmetu spora, sud će prema razmjeru tog udjela odrediti koliki će dio troškova nadoknaditi svaki od suparničara.

8. Postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva, pa se kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka vrijednost predmeta spora utvrđuje zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja (u tom smislu i odluke ovog suda broj Rev 2752/2011-2 od 22. rujna 2015. i Rev 486/2021-2 od 3. siječnja 2023.).

9. Slijedom navedenog, u situaciji kao što je ovdje, prilikom utvrđivanja vrijednosti predmeta spora radi donošenja odluke o troškovima postupka, kada više tužitelja u istoj tužbi nastupa protiv više tuženika sa kumuliranim tužbenim zahtjevima, ukupno označena vrijednost predmeta spora ne dijeli se prema broju stranaka, niti prema broju postavljenih zahtjeva, već se odluka o parničnom trošku donosi obzirom na udjele stranke u predmetu spora i njihov uspjeh u postupku.

10. Kako je tužiteljica uspjela u cijelosti u postupku, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, tuženici su joj, kao jedinstveni suparničari, dužni naknaditi parnični trošak i to prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 250.000,01 kn.

11. Iz troškovnika koji je tužiteljica podnijela na ročištu 10. srpnja 2017., proizlazi da su osnovano zatraženi troškovi, i to sastava tužbe, te zastupanja na ročištima 1. veljače 2016., 18. travnja 2016., 19. svibnja 2018., 15. svibnja 2017. i 12. srpnja 2017., za svaku radnju 5.000,00 kn, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 7.500,00 kn, kao i trošak plaćenog oglasa u iznosu od 450,00 kn, odnosno trošak u iznosu od 37.950,00 kn ukupno, kako je to i zatraženo prijedlogom za donošenje dopunskog rješenja.

12. Navedeni parnični trošak tuženici su dužni naknaditi tužiteljici na jednake dijelove, jer, obzirom na narav i predmet spora, u ovom postupku imaju položaj jedinstvenih suparničara u smislu odredbe članka 161. ZPP-a.

13. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za nadoknadu troška revizije, jer s istom nije uspjela, obzirom da je u ponovljenom postupku jednako odlučeno o zahtjevu tužiteljice za naknadom parničnog troška.

14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Šimić