REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-317/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Alpe Jadran Banka d.d., OIB: 14823943776 iz Splita, Starčevićeva 1, zastupanog po punomoćniku Marinu Budimiru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri u Splitu, protiv ovršenika Adriatic Alpe Split d.o.o., OIB: 83573896036 iz Zagreba, Iblerov trg 5, zastupanog po punomoćnici Nermini Stančić Rokotov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić-Rokotov i partneri u Zagrebu, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. listopada 2025., poslovni broj: Pu Ovr-27761/2015-101., 23. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika Adriatic Alpe Split d.o.o. Split, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 9. listopada 2025., poslovni broj: Pu Ovr- 27761/2015-101 tako da isto sada glasi:
"Upućuje se ovršenik Adriatic Alpe Split d.o.o., OIB: 83573896036 iz Zagreba, Iblerov trg 5, da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga navedenih u žalbi od 8. kolovoza 2006., odnosno zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točke 9. i 10. Ovršnog zakona."
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Upućuje se ovršenik ADRIATIC ALPE SPLIT d.o.o., OIB: 83573896036 iz Zagreba, Iblerov trg 5 da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga navedenih u žalbi od 8. kolovoza 2006., odnosno iz razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ)."
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Prije svega ističe kako je pobijanim rješenjem upućen u parnicu temeljem posve netočnih navoda – da osnovanost žalbe nije dokazana javnim ili javno ovjerovljenim ispravama. Navodi kako je takav navod u direktnoj suprotnosti sa sadržajem žalbe iz davne 2006. i kasnijim podnescima kojima su u spis dostavljene javne isprave iz žalbe (npr. podnesak od 9. studenog 2023.). Kako dalje navodi, kontinuirano se poziva na iste javne isprave u spisu i upire sudu na činjenicu da je sud dužan prihvatiti žalbu ovršenika, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu, dok sud ignorira dostavljene javne isprave kojima je ovršenik dokazao svoju žalbu. Ovršenik ističe da je tražbina ovrhovoditelja ex lege utrnula, jer je ovrhovoditelj, kao fiducijarni vlasnik nekretnine, upisao svoje punopravno pravo vlasništva na toj nekretnini 1999., što je dokazao javnim ispravama i to Sporazumom koji su stranke sklopile, Rješenjem zemljišnoknjižnog odjela i izvatkom iz zemljišnih knjiga. Budući je tražbina prestala, što je dokazano javnim ispravama, ovršenik smatra da je o osnovanosti žalbe trebalo odlučiti u ovršnom postupku, a ne ga upućivati u parnicu. Predlaže stoga da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga koji su navedeni u žalbi.
5. Prije svega valja navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje Ovršni zakon objavljen u Narodnim novinama broj 57/96 dalje u tekstu: OZ, jer je rješenje o promjeni predmeta i sredstva ovrhe od 26. srpnja 2006. doneseno na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-540/98 od 15. lipnja 1998.
6. Kako ovršenik u žalbi ne navodi koju je od bitnih povreda odredaba parničnog postupka prvostupanjski sud počinio, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da ovaj žalbeni razlog istaknut u žalbi ovršenika nije osnovan.
7. Činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda pravilno je i potpuno utvrđeno i žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju. Tako iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrpl-7277/05 od 26. srpnja 2006. usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe od 22. srpnja 2005., te je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika;
- da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio žalbu 8. kolovoza 2006. u kojoj je naveo kako ništa ne duguje ovrhovoditelju, jer je tražbina prestala po sili zakona fiducijarnim prijenosom vlasništva nekretnina ovršenika u Stobreču, koje nekretnine je ovrhovoditelj prenio u svoje vlasništvo još 1999.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio kako je ovršenik podnio žalbu zbog razloga iz članka 46. stavak 1. točke 10. OZ-a, da osnovanost svoje žalbe nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, pa kako činjenice na kojima temelji žalbu nisu općepoznate, niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama, to je ovršenika, sukladno članku 51. OZ-a uputio na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
9. Suprotno navodima žalbe, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik osnovanost svoje žalbe nije dokazao javnim, niti javno ovjerovljenim ispravama, jer isprave na koje se ovršenik poziva u žalbi, a pozivao se i tijekom postupka – zemljišnoknjižni izvadak, rješenje zemljišnoknjižnog odjela, kao i sporazum o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine od 6. veljače 1998. nisu isprave kojima se dokazuje da je tražbina između stranaka prestala, stoga su takvi žalbeni navodi ovršenika neosnovani, a žalba ovršenika je u tom dijelu neosnovana.
10. Međutim, ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a, utvrđuje da je prvostupanjski sud propustio ovršenika uputiti na pokretanje parnice iz razloga iz članka 46. stavak 1. točke 9. OZ-a, budući da ovršenik prije svega ističe da je tražbina prestala, odnosno da ovrhovoditelju ništa ne duguje.
10.1. Kako je člankom 46. stavkom 1. točkom 9. OZ-a propisano da se žalba može izjaviti ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a budući da ovršenik u svojoj žalbi ukazuje upravo na takvu okolnost, to je prvostupanjsko rješenje valjalo preinačiti po službenoj dužnosti, te ovršenika uputiti na pokretanje parnice i iz razloga propisanih člankom 46. stavkom 1. točkom 9. OZ-a.
11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
