Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-639/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja BNT HOLDING d.d.,OIB:59604208275, Mehmeda Spahe 1, Novi Travnik 72290, Bosna i Hercegovina, te dužnika protivnika osiguranja POTOK d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], Hršćevani, Općina Podbablje, [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2717/2025 od 27. studenog 2025., 23. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2717/2025 od 27. studenog 2025. u dijelu izreke kojim je odbijen prijedlog za osiguranja predlagatelja osiguranja i rješava:

Određuje se privremena mjera kojom se zabranjuje dužniku protivnika osiguranja Potok d.o.o. OIB: [osobni identifikacijski broj] L, [adresa] da dobrovoljno ispuni svoju obavezu protivniku osiguranja u iznosu od 100.000,00 eura te se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojom tražbinom.

Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi 30 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu, između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod poslovnim brojem P I-7/2025 i do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti temeljem kojih je ova privremena mjera određena.

II Nalaže se dužniku protivnika osiguranja da isplati predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 1.500,00 eur kao i troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.025,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke određena je privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 49.556,25 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 29. listopada 2025. pa do isplate zabranom protivniku osiguranja da otuđi i optereti nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu – Zemljišnoknjižni odjel Omiš u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označenih kao katastarska čestica [katastarska čestica] vinograd, te kč. br. [katastarska čestica] zgrada, kuća.

2. U točki II izreke odlučeno je na način da je naloženo Općinskom sudu u Splitu- zemljišnoknjižni odjel Omiš, izvršiti upis zabilježbe privremene mjere u zemljišnim knjigama te je u točki III izreke odlučeno da privremena mjera stupa na snagu danom donošenja i ostaje na snazi 30 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod poslovnim brojem P I-7/2025 ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti temeljem kojih je privremena mjera određena.

3. Nadalje je sud prvog stupnja odlučio na način da je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja od 4. studenog 2025. kojim je predložio da se odredi privremena mjera na način da se zabrani dužniku protivnika osiguranja Potok d.o.o. OIB: [osobni identifikacijski broj] Hršćevani, Općina Podbablje, [adresa], da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja u iznosu od 100.000,00 eur te da se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojom tražbinom, te nadalje da privremena mjera stupa na snagu danom donošenja rješenja i da ostaje na snazi 30 dana nakon pravomoćnosti i okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Splitu između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja pod poslovnim brojem P I-7/2025 ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti temeljem kojih je privremena mjera određena.

4. Protiv citiranog rješenja u dijelu u kojem je odbijen prijedlog za osiguranje privremene mjere u odnosu na dužnika protivnika osiguranja žalbu podnosi predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku.

5. Smatra predlagatelj osiguranja da je sud prvog stupnja trebao odrediti i predloženu privremenu primjeru u odnosu na dužnika protivnika osiguranja sukladno čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ-a jer da je sud prvog stupnja izdao privremenu mjeru u odnosu na protivnika osiguranja budući da je utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i da se smatra da postoji opasnost ako bi se tražbina trebala ostvariti u inozemstvu.

6. Nadalje, smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada smatra da je tabularna isprava odlučna za donošenje odluke o predloženoj privremenoj mjeri u odnosu na dužnika protivnika osiguranja jer da je priložen dodatak 2 Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz kojeg je razvidno da su protivnik osiguranja i dužnik protivnika osiguranja izmijenili čl. 2. točka 4. Ugovora na način da se dužnik protivnika osiguranja obvezuje isplatiti protivniku osiguranja iznos od 100.000,00 eur u roku od tri dana od kada se kupac pravomoćno uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine a da se dužnik protivnika osiguranja nije uknjižio kao vlasnik predmetne nekretnine, pa da su sukladno čl. 344. i čl. 345. st. 1. t. 4. OZ-a ispunjenje zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere i u odnosu na dužnika protivnika osiguranja na način da se zabrani dužniku protivniku osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obavezu protivniku osiguranja u iznosu od 100.000,00 eur i da se zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojom tražbinom. Stoga je predložio da se sukladno žalbenim navodima preinači rješenje suda prvog stupnja i odredi predložena privremena mjera u odnosu na dužnika protivnika osiguranja.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Žalba je osnovana.

9. Sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 49.556,25 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 29. listopada 2025. pa do isplate, na način da je zabranio protivniku osiguranja otuđenje i opterećenje nekretnina koje su upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], označeni kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], jer je utvrdio da su ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 344. st. 1. i 3. OZ-a u vezi čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a. Utvrđuje sud da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine iz priloženog računa a u vezi kojeg računa je i podnijeta tužba za izdavanje platnog naloga koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P I-7/2025 kod Trgovačkog suda u Splitu. Uvidom u tabularnu ispravu ovjerenu 27. listopada 2025. kod javnog bilježnika Mile Čipčić iz Splita pod brojem OV-7635/2025 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja ovlastio dužnika protivnika osiguranja da bez njegovog daljnjeg pitanja i sudjelovanja može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istodobni upis brisanja tog prava protivnika osiguranja iz čega da proizlazi da protivnik osiguranja namjerava onemogućiti naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

10. Nadalje je utvrđeno da postoji prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na ime dužnika protivnika osiguranja prijedlog za opravdavanje predbilježbe prava vlasništva – podredno prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva koji se vodi kod suda prvog stupnja u Zemljišnoknjižnom odjelu u Omišu pod poslovnim brojem Z-102/2025 i Z-46711/2025. Utvrđuje sud prvog stupnja da su protivnik osiguranja i dužnik protivnika osiguranja 27. listopada 2025. sklopili Dodatak 2 Ugovora o kupoprodaji na način da se dužnik protivnika osiguranja obvezao isplatiti protivniku osiguranja 100.000,00 eura najkasnije u roku od tri dana od kada se pravomoćno uknjiži kao vlasnik predmetnih nekretnina, a da iz priložene potvrde potpisane pred svjedocima od 27. listopada 2025. proizlazi da protivnik osiguranja potvrđuje da mu je isplaćen na ruke iznos od 250.000,00 eura na ime kupoprodajne cijene i da postoji opasnost da će dužnik protivnika osiguranja i preostali iznos od 100.000,00 eura isplatiti protivniku osiguranja na ruke.

11. Zaključak je nadalje suda prvog stupnja da od strane protivnika osiguranja je vidljivo da je poduzimao i da poduzima radnje i pravne raspoložbe oko otuđenja predmetne nekretnine, da sklapa sporazume s trećim osobama tj. sa dužnikom protivnika osiguranja, a u koju svrhu je i angažirao predlagatelja osiguranja u obavljanju stručnih poslova za koje radnje mu nije isplatio naknadu, te da je stoga ispunjena i druga pretpostavka jer da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i postojanje opasnosti da će mu bez određene privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati te je stoga sukladno čl. 345. st. 1. toč. 3. OZ-a odredio privremenu mjeru utvrđujući da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

12. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere prema dužniku protivnika osiguranja sukladno čl. 345. st. 1. t. 4. OZ-a sud prvog stupnja odbija taj prijedlog jer da se predloženom privremenom mjerom ne može ostvariti svrha osiguranja budući da je sukladno tabularnoj izjavi protiv dužnik protivnika osiguranja ispunio obavezu i isplatio kupoprodajnu cijenu protivniku osiguranja pa da se stoga ne može zabraniti dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obavezu niti protivniku osiguranja zabraniti da primi ispunjenje te obaveze.

13. Osnovani su žalbeni navodi predlagatelja osiguranja da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje temeljem kojeg je i pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 344. st. 1. u vezi čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ-a.

14. Naime sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine prema protivniku osiguranja i postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez određene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine jer se bi se ta tražbina trebala ostvariti u inozemstvu.

15. Radi osiguranja navedene novčane tražbine sukladno čl. 345. st. 1. toč. 4. OZ-a može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha osiguranja, a osobito zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obavezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze.

16. Naime, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da u vrijeme podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere 4. studenog 2025. na predmetnim nekretninama je kao vlasnik upisan protivnik osiguranja pa stoga nije izvršena uknjižba prava vlasništva temeljem tabularne izjave na koju se poziva sud prvog stupnja, dok iz priloženog Dodatka 2 Ugovora o kupoprodaji nekretnine je vidljivo da su protivnik osiguranja i njegov dužnik izmijenili čl. 2. toč. 4. Ugovora o kupoprodaji na način da preostali iznos kupoprodajne cijene od 730.000,00 eura kupac dužnik protivnika osiguranja će isplatiti protivniku osiguranja po zaprimanju pisanog odobrenja potvrde nadležnog ministarstva na račun protivnika osiguranja i da 630.000,00 eura je toga dana 27. listopada 2025. isplaćen prodavatelju, dok da će se preostali iznos od 100.000,00 eura isplatiti najkasnije u roku od tri dana od kad se kupac pravomoćno uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine.

17. Stoga cijeneći odredbe čl. 345. st. 5. i 6. OZ-a da je učinak zabilježbe zabrane iz stavka 1. toč. 3. članka 345. OZ-a u tome što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine kada ona postane ovršna na nekretnini uknjiženoj u zemljišnoj knjizi ili na pravu uknjiženom na nekretnini na kojoj se zabrana odnosi bez obzira na to što je poslije te zabrane treća osoba na temelju dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo.

18. Ovrhu na nekretnini, odnosno pravu uknjiženom na nekretnini predlagatelj osiguranja može predložiti izravno protiv osobe koja je uknjiženoga kao vlasnik nekretnine, odnosno nositelj stvarnog prava uknjiženoga na nekretnini, na temelju ovršne isprave kojom je protiv protivnika osiguranja utvrđena njegova tražbina radi osiguranja koje je zabrana zabilježena te dokaza da je osoba protiv koje se ovrha predlaže stekla vlasništvo nekretnina, odnosno pravo na nekretnini nakon zabilježbe.

19. Nadalje u odredbi čl. 345. st. 6. OZ-a je propisano da učinak zabrane iz stavka 1. toč. 4. OZ-a i to zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obavezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze je u tome što predlagatelj osiguranja može od dužnika protivnika osiguranja, odnosno banke i druge banke tražiti u parnici naknadu štete koju su mu nanijeli postupivši protivno zabrani te predlagatelju osiguranja pripadaju i druga prava protiv tih osoba po općim pravilima obveznog prava o zabranjenim, odnosno protupravnim radnjama.

20. Stoga cijeneći odredbu čl. 350. OZ-a da se može s obzirom na okolnosti slučaja odrediti više privremenih mjera ako je to potrebno i da se može odrediti ona privremena mjera koja je najprikladnija da bi se ostvarila svrha osiguranja mišljenje je ovoga suda da su predložene privremene mjere od strane predlagatelja osiguranja prikladne za ostvarivanje tražbine koja se osigurava. Stoga sukladno čl. 351. OZ-a određeno je vrijeme trajanja privremene mjere 30 dana nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem PI-7/2025 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti temeljem kojih je ova mjera određena.

21. Stoga je prihvaćena žalba predlagatelja osiguranja te je preinačeno rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijena predložena privremena mjera u odnosu na dužnika protivnika osiguranja na način da je prihvaćena pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja. Rješenje suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu toč. I izreke kojom je određena privremena mjera u odnosu na protivnika osiguranja ostaje neizmijenjeno.

22. Sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a predlagatelju osiguranja su dosuđeni troškovi osiguranja u ½ dijela koji su bili potrebni za osiguranje, a koji se odnose na sastav prijedloga za osiguranje prema Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje Tarifa) 1.000,00 eura, troškovi PDV-a 250,00 eura, pristojba na prijedlog i rješenje 250,00 eura, odnosno ukupno 1.500,00 eura, a sukladno čl. 166. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a predlagatelju osiguranja su dosuđeni i troškovi sastava žalbe prema Tbr. 13. toč. 1. 500,00 eura, troškovi PDV-a 125,00 eura, pristojba za prijedlog i žalbu 400,00 eura, odnosno ukupno 1.250,00 eura pa je stoga odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Filka Pejković