Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-862/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupan po punomoćniku Martinu Garašiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika SĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-62/2022-29 od 18. svibnja 2023., dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuju presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-62/2022-29 od 18. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj Povrv-62/2022-29 od 18. svibnja 2023. suđeno je:
"I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Maleković iz [adresa], posl. broj: Ovrv-2102/2021 od 22. listopada 2021. održava se u cijelosti na snazi.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužitelju naknadi još i daljnji trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 137,65 eur / 1.037,12 kn."
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik ne navodeći izrijekom propisane žalbene razloge, poziva se na predmete broj Povrv-1946/2015, Povrv-62/2020 i Ovrv-1860/2022, tvrdi da je presuda nezakonita, da parnični postupak nije niti počeo teći, da postupak nije bio pokrenut tužbom pa se ne radi o maličnom postupku, te predlaže presudu ukinuti.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 222,46 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, po osnovi naknade za korištenje telekomunikacijske usluge.
5. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kojom je propisano da sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.
6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.
7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi prilikom donošenja pobijane presude bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćeni račun broj [broj depozita] za razdoblje od **.**.2020. do **.**.2020. u iznosu 87,95 kn, račun broj [broj depozita] za razdoblje od **.**.2021. do **.**.2021. u iznosu od 85,93 kn i račun broj [broj depozita] za razdoblje od **.**.2021. do **.**.2021. u iznosu od 48,58 kn, što ukupno iznosi 222,46 EUR, na ime pretplatničke mjesečne naknade korištenja telekomunikacijske usluge Mobilna start pretplatničkog broja [broj telefona], da tuženik suprotno odredbi članka 9. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska (u daljnjem tekstu Uvjeti) tim računima nije prigovorio,da se sukladno članku 6. točka 2. točka 1. Općih uvjeta smatra da su predmetni računi od tuženika i prihvaćeni, te da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi dugovanje podmirio.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je pobijanom presudom u točki I izrijeke u cijelosti održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2102/2021 od 22. listopada 2021., u smislu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje ZOO) kojom je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je postupak u ovom predmetu pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja, sada tužitelja, protiv ovršenika, sada tuženika, da je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2102/2021 od 22. listopada 2021. na temelju vjerodostojne isprave, a obzirom da je ovršenik protiv istog rješenja pravovremeno podnio prigovor, sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Povrv- 62/2022-2 od 22. travnja 2022. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje i odlučio da će se postupak nastaviti povodom prigovora protiv platnog naloga, primjenom odredbe članka 57. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – u daljnjem tekstu OZ) i odredbe članka 58. stavak 3. OZ-a.
10.1. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalne službe u Požegi poslovni broj Ovr-377/2022-2 od 14. veljače 2023. (list 56-57 spisa) odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Povrv-62/2022-2 od 22. travnja 2022. u cijelosti, te je nakon toga sud prvog stupnja proveo parnični postupak u sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tuženika o tome da u konkretnom slučaju parnični postupak nije počeo teći i da se ne radi o maličnom sporu.
11. Žalbeni navodi tuženika kojim se poziva na predmete broj Povrv-1946/2015, Povrv- 62/2020 i Ovrv-1860/2022, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude, obzirom isti ne mogu biti predmet raspravljanja u ovom žalbenom postupku.
12. Budući da je tuženik spor izgubio, dužan je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.
13. Slijedom iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
