Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-528/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv- 418/2022 od 3. veljače 2023. i o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Povrv-418/2022 od 27. travnja 2023., dana 23. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuju presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-418/2022 od 3. veljače 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Povrv-418/2022 od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj Povrv-416/2022 od 3. veljače 2023. suđeno je:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana **.**.2018. pod brojem Ovrv-1467/18 donijela javni bilježnik iz Splita Nevenka Kekez, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 67,85 eura / 511,25 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama do 31.prosinca 2022.godine po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena te od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku:
- na iznos od 17,70 eura / 133,34 kn od 16. veljače 2017. godine do isplate,
- na iznos od 17,32 eura / 130,50 kn od 16. ožujka 2017. godine do isplate,
- na iznos od 32,84 eura / 247,41 kn od 16. travnja 2017. godine do isplate, sve u roku od 8 dana; dok se ukida platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 336,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama, jer je o troškovima postupka trebalo donijeti novu odluku.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju iznos od 106,18 eura / 800,00 kn na ime troška cjelokupnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga, osporava utvrđeno činjenično stanje navodeći da se prijenos ugovora sa njegove supruga KU nije mogao izvršiti jer je isti postao ništavan odnosno istekao **.**.2016., da supruga KU nije izdala zahtjev za prijenos ugovora na njega, da njemu Optima Telekom nije imalo obvezu pružiti bilo kakovu uslugu, da je tvrtka Optima Telekom neodgovorno prebacila na njega broj telefona, da je do isključenja telefonskog priključka došlo **.**.2017. u 11,29 sati, da predmetni računi nisu opravdani, da nije bio u pretplatničkom odnosu i ne postoje ugovorna prava i obveze. Ističe prigovor zastare i predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev ili ukine u cijelosti.
3. Rješenjem suda prvog stupnja broj Povrv-418/2022 od 27. travnja 2023. odbijen je prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi broj Povrv-418/2022 od 7. ožujka 2023.
4. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik sadržajno zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne pogrešne primjene odredba Zakona o sudskim pristojbama (Narodne Novine broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 – dalje ZOSP), s prijedlogom da sud drugog stupnja uvaži žalbu, pobijano rješenje ukine i prihvati njegov prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe.
5. Žalbe tuženika nisu osnovane.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 67,85 EUR/511,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do isplate, po osnovi izdanih računa na ime mjesečne naknade korištenja telekomunikacijskih usluga.
7. S obzirom na navedenu vrijednost predmeta spora, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od10.000,00 kn/1.320,00 EUR.
8. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.
9. Ispitujući pobijanu presudu i pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza utvrdio slijedeće činjenično stanje:
- da su tuženik i društvo Optima telekom d.d. bili u ugovornom odnosu u utuženom razdoblju,
- da je prije utuženog perioda u ugovornom odnosu sa društvom Optima telekom bila KU tuženikova supruga,
- da je KU podnijela zahtjev za prijenos ugovora na tuženika kao novog pretplatnika,
- da je tuženik dužan platiti obveze vezano za pružanje ugovorne usluge prema ispostavljena tri računa i to za siječanj, veljaču i ožujak 2017. u ukupnom iznosu od 511,25 kn,
- da tuženik utuženi iznos od 511,25 kn nije platio,
- da tuženik tijekom postupka nije dostavio prigovor i dopis kao dokaz da je društvu Optima Telekom prigovarao vezano za kvalitetu usluge i iznose po utuženim računima u smislu odredbe članka 17. Općih uvjeta,
- da tuženik nije dostavio dokaz o bilo kakvim mjerenjima brzine pristupa interneta,
- da je društvo Optima Telekom Ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja od 27. travanja 2017. prenio tužitelju sporna potraživanja i o tome obavijestio tuženika.
11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je u točki I. izreke pobijane presude održao na snazi platni nalog sadžan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-1467/18 od **.**.2018. javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 67,85 EUR/511,25 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 17,70 EUR/133,34 kn od 16. veljače 2017. do isplate, na iznos od 17,32 EUR/130,50 kn od 16. ožujka 2017. pa do isplate, na iznos od 32,84 EUR/247,41 kn od 16. travnja 2017. pa do isplate, po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje ZOO), sve u roku od 8 dana, u smislu odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ZOO kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
12. Žalbeni navodi tuženika kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, ne mogu se prihvatiti u žalbenom postupku jer se presuda u sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13.U sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda se ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda parničnog postupka, dok žalitelj neosnovano smatra da je sud prvog stupnja samoinicijativno donio odluku kojm se zaključuje raspravljanje i presude bez rasprave. Ovo stoga što iz spisa predmeta proizlazi da je nakon ukidne odluke ovog suda drugog stupnja broj Gž-135/2021-2 od 31. svibnja 2022. u ponovljenom postupku sud prvog stupnja održao pripremno ročište dana 6. prosinca 2022. i na istom zaključio prethodni postupak te istovremeno proveo glavnu raspravu, a što je u skladu sa odredbom članka 461.a stavak 11. ZPP-a kojom je propisano da u postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu.
14. Prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a kojom je propisano da bitna povreda odredba parničnog postupka postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, u vezi članka 5. ZPP-a kojim je propisano da će sud svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protustranke, a na koju se poziva tuženik u žalbi.
14.1. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da dokaz saslušanjem stranaka nije predložen niti proveden, da je tuženom poziv za pripremno ročište 6. prosinca 2022. uredno dostavljen dana 12. srpnja 2022., da je supruga tuženika podneskom od 12. prosinca 2022. obavijstila sud da se tuženik nalazi u inozemstvu i da se neće moći odazvati pozivu pa moli da se ročište odgodi na neko vrijeme do daljenjega. Budući da tuženik ničim nije dokazao postojanje opravdanog razloga za odgodu ročišta dana 6. prosinca 2022., pravilno sud prvog stupnja podnesak tuženikove supruge od 2. prosinca 2022. nije uvažio već je proveo pripremno ročište i glavnu raspravu dana 6. prosinca 2022. u odsutnosti tuženika. Na raspravi dana 6. prosinca 2022. sud prvog stupnja je odredio ročište 20. siječnja 2023. za donošenje i objavu presude, no rješenjem broj Povrv-418/22 od 17. siječnja 2023., to ročište je preloženo za dan 3. veljače 2023. Kako je tuženik osobno pristupio na ročište za donošenje i objavu presude dana 3. veljače 2023. i na istom ročištu je njemu uručen pisani otpravak presude protiv koje u zakonskom roku od 15 dana pravovremeno podnio žalbu, proizlazi da tuženik nije onemogućen u raspravljanju i podnošenju pravnog lijeka, niti je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.
15. Tuženikov prigovor zastare istaknut u žalbi, ovaj sud drugog stupnja ne može uzeti u razmatranje jer tuženik isti nije istakao u postupku pred sudom prvog stupnja, a prema odredbi odredbi članka 352. ZPP-a takav prigovor se ne može istači tek u žalbi.
16. Odredba članka 232. ZOO-a na koju se poziva žalitelj, nije primjenjiva u konkretnom slučaju.
17. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci ove presude.
18. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prigovor tuženika protiv rješenja o pristojbi broj Povrv-418/2022 od 7. ožujka 2023. kojim je pozvan na plaćanje sudske pristojbe za žalbu protiv presude poslovni broj Povrv-418/2022 od 27. travnja 2023.
19. Odredbom članka 3. ZSP-a propisano je da pristojbe propisane ovim Zakonom dužna je platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.
19.1. Odredbom članka 4. stavak 1. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje: za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen.
19.2. Odredbom članka 11. stavak 1. ZSP-A propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni:
1. Republika Hrvatska i tijela državne vlasti
2. osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti
3. radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa
4. službenici i namještenici u upravnim sporovima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz službeničkih odnosa
5. osobe s invaliditetom, na temelju odgovrajućih isprava kojima dokazuju svoj status
6. supružnici, djeca i roditelji branitelja smrtno stradalih, nestalih i zatočenih u Domovinskom ratu, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status 7. supružnici, djeca i roditelji smrtno stradalih, nestalih i zatočenih u Domovinskom ratu, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status
8. prognanici, izbjeglice i povratnici, na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status
9. korisnici socijalne skrbi koji primaju zajamčenu minimalnu naknadu
10. humanitarne organizacije i organizacije koje se bave zaštitom obitelji poginulih, nestalih i zatočenih u obavljanju humanitarne djelatnosti te organizacije osoba s invaliditetom
11. djeca kao stranke u postupcima radi uzdržavanja ili u postupcima o tražbinama na temelju tog prava
12. stranke koje pokreću postupke radi utvrđivanja majčinstva ili očinstva i postupke radi troškova koji su nastali trudnoćom i porodom izvanbračnog djeteta
13. stranke koje traže vraćanje poslovne sposobnosti
14. maloljetnici u postupcima davanja dopuštenja za sklapanje braka
15. stranke u postupcima radi predaje djeteta i radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom
16. stranke koje pokreću postupke o pravima iz obveznog mirovinskog i obveznog zdravstvenog osiguranja, o pravima nezaposlenih osoba na temelju propisa o zapošljavanju i pravima s područja socijalne skrbi
17. stranke koje pokreću postupke za zaštitu ustavom zajamčenih ljudskih prava i sloboda protiv konačnih pojedinačnih akata
18. stranke koje pokreću postupke o naknadi štete zbog onečišćenja okoliša
19. sindikati i udruge sindikata više razine u parničnim postupcima za sudsku nadomjesnu suglasnost i u kolektivnim radnim sporovima te sindikalni povjerenici u parničnim postupcima u obavljanju ovlasti radničkog vijeća
20. potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa
21. druge osobe i tijela kada je to propisano posebnim zakonom.
20. Prilikom donošenja pobijanog rješenja, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja pristojbe na podnjetu žalbu prema odredbi članka 3. ZSP i odredbi članka 4. stavak 1. ZSP, da on nije u upravnom postupku oslobođen plaćanja troškova sudskih pristojbi pa okolnost što nema primanja nije relevantna.
21.Tuženik u žalbi tvrdi da nema nikakva primanja sa osnova osobnog dohotka niti mirovine, a da je njegova supruga na Zavodu za zapošljavanje, no te okolnosti ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja , već je zbog tih razloga tuženik trebao prije podnošenja žalbe pokrenuti postupak za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe pred nadležnim upravnim tijelom sukladno Zakonu o besplatnoj pravnoj pomoći ( Narodne novine br. 143/2013, 98/2019 ).
22. U privitku žalbe dostavljena potvrda o visini dohotka i primitka Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostave Split, Klase: 034-04/23-04/3466, Ur.br. 513- 07-17-01-23-2 od 12. svibnja 2023. nije odlučna jer se njome ne dokazuje da bi tuženik bio oslobođen obveze plaćanja sudske pristojbe po nekoj od osnova navedenih u članku 11. stavak 1. točka 5. - 9. ZSP.
23. Tuženik se u žalbi poziva na odredbu članka 173. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) koja se ne može primijeniti u konkretnom slučaju u kojem je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu, a obzirom je tuženik prigovorio izdanom rješenju o ovrsi postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
24. Zbog navedenoga, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.
U Karlovcu 23. prosinca 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
