Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-327/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Silviju Petroviću, odvjetniku u Gospiću, protiv tuženika 1. JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odvojak 3, Stupnik, Zagreb, upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], zastupan po punomoćniku Borivoju Radiću, odvjetniku u Zagrebu, 2. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], 3. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisana u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa]. MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 19. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika 1-tuženika te tuženika 2 – 6, dana 23. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u cijelosti vlasnik nekretnina označenih kao: kč. br. [katastarska čestica], Banat, oranica površine 1511 m[2] , oranica površine 4864 m , ukupne površine 6375 m i kč. br. [katastarska čestica] Banat, oranica površine 86 m[2] , upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što su tuženici: 1. VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odvojak 3, Stupnik, Zagreb, upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], kao suvlasnik u 1/12 dijela, 2. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisan u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], kao suvlasnik u 1/12 dijela, 3. ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnik u 1/12 dijela, 4. PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnik u 6/12 dijela, 5. RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], upisana u zemljišnoj knjizi sa adresom [adresa], kao suvlasnik u 1/12 dijela i 6. MM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao suvlasnik u 1/12 dijela, dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva, uz istovremeni upis na ime i vlasništvo tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 6 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da su darovnim ugovorom sklopljenim 2. travnja 2003. godine 1, 2 i 3 tuženik te OM kao pravni prednik tuženika 5 i 6 darovali tužiteljevom ocu tada jedinstvenu nekretninu čk.br. 354 k. o. [katastarska općina]. Tuženici da na prijepornu nisu nikada vršili bilo kakva vlasnička ovlaštenja te je njihov upis u zemljišnim knjigama samo formalne naravi. Tužitelj drži da je pravo vlasništva stekao temeljem dosjelosti te predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu 1-tuženik po svome punomoćniku prvotno predlaže da se parnični postupci pod brojevima P-326/2025 i ovaj parnični postupak pod gornjim brojem spoje odnosno da se postupak provede jedinstveno, a osporava se tužbeni zahtjev.

2.1. Sud nije prihvatio prijedlog za spajanje postupaka pod poslovnim brojem: P-327/2025 i P-326/2025 s obzirom da predmet spora nisu niti iste nekretnine, a niti iste stranke (u ovome predmetu naznačen je kao stranka i PM) te Sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za spajanje postupaka.

2.2. Tuženici 2. EM, 3. ZM, 5. RM i 6. MM u svojim odgovorima na tužbu na ročištu od 9. prosinca 2025. godine navode da se ne protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u smislu da se isti utvrdi vlasnikom utuženih nekretnina.

2.3. 4-tuženik PM dostavio je podnesak iz kojeg proistječe da u cijelosti priznaje tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz BZP-a, list 5 i 6 spisa, u Ugovor o darovanju nekretnine, list 7 – 9 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. MM DM, list 11 – 14 spisa, u Povijesni z.k. izvadak, list 15 i 16 spisa, saslušani su svjedoci ĆM, LM i KM te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 35 – 37 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje, a čemu u prilog ide i neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane upisanih suvlasnika, ovdje tuženika 2 – 6.

8. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnine razvidno je da je isti zaključen 2.4.2003. godine između OM (a koji je pravni prednik tuženika 5 i 6), VM, VM EM, VM ZM (ovdje tuženici 1 – 3) kao darovatelja i VM DM, sada pok. oca tužitelja, kao daroprimatelja. Iz čl. 1. navedenog Ugovora razvidno je da je predmet darovanja čkbr. [katastarska čestica] livada banat k. o. [katastarska općina], a koje su darovatelji upisani suvlasnicima. Navedeni Ugovor sačinjen je u obliku javnobilježničkog akta.

9. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

10. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

11. Svjedokinja ĆM, stara 86 godina (tužitelj i 1-tuženik su joj nećaci, a 5-tužena bratićeva kći), navodi da joj je poznata utužena čestica, da je to zemlja zvana "banat" koja se nalazi uz autoput, a da je ta čestica preko puta kuće od sada pok. Ž i J (tužiteljevi djed i baka te roditelji 1-tuženika). Ista nema saznanja o postojanju predmetnog darovnog ugovora.

12. Svjedokinja LM (tužitelj joj je sin, 1-tuženik djever, u tazbinskom srodstvu s tuženicima 2 – 6) navodi da se sporne nekretnine nazivaju "banat" te se nalaze uz autoput te navodi da bi to mogla pokazati na planu,a i na terenu. Nakon što joj je predočen katastarski plan, prepoznaje navedenu zemlju navodeći da vidi da je to čkbr. [katastarska čestica]. Pojašnjava da čestica ide u trokut, a preko puta da je kuća koja bila vlasništvo svekra i svekrve. Poznato joj je da su LM OM, VM, VM EM i VM ZM, ovdje tuženici 1 – 3, a 5 i 6 tuženici su pravni sljednici OM, njezinom suprugu DM darovali navedene čestice, a da to zna jer je bila punomoćnica svoga muža vezano za taj Ugovor. Ugovor da se nije odmah provodio u zemljišnoj knjizi, a kada su ga htjeli provesti da je ta čestica već bila iscijepana za potrebe gradnje autoceste, "nešto su uzeli te površine" tako da to više nije bila ista čestica i zato je z.k. odjel nije mogao provesti. Ističe da je VM, 1-tuženik, koji je, dakle, njezin djever "drage volje potpisao taj darovni ugovor", no, kada mu je umrla majka da sada "drugačije govori". Suprug IM da je preminuo 2022. godine te da ga je naslijedio sin, ovdje tužitelj, u cijelosti.

13. Istovjetno iskazu navedene svjedokinje iskazuje i svjedok KM, tužiteljev brat, navodeći još da je postojao obiteljski dogovor u smislu da su djed E i baka Z za života uvijek govorili da čestice zvane "banat" trebaju pripasti sinu DM. U skladu sa tim dogovorom da su takav Ugovor o darovanju zaključili OM, VM, EM, ZM sa jedne strane te sada pok. otac sa druge strane koji je to darovanje primio. I ovaj svjedok navodi da mu je poznato da se Ugovor o darovanju nije mogao "provesti" kroz zemljišnu knjigu jer da je u međuvremenu sagrađen autoput, čestica se promijenila, odnosno tako je rečeno u gruntovnici.

14. Tužitelj se pridružuje navodima saslušanih svjedoka te još ističe da se Ugovor nije mogao provesti jer se predmetna čestica iz Ugovora o darovanju cijepala te su nastale dvije nekretnine – 354/1 i 354/6, obje k. o. [katastarska općina], s tim da čkbr. [katastarska čestica] uopće nema na planu (a evidentirana je u Izvatku iz BZP-a) te tužitelj navodi da mu nije jasno zašto i ova čestica nije ucrtana.

15. Iz Povijesnog prikaza Izvatka iz BZP-a razvidno je da su sada naznačene dvije nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], obje zk. ul. [broj ZK uloška], a da je promjena nastala temeljem Prijavnog lista i odluke o razvrstavanju javnih cesta, sve zaprimljeno pod brojem Z-26/2016, što potvrđuje navode tužitelja u smislu da je ranije cijela čkbr. [katastarska čestica] livada banat od 3 rala i 1.144 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] cijepana na čkbr. [katastarska čestica] te da jedinstvena čkbr. [katastarska čestica] više ne postoji. Valja istaći da je doista na katastarskom planu evidentirana samo čkbr. [katastarska čestica], dok nije u grafičkom prikazu ucrtana 354/6, površine 86 m[2] , no, koja kao takva postoji u zemljišnoj knjizi.

16. U tom pravcu, Sud prihvaća navode tužitelja kao i saslušanih svjedoka LM i ŠM, da unatoč tome što je Ugovor o darovanju nekretnine zaključen u propisanoj formi i u obliku javnobilježničkog akta, nije mogao biti proveden kroz zemljišnu knjigu budući je u međuvremenu predmet darovanja izmijenjen, odnosno više u zemljišnoj knjizi tj. u BZP-u ne postoji jedinstvena čk.br. 354, već nekretnine koje su nastale parcelacijom matične čestice, tj. čkbr. [katastarska čestica]. Dakle, samo je to razlog zašto navedeni zaključeni Ugovor o darovanju nije proveden kroz zemljišnu knjigu te je razumljivo da je tužitelj morao pokrenuti ovaj postupak.

17. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. IM, razvidno je da ga je u cijelosti naslijedio sin ŽM, ovdje tužitelj.

18. Imajući u vidu neosporavanje tužbe i tužbenog zahtjeva od strane tuženika 2 – 6 kao i iskaze svjedoka, ali i navode samog 1-tuženika, po ocjeni ovoga Suda očito je riječ o samostalnom, savjesnom, zakonitom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužitelja, tj. oca i djeda. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo suvlasništva na prijeporu putem dosjelosti, a kao što je rečeno, njegov posjed, odnosno posjed njegovog oca ima se smatrati i zakonitim budući i tužiteljev otac i tužitelj imaju valjani pravni temelj toga posjedovanja, tj. pravo na posjed upravo u vidu zaključenog Ugovora o darovanju.

19. Sud nije mogao prihvatiti navode 1-tuženika budući je iz Ugovora o darovanju nekretnine od 2.4.2003. godine razvidno da ga je kao darovatelj potpisao upravo i 1-tuženik za svoj suvlasnički dio i to pred javnim bilježnikom.

20. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 23. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Silvije Petrović, odvjetnik u Gospiću

2. pun. Borivoj Radić, odvjetnik u Zagrebu

3. EM, [adresa]

4. ZM, [adresa]

5. PM, [adresa]

6. RM, [adresa]

7. MM, [adresa]

8. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

9. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti