REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3181/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJA d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ingi Bošnjak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 23. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 928,42 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2022. do isplate, i to do 29. prosinca 2022. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 227,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. prosinca 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo, u bitnom, da se 14. travnja 2022. u 15,30 sati u mjestu Odra dogodila prometna nesreća na način da se tuženik, upravljajući vozilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka], za koje je bilo sklopljeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti s tuženikom (polica broj [broj police]), bez važeće vozačke dozvole, uključio u promet sa sporedne na glavnu cestu i prešao vozilom na kolnički trak kojim se kretala ŠĐ, upravljajući vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz pravca Siska u namjeri da skrene lijevo prema Drenčini, a uslijed čega je došlo do štetnog događaja u kojemu je oštećeno spomenuto vozilo kojim je upravljala ŠĐ. Tužitelj je ŠĐ nadoknadio imovinsku štetu na vozilu reg. oznake i br. [registarska oznaka], nastalu u predmetnoj prometnoj nesreći na način da je, po njenom odobrenju, 18. svibnja 2022. isplatio izvođaču radova iznos od 6.995,18 kuna / 928,42 eura. Isplatom navedenog iznosa tužitelj je stekao regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika u visini 6.995,18 kuna / 928,42 eura, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Naime, tuženik je za vrijeme štetnog događaja upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole, a slijedom čega je sukladno odredbi čl. 24. st. 1. toč. 2. i toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu izgubio prava iz osiguranja. Odredbom čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da društvo za osiguranje koje je temeljem stavka 1. toč. 5. i 7. toga članka oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove, a u slučaju iz st. 1. toč. 1., 2., 3., 4. i 6. toga čl. najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Tužitelj se tuženiku obratio s regresnim zahtjevom, ali se tuženik oglušio na regresni zahtjev.

2. Stoga, tužitelj zahtijeva od suda naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 928,42 eura sa zakonski zateznim kamatama od 19. svibnja 2022. do isplate.

3. U prilog istinitosti svojih tvrdnji, tužitelj je tužbi priložio fotografije (str. 6-8 spisa), obračun štete 228710510165 (str. 10 spisa), račun br. RO-105/1/1, Slavko Putrić d.o.o. od 05.05.2022. (str. 11 spisa), izvid štete 228710510165 (str. 12 spisa), rekonstrukciju štetnog događaja (str. 13 spisa), presliku vozačke dozvole za ŠĐ (str. 14- 15 spisa), prometnu dozvolu za vozilo reg. oznaka i broja [registarska oznaka] (str. 16-17 spisa), izjavu o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu (str. 18 spisa), policu osiguranja od autoodgovornosti br. 068202349499 s pripadajućim uvjetima (str. 20-46 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju iznosa od 6.995,18 kuna (str. 48 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (str. 49-50 spisa), punomoć za isplatu izvođaču radova (str. 51 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu materijalne štete iz AO, predmet 228710510165 (str. 52-58 spisa), policu osiguranja od automobilske odgovornosti za vozilo ŠĐ (str. 60 spisa) izvješće o prometnoj nesreći od 14.04.2022. (str. 62 spisa), dopis tužitelja PU sisačko-moslavačkoj i odgovor te PU na dopis (str. 64-65 spisa), dopis PU sisačko- moslavačke tužitelju od 25.10.2023. (str. 66 spisa) i dopis tužitelja tuženiku od 18.10.2023. (str. 67 spisa).

4. Tuženiku je, uredno, 2. srpnja 2024., dostavljena tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana.

5. Međutim, tuženik nije podnio odgovor na tužbu u za to mu ostavljenom roku.

6. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

7. Naime, odredbom čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

8. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) propisano je da je obvezno osiguranje u prometu osiguranje vlasnika, odnosno korisnika vozila od odgovornosti za štete nanesene trećim osobama (osiguranje od automobilske odgovornosti), a odredbom čl. 11. st. 1. ZOOP-a propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz čl. 2. st. 11. ZOOP-a oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju.

9. Iz kratkog opisa prometne nezgode ŠĐ, sadržane u prijavi i zahtjevu za naknadu materijalne štete iz AO proizlazi da se predmetna prometna nezgoda 14. travnja 2022. dogodila na način da je ona vozila iz Siska Odrom i pri skretanju lijevo prema Drenčini. Na sporednoj ulici s lijeve strane stajao je Mercedes s prikolicom. Ona je skretala s glavne ceste lijeve u sporednu ulicu i GĐ je krenuo i skretao lijevo u Odru i pogodio ju u druga lijeva vrata s Mercedesom [registarska oznaka].

10. Iz izjave o tijeku nastanka prometne nesreće tuženika proizlazi da se predmetna prometna nezgoda dogodila na način daje on prilikom nailaska na glavnu cestu prešao crtu gdje je drugo vozilo skretalo u lijevo i došlo je do kontakta oba vozila.

11. Na temelju naprijed navedenih opisa prometne nezgode ŠĐ i tuženika za zaključiti je da je tuženik isključivo kriv za nastanak predmetne prometne nezgode, jer nije propustio vozilo ŠĐ koje se kretalo glavnom cestom, a što je protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., dalje: ZSPC).

12. Naime, odredbom čl. 57. st. 4. ZSPC-a propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

13. Nadalje, iz dopisa PU sisačko-moslavačke tužitelju od 21. studenoga 2023. proizlazi da je tuženiku vozačka dozvola istekla 5. svibnja 2018. i da nakon toga on nije podnio zahtjev za izdavanje nove vozačke dozvole.

14. Dakle, tuženik je bez vozačke dozvole upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a za koje vozilo je bilo sklopljeno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti s tuženikom za razdoblje od 2. studenoga 2021. do 2. studenoga 2022., a kako to proizlazi iz police osiguranja na str. 22 spisa.

15. Iz računa BĐ d.o.o. br. RO-105/1/1 od 4. svibnja 2022. proizlazi da je trošak popravka vozila ŠĐ iznosio 6.995,18 kuna.

16. Iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi proizlazi da su tužitelj i ŠĐ **.**.2022. sklopili taj sporazum kojim se tužitelj obvezao isplatiti ŠĐ na ime naknade cjelokupne štete iznos od 6.995,18 kuna, a iz punomoći za isplatu izvođaču radova proizlazi da je ŠĐ ovlastila tužitelja da izvrši isplatu naknade štete za popravak njenog vozila izvođaču radova BĐ.

17. Iz potvrde o plaćanju Agram Banke d.d. proizlazi da je tužitelj platio BĐ iznos od 6.995,18 eura 18. svibnja 2022. godine.

18. Odredbama čl. 24. st. 1. toč. 3. i čl. 24. st. 3. ZOOP-a propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola, time da društvo za osiguranje koje je u tom slučaju isplatilo oštećenoj osobi štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

19. Nadalje, odredbom čl. 963. st. 1. ZOO-a propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

20. Budući da je tuženik upravljao vozilom protivno odredbi čl. 57. st. 4. ZSPC-a, to je, temeljem naprijed navedenih odredbi čl. 24. st. 1. toč. 3. ZOOP-a i čl. 963. st. 1. ZOO-a, dužan isplatiti tužitelju iznos od današnjih 928,42 eura (6.995,18 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2022. do isplate.

21. Naime, prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku ("Narodne novine", broj: 133/25.) prosječna neto plaća po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za razdoblje siječanj – kolovoz 2025. iznosila je 1.434,00 eura, pa bi 12 prosječnih mjesečnih neto plaća iznosilo 17.208,00 eura, dakle više od 5.111,80 eura.

22. Imajući u vidu naprijed navedeno, kao i činjenicu da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, niti je nađeno da je riječ o zahtjevima kojima stranke ne mogu raspolagati (čl.

3. st. 3. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je, temeljem odredbe čl. 331.b ZPP, donio presudu zbog ogluhe.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

24. Tako je tužitelju, prema vrijednosti predmeta spora od 928,42 eura, za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznat trošak sastava tužbe od 75 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT/23), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT/23) iznosi 150,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (37,50 eura) 187,50 eura.

25. Nadalje mu je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura i na ovu presudu zbog ogluhe u iznosu od 19,91 eura (Tar. br. 1. st. 1. i Tar. br 2. st. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

26. Stoga, ukupno priznati trošak tužitelja, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 227,32 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 23. prosinca 2025. do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a).

27. Odluka o stopi zakonske zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 2. i 7. ZOO-a.

28. Slijedom svega naprijed iznijetoga, odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.

U Zagrebu 23. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a). Žalba protiv ove presude, u sporu male vrijednosti, ne zadržava ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na pl. pristojbe na presudu zbog ogluhe (19,91 eura)

II. Tuženiku