Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-196/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SPLIT, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, protiv tužene REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, radi isplate, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 25. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja DB i punomoćnice tužene IB, **.**.2025.

p r e s u d i o  je

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GRADU SPLITU, OIB: 78755598868, pod prijetnjom ovrhe, isplati iznos od 237.878,95 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 4.375,00 EUR od 11.4.2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.004,34 EUR od 25.4.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4.417,48 EUR od 07.5.2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.365,00 EUR od 09.5.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4.375,00 EUR od 14.5.2024. pa do isplate,

- na iznos od 16.950,00 EUR od 22.5.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4.375,00 EUR od 06.6.2024. pa do isplate,

- na iznos od 10.387,50 EUR od 06.7.2024. pa do isplate,

- na iznos od 18.542,40 EUR od 12.07.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4.818,70 EUR od 18.7.2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.622,50 EUR od 23.7.2024. pa do isplate,

- na iznos od 11.000,00 EUR od 27.7.2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.937,50 EUR od 08.8.2024. pa do isplate,

- na iznos od 11.562,50 EUR od 21.8.2024. pa do isplate,

- na iznos od 20.228,54 EUR od 24.8.2024. pa do isplate,

- na iznos od 13.183,75 EUR od 31.8.2024. pa do isplate,

- na iznos od 429,63 EUR od 07.09.2024. pa do isplate,

- na iznos od 2.190,00 EUR od 28.9.2024. pa do isplate,

- na iznos od 11.146,10 EUR od 01.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 8.083,75 EUR od 12.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 6.083,75 EUR od 15.10.2024. pa do isplate,

- na iznos od 4.996,76 EUR od 01.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 6.083,75 EUR od 13.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.000,00 EUR od 21.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 5.833,75 EUR od 28.11.2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.045,00 EUR od 12.12.2024. pa do isplate,

- na iznos od 18.027,50 EUR od 14.12.2024. pa do isplate,

- na iznos od 1.875,00 EUR od 01.1.2025. pa do isplate,

- na iznos od 5.833,75 EUR od 28.1.2025. pa do isplate,

- na iznos od 3.125,00 EUR od 08.3.2025. pa do isplate,

- na iznos od 19.980,00 EUR od 15.3.2025. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.), dakle stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju GRADU SPLITU u roku od petnaest dana naknaditi tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ troškove parničnog postupka u iznosu od 7.160,00 EUR.

III Odbija se zahtjev tužene REPUBLIKE HRVATSKE da joj tužitelj GRAD SPLIT u roku od petnaest dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 12,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo zahtjev da mu tužena plati 237.878,95 EUR i zatezne kamate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa duga.

2. Izjavio je da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, 27. i 28. ožujka 2024. proveo inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa] u koordiniranom postupanju s policijskim službenicima MUP-a, PU Splitsko- dalmatinska. Te prigode da je utvrđeno da je LB, na toj lokaciji držao 69 životinja i to 2 vuka, 61 odrasli pas i 6 štenaca, o čemu su sačinjeni zapisnici Klasa: 322-07/24-10/2019, Ur.broj: 443-02-03-04-24-2 od 27. ožujka 2024. i Klasa: 322- 07/24-10/2109, Ur.broj: 443-02-03-04-24-5 od 28. ožujka 2024. Životinje da su držane u neprimjerenim uvjetima, u stanju na temelju kojeg se može zaključiti da trpe bol, patnju i strah, da su pojedine ozlijeđene, da su zanemarene obzirom na njihovo zdravlje, smještaj i njegu te da im je ograničeno kretanje na način koji im uzrokuje bol, patnju, ozljede i strah. Zbog navedenog da je II. Policijska postaja PU Splitsko- dalmatinske podnijela protiv LB kaznenu prijavu broj: 511-12-24-K- 238/24 28. ožujka 2024., dakle zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 200. stavka 1. i članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona. Osim toga da je II. Policijska postaja PU Splitsko-dalmatinske privremeno oduzela navedene pse (i štence) od LB, o čemu su izdane Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj od 00272857 do 00272863, sve od 28. ožujka 2024.

3. Nakon toga da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije donio rješenje Klasa: UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02- 03-04-24-1 od 10. travnja 2024. kojim je tužitelju, kao jedinici lokalne samouprave, naredio da osigura smještaj 67 pasa držatelja LB, koji da su privremeno oduzeti od predmetnog držatelja te napušteni zbog više sile, u odobrenim skloništima za životinje ili u drugi privremeni primjereni smještaj koji mora biti pod nadzorom djelatnika odobrenog skloništa, potom svakodnevnu njegu, hranidbu, kontrolu zdravlja i dobrobiti te veterinarsko zdravstvenu zaštitu životinja na lokaciji [adresa], kao i da obavijesti navedeno tijelo najkasnije 24 sata prije poduzimanja mjere smještaja 67 pasa.

4. Izjavio je tužitelj da je postupio po citiranom rješenju te da i danas osigurava smještaj za oduzete životinje uz svakodnevnu njegu, hranidbu, kontrolu zdravlja i dobrobiti te veterinarsku zdravstvenu zaštitu. Od dana dostave citiranog rješenja pa do dana podnošenja tužbe tužitelj da je Animalis centrum d.o.o. platio 181.252,92 EUR, za hranjenje i napajanje pasa, sedacije opasnog psa, sterilizacije pasa uz kompletnu veterinarsku obradu, premještaja pasa-vukova sa lokacije na Duilovu u Splitu do skloništa Dumovec, usluge osnovne obveze veterinarske obrade pasa, usluge trajnog preuzimanja u sklonište do udomljenja pasa, usluge obrade rana i usluge liječenja od parvoviroze, obrade rana i premještaja pasa, troška zbrinjavanja uginulog psa, usluge premještaja pasa do skloništa u Medulinu, usluge testiranja pasa na leishmaniu, usluge sterilizacije/kastracije pasa, usluge premještanja pasa sa lokacije [adresa], na lokaciju Karepovac, usluge tretiranja pasa scalibor ogrlicama, usluge šetanja i timarenja pasa, nabavke posuda za pse, usluge veterinarske zdravstvene zaštite, usluge docijepe 2. dozom cjepiva protiv virusnih bolesti, usluge prijevoza pasa, usluge trajnog preuzimanja u sklonište do udomljenja te usluge fotografiranja i opisa pasa. Osim toga da je od dana dostave citiranog rješenja pa do dana podnošenja tužbe platio zaštitarskih usluge PIT BULL d.o.o. za tjelesnu i tehničku zaštitu u iznosu od 35.310,00 EUR. Nadalje, da je od dana dostave citiranog rješenja pa do dana podnošenja ove tužbe na ime skrbi o napuštenim životinjama u skloništu, mikročipiranja pasa, izrade dokumentacije, kastracije, sterilizacije, cijepljenja protiv bjesnoće, cijepljenja protiv virusnih zaraznih bolesti, kombiniranog tretiranja protiv unutarnjih i vanjskih nametnika, pregleda i liječenja pasa i prijevoza Društvu za zaštitu životinja Rijeka, platio iznos od 4.824,99 EUR te naknadu za preuzete životinje i naknadu za putne troškove Javnoj ustanovi „Sklonište za nezbrinute životinje“ u iznosu od 4.878,50 EUR. Obrtu „ [obrt]“, tužitelj da je platio 7.700,00 EUR za kupnju i dostavu kućica za pse. Za usluge smještaja pasa u sklonište grada Zagreba Ustanovi ZOOLOŠKI VRT GRADA ZAGREBA da je platio 2.752,54 EUR. Za zbrinjavanje oduzetih pasa Udruzi za dobrobit i zaštitu životinja „Zadarske šapice“ da je platio 1.160,00 EUR.

5. Izjavio je tužitelj da su životinje privremeno oduzete od LB, o čemu su izdane Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj od 00272857 do 00272863. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu da je donijelo rješenje broj: KP-DO- 733/2024 od 29. ožujka 2024. kojim je LB, izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja zemljišne parcele u Splitu, na adresi [adresa], na k.č.z. 1033 k. o. [katastarska općina], sve dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Izjavio je tužitelj da LB nije svjesno napustio životinje, niti ih je napustio zbog bolesti, smrti ili gubitka slobode, niti ih se svjesno odrekao, već da je prestao brinuti o životinjama zato što je Republika Hrvatska putem policijskih službenika II. Policijske postaje PU Splitsko-dalmatinske predmetne životinje privremeno oduzela kako bi mogle poslužiti kao dokaz u kaznenom postupku koji je pokrenut protiv LB, kao i zato što je Republika Hrvatska, putem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, izrekla mjeru opreza zabrane posjećivanja zemljišne parcele u Splitu na kojoj je isti držao oduzete životinje.

6. Izjavio je tužitelj da se životinje imaju smatrati oduzetim predmetima te da je čuvanje i držanje istih, sve do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, u isključivoj nadležnosti Republike Hrvatske. Nadležni državni odvjetnik odnosno predsjednik suda da je imao obvezu odrediti način čuvanja, držanja i osiguranja oduzetih predmeta, a na trošak tužene Republike Hrvatske. Zbog neispunjenja obveza od strane tuženika tužitelj da je u razdoblju od 5. travnja 2024. pa do dana podnošenja tužbe pretrpio materijalnu štetu u iznosu od 238.318,95 EUR dok je tužena, u jednakom iznosu, postigla korist koja je ne pripada te je obvezna vratiti je. Zato je tužbom tražio plaćanje tog iznosa.

7. Predložio je izvesti dokaze čitanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024., računa, potvrda o uplati, rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KP-DO-733/2024 od 29. ožujka 2024. Predložio je da sud pribavi, pa pročita isprave iz spisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/24-10/2019, kao i kaznenu prijavu broj: 511-12-24-K-238/24 od 28. ožujka 2024. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj od 00272857 do 00272863, sve od 28. ožujka 2024.

8. Tužena je u odgovoru na tužbu izjavila da se protivi tužbenom zahtjevu.

9. Izjavila je da je 27. ožujka 2024. i 28. ožujka 2024. veterinarska inspekcija Državnog inspektorata u koordinaciji sa djelatnicima Ministarstva unutarnjih poslova provela inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa] gdje je LB držao ukupno 69 životinja (67 pasa i 2 vuka) koje su oduzete od LB te je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu LB odredilo mjeru opreza i to zabranu posjećivanja zemljišne parcele u Splitu, na adresi [adresa]. Kako su životinje „živi predmeti“ kojima je potrebna svakodnevna skrb, a LB naložena je mjera opreza zabrane posjećivanja predmetne nekretnine na kojoj su se životinje nalazile, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 15. Zakona o zaštiti životinja predmetne životinje imaju status napuštene životinje, slijedom čega je sukladno odredbi članka 64. stavak 1., a u vezi članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti životinja rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Split, Službe veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-10/11115, urbroj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024. jedinici lokalne samouprave Gradu Splitu naložen smještaj 67 pasa držatelja LB, dok je 24. srpnja 2024. doneseno rješenje o izvršenju klasa: UP/I- 322-07/24-10/1115, urbroj: 443-02-03-04-24-80 od 24. srpnja 2024. Rješenja Državnog inspektorata da su donesena sukladno odredbama Zakona o zaštiti životinja, Zakona o zdravlju životinja i Zakona o državnom inspektoratu, te su u cijelosti pravilna i zakonita.

10. Izjavila je tužena da je tužitelj sukladno članku 4. stavak 1. točka 15. Zakona o zaštiti životinja, članku 79. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o zaštiti životinja, članku 81. istog zakona i 64. stavak 1. točka 4. te sukladno pravomoćnom i izvršnom rješenju Državnog inspektorata klasa: UP/I-322-07/24-10/11115, urbroj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024. bio dužan smjestiti i financirati smještaj i svakodnevnu brigu za 67 pasa koji su oduzeti LB, a da troškove skrbi, sterilizacije, označavanja i veterinarske zaštite može zahtijevati samo od vlasnika pasa LB sukladno odredbi članka 63. Zakona o zaštiti životinja, a nikako ne od Republike Hrvatske. Tužitelj da je mogao predmetno rješenje Državnog inspektorata, a ukoliko je smatrao da je isto protivno zakonskim propisima, osporavati u upravnom postupku, odnosno mogao je protiv istog rješenja izjaviti žalbu, te ukoliko bi žalba bila odbijena pokrenuti upravni spor, a što tužitelj nije učinio, slijedom čega je rješenje Državnog inspektorata postalo pravomoćno i izvršno, dok sud u ovom parničnom postupku nije nadležan ispitivati pravilnost odluke donesene po nadležnom tijelu u upravnom postupku, odnosno ne može ulaziti u zakonitost akata donesenih u upravnom postupku, budući je rješenje Državnog inspektorata upravni akt koji se sukladno odredbama Zakon o općem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima može poništiti, ukinuti ili mijenjati samo na način i pod uvjetima propisanim tim zakonima. Kako dakle nisu ispunjene zakonske pretpostavke odgovornosti za štetu, odnosno ne postoji štetna radnja tužene niti protupravnost u postupanju tužene, to ne postoji niti odgovornost Republike Hrvatske za eventualnu štetu koja je nastala tužitelju.

11. Izjavila je tužena da ne spori da su računi koje je tužitelj dostavio uz tužbu plaćeni, no izjavila je da je te troškove i trebao platiti tužitelj koji je obvezan brinuti se o napuštenim životinjama, kao i to da naknadu štete može tražiti samo od LB, a ne od tužene.

12. Predložio je tužitelj da se izvede dokaz vještačenjem i da to vještačenje obavi Veterinarski zavod Split, a radi utvrđenja nužnih troškova, kao i da se izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

13. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik plati 237.878,95 EUR i zatezne kamate od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa duga koje je tužitelj platio raznim subjektima postupajući prema određenjima rješenje Državni inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024.

14. Sud je radi donošenja odluke izveo dokaze čitanjem rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije Klasa: UP/I-322- 07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024., računa, potvrda o uplati, rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KP-DO-733/2024 od 29. ožujka 2024.

15. Sud nije pribavio, niti izveo dokaze čitanjem isprava iz spisa Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe veterinarske inspekcije, Klasa: 322-07/24- 10/2019, kao i kaznenu prijavu broj: 511-12-24-K-238/24 od 28. ožujka 2024. te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj od 00272857 do 00272863, sve od 28. ožujka 2024. i nije izveo dokaz vještačenjem. Nije bilo potrebe za izvođenje tih dokaza, kad su bitne činjenice utvrđene iz sadržaja izvedenih dokaza, a o određenim činjenicama bitnim za donošenje odluke nije niti bilo spora među strankama.

16. Nije bilo spora među strankama o tome:

- da je 27. i 28. ožujka 2024. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, proveo, u koordiniranom postupanju s policijskim službenicima MUP-a, PU Splitsko-dalmatinska, inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa]

- da je utvrđeno da je LB na navedenoj lokaciji držao životinje u neprimjerenim uvjetima, o čemu su sačinjeni zapisnici Klasa: 322-07/24- 10/2019, Ur.broj: 443-02-03-04-24-2 od 27. ožujka 2024. i Klasa: 322-07/24- 10/2109, Ur.broj: 443-02-03-04-24-5 od 28. ožujka 2024.

- da je II. Policijska postaja PU Splitsko-dalmatinske podnijela protiv LB kaznenu prijavu broj: 511-12-24-K-238/24 28. ožujka 2024., zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 200. stavka 1. i članka 205. stavka 1. Kaznenog zakona

- da je II. Policijska postaja PU Splitsko-dalmatinske privremeno oduzela navedene pse (i štence) od LB, o čemu su izdane Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj od 00272857 do 00272863, sve od 28. ožujka 2024.

- da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, donio rješenje Klasa: UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02- 03-04-24-1 od 10. travnja 2024. kojim je tužitelju, kao jedinici lokalne samouprave, naredio da osigura smještaj 67 pasa držatelja LB, koji da su privremeno oduzeti od predmetnog držatelja te napušteni zbog više sile, u odobrenim skloništima za životinje ili u drugi privremeni primjereni smještaj koji mora biti pod nadzorom djelatnika odobrenog skloništa, potom svakodnevnu njegu, hranidbu, kontrolu zdravlja i dobrobiti te veterinarsko zdravstvenu zaštitu životinja na lokaciji [adresa], obavještavanje navedenog tijela najkasnije 24 sata prije poduzimanja mjere smještaja 67 pasa.

- da je tužitelj postupio po rješenju UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02- 03-04-24-1 od 10. travnja 2024. i da je prilikom postupanja po tom rješenju i poduzimanja svih radnji naloženih tim rješenjem raznim osobama platio ukupno 238.318,95 EUR

17. Spor je među strankama nastao u odnosu na to treba li tužena platiti ono što je tužitelj platio trećima izvršavajući rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/24-10/1115, Ur.broj: 443-02- 03-04-24-1 od 10. travnja 2024.

18. Propisano je člankom 4. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj 102/2017., 32/2019., 78/2024., dalje: ZoZŽ) da je napuštena životinja, životinja koju je vlasnik svjesno napustio, kao i životinja koju je napustio zbog više sile kao što su bolest, smrt ili gubitak slobode te životinja koje se vlasnik svjesno odrekao.

19. Propisano je člankom 64. stavkom 1. ZoZŽ da sklonište čiji rad financira jedinica lokalne samouprave mora primati prijave o napuštenim i izgubljenim životinjama, organizirati samostalno ili u suradnji s jedinicama lokalne samouprave sakupljanje i prijevoz izgubljenih i napuštenih životinja do skloništa, osigurati smještaj izgubljenih i napuštenih životinja, osigurati smještaj životinja iz članka 81. stavka 1. ovoga Zakona.

20. Propisano je člankom 79. ZoZŽ da je nadležni inspektor iz članka 75. stavka 2. ZoZŽ, uz ovlasti određene propisom o veterinarstvu odnosno poljoprivredi, u provođenju inspekcijskog nadzora ovlašten:

1. zabraniti postupanje protivno odredbama ZoZŽ

2. narediti mjere za uklanjanje utvrđenih nepravilnosti u određenom roku

3. posjedniku privremeno oduzeti životinju koja se nalazi u stanju na temelju kojega se može zaključiti da životinja trpi bol, patnju ili veliki strah, da je ozlijeđena ili da bi nastavak njezina života u istim uvjetima bio povezan s neotklonjivom boli, patnjom ili velikim strahom te životinju koju posjednik drži u neprimjerenim uvjetima 4. posjedniku privremeno oduzeti životinju opasnu za okolinu

5. privremeno oduzeti dokumentaciju i predmete koji u prekršajnom ili kaznenom postupku mogu poslužiti kao dokaz

6. podnositi prijavu sukladno odredbama kaznenog odnosno prekršajnog zakona.

21. Propisano je člankom 81. ZoZŽ da se o privremenom oduzimanju životinje iz članka 79. točaka 3. i 4. ZoZŽ te predmeta i dokumentacije iz članka 79. točke 5. ZoZŽ mora izdati potvrda, a oduzeta životinja smješta se u sklonište ili u drugi primjereni smještaj. Privremeno oduzeta životinja iz članka 79. točke 3. ZoZŽ može biti vraćena posjedniku ako su ispunjeni uvjeti za njezino daljnje držanje određeni odredbama ovoga Zakona, a u protivnom može biti zbrinuta u skloništu ili smještena u primjereni smještaj ili po trajnom oduzimanju udomljena ili prodana.

22. Na temelju prethodno citiranih odredbi ZoZŽ Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, donio je rješenje Klasa: UP/I-322-07/24- 10/1115, Ur.broj: 443-02-03-04-24-1 od 10. travnja 2024. kojim je tužitelju, kao jedinici lokalne samouprave, naredio da osigura smještaj 67 pasa držatelja LB, koji da su privremeno oduzeti od predmetnog držatelja te napušteni zbog više sile, u odobrenim skloništima za životinje ili u drugi privremeni primjereni smještaj koji mora biti pod nadzorom djelatnika odobrenog skloništa, potom svakodnevnu njegu, hranidbu, kontrolu zdravlja i dobrobiti te veterinarsko zdravstvenu zaštitu životinja na lokaciji [adresa] te obavještavanje navedenog tijela najkasnije 24 sata prije poduzimanja mjere smještaja 67 pasa.

23. Tužitelj je platio sve troškove povezane s ispunjenjem naloženog prethodno citiranim rješenjem te traži od tužene da mu troškove naknadi, smatrajući da ispunjenjem obveze iz citiranog rješenja ispunio obvezu tužene. Tužitelj u suštini osporava prethodno citirano rješenje u ovoj parnici. No, to nije dopušteno. Naime, ovaj sud nema ovlaštenja u postupku odlučivanja o konkretnom tužbenom zahtjevu preispitivati pravilnost utvrđenja nadležnog tijela sadržanog u rješenju donesenom u upravnom postupku. Protiv rješenja donesenog u upravnom postupku zajamčena je zaštita u upravnom postupku i u upravnom sporu.

24. S druge strane tužitelj je učinio radnje postupajući prema rješenju donesenim u upravnom postupku i troškovi koji su nastali, nastali su u vezi s ispunjenjem svih mjera koje mu je nadležno tijelo naložilo poduzeti u okviru upravnog postupka. Zato ti troškovi nisu izdatak za drugoga iz članka 1119. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO). Plaćanjem tih troškova nije došlo niti do stjecanja bez osnove na strani tužene u smislu članka 1111. ZOO-a.

25. Tužitelj je tvrdio i to da mu je nastala šteta zbog plaćanja troškova, iako je prema stavu tužitelja čuvanje i držanje životinja do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka u isključivoj nadležnosti tužene. Iz navedenog ne proizlazi zaključak o ostvarenju kojeg od konstitutivnih elemenata odnosa odgovornosti za štetu jer je tužitelj postao obveznik plaćanja troškova povezanih sa zbrinjavanjem životinja temeljem rješenja nadležnog tijela. S obzirom na to da je tužitelj postao obveznikom plaćanja troškova na temelju akta nadležnog državnog tijela, čiju odluku zapravo smatra nepravilnom, trebalo je raspraviti je li nastao odnos odgovornosti za štetu tužene temeljem Zakona o sustavu državne uprave. Naime, propisano je člankom 14. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" broj 66/2019., 155/2023., dalje: ZSDU) da štetu koja građaninu, pravnoj osobi ili drugoj stranci nastane nezakonitim ili nepravilnim radom tijela državne uprave, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, odnosno pravnih osoba koje imaju javne ovlasti u povjerenim im poslovima državne uprave, naknađuje Republika Hrvatska.

26. Dakle, odgovornost tužene za štetu zbog nezakonitog ili nepravilnog rada nastaje ukoliko je nezakonit ili nepravilan rad ostvaren u obavljanju poslova državne uprave. Međutim, da bi postojala odgovornost tužene za štetu u smislu odredbe članka 14. ZSDU-a, potrebno je da se ispune sljedeće pretpostavke: postojanje subjekata odgovornosti za štetu, šteta, uzročno - posljedična veza između štete i štetne radnje i protupravnost koja se očituje kao nezakonit ili nepravilan rad tijela državne uprave. Odgovornost Republike Hrvatske za nezakonit/nepravilan rad tijela državne uprave je objektivna odgovornost za štetu, a pritom se nepravilan rad definira kao činjenje ili nečinjenje suprotno uobičajenom ili propisanom načinu obavljanja djelatnosti, dok se nezakonit rad definira kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje postupanja u skladu sa zakonom, drugim propisom ili općim aktom. Pri tome šteta mora biti neposredna posljedica nezakonitog i/ili nepravilnog rada.

27. Pri tome valja istaknuti da se nezakoniti rad očituje kao postupanje suprotno zakonu, drugom propisu ili općem aktu ili propuštanje primjene zakona, drugog propisa ili općeg akta, dok se eventualna pogrešna primjena materijalnog prava kao rezultat pogrešnog ili drugačijeg pravnog shvaćanja ne smatra nezakonitim radom u smislu odredbe članka 14. ZSDU-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-2571/2021-2 od 1. veljače 2022. i Pž-3826/2022-3 od 2. studenog 2022.).

28. Dakle, tužena ne odgovara za štetu tužitelju, niti postoji bilo koja druga osnova temeljem koje bi trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev.

29. Stoga je sud odbio zahtjev tužitelja, kao što je i sadržano u izreci presude.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 154., i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 237.878,95 EUR te okolnost što je tužena uspjela u parnici.

31. Sud je priznao tuženoj kao potrebne za vođenje parnice troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 3.580 EUR (Tbr.8.1 Tarife u vezi s člankom 163. ZPP- a) te troškove zastupanja na ročištu održanom 25. studenoga 2025. u iznosu od 3.580 EUR (Tbr.9.1 Tarife u vezi s člankom 163. ZPP-a). Stoga je sud prihvatio zahtjev tužene da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 7.160,00 EUR.

32. Sud je odbio zahtjev tužene da joj tužitelj naknadi više traženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 6,00 EUR i zastupanja na ročištu koje je održano 25. studenoga 2025. u iznosu od 6,00 EUR uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i određenja Tarife.

U Splitu, 23. prosinca 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- GRAD SPLIT

- Županijsko državno odvjetništvo u Splitu

- u spis