Pristupanje sadržaju
1
21 Gž-640/2023-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 21 Gž-640/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. iz L., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik iz K., protiv tuženice R. A. d.d., Z., OIB: ..., koju zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnici-odvjetnici iz Odvjetničkog društva G.&G. d.o.o., Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-189/2022.-17.od 13. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se djelomično žalba tuženice R. A. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-189/2022-17. od 13. srpnja 2023. u dijelu pod toč. I., toč. II. alineja 1. te toč. II. alineja 2. za iznos od 1.849,29 EUR/13.933,47 kn.
II Preinačuje se djelomično ista odluka u dijelu pod toč II. alineja 2. i odlučuje tako da se preko iznosa od 1.849,29 EUR/13.933,47 kn do iznosa od 2.035,85 EUR/15.339,11 kn, odnosno za iznos od 186,56 EUR/1.405,63 kn odbija zahtjev tužiteljice radi naknade parničnog troška kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj ... kojeg su .... sklopili prednik tužiteljice M. Š. iz L., i to S. Š. iz L. kao korisnik kredita i tuženik R. A. d.d., Z. kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
II Nalaže se tuženiku R. A. d.d., Z. da tužiteljici M. Š. iz L., isplati iznos od 2.537,70 € / 19.120,31 kn (dvije tisuće petsto trideset i sedam eur i sedamdeset cent / devetnaest tisuća sto dvadeset kuna i trideset i jedna lipa lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope (banke¹) koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je (banka²) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i to:
- na iznos od 0,78 € / 5,89 kn od 31.8.2007.,
- na iznos od 0,14 € / 1,03 kn od 30.11.2007.,
- na iznos od 1,71 € / 12,87 kn od 31.1.2008.,
- na iznos od 2,92 € / 22,00 kn od 29.2.2008.,
- na iznos od 5,00 € / 37,65 kn od 31.3.2008.,
- na iznos od 1,88 € / 14,13 kn od 30.4.2008.,
- na iznos od 0,64 € / 4,83 kn od 31.5.2008.,
- na iznos od 2,16 € / 16,29 kn od 30.6.2008.,
- na iznos od 0,04 € / 0,30 kn od 31.8.2008.,
- na iznos od 1,36 € / 10,27 kn od 30.9.2008.,
- na iznos od 11,39 € / 85,79 kn od 31.10.2008.,
- na iznos od 4,67 € / 35,20 kn od 30.11.2008.,
- na iznos od 13,21 € / 99,50 kn od 31.12.2008.,
- na iznos od 14,52 € /109,39 kn od 31.1.2009.,
- na iznos od 15,11 € /113,85 kn od 28.2.2009.,
- na iznos od 13,48 € /101,55 kn od 31.3.2009.,
- na iznos od 13,79 € /103,90 kn od 30.4.2009.,
- na iznos od 11,29 € / 85,07 kn od 31.5.2009.,
- na iznos od 9,45 € / 71,21 kn od 30.6.2009.,
- na iznos od 9,94 € / 74,90 kn od 31.7.2009.,
- na iznos od 10,91 € / 82,20 kn od 31.8.2009.,
- na iznos od 10,83 € / 81,57 kn od 30.9.2009.,
- na iznos od 9,85 € / 74,18 kn od 31.10.2009.,
- na iznos od 11,68 € / 8,04 kn od 30.11.2009.,
- na iznos od 13,16 € / 99,15 kn od 31.12.2009.,
- na iznos od 15,26 € /114,96 kn od 31.1.2010.,
- na iznos od 14,78 € /111,34 kn od 28.2.2010.,
- na iznos od 17,62 €/ 132,79 kn od 31.3.2010.,
- na iznos od 17,08 € /128,72 kn od 30.4.2010.,
- na iznos od 18,14 € /136,65 kn od 31.5.2010.,
- na iznos od 27,25 € /205,30 kn od 30.6.2010.,
- na iznos od 25,37 € /191,16 kn od 31.7.2010.,
- na iznos od 31,10 €/ 234,34 kn od 31.8.2010.,
- na iznos od 29,12 €/ 219,42 kn od 30.9.2010.,
- na iznos od 25,94 €/ 195,43 kn od 31.10.2010.,
- na iznos od 32,66 € /246,05 kn od 30.11.2010.,
- na iznos od 41,21 €/ 310,46 kn od 31.12.2010.,
- na iznos od 35,15 €/ 264,85 kn od 31.1.2011.,
- na iznos od 37,28 € /280,85 kn od 28.2.2011.,
- na iznos od 34,58 € /260,51 kn od 31.3.2011.,
- na iznos od 35,06 € /264,16 kn od 30.4.2011.,
- na iznos od 46,52 € /350,50 kn od 31.5.2011.,
- na iznos od 47,64 € /358,91 kn od 30.6.2011.,
- na iznos od 57,21 € /431,04 kn od 31.7.2011.,
- na iznos od 52,29 € /393,99 kn od 31.8.2011.,
- na iznos od 46,91 € /353,42 kn od 30.9.2011.,
- na iznos od 46,33 € /349,07 kn od 31.10.2011.,
- na iznos od 45,92 € /345,95 kn od 30.11.2011.,
- na iznos od 48,48 € /365,30 kn od 31.12.2011.,
- na iznos od 50,72 € /382,16 kn od 31.1.2012.,
- na iznos od 51,02 € /384,42 kn od 29.2.2012.,
- na iznos od 49,47 € /372,76 kn od 31.3.2012.,
- na iznos od 50,52 € /380,63 kn od 30.4.2012.,
- na iznos od 51,23 € /386,02 kn od 31.5.2012.,
- na iznos od 50,03 € /376,95 kn od 30.6.2012.,
- na iznos od 50,35 € /379,34 kn od 31.7.2012.,
- na iznos od 49,44 € /372,54 kn od 31.8.2012.,
- na iznos od 47,49 € /357,85 kn od 30.9.2012.,
- na iznos od 49,57 € /373,51 kn od 31.10.2012.,
- na iznos od 50,57 € /381,03 kn od 30.11.2012.,
- na iznos od 49,87 € /375,76 kn od 31.12.2012.,
- na iznos od 45,95 € /346,22 kn od 31.1.2013.,
- na iznos od 49,28 € /371,31 kn od 28.2.2013.,
- na iznos od 49,57 € /373,51 kn od 31.3.2013.,
- na iznos od 48,27 € /363,67 kn od 30.4.2013.,
- na iznos od 44,21 € /333,07 kn od 31.5.2013.,
- na iznos od 44,10 €/ 332,30 kn od 30.6.2013.,
- na iznos od 45,10 € /339,81 kn od 31.7.2013.,
- na iznos od 46,70 € /351,86 kn od 31.8.2013.,
- na iznos od 48,91 € /368,54 kn od 30.9.2013.,
- na iznos od 47,77 € /359,94 kn od 31.10.2013.,
- na iznos od 48,58 € /366,03 kn od 30.11.2013.,
- na iznos od 49,50 € /372,94 kn od 31.12.2013.,
- na iznos od 50,07 € /377,24 kn od 31.1.2014.,
- na iznos od 51,27 € /386,32 kn od 28.2.2014.,
- na iznos od 50,88 € /383,35 kn od 31.3.2014.,
- na iznos od 49,55 € /373,30 kn od 30.4.2014.,
- na iznos od 49,12 € /370,07 kn od 31.5.2014.,
- na iznos od 49,31 € /371,53 kn od 30.6.2014.,
- na iznos od 50,49 € /380,41 kn od 31.7.2014., sve u roku 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.035,85 € / 15.339,11 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je (banka²) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 13.7.2023. do isplate, u roku 15 dana."
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači i odbije tužbene zahtjeve u cijelosti te dosudi naknadu parničnog troška tužiteljici uvećanog za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate te trošak žalbe, uvećanog za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja drugostupanjske presude do isplate.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protiv presude nije osnovana, dok je protiv odluke o troškovima postupka djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), a na koju neutemeljeno ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.
6. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.
7. Nadalje, prema odredbi čl. 338. st. 1. ZPP pisano je da izrađena odluka mora imati uvod, izreku i obrazloženje, a prema st. 4. istog članka sud je dužan u obrazloženju svoje odluke izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio; sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, u skladu s kojom odredbom je sud i donio pobijanu odluku.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu broj ..., kojeg su ... sklopili prednik tužiteljice, sada pok. S. Š. kao korisnik kredita i tuženica kao kreditor, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF te zahtjev radi isplate.
9. U konkretnom slučaju je s obzirom na dan zaključenja predmetnog Ugovora valjalo primijeniti Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03. i 46/07.) te je pravilnom primjenom materijalnog prava presuda prvostupanjskog suda ostala neizmijenjena.
10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio, a koja utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj sud:
-da su prednik tužiteljice kao korisnik kredita i tuženica, kao kreditor-banka sklopili dana .... Ugovor o kreditu kojim se tuženica obvezala predniku tužiteljice staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 14.552,03 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita,
-da je odredbom članka 7. Ugovora propisano da se kredit u iznosu od 14.552,03 CHF i kamata otplaćuju u 84 jednaka mjesečna anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke za CHF, važeći na dan dospijeća,
-da postupanje tuženice u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno te se radi o ugovornoj odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo pa ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane,
-da je udruga P.- H. s. udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženice, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi,
-da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. Ugovora neodređena i nepoštena, da se o njoj nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru,
-da je položaj prednika tužiteljice prilikom sklapanja predmetnog ugovora o kreditu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na valutnu klauzulu,
-da je tuženica raspolagala stručnim znanjem koje predniku tužiteljice u odnosu na valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja prednika tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje prednik tužiteljice nije mogao utjecati,
-da iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijske vještakinje J. F. proizlazi da razlika između iznosa koji je tužiteljica po osnovi valutne klauzule stvarno plaćala i iznosa koji bi plaćala da je plaćala anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita po početnom otplatnom planu iznosi 19.097,01 kn, pri čemu se iznos od 19.120,31 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na datum korištenja kredita i
-da sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje S. N., inače bankarice tuženice, iz razloga što ista, iako je bila uredno pozvana, nije pristupila na raspravu, a tuženica je na raspravi od 4. srpnja 2023. odustala od njenog saslušanja.
11. Što se tiče istaknutog prigovora zastare, sud je pravilno isti odbio kao neosnovan, budući je odluka u povodu tužbe radi zaštite kolektivnih interesa postala pravomoćna dana 13. lipnja 2014., a u odnosu na nepoštene odredbe o ugovaranju valutne klauzule u valuti CHF 14. lipnja 2018., dok je ova tužba podnesena dana 7. prosinca 2018.godine, dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka iz odredbe čl. 225. ZOO-a.
12. Na dosuđeni iznos glavnice tužiteljica je zatražila isplatu zatezne kamate koja teče od plaćanja svakog pojedinog anuiteta Ugovora o kreditu koji je anuitet sadržavao i više isplaćeni iznos radi obračuna po tečaju CHF na dan dospijeća i radi povišenja ugovorene kamatne stope, što je sud u cijelosti opravdano prihvatio.
12.1. Prema odredbi čl. 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.
13. Pored toga, pravilno je određena kamata sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, te tužiteljici pripada zatezna kamata na svaki pojedini iznos razlike zbog primjene valutne klauzule u CHF i radi više naplaćene kamate od početno ugovorene, od dana uplate odnosno stjecanja od strane tuženice, jer je tuženica od tužiteljice potraživala iznose anuiteta Ugovora o kreditu obračunate prema tečaju CHF na dan dospijeća anuiteta te uvećane za kamatu koja je obračunavana primjenom promjenjive kamatne stope znajući da se radi o primjeni nepoštenih ugovornih odredbi.
14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP.
15. U pogledu odluke o parničnom trošku, valja reći da je sud pravilno odredio da vrijednost boda iznosi 15,00 kn, s obzirom da se u ovdje ima primijeniti Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 126/22., dalje Tarifa), koja je stupila na snagu 2. studenoga 2022., a punomoćnik tužiteljice je trošak popisao nakon toga dana, te je pravilno priznao tužiteljici i zatraženi trošak na ime sastava podneska od 18. lipnja 2021. u visini od 99,54 EUR, u smislu Tbr. 8. toč. 3. Tarife. Međutim, ovaj sud je mišljenja da je sud na ime sastava podnesaka od 16. srpnja 2021. i 11. travnja 2023., u smislu Tbr. 8. toč. 3. Tarife, trebao umjesto iznosa od po 199,08 EUR, priznati iznos od po 99,54 EUR, jer se ne radi o podnescima na koje bi se primjenjivao Tbr. 8. toč. 1. Tarife, a vodeći računa o uspjehu tužiteljice u ovom sporu, trebalo je umjesto ukupnog iznosa od 2.035,85 EUR tužiteljici priznati trošak u iznosu od 1.849,29 EUR, s tim što tuženici nije priznat trošak žalbenog postupka budući je sa žalbom uspjela samo u neznatnom dijelu u odnosu na troškove parničnog postupka, ali ne i povodom žalbe na glavnu stvar.
15.1. Novčani iznosi navedeni u pobijanoj odluci o troškovima postupka, dvojno su iskazani na temelju odredbe iz čl. 48. st. 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022. i 88/2022.) te su kunski iznosi pravilno preračunati su uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz navedenoga Zakona.
16. Stoga je valjalo, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP (prema odredbi čl. 129. st. 5. ZPP presuda se u tom dijelu smatra rješenjem), u tom dijelu djelomično uvažiti žalbu tuženice, preinačiti pobijanu odluku te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod toč. II izreke.
U Zadru 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća
Sanja Prosenica, v.r.