Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-550/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČE, zbog kaznenog djela opisanog u članku 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-416/2025 od 15. rujna 2025., nakon javne rasprave održane 12. prosinca 2025., u prisutnosti općinske državne odvjetnice u Sisku, Marije Bukovac, okrivljenog ČE i branitelja okrivljenika Marka Galovića, 16. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24 i 72/25.; dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni ČE, zvan Č, sin LE, djevojački ČE, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, tekstilni tehničar, nezaposlen, bez primanja, sa završenom srednjom školom, u izvanrbačnoj zajednici, bez djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, bez nekretnina, bez pokretnina, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

4. lipnja 2023. u okolici Topuskog, prema uputama nepoznatog organizatora krijumčarenja ljudi, s nakanom pribavljanja novčane naknade u iznosu 50,00 po prevezenoj osobi odnosno ukupno 300,00 eura, nakon što je prethodno na neutvrđenom mjestu u Republici Hrvatskoj u blizini granice s Federacijom Bosnom i Hercegovinom u osobni automobil marke i modela Seat Altea, reg. oznaka [registarska oznaka], preuzeo šestero (6) državljana Iraka, znajući da su te osobe bez valjanih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj nezakonito izvan graničnog prijelaza ušle u Republiku Hrvatsku, te ih prevozio u smjeru Zagreba, kada ga je u 23,30 sati u mjestu Kupljensko, uočila policija,

dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem ili boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11

II. Na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 okrivljeni ČE se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog ČE zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni ČE je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, a uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija i to: zapisnik s izjavom stranca ME **.**.2023., zapisnik s izjavom stranca SE od 5. lipnja 2023. (list 41- 43 spisa), izjave o osobnim podacima stranaca, izlist Zavoda za hitnu medicinu karlovačke županije na ime ČE, ugovor o najmu vozila firme Kišmo Company d.o.o. od 27. travnja 2023., zapisnik o očevidu PU sisačko-moslavačke, PGP Gvozd s ispostavom Bojna od 5. lipnja 2023.m izvješće o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Gvozd s ispostavom Bojna od 5. lipnja 2023., izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 26. studenoga 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 26. studenoga 2025., pregledana je preslika prometne dozvole serijskog broja AA 5139583 te je ispitan svjedok BE.

4. U svojoj obrani okrivljeni je u bitnome naveo kako priznaje počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, na navedeno je bio primoran zbog financijskih razloga, a posao prijevoza migranata mu je ponudio ĆE, te je za obavljeni posao trebao dobiti 50 eura po prevezenoj osobi. Vozilo ga je čekalo spremno te je po dobivenoj lokaciji skupio šest migranata. U jednom trenutku iza njega je bilo policijsko vozilo, koje mu je svjetlosnim znakovima signaliziralo da stane, njega je uhvatila panika te je krenuo bježati, zaustavio je vozilo te pobjegao pješice, a ne zna što je nakon toga bilo. Dana 4. srpnja 2025. je došao na granični prijelaz Maljevac te se prijavio jer je znao da ga traže u Hrvatskoj, a želi ovaj postupak riješiti kako bi mogao ići raditi u inozemstvo.

4.1. Sukladno članku 435. ZKP/08 upozoren na odstupanje u svom današnjem iskazu kada navodi da je zaustavio vozilo te nakon toga počeo bježati, okrivljenik navodi kako je točno da se vozilo kretalo, ali sporo, brzina je bila možda 10 do 20 km/h.

4.2. Na pitanja branitelja okrivljenika, okrivljenik je naveo kako za taj prijevoz nije dobio nikakav novac, vožnja trajala otprilike 10 minuta te se prilikom vožnje putnici u vozilu se nisu žalili. Prilikom izlaska iz vozila nije zadobio nikakvu ozljedu, kao niti putnici. Nadalje, naveo je kako je makadamski put u dijelu gdje je on napustio vozilo bio ravan te na tom makadamskom putu nije bilo drugih vozila osim njegovog i vozila policije, a dopušta da bi brzina njegovog vozila mogla biti 5 do 10 km na sat te da je on poduzeo radnju smanjivanja brzine. Naveo je i kako je svjestan da je ovo djelo zabranjeno na području EU, žao mu je zbog navedenoga, kaje se te isto ne bi nikada ponovio. Odrastao je bez oba roditelja, a do 14 godine je živio sa bakom i djedom, koji su tada umrli, nakon toga je živio sa ujakom. Svjestan je da za život mora pronaći legalan posao, a što mu je i u planu, radi čega se i prijavio.

4.3. Na pitanja zastupnice optužbe okrivljenik je naveo kako je putnike preuzeo u Topuskom te ih je trebao prevesti do Zagreba, a novčana naknada mu je trebala biti isplaćena po završetku posla, na ruke, ali mu novčana naknada nije isplaćena, jer posao nije dovršen. Nadalje, naveo je i kako područje na kojem je iskočio iz vozila nije bilo osvjetljeno, ali je bila mjesečina, a ne može se sjetiti što je vidio ispred sebe kada je iskočio iz vozila. U trenutku počinjenja kaznenog djela bio je u tijeku drugi postupak pred sudom u Karlovcu zbog istog djela. Isto djelo je ponovio, jer nije bio pri pameti.

5. S obzirom da sadržaj materijalnih dokaza izvedenih na raspravi (koje sud prihvaća kao vjerodostojne i na koje nitko u postupku nije imao primjedbi) potvrđuje okrivljenikovo priznanje, sud je obranu okrivljenika cijenio iskrenom i cjelovitom.

6. Provedenim dokaznim postupkom, analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ČE počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11 i to na način kako je to opisano u izreci presude.

7. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda okrivljenik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Okrivljenik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci presude ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11 jer je iz koristoljublja, pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj, znajući da je riječ o ilegalnim migrantima.

8. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog ponašanja, zbog čega je proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

9. Sud će u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP/08, obrazložiti odluku o kazni za okrivljenika i ostale odluke iz izreke presude.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

11. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

12. Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio činjenicu što je dragovoljno, znajući da se protiv njega vodi postupak došao u Republiku Hrvatsku te priznao počinjenje kaznenog djela, čime je doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka. Sud je cijenio i činjenicu da je okrivljenik izrazio žaljenje i kajanje, kao i činjenicu da se radi o relativno mladoj osobi, dok olakotnim nije cijenio navodne teške životne okolnosti okrivljenika, jer iste nisu ničim dokazane.

13. Otegotnim je sud cijenio bezobzirnost i ustrajnost u protupravnom postupanju te veću količinu kriminalne volje. Naime, okrivljenik je došao u Republiku Hrvatsku samo sa namjerom činjenja kaznenog djela, a kada su policijski službenici krenuli za okrivljenikom te ga pokušali zaustaviti uporabom svjetlosnih signala, okrivljenik se nije zaustavljao te ga nikako nisu uspjeli zaustaviti, jer se nije dao mimoići, odnosno kada bi krenuli na jednu stranu, okrivljenik bi također krenuo na tu stranu i obrnuto. U jednom trenutku okrivljenik je počeo usporavati, a dok je vozilo još usporavalo, odnosno dok se isto još nije skroz zaustavilo, okrivljenik je iskočio iz vozila te je vrlo brzo pobjegao u smjeru šume. Budući se radilo o nizbrdici vozilo je počelo lagano ubrzavati (do brzine od 15 do 20 km/h) te je išlo s lijeve na desnu stranu te se nakon nekih 30-40 metara zaustavilo na način da je isto nasjelo na blato. Sve ovo proizlazi iz izvješća o postupanju, kao i iz iskaza svjedoka, odnosno iz dokaza koje nitko od stranaka u postupku nije osporavao.

14. Dakle, okrivljenik sa šest osoba u vozilu, pri čemu su se dvije nalazile na suvozačkom mjestu, ne zaustavlja vozilo na signaliziranje policijskih službenika te nastavlja vožnju pri čemu ne dozvoljava policijskim službenicima da ga mimoiđu i zaustave, jer se kreće sa jedne na drugu stranu da bi na kraju iskočio iz vozila u pokretu, koje vozilo zatim bez kontrole lagano ubrzava, jer se nalazi na nizbrdici te se konačno nakon 30-40 metara zaustavlja u blatu.

15. Sve ovo upućuje na sebičnost i bešćutnost okrivljenika, koji je ugrozio živote drugih osoba sa namjerom da pobjegne i izbjegne kazneni progon. Iako brzina kretanja vozila nizbrdicom nije bila velika, činjenica je da se vozilo nekontrolirano kretalo još nekih 30-40 metara te se zaustavilo, jer je nasjelo u blatu, pa samo pukom srećom nije došlo do težih posljedica.

16. Sud otegotnom nije cijenio okolnost da se protiv okrivljenika vodi drugi kazneni postupak zbog istog kaznenog djela, jer se ne može cijeniti kao otegotna okolnost to što je protiv okrivljenika u tijeku drugi postupak, pa ni onda ako je donesena nepravomoćna presuda, a sve zbog pretpostavke nedužnosti sukladno članku 28. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14).

17. Slijedom navedenog, izrečena kazna zatvora u trajanju dvije godine primjerena je težini kaznenog djela, kao i počinitelju. Posebno treba istaknuti, a imajući u vidu značajan porast kaznenih djela povezanih s prevoženjem ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske da izrečena kazna treba izražavati s jedne strane društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na počinitelja, ali i na sve druge potencijalne počinitelje, da ne čine ova kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako zakonom određenu svrhu kažnjavanja, upravo će se izrečenom kaznom ostvariti njezina zakonska svrha i ujedno omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo nakon izdržane kazne.

18. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 4. srpnja 2025.

19. Sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući u vidu njegovu financijsku situaciju, kao i činjenicu da u vlasništvu nema vrijednije imovine iz koje bi mogao platiti troškove postupka bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja.

U Sisku, 16. prosinca 2025.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 464. stavak 7. ZKP/08).

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-416/2025

2. Okrivljeni ČE, putem Kaznionice u Lipovici-Popovači

3. Branitelj okrivljenika Marko Galović, odvjetnik iz Kutine