REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-543/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja Financijska agencija, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368, protiv tuženika PLINO-VITI j.d.o.o., Zagreb, Obojski gaj 8, OIB: 91116899121, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika po zaposlenju tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-188/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-3/2024 kojeg je 23. veljače 2024. godine izdao javni bilježnik Melita Čondrić iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 1, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 77,98 € sa zateznom kamatom na iznos od 64,70 € od 25. lipnja 2022. do isplate

na iznos od 13,28 € od 27. studenog 2023. do isplate

po stopi obračunatoj do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 20,00 € zajedno sa zateznom kamatom 22. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

III/ Odbija se djelomično zahtjev tužitelja za naknadu zakonske zatezne kamate na trošak postupka u iznosu od 20,00 € od 23.02.2024. do 21. prosinca 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 23.02.2024. javni bilježnik Melita Čondrić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv-188/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv- 3/2024 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 77,98 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 € sve sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 534/2025 od 11. lipnja 2025. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako od 07.08.2023. nakon što je tuženik dobio opomenu da postoji dugovanje za naknadu za izdavanje digitalnih certifikata uporno šalje mailove u kojima šalje potvrdu o uplati u iznosu od 64,70 € uz objašnjenje da navedeni certifikat nije nikada preuzet niti je korišten i pita kome se može obratiti i u kojoj poslovnici preuzeti certifikat, na što tuženik nije dobio odgovor već samo uputu da se podmiri dugovanje. Navodi da tužitelj želi naplatiti dvogodišnje korištenje certifikata koji tuženik nikada nije preuzeo niti aktivirao, a koje je čak djelomično naplaćeno, što smatra neprihvatljivim.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je osporio navode tuženika. Navodi kako su stranke sklopile Ugovor o obavljanju usluga certificiranja za poslovne subjekte 20.05.2022. temeljem Zahtjeva tuženika kao poslovnog subjekta za izdavanje poslovnih certifikata od 20.05.2022. Tuženik je sklapanjem Ugovora prihvatio i Opće uvjete FINE za korištenje e servisa FINE (dalje u tekstu Opći uvjeti). Tuženika je potpisao dokumentaciju, čime je preuzeo ugovorena prava i obveze pa tako i plaćanje naknade za izvršene usluge. Zasnivanje ugovornog odnosa za korištenje e--servisa FINE (na razdoblje od 24 mjeseca) opisano je u točki 5. Općih uvjeta FINE za korištenje e-servisa FINE koji je potpisao tuženik. Tužitelj je pružio tuženiku putem digitalnog certifikata: korištenje 2 poslovna cerifikata, plaćanje prema tarifnoj stavci: 9.2.1.4. Cjenika Financijske agencije i opoziv certifikata prema prema točki 9. Općih uvjeta (radi neplaćanja naknade za korištenje e-- servisa FINE, a nakon opomena i suspenzije), tarifna stavka: 9.3.6.2. Cjenika Financijske agencije. Za navedene usluge ispostavljeni su računi sadržani u izvatku iz poslovnih knjiga od 30.11.2023. godine iz kojih je vidljivo da su sve tražbine po tim računima dospjele. Cijene naknada koje su izražene u računima određene su Cjenikom Financijske agencije: tarifna stav-ka 2 poslovna certifikata 9.2.1.4. Cjenika Financijske agencije, i tarifna stavka 9.3.6.2. opoziv certifikata. Tužitelj je tuženiku poslao opomenu više puta za plaćanje računa prve godišnje pretplate od 31.05.2022. sa dospijećem 24.06.2022. koje tuženik nije podmirio. Točan je navod tuženika da je izvršio plaćanja drugog ispostavljenog računa za drugu godinu godišnje pretplate, međutim plaćanjem drugog računa tuženika još uvijek nije izmirio preostalu obvezu iz 2022. Navodi kako se tuženik nije javio tužitelju više od godinu niti je dostavio otkaz Ugovora zbog nekorištenja certifikata prije isteka prve godine korištenja što je tuženik mogao napraviti, pa je sukladno Ugovoru i općim uvjetima opozvan certifikat.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvod otvorenih stavki (list 8, 59 spisa), mail korespondencija (list 27-28, 30-32 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list 29, 81 spisa), račune (list 60, 61 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 62-63 spisa), Ugovor (list 64-65 spisa), Zahtjev za izdavanje poslovnih certifikata (list 66 spisa), Izjava o prihvaćanju certifikata i kriptografskog uređaja (list 67 spisa), Jamstveni list (list 68 spisa), preslika osobne iskaznice (list 69 spisa), Uvjeti pružanja usluga certificiranja za poslovne certifikate i cjenik (list 70-80 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 77,98 € s osnova nepodmirenih iznosa po utuženim računima temeljem Ugovora o obavljanju usluge certificiranja za poslovne subjekte.

8. Uvidom u Ugovor o obavljanju usluga certificiranja za poslovne subjekt razvidno je da su ga sklopile ovdje stranke dana 20.05.2022. Isti ugovor potpisan je od strane zakonskih zastupnika tužitelja i tuženika. Istim ugovorom tužitelj se obvezuje da će na pisani zahtjev tuženika, a po provedenom propisanom postupku sukladno Uvjetima i drugim dokumentima obavljati usluge: inicijalno izdavanje certifikata, obnova certifikata uz generiranje novog para ključeva, opoziv certifikata, suspenziju certifikata, reaktivaciju certifikata, oporavak certifikata, arhiviranje certifikata i generiranje korisničkih parova ključeva. Istim ugovorom ugovoreno je da ukoliko u periodu od 30 dana od isteka perioda važenja ili opoziva svih certifikata izdanih po Ugovoru korisnik ne zatraži ponovno izdavanje certifikata da se raskida i Ugovor kao i da otkazom ili raskidom Ugovora će tužitelj opozvati sve certifikate izdano po Ugovoru.

9. Iz Zahtjeva za izdavanje poslovnih certifikata razvidno je da je tuženik 20.05.2022. zatražio od tužitelja izdavanje kvalificiranog certifikata za elektronički potpis, certifikat za autentikaciju i kvalificirani kriptografski uređaj, da je zatraženo preuzimanje FINA kartice/USB tokena u podružnici FINE. Isti zahtjev potpisan je od strane zakonskog zastupnika tuženika.

10. Iz Izjave o prihvaćanju certifikata i Potvrde o preuzimanju kriptografskog uređaja razvidno je da je isti sastavljen u odnosu na tuženika i to vezano za preuzimanje certifikata s rokom važenja od 24 mjeseca od trenutka izdavanja certifikata. Navedenu Izjavu stranke nisu potpisale.

11. Tuženik tijekom postupka nije osporio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ranije navedenog Ugovora te da se radilo od dvogodišnjem trajanju ugovora.

12. Uvidom u račun broj 08-0522-0327996 od 09.06.2022. razvidno je da se isti odnosi na kripto uređaj, 2 certifikata i to godišnja pretplata u iznosu od 487,50 kn, a što je 64,70 €.

13. Uvidom u računa broj 08-1023-0680675 od 11.11.2023. razvidno je da se isti odnosi na opoziv dva certifikata o to u iznosu od 13,28 €.

14. Iz izvatka iz otvorenih stavki razvidno je da su oba računa ostala neplaćena.

15. Iz e mail korespondencije razvidno je kako je tužitelj dana 07.08.2023. obavijestio tuženika kako još uvijek nije podmireno dugovanje za naknadu za izdavanje digitalnih certifikata te da se isto podmiri u roku od 24 sata i da se dostavi potvrda o tome. Također je navedeno da ukoliko se dugovanje ne podmiri da će biti primoran certifikate staviti na suspenziju, a ukoliko se dugovanje ne podmiriti i nakon toga da će se certifikati morati trajno opozvati. Iz e-maila zakonskog zastupnika tuženika KD od 08.08.2023. u 9,21 razvidno je da ista navodi kako šalje potvrdu o ranije izvršenoj uplati te da moli informaciju u kojoj poslovnici može preuzeti certifikat. Također je istog dana u 9,54 poslije podne navela kako su svi papiri predani i potpisani u poslovnici tužitelja u Vukovarskoj, no da samo tuženik nije preuzeo certifikat te da moli da se taj podatak iskordinira s kolegama i da se tuženiku nakon toga da povratna informacija.

16. Tužitelj je 09.08.2023. zamolio da se navede za koji poslovni subjekt je predana dokumentacija i kojeg dana.

17. Iz e-maila od 16.08.2023. razvidno je kako je tužitelj obavijestio tuženika da još uvijek nije podmireno dugovanje za naknadu za izdavanje digitalnih certifikata te da pomi da se isto podmiri u roku od 24 sata jer da će u suprotnom certifikate staviti na suspenziju, a ukoliko se ni nakon toga ne podmiri da će se isti certifikati trajno opozvati. Na isti mail je zakonski zastupnik tuženika odgovorio isti dan navodeći da više ne zna na koju adresu se šalje potvrda o uplati koja je izvršena još 10.07.2023. te da moli informaciju gdje može doći da podigne sve što je potrebno za aktivaciju istih.

18. Iz Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje razvidno je da je tuženik platio 10.07.2023. iznos od 64,70 € uz navođenje broj modela i poziv na broj primatelja plaćanja HR03-086-05231-03468755. Navedeni broj modela i poziv na broj primatelja plaćanja ne odnosi se na utužene račune.

19. Tužitelj ne spori kako je tuženik izvršio navedeno plaćanje, no navodi kako je tuženik time podmirio drugu godinu korištenja certifikata, dok je utužio prvu godinu kao i opoziv certifikata koji su ostali nepodmireni. Navedenu tvrdnju tuženik tijekom postupka nije osporio.

20. Dakle, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, ovaj sud je nesporno utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem navedenog ugovora te da je tužitelj izvršio svoju ugovornu obvezu, jer je omogućio tuženiku preuzimanje certifikata, no da tuženik nije preuzeo predmetne certifikate.

21. Tuženik tijekom postupka nije osporio da je tužitelj svoju ugovornu obvezu izvršio uredno i sukladno ugovoru, već je naveo kako certifikate tuženik nije preuzeo niti ih je aktivirao pa da je neprihvatljivo da tužitelj želi naplatiti utužene račune. Činjenica da tuženik nije preuzeo certifikate i iste nije aktivirao ne znači da tužitelj nije u cijelosti izvršio svoju obvezu. Naime, tužitelj je isto omogućio tuženiku te on to ne može obaviti umjesto tuženika. Stoga je sud sukladno provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tužitelj uredno i sukladno ugovoru izvršio svoju ugovornu obvezu.

22. Slijedom navedenog, ovaj sud je utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora te da je tužitelj izvršio ugovorenu uslugu, a da je tuženik bio u obvezi podmiriti za certifikate godišnji iznos i to za prvu godinu i za drugu godinu, obzirom da je ugovorni odnos sklopljen na dvije godine, što među strankama nije sporno. Nadalje, utvrđeno je da je tuženik podmirio za drugu godinu naknadu za certifikate, no da nije podmirio za prvu godinu, kao i što nije podmirio ni račun za opoziv dva certifikata.

23. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22; dalje u tekstu ZOO) sudionik u obveznom odnosu je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

24. Kako je u ovom postupku utvrđeno da je tuženik podmirio godišnju naknadu za korištenje certifikata za drugu godinu, a nije podmirio za prvu godinu, tako je isti dužan podmiriti i naknadu za prvu godinu tuženiku. Također je razvidno da je tuženiku obračunata i naknada za opoziv certifikata. Tuženik tijekom postupka nije osporio činjenicu da su certifikati opozvani. Slijedom čega je isti dužan podmiriti i tu naknadu.

25. Sud je visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio uvidom u utužene račune koji se u skladu odredbama OZ-a smatraju vjerodostojnim ispravom, a koji su sastavljeni sukladno Cjeniku tužitelja, za koji su stranke ugovorile da će se primjenjivati u obračunu usluge naknade za pružene usluge od strane tužitelja. Iz korespondencije tužitelj i zakonskog zastupnika tuženika nije vidljivo da bi visina računa bila sporna. Tuženik nije dokazao tijekom postupka da bi utužene račune u cijelosti podmirio. Slijedom sveg navedenog sud je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

26. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/23, 107/25; dalje u tekstu Tarifa).

28. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu u iznosu od 20,00 €, kako je zatraženo u prijedlogu za ovrhu (list 3 spisa), a sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22, 154/22; dalje: Pravilnik). Tužitelj nije potraživao naknadu troška parničnog postupka. Na navedeni trošak sud je dosudio i zatezne kamate. S time u vezi, naglašava se da sukladno Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, ovaj sud je, protivno traženju tužitelja, tužitelju dosudio zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.), a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok tužitelj nema pravo na zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja. Slijedom navedenog, o troškovima postupka odlučeno je kao pod točkom II/ i III/ izreke presude.

U Zagrebu 22. prosinca 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku