REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe CLARK EUROPE d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe BM, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22), kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona, u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-87/25-4/44441, Urbroj: 511-19-33-25-1 od 30. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju odredbe čl. 182. toč. 1. u s vezi s čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

I. okrivljena pravna osoba CLARK EUROPE d.o.o., OIB: 99330638900, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

II. okrivljena odgovorna osoba BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH prekršajno osuđivan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 28.12.2024. godine u 12:00 sati, u Zagrebu, Nehajska ulica 7, bilo utvrđeno da poslodavac kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi u roku od 15 (petnaest) dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta obavijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024. godine. Dana 12. 12. 2024. g. prestale su postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 02.07.2024. do 01.07.2025. g. zaposleniku DM rođ. **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije,

čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. cit. Zakona,

II.) Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-87/25-4/44441, Urbroj: 511-19-33-25-1 od 30. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora I. i II. okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora I. i II. okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. I. i II. okrivljenici su uredno pozvani na ročište za dan 27. studenoga 2025. koje pozive su uredno primili, istima se nisu odazvali, nedolazak nisu ispričali, niti je u spis dostavljena pisana obrana. U pozivu su okrivljenici bili upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove prisutnosti te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka sud je pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

4. Iz cit. povijesnog izvatka iz sudskog registra razvidno je da je II. okrivljena odgovorna osoba ĐM jedini upisan kao direktor I. okrivljene pravne osobe s ovlaštenjem da društvo zastupa pojedinačno i samostalno.

5. Iz cit. izvješća razvidno je da okrivljena pravna osoba CLARK EUROPE d.o.o. i odgovorna osoba BM nisu u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 02.07.2024. do 01.07.2025. g., zaposleniku DM rođ. **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, obavijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024. godine.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, sud smatra neutvrđenim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Odredbom čl. 95. st.1. Zakona o strancima propisano je:" U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti".

8. Tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja navodi da okrivljenici kao poslodavac kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 (petnaest) dana od prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta obavijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024. godine. Dana 12. 12. 2024. g. prestale su postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 02.07.2024. do 01.07.2025. g. zaposleniku DM rođ. **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije. Slijedom navedenoga, djelo kako je naznačeno u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz čl. 95. Zakona o strancima, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži bitno obilježje prekršaja, odnosno u njemu nije navedeno koje su to "drugi uvjeti" na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca, koji su prestali, a u vezi kojih bi okrivljenici bili u obvezi obavještavati policijsku upravu, odnosno postaju o njihovom prestanku, budući da činjenični opis sadrži samo zakonsku opis predmetnog prekršaja. S obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

FM

Dostavna naredba:

1. I. okrivljena pravna osoba CLARK EUROPE d.o.o., [adresa],

2. II. odgovorna osoba BM, [adresa],

3. Tužitelj, MUP, PUZ, VII. Policijska postaja Zagreb,

4. Spis.