Posl. broj: Pp-2264/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/32163, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. travnja 2024., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NŠ, sin Ć i majke N, rođen **.**.1966. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju konobar, vlasnik obrt " [obrt]", oko 2000 eura mjesečnih primanja, živi i vanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 08. ožujka 2024. godine u 11,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Nissan", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, kolnikom Zvonimirove ulice, iz smjera istoka u smjeru zapada, srednjom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila u raskrižju ravno, te dolaskom do raskrižja s Ulicom Rikarda Benčića, nije držao razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozačici JŠ, koja se kretala istom prometnom trakom u istom smjeru ispred, te je bila u fazi zaustavljanja zbog promjene svjetla na semaforu iz žutog u crveno, kojom prilikom je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na oba vozila,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 109. stavak 2. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP-a, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/32163, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 12. travnja 2024. na temelju odredbe čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika oglasio krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako poriče prekršaj za koji ga se tereti, odnosno da ne bi držao dovoljan razmak u toku vožnje te da je iz tog razloga udario u vozilo ispred sebe dana 08.03.2024. oko 11,00 sati na raskrižju [adresa] i J [adresa]. On je tog dana vozio tom ulicom iza audija crne boje i u jednom trenutku dok je još na semaforu bilo zeleno vozilo ispred njega je počelo ubrzavati, pa je tako i on ubrzao kako bi prošao kroz raskrižje kada je zeleno svjetlo, međutim tada je vozilo ispred njega naglo skrenulo u desno međutim isto tako za nekoliko sekundi se to vozilo vratilo u prvotnu traku ispred njega jer je čuo da je jedno vozilo naglo i jako trubilo, te se taj auto vratio ispred njega, a kako je on već ubrzao da prođe kroz zeleno udario je u to vozilo samo iz tog razloga jer se isto naglo zaustavilo na pješačkom prijelazu, a što se vidi iz fotografije. Postoji video nadzor na tom mjestu pa moli da Sud to pribavi kako bi se vidio tok situacije i kritični događaj, jer istina je da je on udario u vozilo ispred sebe, ali iz gore navedenih razloga. Okrivljenik nakon što je pregledao snimku naveo je kako se prema toj snimci može zaključiti da je on kriv za prometnu nesreću, no dodao je kako doista nije u redu da je gospođa koja je vozila prije njega skoro već prošla kroz raskrižje, ali je vidljivo iz snimke da je stala na samom pješačkom prijelazu i to naglo, nije usporavala brzinu, pa je on mislio da će proći kroz raskrižje kada je upaljeno žuto svjetlo, jer je vidljivo da je vozilo koje je išlo sa njihove desne strane prošlo prije njih kroz raskrižje. Smatra da prema ovoj snimci vidljivo za zaključiti da je on kriv, no ne osjeća se krivim jer kako je već naveo vozilo ispred njega je naglo zakočilo na pješačkom prijelazu.

4. Svjedokinja JŠ iskazala je da se sjeća događaja od prošle godine za 8. mart. Ona je vozila svoje dijete na trening i vraćala se je lagano doma, nije vozila brzo i u jednom trenutku je do raskrižja došla, vidjela da je upaljeno žuto svjetlo i odlučila je ipak stati i doista je stala zaustavljajući se na samom pješačkom prijelazu, a vozilo iza nje činilo joj se da se dosta žuri i da je vrlo blizu nje, ali je mislila da će se ipak uspjeti zaustaviti, no to se nije dogodilo već ju je udario u zadnji njezin kraj. Nakon što se dogodila prometna nesreća gospodin koji je, a i na raspravi sada prisutan, je prema njoj bio dosta verbalno agresivan.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje te naveo da nije bio verbalno agresivan prema njoj, već je bio ljut zbog čitave situacije kako se dogodila.

5. U toku dokaznog postupka sudac je ispitao sudskog vještaka Srećka Hlišća koji je iskazao kako je do nesreće došlo 08.03.2024. godine u 11,20 sati na kolniku Zvonimirove ulice na semaforiziranom križanju sa Ulicom Rikarda Benčića u Rijeci. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a oštećenica JŠ je upravljala osobnim vozilom Audi reg. oznake [registarska oznaka]. Prema fotografijama policijskog očevida proizlazi da je došlo do naleta prednjeg više desnog dijela vozila okrivljenika na stražnji više lijevi dio vozila oštećenice pri čemu se nakon nesreće vozilo oštećenice zaustavilo na desnoj strani lijeve vozne trake za ravno Zvonimirove prema Kantridi, a vozilo okrivljenika na lijevoj strani iste trake neposredno ispred zaustavne linije.

Spisu je priložen videozapis događaja u kojem se vidi da neposredno prije nesreće u desnoj voznoj traci za ravno postoji nepoznato bijelo vozilo te da se pored njega kreće vozilo oštećenice ali ne sredinom obilježene vozne trake, već desnim kotačima gazi razdjelnu liniju između lijeve i desne vozne trake, te naglo usporava ispred osobnog vozila okrivljenika. Navedeno pokazuje da je moguća obrana okrivljenika prema kojoj se oštećenica naglo prestrojila ispred njega i naglo zakočila, pa uzrok nastanka nesreće ne bi bio nedovoljan uzdužni razmak okrivljenika u vožnji lijevom trakom za ravno, već prestrojavanje oštećenice na lijevu traku i njeno naglo zaustavljanje u trenutku dok pored nje desnom voznom trakom nepoznato vozilo nastavlja ulazak u križanje. Iz navedenog proizlazi da je i zaustavljanje oštećenice bilo neuobičajeno i ne očekivano za okrivljenika jer je susjednom trakom nepoznato vozilo u vrijeme sudara prolazilo križanjem. Da nije bilo takvog prestrojavanja oštećenice i njenog naglog kočenja ispred okrivljenika, do nesreće ne bi došlo.

Okrivljenik nije prigovorio iskazu sudskog vještaka i naveo je da je on u svojoj obrani iznio tijek događaja kako je to utvrdio i vještak.

6.U odnosu na djelo prekršaja opisano u izreci ove presude, sudac je prihvatio zaključak nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, a u kojem zaključku je između ostalog navedeno kako je zaustavljanje vozila ispred bilo neočekivano i neuobičajeno, odnosno da nije bilo prestrojavanja oštećenice i njenog naglog kočenja do nesreće ne bi došlo.

7.Nakon tako provedenog postupka, obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, posebno nakon provedenog prometnog vještačenja te nalaza i mišljenja vještaka, sudac zaključuje kako nema dokaza da bi mogao bez sumnje utvrditi da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se tereti, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4., 5. i 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 22. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani