Posl.br.: Pp-2846/2024-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211- 07/24-4/36773, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 29. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆM, sin pok. Ć i majke pok. J, rođen **.**.1964. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlen a poslovima domara Privatna škola A.J. Adamić, bruto 611 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.što je dana 2. travnja 2024. u 09,55 sati upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, južnom kolničkom desnom prometnom trakom Ulice Riva iz smjera Žabice u smjeru Delte, te dolaskom na raskrižje s kružnim tokom prometa s [adresa]- JM [adresa]- SM, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi – raskrižje s cestom s prednošću prolaska, da propusti vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je vozilom ušao u raskrižje, čime je oduzeo prednost prolaska i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila marke "Kia", reg. oznake [registarska oznaka], upravljanog po vozaču LM koji se kretao raskrižje s kružnim tokom prometa iz smjera Ulice Ivana Zajca u smjeru Ulice Riva boduli, te je od siline udara vozilo reg. oznake [registarska oznaka] odbačeno u lijevo kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom udarilo u stražnji desni dio osobnog vozila marke "Citroen", reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču CM koji se kretao lijevom prometnom trakom navedenog kružnog raskrižja iz smjera Žabice u smjeru Delte, te je u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članku 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana uručenja ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je po primitku ove presude, a u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 248,74 eura (dvjesto četrdeset osam eura i sedamdeset četiri centa), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211- 07/24-4/36773, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 29. travnja 2024., na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog klasa kojim je okrivljenika oglasilo krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2.Na temelju odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona taj je obvezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On je kritičnog dana došao do kružnog toka koji i nije pravi kružni tok već je samo privremeni kružni tok radi uređenja okolnih cesti, ušao je s vozilom u kružni tok iz smjera Žabice prema Kazalištu Ivanu Zajcu i to u vanjskoj traci kružnog toka i u jednom trenutku je stao jer je njemu prepriječilo izlaz prema kazalištu vozilo gospićke registracije koje je išlo dva metra prije njega unutarnjom trakom i želio je skrenuti van iz kružnog toka iako nije imao tamo pravo izaći jer traka tamo nema izlaz, odnosno htio je izaći prema JM ravno, u jednom trenutku je jedno vozilo udarilo u njegov prednji lijevi dio vozila, odnosno direktno u kotač jer mu je i probio gumu i razbio blatobran. On se doista, ponavlja, ne osjeća krivim da bi on nekom prepriječio izlaz jer je to vozilo dolazilo također unutarnjom stranom koje ga je udarilo i ponavlja udarilo je njega u kotač i to vozilo koje je stalo i vozilo gospićke registracije njega je udario u zadnji desni kraj. Vidljivo je da je tom vozaču koji ih je udario razbijen desni "žmigavac sa farom" i isto tako lijevi žmigavac sa farom. Zašto je policija njega okrivila on doista ne zna, pa bi molio da se provede dokazni postupak uvidom u fotografije koje je priložio sudu a i tako prema video snimci.

Nakon što je okrivljenik pregledao snimku naveo je da se i dalje ne smatra krivim jer je i taj drugi vozač koji je njega udario trebao paziti kuda se on kreće, a ne velikom brzinom doći i udariti ga, jer je on da bi izašao u svojoj traci van morao sjeći i unutarnju traku kružnog toka.

4. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet, koji je u svom nalazu i mišljenju donio Zaključak u kojem je između ostalog navedeno da je do nesreće došlo 02. 04. 2024. u 09,55 sati u Rijeci na križanju [adresa], SM i [adresa] i [adresa]. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], prvooštećenik je upravljao osobnim vozilom Kia reg. oznake [registarska oznaka],a drugooštećenik osobnim vozilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka].

Na vozilu okrivljenika je prema fotografijama policijskog očevida oštećen prednji dio lijevog boka u području prednjeg lijevog kotača. Na vozilu prvooštećenika oštećen je prednji desni kut te posebno prednji lijevi kut više prema prednjem lijevom boku. Na vozilu drugooštećenika oštećen je stražnji dio desnog boka sa stražnjim desnim kutom. Nakon nesreće vozila su maknuta, a na kolniku nisu zabilježeni nikakvi materijalni tragovi. Iz stanja spisa proizlazi da se okrivljenik kretao Ulicom Riva desnom od dvije vozne trake privremene regulacije prometa i ulazio u kružni tok zadržavajući pravac kretanja dok se kružnim tokom od sjevera kretalo osobno vozilo prvooštećenika dok se kružnim tokom pravcem lijeve trake kružnog toka kretalo osobno vozilo drugooštećenika.

Oštećenja na osobnim vozilima pokazuju da se dogodio udar osobnog vozila prvooštećenika prednjim desnim kutom u prednji dio lijevog boka vozila okrivljenika pri čemu je vozilo prvooštećenika nakon toga prednjim lijevim vrhom više bočno udarilo u stražnji više desni bočni dio vozila drugooštećenika.

U postupku provođenja policijskog vozila izuzet je videozapis koji pokazuje jugozapadni dio kružnog toka i privremenu regulaciju prometa. Na videozapisu se vidi da vozilo prvooštećenika se kreće kružnim tokom kada vozilo okrivljenika desnom voznom trakom od zapada Ulicom Riva ulazi u kružni tok prometa.

Uzrok nastanka nesreće je dakle okolnost da okrivljenik s obzirom na postavljeni prometni znak nije propustio vozilo prvooštećenika koje se već kretalo kružnim tokom." Okrivljenik je prigovorio iskazu vještaka te naveo da je u vrijeme nesreće postojala regulacija i semaforima što nije konstatirano policijskim očevidom već su ti semafori najprije treptali žutim svjetlom, a onda su i fizički prekriveni vrećama zbog čega okrivljenik smatra da regulacija prometa nije bila prema postavljenim prometnim znakovima, već prema radu semafora.

Na primjedbu okrivljenika, a kada se vrši uvid u videozapis vještak navodi da može potvrditi da položaj vozila prvooštećnika (Kia) je u kružnom toku takav kao da prvooštećenik ima namjeru isključiti se iz prometa u kružnom toku na Ulicu Riva Boduli dakle skretanjem u desno, a ne produžiti lijevo skretanje prema [adresa] dok se istovremeno lijevo bočno kružnim tokom kreće vozilo drugooštećenika. I za konkretan slučaj, a s obzirom na prometna pravila obzirom na postavljenu signalizaciju okrivljenik bi morao propustiti sva vozila koja se kreću kružnim tokom, pa tako onda i vozilo prvooštećenika.

Na primjedbu okrivljenika da su u vrijeme nesreće radili semafori vještak navodi da može reći da uvidom u videozapis kut snimanja kamere nije takav da bi mogao vidjeti da li je upaljeno svjetlo na semaforima za pješake koji se nalazi na sjeveroistočnoj strani križanja [adresa] i [adresa]. Naime, kada bi mogao vidjeti svjetlo tog pješačkog semafora tada bi mogao ili potvrditi ili isključiti obranu okrivljenika da su u vrijeme nesreće radili semafori i da je promet bio reguliran semaforima, a budući da se vještačenje provodi temeljem stanja spisa i zapisnika policijskog očevida kao javne isprave, koju nije ovlašten dovoditi u sumnju, to mora ostati pri zaključku da se nesreća dogodila jer okrivljenik nije propustio vozilo prvooštećenika.

Okrivljenik dalje ne prigovara i razumije da prema stanju spisa i iskazu vještaka snosi odgovornost za prekršaj.

5. U odnosu na djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti, suda je prihvatio zaključak nalaza i mišljenja sudskog vještaka jer se radi o stručnoj osobi ovlaštenoj za prometna vještačenja, te je zaključio kako je okrivljenik kritične zgode trebao propustiti vozilo oštećenika jer se isto vozilo kretalo kružnim tokom i imalo je pravo prednosti.

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djelo prekršaja opisan u izreci ove presude te kažnjen novčanom kaznom.

7. Uvidom u prekršajnu evidenciju sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da ima mala primanja te je u obvezi uzdržavanja jednog djeteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, smatrajući da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

9.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak prometnog vještačenja u iznosu od 248,74 ( dvjesto četrdeset osam i sedamdeset četiri centi) dok je oslobođen od plaćanja troškove prekršajnog postupka zbog lošeg imovnog stanja.

U Opatiji, 22. prosinca 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani