Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2602/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EN iz [adresa], temeljem podnijetog optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenice, dana 24. studenog 2025. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: EN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980., od oca E, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, po zanimanju kozmetičar, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 EUR, neudata, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavana, kazneno osuđivana,
kriva je
što je od početka rujna 2023. g. pa do dana 28. rujna 2023. g., ponižavala i vrijeđala svoju majku PN, na način da ju je učestalo vrijeđala da je najgora majka, nazivala ju kradljivicom i kurvom, višekratno joj ponavljala da bi voljela da je ujutro vidi mrtvu, prigovarala joj ukoliko majka ne bi skuhala ono što joj se sviđa ili joj nešto nije po volji, te tako majci narušavala svakodnevni mir, iako je znala da je ona teški onkološki bolesnik i da joj treba mir i pomoć, a dana 28. rujna 2023. oko 17,00 sati, opet je počela vrijeđati majku istim riječima da je loša majka, da joj je sve ukrala, a kada joj je majka rekla da prestane, jer će u protivnom zvati policiju, iz ruke joj je istrgnula mobitel te ju nastavila vrijeđati istim riječima, a potom ju je odgurnula od sebe pri čemu je majka pala na kauč, potom je uzela kuhinjski nož i rekla da joj ide izbušiti gume na automobilu, ali je od toga odustala, a kada je njezina majka stavila kuhati vodu za kavu, istu je pitala želi li da je zalije vrelom vodom, te je pretraživala majčinu dokumentaciju i lupala po stanu, radi čega je njezina majka pozvala upomoć s terase stana i potom napustila stan u kućnom ogrtaču i papučama, čime je svoju majku RN uznemirila i povrijedila njezino dostojanstvo,
dakle, kao kćerka počinila psihičko nasilje prema majci, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinila prekršaj iz čl.22.st.1. u svezi s čl.10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zbog čega joj se temeljem odredbe čl.22.st.1. cit. zakona
izriče
novčana kazna
od 600,00 (šesto) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, te putni trošak svjedokinje TN za dolazak na ročište 17. ožujka 2025. god. iz mjesta prebivališta do sjedišta stalne službe, za relaciju Umag-Buje-Umag u iznosu karte za javni prijevoz od 8,40 (osam eura četrdeset centi) eura, što sveukupno iznosi 68,40 (šezdeset osam eura četrdeset centi) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplatu prema priloženim uplatnicama.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenice ovom sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, pod brojem PP-DO-17/2023 od 19. listopada 2023. godine, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je ispitana pred ovim sudom, gdje je izjavila da se ne smatra krivom za opisano djelo prekršaja jer da isto nije počinila. Navode optužnog prijedloga smatra netočnim jer da majku nije vrijeđala, upućujući joj pogrdne riječi i riječi koje bi ju uznemiravale niti bi se na taj način prema njoj ponašala, budući je majka teški onkološki bolesnik u terminalnoj fazi. U označenom periodu da je njena majka primala kemoterapiju, te da je bila upozorena od strane liječnika da će to utjecati na njezino psihičko stanje, pa zbog takvog stanja zapravo da majka nju maltretira, iako o njoj vodi brigu, jer obzirom na svoje zdravstveno stanje to nije sama u mogućnosti činiti. Povodom tog događaja da je dobila zabranu prilaska majci međutim ona ju je kontaktirala da se vrati, jer joj je trebala pomoć, što je i učinila. Nadalje je navela da između njih postoje konflikti ali ne u tolikoj mjeri da bi ona nad njom činila nasilje bilo koje vrste. Što se tiče navedenog događaja, opisala je kako je majka došla u njenu sobu te da se pokušala baciti kroz prozor, u čemu da ju je spriječila, dok je majka počela vikati govoreći joj da ju želi ubiti, vičući na nju, ali da bi ona uzela nož i da bi joj prijetila, da je apsolutno netočno. Njena majka da je osobno otišla na policiju i prijavila ju, a ona da se naknadno otišla interesirati gdje se ona nalazi. Napomenula je da u vrijeme navedenog događaja druge osobe nisu bile prisutne.
3. Oštećena – žrtva nasilja, FN pozivana je na glavne rasprave, na koje radi svog složenog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti pristupiti, dok je naknadno utvrđeno da je ista preminula, te ju nije bilo moguće ispitati.
4. U svojstvu svjedoka ispitani su UN i LN, policijska službenica.
5. UN, iskazao je kako EN poznaje jer je u kući njezine majke podstanar, koja je u međuvremenu preminula. Vezano za navedeni događaj da se ne može se posebno očitovati, jer njemu nije prisustvovao, nego da mu se nakon nekog vremena, pokojna FN, majka okrivljenice, požalila na ponašanje kćerke i rekla kako je zbog toga otišla na policiju kako bi ju prijavila i da je zbog toga morala bježati kroz balkonska vrata. Što se tiče samog odnosa okrivljenice sa majkom naveo je koliko mu je poznato, da je bio ponekad loš, a ponekad dobar, kao i u svakoj obitelji.
6. Svjedokinja, LN, iskazala je kako je kao policijski službenik zaprimila prijavu PN, koja je pristupila u Policijsku postaju Umag u namjeri da podnese kaznenu prijavu protiv svoje kćeri MN. Ona da je sadržajno opisala na koji način je od strane kćerke maltretirana te na koji način se ista prema njoj nasilnički ponašala, te je sve to od strane druge policijske službenice konstatirano, te je isto tako uputila na osobe koje bi o tome mogle imati saznanja, a to je njezin sin i njegova supruga, te stanar u njezinoj kući. Navela je kako je PN bila teško bolesna, što je bilo vidljivo iz njezina fizičkog izgleda, dolaskom u policiju bila je vidljivo uzrujana, a njezino kazivanje ocijenila je vjerodostojnim.
7. Pozvana svjedokinja TN, koristila je blagodat nesvjedočenja, dok je samo navela da o samom događaju za koji se okrivljenica tereti nema saznanja, nego samo što se događalo nakon toga, točnije da je po traženju svoje svekrve, a majke okrivljenice, sada pokojne FN, istu vozila na policiju kako bi prijavila kćerku.
8. U postupku je sud pročitao i izvršio uvid u videosnimku ispitivanja okrivljenice, izvješće o uhićenju i dovođenju, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, rješenje Županijskog suda u Puli posl.br. Su-541/23-2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene, pouku o pravima osumnjičenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obavijest žrtvi, obavijest oštećenici, pouku o pravima uhićenika, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz kaznene evidencije, mjeru opreza, rješenje ODO Pazin posl.br. KP-DO-516/2023-6, izvod iz prekršajne evidencije.
9. Okrivljenica u svojoj obrani iznesenoj pred ovim sudom, spori počinjenje djela nasilničkog ponašanja, prema majci, kao članu obitelji.
10. Sud je priloženu DVD snimku ispitivanja okrivljenice, koju je na glavnoj raspravi pregledao a koja je propisno sačinjena pred ovlaštenom službenom osobom Policijske postaje Umag sa ispostavom Buje, gdje je okrivljenica u bitnome priznala činjenične navode optužnog prijedloga, uzeo kao valjani dokaz, unatoč tome što je okrivljenica kasnije negirala opisano djelo.
11. Naime, ista snimka nastala je i obrađivana u skladu sa zakonskim odredbama o audio-video snimanju ispitivanja u smislu Zakona o kaznenom postupku (ZKP).
12. Tijelo koje je provelo ispitivanje osiguralo je da okrivljenica upoznata sa svojim pravima i da joj je dana pisana pouka o pravu na obranu, te da je snimanje najavljeno (čl.275.st.1.–3. ZKP/08).
13. Samo ispitivanje snimljeno je uređajem za audio-video snimanje, u prisustvu i rukovanju stručne osobe i to na neizbrisivom mediju, te nije bilo provedeno silom, prijetnjom ili pod nepropisnim pritiskom (čl.281. ZKP).
14. Nadalje, postupak snimanja vođen je u skladu s odredbama čl.273. i 275. Zakona o kaznenom postupku, te nije utvrđena povreda prava iz članka 6. i 10. Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (čl.281. ZKP).
15. U naznačenoj snimci zabilježeno je iznošenje obrane okrivljenice uz prisutnost branitelja, u kojoj je izričito navela kako priznaje da je kriva kada je upoznata da sadržajem optuženja, da joj je žao te da više neće ponoviti i da se majci neće približavati. Potvrdila je istinitim navode terećenja i osim toga navela i kako je točno da je njena majka dugogodišnji onkološki bolesnik u teškom stanju.
16. Zbog navedenog, sud je postupku prihvatio snimku kao valjani dokaz priznanja koje je okrivljenica iznijela, cijeneći njezinu vjerodostojnost i dovodeći u međusobnu povezanost činjenicu da je majka okrivljenice podnijela kaznenu prijavu protiv nje, koja je tim povodom i uhićena.
17. Nadalje, sud je pri ocjeni vjerodostojnosti i težine svjedočenja ispitanih svjedoka, primijenio načelo slobodne i cjelovite ocjene dokaza, pri čemu je sve činjenice i okolnosti koje utječu na pouzdanost iskaza, uzeo u obzir i dao im odgovarajuću težinu.
18. Policijska službenica, ispitana kao svjedok, opisala je vlastito zapažanje, a to je da je oštećena kod prijave bila vidljivo uzrujana. Takvo neposredno opažanje, potvrđuje da je žrtva bila u stanju emocionalnog uznemirenja, čime iskaz stječe vjerodostojnost i pokazuje postojanje stvarne naravi događaja, pri čemu je vrednovao njenu stručnost i objektivnost pri primanju prijave.
19. Iskaz svjedoka UN, koji nije bio očevidac događaja, predstavlja posredni podatak jer je svjedok prenio što mu se oštećena požalila o sukobu s kćeri. Iako takav iskaz nije ključan i ima manju dokaznu snagu od neposrednog zapažanja, sud ga je uzeo u obzir kao potvrdu kontinuiteta sukoba i uvažio ga kao podupiruću okolnost.
20. Izjava šogorice TN koja je odbila svjedočiti ali iznesen podatak da je upravo ona osobno odvela oštećenu na policiju radi prijave, potvrđuje inicijativu za zaštitu oštećene i konstruktivno upućuje na vjerodostojnost optužbi za nasilje, odnosno, dodatno potvrđuje da je oštećena zaista bila izložena obiteljskom nasilju.
21. U konačnici da oštećena nije bila izložena nasilju ne bi zatražila intervenciju policije odnosno podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenice.
22. Na osnovu slobodne i savjesne ocjene svakog iskaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno zaključio da su se u postupanju okrivljenice stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, odnosno da se ona nasilnički ponašala prema majci na način opisan u izreci ove presude, te time prema njoj počinila djelo psihičkog nasilja, što je za posljedicu uzrokovalo njezinu povredu dostojanstva kao i uznemirenost, obzirom na sadržaj, količinu, te vrstu kao i intenzitet upućenih riječi.
23. Zbog toga je okrivljenica proglašena krivom i odgovornom, kako je to opisano u izreci ove odluke, budući da nitko nema pravo prema drugom članu obitelji vršiti nasilje bilo koje vrste.
24. Sud smatra da je okrivljenica postupala sa neizravnom namjerom jer je mogla i morala biti svjesna svojeg postupanja, pa je unatoč tome na takvo ponašanje i pristala, što je sud uzeo kao otegotnu okolnost, a posebno okolnost da je u vrijeme počinjenja djela, majka okrivljenice, kao žrtva nasilja, bila onkološki bolesnik teškog stanja, što je okrivljenica i potvrdila, te je u konačnici i preminula.
25. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenice sud je cijenio njezino dosadašnju nekažnjavanost za ovakvu i sličnu vrstu prekršajnih djela.
26. Za opisano prekršajno djelo propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora od 90 dana.
27. Cijeneći sve utvrđene okolnosti na strani okrivljenice, sud joj je izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, te da je upravo takva kazna primjerena ličnosti okrivljenice, uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice.
28. Troškovi postupka izrečeni su u paušalnom iznosu sukladno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 22. prosinca 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU;
Okrivljenik, njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, nadležno državno odvjetništvo i ovlašteni tužitelj (čl.192. Prekršajnoga zakona), imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po prijemu otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenome tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
