Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-16077/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv OS zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-2/38317, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 01. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AS, sin O i A, rođ. **.**.1985. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 01. rujna 2024. u 02,33 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata kbr. 80, kao vozač vozila M1 marke Opel reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola, i to pri koncentraciji od 0,91 g/kg, umanjeno za toleranciju od 0,1 g/kg iznosi 0,81 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom AS proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezan na snošenje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen nadležnom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Na održanom ročištu okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se smatra krivim, navodeći u svoju obranu kako je istina da je upravljao osobnim vozilom ulicom Domovinskog rata u Splitu te da je tu zaustavljen od policije i alkotestiran alkometrom marke Dräger, koji je uz toleranciju pokazao 0,81 g/kg. Prethodno da je bio u društvu s prijateljem i popio dva piva. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te zamolio sud da pri odlučivanju uvaži činjenicu da mu je to prvi prekršaj iako vozi već 15 godina, a vozačka dozvola da mu je neophodna jer ima troje maloljetne djece koja imaju školske i izvanškolske aktivnosti te živi u [adresa], a radi u [adresa].

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje na 12 sati od 01. rujna 2024., račun za nastale materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu koji iznose 10,60 eura te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine AS nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je AS počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Drӓger 6820 0274 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,91 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,81 g/kg, radi čega mu je policija na licu mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja vozilima na motorni pogon u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je AS počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje izrazivši žaljenje zbog toga, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što je otac troje maloljetne djece i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja nije bilo drugih posebno otegotnih okolnosti, izrečena mu je ublažena novčana kazna, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome postići svrhe njezinog izricanja propisane člankom 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti gdje u zadnje tri godine nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog ili nekog drugog težeg prometnog prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona. Pri takvoj odluci sud je uvažio i navode iz njegove obrane o razlozima radi kojih mu je neophodno korištenje automobila, ali uz upozorenje da ovakav prekršaj više ne ponovi, jer će u protivnom biti sankcioniran višemjesečnom zabranom upravljanja motornim vozilom.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 10,60 eura odnosi na materijalne troškove testa ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se ostatak odnosi na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što se odazvao sudskom pozivu i priznao prekršaj, na koji način je olakšao vođenje postupka i time smanjio njegove troškove te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).

U Splitu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.,

v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje