1             

                            4. P Ob-126/2022-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

4. P Ob-126/2022-29

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Sanji Sušilović, u pravnoj stvari I-tužitelja mlt. P.N., OIB: …., i II-tužitelja mlt. D.N., OIB: …., oboje iz Đ., koje zastupa majka i zakonska zastupnica D.S., OIB: ……., iz Đ., koju zastupa punomoćnik J.J., odvjetnik iz Đ., protiv tuženika D.N., OIB: ….., iz K., kojeg zastupa punomoćnik H.L. H., odvjetnica iz V., radi uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave 12. rujna 2023., u nazočnosti majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja osobno uz punomoćnika, te tuženika osobno uz punomoćnika, a koja presuda je objavljena 25. listopada 2023.

 

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

 

I/ Mijenja se presuda Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-172/2019 od 1.  srpnja 2020. na način da se tuženiku D.N. nalaže doprinositi za uzdržavanje mlt. P.N. mjesečnim iznosom od 225,00 eura/1.695,26 kn (dvijestotinedvadesetpeteura/jednatisućašeststotinadevede-setpetkunaidvadesetšestlipa), a za uzdržavanje mlt. D.N.  mjesečnim iznosom od 215,00 eura/1.619,92 kn (dvijestotinepetnae-steura/jednatisućašeststotinadevetnaestkunaidevedesetdvijelipe), počev  od 1. svibnja 2022.  pa dok  za to  budu postojali  zakonski  uvjeti, s tim  da  dospjele iznose isplati odjednom u roku 15 dana, a dospjevajuće  do  zadnjeg dana u mjesecu  za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. u  mjesecu  za  prethodni  mjesec, i to do 31. prosinca 2022., po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu  za 3%-tna poena, a od 1. siječnja  2023.  do  isplate  po stopi   zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta  za  3%-tna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice D.S., sve u roku 15 dana.

 

II/ S preostalim dijelom zahtjeva, a preko iznosa od 225,00 eura/1.695,26 kn  za mlt. P., te preko iznosa od 215,00 eura/1.619,92 kn za mlt. D., počev od 1. svibnja 2022. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s pripadajućim zateznim kamatama, mlt. P. i  mlt. D. se odbijaju.

 

III/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljima na ime troška postupka iznos od  199,08 eura/1.500,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od  25. listopada 2023. do isplate,  po stopi zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta  za  3%-tna poena, u roku 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Mlt. tužitelji u tužbi navode da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-172/2019 od 1. srpnja 2020. obvezan doprinositi za uzdržavanje  mjesečnim  iznosom  od 1.500,00 kn za svakog  od  njih, te  da su  se okolnosti od donošenja ranije odluke promijenile  na način  da su starije životne dobi  i imaju povećane potrebe, porasli su troškovi života, slijedom čega predlažu donošenje presude kojom bi se izmijenila ranija odluka na način da tuženik  doprinosi  za uzdržavanje mlt. P. mjesečnim iznosom  od  2.101,00 kn,  a za mlt. D. mjesečnim iznosom od 1.933,00 kn, počev od 1. svibnja 2022. pa dok za to budu postojali  zakonski uvjeti s pripadajućim  zateznim kamatama.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da se okolnosti nisu promijenile u tolikoj mjeri da bi opravdavale  povećanje iznosa uzdržavanja, te smatra da se okolnosti nisu promijenile jer je od donošenja ranije odluke proteklo nepune dvije godine, a okolnosti su se promijenile na njegovoj strani jer je u obvezi  uzdržavati bračnog druga.

 

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze čitanjem presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-172/19 od 1. srpnja  2020., uvjerenja OŠ Đ. od 8. travnja 2021.  i  8. travnja 2022.,  potvrde kluba od 11. travnja 2022.,  elektroničkog zapisa  iz matice vjenčanih na  ime  tuženika i  F.H.,  rješenja Porezne od 23. veljače  2022., ugovora  o brzoj pozajmici  od 5. rujna 2022.,  podneska banke od 1. prosinca 2022., nalaza i mišljenja zavoda Đ.  od 14. prosinca  2022.,  podneska OŠ od 8.  travnja  2023., te saslušanjem majke i zakonske zastupnice mlt. tužitelja i tuženika kao stranke. Odbijen je prijedlog tužitelja za priklop  ovosudnom predmetu predmeta Općinskog suda u  Đakovu P Ob-172/19 jer je uz tužbu priložena presuda iz koje su utvrđene sve odlučne činjenice bitne za donošenje odluke, dok su se ostale odlučne činjenice utvrđivale   provođenjem  ranije navedenih  dokaza.

 

4. Iz presude Općinskog suda u Đakovu broj P Ob-172/19 od 1. srpnja 2020. utvrđeno je da je tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužitelja mjesečnim  iznosom  od  1.500,00 kn  za svakog od njih.

 

5. Iz uvjerenja OŠ od 8. travnja 2021. i 8. travnja  2022. utvrđeno  je  da je  mlt. P. 2021. pohađao  7. razred osnovne škole, a mlt. D.  2022. pohađao  je 2. razred osnovne škole.

 

6. Iz potvrde kluba Đ. od 11. travnja 2022. utvrđeno  je da oba mlt. tužitelja treniraju košarku.

 

7. Iz elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih na ime tuženika utvrđeno  je da je …. sklopio  brak s F.H. u I.

 

8. Iz rješenja Porezne od 23. veljače 2022. utvrđeno  je da je supruga tuženika evidentirana kao stranac u R.H. te je u obvezi plaćati doprinos  za zdravstveno osiguranje u iznosu od 79,36 eura/597,96 kn.

 

9. Iz ugovora o brzoj pozajmici od 5. rujna 2022. utvrđeno je da je tuženik  realizirao pozajmicu u iznosu od 10.000,00 eura s rokom otplate 4 godine i mjesečnom ratom od 234,76 eura/1.768,80 kn.

 

10. Iz podneska banke od 1. prosinca 2022. da tuženik ima  otvorenih više računa te na ime depozitne štednje u kunama ima oročen iznos od  35,71 euro/269,08 kn, po drugoj depozitnoj štednji u kunama stanje je 303,94 eura/2.290,00 kn, na deviznom računu stanje je 396,77 CHF, a iz stanja po redovnom  računu utvrđeno  je da su mu isplaćeni poticaji u iznosima od 1.242,96 kn, 1.969,01 kn i 2.792,87 kn u studenom 2022., kao i plaćanje dobavljaču u srpnju  2022. u iznosu od 18.518,78 kn, dok iz stanja po tekućem  računu tuženika proizlazi da ostvaruje primanja od oko 1.531,63 eura/ 11.540,03 kn.

 

11. Iz nalaza i mišljenja Centra od 15. prosinca 2022. utvrđeno  je da mlt.  tužitelji  žive s majkom u  kući  koja je vlasništvo  majke, majka je zaposlena u osnovnoj školi te ostvaruje primanja od oko 1.061,78 eura/8.000,00 kn i otplaćuje kredit s mjesečnom ratom  od 530,89 eura/4.000,00 kn, dok tuženik živi sa suprugom u kući  roditelja, ostvaruje primanja od oko 1.459,95 eura/11.000,00 kn i otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 225,63 eura/1.700,00 kn. Mlt. tužitelji treniraju košarku, a ljeti vaterpolo.

 

              12. Iz potvrde škole od 8. travnja 2023.  utvrđeno je da majka ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.100,00 eura/8.287,95 kn.

 

13. Saslušana majka i zakonska zastupnica mlt. tužitelja D.S. iskazala je da je u vrijeme donošenja ranije odluke bila suvlasnica u ½ dijela kuće u Đ. u kojoj  i sada  živi te je u  međuvremenu postala samovlasnica kuće. Ranije je ostvarivala primanja od oko 1.000,00 do 1.100,00 eura, a sada ostvaruje  primanja od 1.100,00 eura.  Niti ranije, a niti sada, ne ostvaruje  dodatna primanja osim  plaće.  U vrijeme donošenja ranije odluka nije otplaćivala nikakav kredit, a sada otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od oko 500,00 eura. Taj kredit je realizirala kako bi otplatila cjelokupan kredit za kuću. Režije za kuću ljeti iznose oko 1.800,00 kn, a zimi oko 2.500,00 kn, a u vrijeme donošenja ranije odluke režije su ljeti  iznosile oko 1.500,00 kn, a zimi oko 2.000,00 kn. Nije ranije imala nikakvih obustava ili dugova niti je primala dječji doplatak. Također, niti sada nema dugova kao niti obustava, a ne prima ni dječji doplatak. U vrijeme donošenja ranije odluke sinovi su trenirali plivanje i  košarku te je plaćala članarinu u iznosu od  300,00 kn  za plivanje, te 200,00 kn za košarku, i to za svakog od  njih.  Sada treniraju  plivanje  ljeti i članarina je ostala ista, dok za košarku članarina sada iznosi 30,00 eura ukupno za njih  obojicu. Ranije su odlazili na turnire i to je nekada bilo jednom tjedno, jednom  u dva tjedna, a nekada rjeđe, te je plaćala kotizaciju i troškove puta u iznosu od  oko 15,00 eura, a sada odlaze također na isti način.  U prosjeku oni odlaze na turnire jednom do dva puta mjesečno i sada također plaća kotizaciju iznosom od oko 15,00 eura. Oba sina  svaka dva mjeseca moraju dobiti nove patike i one su najskuplji dio opreme te koštaju oko 100,00 eura jedne. Također kupuje dresove, loptu, štitnike, međutim, najveća investicija su patike. S obzirom na bavljenje sportom i intenzivan rast i razvoj, najviše troši na prehranu i kupovinu vitamina i mjesečno za vitamine izdvaja oko 20,00 eura.  Sin P.  bi  htio nositi aparatić, međutim, nema pravo na naknadu preko HZZO jer se radi o estetskom korištenju aparatića. Aparatić bi koštao od  2.000,00 do 2.500,00 eura. Sin D. još nije u fazi kada bi se odlučivalo o eventualnom nošenju aparatića.  Smatra da je za  djecu mjesečno potreban iznos od  400,00 eura za svako dijete. U trenutku razvoda braka postojao je kredit za kuću  koji je ona otplatila realizirajući novi kredit koji sada otplaćuje.  Za mlt. P. ne postoji niti jedan medicinski razlog za nošenje aparatića već  jedino estetski,  jer mu je zagriz  ispravan. Svi njihovi prijatelji imaju bicikle i aparatiće, te bi i ona željela  priuštiti svojoj djeci isto to.

 

14.Saslušani tuženik D.N. iskazao je da je u vrijeme donošenja ranije odluke bio suvlasnik u ½ nekretnine u Đ., a sada nema nekretnina u vlasništvu, osim poljoprivrednog zemljišta površine 1,96 hektara, a živi u kući  roditelja. U međuvremenu je sklopio novi brak te u njihovoj zajednici  nije rođeno dijete, ali uzdržava suprugu i njeno dijete. Ona je u statusu stranca te plaća  doprinos  za zdravstveno osiguranje u iznosu od 85,00 eura. Po zanimanju je defektolog  i željela bi raditi u struci, ali u ovom trenutku još  nije dovoljno dobro savladala hrvatski jezik te će u narednom periodu pokušati pronaći posao. Ona nema u vlasništvu  nekretnina, kao niti bilo kakvih primanja. U vrijeme donošenja ranije odluke ostvarivao je primanja koja ostvaruje i sada, i to u iznosu od oko 1.532,00 eura, s tim što povremeno ostvari i  bonus u iznosu od  oko  200,00 eura, ali to je vrlo rijetko. Što se tiče poticaja koji su ostvareni u 2022. ističe da se radi o iznosima  koji su  uplaćeni kao poticaji u poljoprivredi, a radi se o poslu koji  je htio  voditi njegov otac i  to  je bilo  samo jedne godine, te se neće dalje baviti poljoprivredom. Sav prihod koji su imali uzeo je otac jer je to bila njegova ideja, a na godišnjoj razini je zarada bila oko  3.000,00 kn. Nema druge djece osim mlt. P. i mlt. D.. U vrijeme donošenja ranije odluke otplaćivao je stambeni kredit za kuću s mjesečnom ratom od  510,00 do 540,00 eura, kredit kojim je riješena energetska učinkovitost kuće u iznosu od 300,00 eura mjesečno, te je otplaćivao i kredit odnosno leasing i ukupne obveze su mjesečno iznosile oko 900,00 eura. Sada otplaćuje nenamjenski kredit za koji je mjesečna rata 240,00 eura i njega je realizirao  prije dvije godine odnosno, radi se o kreditu koji je realizirao u rujnu 2022. i taj novac je uložen u renoviranje nekretnine u kojoj živi, što je vidljivo i iz prometa po njegovom računu. Kuću su morali renovirati jer su pukle cijevi u kupaoni i morali su ih mijenjati, kao i kupaonu, te je većina novca uložena upravo u renoviranje kupaone. Ne ostvaruje dodatna primanja osim plaće i povremenog bonusa.  Prima naknadu za prijevoz u iznosu od oko 140,00  eura, te taj  iznos i potroši jer radi u banci u O., te svaki dan putuje na posao i s posla.  Vlasnik je osobnog automobila proizvedenog 2015.  Poznato mu je da sinovi treniraju košarku i plivanje. Što se tiče korištenja aparatića, radi se o želji majke, a ne mlt. P. U odnosu na iznos uzdržavanja koji sada plaća od 1.500,00 kn  za svakog od sinova je u skladu s njegovim primanjima,  te nije u mogućnosti doprinositi preko  navedenog iznosa. Živi u kući roditelja, radi se o kući na selu, te ljeti plaća  režije koje najviše iznose za struju i vodu, i to oko 300,00 kn za vodu, te 500,00 kn za struju, dok je plin u iznosu od oko 20,00-tak eura, a zimi je plin skuplji i to oko 150,00 eura jer je grijanje upravo na plin. Roditelji primaju male mirovine i nisu u mogućnosti podmirivati trošak režija.

 

15. Ocjenom provedenih dokaza, i to kako svakog pojedinog tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev mlt. tužitelja djelomično osnovanim. 

 

16. Tijekom postupka je utvrđeno kako su se od donošenja ranije odluke o uzdržavanju okolnosti bitno promijenile kako na strani mlt. tužitelja, tako i na strani tuženika. Tuženik je u vrijeme donošenja ranije odluke bio suvlasnik u ½ dijela kuće u Đ., a sada je vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine  1,96 hektara, ranije je ostvarivao primanja, koja ostvaruje i sada, i to u iznosu od 1.530,00 eura/11.542,85 kn uz povremene bonuse u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kn, ranije je otplaćivao  više kredita, te je ukupan iznos svih rata iznosio oko  900,00 eura/6.781,05 kn, a sada otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od oko  240,00 eura/1.808,28 kn, na ime režija izdvaja iznos od 126,09  eura/950,00 kn do 236,18 eura/1.779,00 kn, sklopio  je novi brak, te njegova supruga ima status stranca u R.H. i u obvezi je plaćati doprinos za zdravstveno osiguranje u mjesečnom iznosu od 85,00 eura/640,43 kn. Sud  poklanja vjeru iskazu  tuženika u dijelu u kojem  navodi  da je poticaje za poljoprivredu preuzeo otac koji  je imao  namjeru baviti se poljoprivredom, a u tom dijelu nije bilo primjedbi na iskaz niti su tužitelji dokazali da bi tuženik  ostvarivao dodatna primanja osim plaće, pri čemu sud poklanja  vjeru iskazu tuženika i u dijelu u kojem navodi da je na godišnjoj  razini zarada od poljoprivrede bila oko  398,17 eura/3.000,00 kn. Radno je sposoban i nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja osim mlt. tužitelja. U odnosu na mlt. tužitelje okolnosti su se također promijenile na način da je mlt. P. sada u dobi od 15 godina, mlt. D. u dobi od 10 godina, majka je ranije bila suvlasnica ½ kuće u Đ. dok je sada  samovlasnica nekretnine, ostvaruje ista primanja kao i ranije, i to u iznosu od oko  1.100,00  eura/8.287,95 kn, ranije nije imala kreditnih obveza, dok sada otplaćuje kredit s mjesečnom ratom od 500,00 eura/3.767,25 kn, ranije je na ime režija  izdvajala iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn  do  265,45 eura/2.000,00 kn, dok sada na ime režija izdvaja  iznos od  238,90 eura/1.800,00 kn do 331,81 euro/2.500,00 kn, nije primala niti sada prima dječji doplatak, ranije su mlt. P. i mlt. D. trenirali plivanje i košarku, te je majka izdvajala za plivanje  mjesečni  iznos od  39,82 eura/300,00 kn za svakog od njih i 26,54 eura/200,00 kn za košarku, dok sada treniraju  plivanje samo ljeti i članarina je i dalje u istom iznosu, a za košarku  plaća iznos od 30,00 eura/226,04 kn ukupno. I ranije, a i sada plaćala je iznos od 15,00 eura/113,02 kn za turnire na koje odlaze jednom do dva puta mjesečno, kupuje im patike svaka dva mjeseca i one koštaju oko 100,00 eura/750,00 kn za svakog  od  njih, a osim toga, kupuje im i dresove, lopte, štitnike, kupuje i vitamine za koje izdvaja iznos od 20,00 eura/150,69 kn, te bi mlt. P. iz estetskih razloga htio nositi aparatić koji  bi  koštao  od  2.000,00  do  2.500,00  eura. Od donošenja ranije odluke porasli su troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe mlt. tužitelja obzirom na njihovu dob.

 

17. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja, njihov uzrast, te potrebe djece tog uzrasta, sud ocjenjuje potrebe mlt. P. s oko 225,00 eura/1.695,26 kn, te  mlt. D. s oko  215,00 eura/1.619,92 kn, a imajući u vidu povećane mogućnosti oca i njegov  životni  standard, te činjenicu da  je u vrijeme donošenja  ranije odluke  mlt. P.  bio  u dobi  od 12 godina, a sada je u dobi  od 15 godina, mlt. D- je bio u dobi od 7 godina, a sada je u dobi od 10 godina, tijekom postupka je utvrđeno da je za mlt. P. i mlt. D. potrebno plaćati članarinu za plivanje ljeti i košarku  svakomjesečno, plaćati odlazak na turnire, kupovati opremu, vitamine, za oba tužitelja je potrebno  kupiti radne  bilježnice i pribor,  dok se u preostalom dijelu radi o djeci potreba kao i druga djeca njihove dobi. Potrebe tužitelja odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o zdravlju, i to prema životnom standardu tuženika, uvažavajući činjenicu da je u obvezi  uzdržavati više djece, pri čemu je nebitna okolnost što je u obvezi uzdržavati bračnog  druga jer prema odredbi čl. 283 Obiteljskog zakona, uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog druga.

 

18. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje mlt. tužitelja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. tužitelji imaju prednost u pogledu uzdržavanja u odnosu na uzdržavanje bračnog druga. Sud je uzeo u obzir tuženikovo ukupno imovinsko stanje, vlastite potrebe, te ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti bitno promijenile, te da navedene promjene opravdavaju zahtjev mlt. tužitelja za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 225,00 eura/1.695,26 kn mjesečno za mlt. P., te na iznos od 215,00 eura/1.619,92 kn za mlt. D., smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za mlt. tužitelje u navedenom iznosu, te da time neće biti ugrožena egzistencija tuženika, a radi se o osobi koja je radno  sposobna i dužna osigurati sredstva neophodna za uzdržavanje djece.

 

19. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir činjenicu da mlt. tužitelji ne primaju dječji doplatak, ukupno imovinsko stanje tuženika, potrebe mlt. tužitelja, vlastite potrebe tuženika, te da se svakodnevna skrb o djeci smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djece u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310 Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20),  te ocijenio kako su se bitno promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke i objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima koje je dužan plaćati roditelj koji ne živi s djetetom, a što za mlt. P.  iznosi  223,46 eura/1.683,66 kn, a  za  mlt. D. 203,15 eura/1.530,63 kn (Narodne novine 48/23).

 

20. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. P. mjesečnim iznosom od 225,00 eura/1.695,26 kn, a za mlt. D. mjesečnim iznosom 215,00 eura/1.619,92 kn, bez ugrožavanja svoje egzistencije dok će ostatak iznosa doprinositi majka  ispunjavanjem svakodnevne skrbi o mlt. djeci.

 

21. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307, 310, 311, 313, 314, 285 i 432 Obiteljskog zakona, te čl. 3 Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao pod I i II/ izreke presude.

 

22. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 366 Obiteljskog zakona,  u svezi s čl. 154 st 2 Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na trošak  zastupanja tužitelja  po punomoćniku sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Tužiteljima  je kao opravdan priznat trošak za cjelokupan postupak u iznosu od 331,81 euro/2.500,00 kn temeljem Tbr. 7 toč. 2 i Tbr. 48  st. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12). Tužitelji su uspjeli u sporu s oko  80% zahtjeva, tuženik s oko  20%  zahtjeva, te je tuženik  u obvezi isplatiti  tužiteljima

trošak u omjeru od  60%, a  što predstavlja iznos od 199,08 eura/1.500,00 kn.

 

O.,  25. listopada 2023.

                                                                                                                                                 Sudac

                Sanja Sušilović

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.             

 

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. zavod,

 

 

 

 

 

 

                                                                                   

 

fiksni tečaj konverzije 7,53450