Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-3/2019-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NG, iz [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, radi počinjenja tri kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisana i kažnjiva po čl. 247. st. 1. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-146/2018-22 od 23. listopada 2018. u nazočnosti zastupnice optužbe NGC, okrivljenika NG, branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti Vedrana Barišića, odvjetnika u Koprivnici te oštećenika PG, osobno, nakon završene rasprave dana 19. prosinca 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik NG

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i ČG, rođene P, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kbr. 44, općina Gradec, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, završio osnovnu školu, nezaposlen, bez imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

1) dana 16. siječnja 2018. i 18. siječnja 2018., u Ferdinandovcu, u nakani pribavljanja protupravne materijalne dobiti za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o., kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa LG, nositeljem PG Zlatko Kovačev, dogovorio kupnju bikova i to 16. siječnja 2018. kupnju jednog bika u vrijednosti od 5.500,00 kuna / 729,98 eura s rokom plaćanja 1. veljače 2018., a 18. siječnja 2018. kupnju dva bika u sveukupnoj vrijednosti u iznosu od 23.780,00 kuna / 3.156,15 eura s rokom plaćanja 2. veljače 2018., unaprijed odlučivši da tu stoku neće platiti, nakon čega mu je AG povjerovavši u istinitost njegovih navoda, isporučio predmetnu stoku, koju stoku u dogovorenom roku, a niti do daljnjeg nije platio, na koji način je oštetio LG za iznos od 29.280,00 kuna / 3.886,13 eura, u kojem iznosu je pribavio protupravnu materijalnu dobit za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

2) dana 10. kolovoza 2018., u Donjem Maslarcu, u nakani pribavljanja protupravne materijalne dobiti za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o., kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa CG, nositeljem OPG Dubravko Papoči, dogovorio kupnju tri bika sa rokom plaćanja 17. kolovoza 2018., unaprijed odlučivši da te bikove neće platiti, nakon čega mu je RG ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda isporučio bikove sveukupne vrijednosti 19.977,40 kuna / 2.651,46 eura, koje bikove nije platio u dogovorenom roku niti do daljnjeg, na koji način je oštetio CG za iznos od 19.977,40 kuna / 2.651,46 eura, u kojem iznosu je pribavio protupravnu materijalnu dobit za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

3) dana 2. prosinca 2018., u Starigradu, u nakani pribavljanja protupravne materijalne dobiti za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o, kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa PG, nositeljem OPG Hlevnjak Milan, dogovorio kupnju 10 svinja za 10,00 kn / 1,33 eura po kilogramu sa rokom plaćanja 13. prosinca 2018., unaprijed odlučivši da te svinje neće platiti, nakon čega mu je **.**.2018. PG ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda isporučio svinje sveukupne vrijednosti 12.500,00 kuna / 1.659,04 eura, koje svinje nije platio u dogovorenom roku niti do daljnjeg, na koji način je oštetio PG za iznos od 12.500,00 kuna / 1.659,04 eura, u kojem iznosu je pribavio protupravnu materijalnu dobit za trgovačko društvo "Leboš" j.d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio tri kaznena djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisana i kažnjiva po čl. 247. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11.

II. Na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika AG kao nositelja PG Zlatko Kovačev), okrivljeniku NG

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika CG kao nositelja OPG RG Papoči), okrivljeniku NG

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

IV. Na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika PG (nositelj OPG Hlevnjak Milan), okrivljeniku NG

utvrđuje se

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika AG kao nositelja PG AG), čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika CG kao nositelja OPG Dubravko Papoči) i čl. 247. st. 1. KZ/11 (za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika PG, nositelj OPG Hlevnjak Milan), sve u svezi čl. 51. KZ/11, okrivljenik NG

o s u đ u j e s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenici AG, nositelj PG AG u iznosu od 29.725,00 kuna / 3.945,19 eura, RG nositelj OPG Dubravko Papoči u iznosu od 24.971,75 kuna / 3.314,32 eura i PG, nositelj OPG Hlevnjak Milan u iznosu od 15.625,00 kuna / 2.073,79 eura upućuju se da postavljene imovinsko-pravne zahtjeve mogu ostvariti u parnici.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik NG dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 79,68 eura, zatim trošak kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice po službenoj dužnosti Jelene Ferenc, odvjetnice u Koprivnici, postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Želimira Petrovića, odvjetnika u Koprivnici i postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Barišića, odvjetnika u Koprivnici, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj K-DO- 146/2018-22 od 23. listopada 2018. kojom je okrivljeniku NG stavljeno na teret kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika AG.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 99/2019-31 od 16. srpnja 2019. kojom su okrivljeniku NG stavljena na teret dva kaznena djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 na štetu oštećenika CG i PG.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici je u spis predmeta dostavilo jedinstveni optužni akt broj KO-DO-220/2020-10 od 5. listopada 2022. protiv okrivljenika NG radi inkriminiranih mu kaznenih djela, a činjenični opis kaznenih djela izmijenjen je na raspravi održanoj 19. prosinca 2025. tako da su okrivljeniku stavljena na teret kaznena djela činjenično, pravno i zakonski opisana u izreci ove presude.

4. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-87/2019-10 od 19. kolovoza 2019. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 99/2019-31 od 16. srpnja 2019. protiv okrivljenika NG radi počinjenja dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

5. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-122/2018-5 od 22. studenog 2018. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 146/2018-22 od 23. listopada 2018. protiv okrivljenika NG radi počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

6. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-113/2021-4 od 12. travnja 2022. kazneni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Koprivnici protiv okrivljenika NG pod poslovnim brojem K-204/2019, povodom podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-99/2019- 31 od 16. srpnja 2019. radi dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u čl. 247. st. 1. u svezi čl. 51. KZ/11. spojen je s kaznenim postupkom koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem K- 3/2019 protiv okrivljenika NG povodom podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-146/2018-22 od 23. listopada 2018. radi kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11. te je riješeno da će se u kaznenom postupku Općinskog suda u Koprivnici koji se vodi pod poslovnim brojem K-3/2019 provesti jedinstveni kazneni postupak protiv okrivljenika NG, radi inkriminiranih kaznenih djela.

7. Upitani kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik NG očitovao se da se ne smatra krivim te je iznio obranu.

8. Okrivljenik NG u obrani pred djelatnicima policije naveo je da je od oštećenika AG preuzeo tri bika od čega je jedan bik bio zdrav, a dva su bila bolesna. Naveo je da je za prvog bika dogovorio sa oštećenikom cijenu od 6.500,00 kn, koji mu je novac i isplatio, a nakon toga je sa oštećenikom dogovorio kupoprodaju još dva bika za 18.000,00 kn od čega je najprije oštećeniku dao 13.600,00 kn, a kasnije je platio i ostatak, da bi ga naknadno oštećenik tražio da plati i PDV, ali on to ne želi jer se tako nisu dogovorili. Također je naveo da je on te bikove dalje prodao za 24.000,00 kn.

9. Okrivljenik NG ispitan u državnom odvjetništvu nije iznosio obranu odnosno koristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

10. U postupku koji se vodio pod poslovnim brojem K-204/2019, okrivljenik NG prilikom prvog ispitivanja u obrani naveo da je preuzeo svinje od MG i htio mu je odmah isplatiti dogovoreni iznos jer je kod sebe imao 70.000,00 kn, ali PG to nije želio. Te je svinje prodao mesnici "Kinfla" j.d.o.o. koje je vlasnik SG koji je pobjegao u Irsku i njegovo potraživanje je ostalo nenaplaćeno. Također je naveo da je i sa CG dogovorio kupnju bikova, koje je preuzeo, a na vagi je CG odmah isplatio 7.500,00 kn i kod kuće mu je donio 500 eura i te je bikove također prodao SG koji mu niti te bikove nije platio. Naveo je i da nije pokretao ovršne postupke protiv SG, a dug za preuzetu stoku može platiti u nekom roku jer kod sebe doma ima novac u iznosu od 20.000,00 kn, a i očekuje naplatu nekih svojih potraživanja.

11. Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik NG naveo je da ne ostaje kod obrana koje je iznio u ranijim stadijima postupka navodeći da je on oštećenicima u cijelosti platio isporučenu stoku tako da isti nisu oštećeni inkriminiranim kaznenim djelima.

12. U dokaznom postupku pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika AG (stranica 9), pročitan je račun od 16. siječnja 2018. (stranica 10), čita se račun od 18. siječnja 2018. (stranica 11), izvršen je uvid u preslike prijave premještanja goveda (stranica 12-13), izvršen je uvid u izvadak po žiro računu LG pri Zagrebačkoj banci (stranica 15-15a), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka LG (stranica 37-39), izvršen je uvid u podatke FINA-e (stranica 44-46), izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Leboš j.d.o.o. (stranica 58-59), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika PG (stranica 106), izvršen je uvid u račun otpremnicu 16/1/1 od 3. prosinca 2018. (stranica 108 i 136), izvršen je uvid u bagarinku (stranica 109) i putni list (110), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PG (stranica 130-132), izvršen je uvid u prijedlog za ovrhu s rješenjem o ovrsi (stranica 133-136), izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Leboš d.o.o. (stranica 143-144), izvršen je uvid u podatke FINA-e (stranica 145-147), izvršen je uvid u putni list (stranica 151), račun broj 6/2018 prodavatelja CG (stranica 152), pročitan je prijedlog za ovrhu s rješenjem o ovrsi (153-156), izvršen je uvid u račun prodavatelja CG (stranica 157), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka CG (stranica 162-164), svjedoka PG (stranica 217-219), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tomislava Jelića, dr. med. (stranica 254), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZG (325-326) i CG (stranica 327-328), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

13. Na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u vezu s ostalim dokazima, pritom imajući u vidu obranu okrivljenika NG, ovaj sud nalazi utvrđenim da je nadležno državno odvjetništvo dokazalo da je okrivljenik NG počinitelj djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

14. Okrivljeniku se stavlja na teret počinjenje tri kaznena djela iz članka 247. stavak 1. i 2. KZ/11. Valja istaći kako je prijevara u gospodarskom poslovanju jedan kvalificirani oblik klasičnog oblika prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11. Kao i kod klasičnog oblika prijevare iz članka 236. stavak 1. i 2. KZ/11 ovo djelo čini osoba koja lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovodi drugu osobu u zabludu, pa ova, upravo uslijed te zablude, čini odnosno ne čini nešto na štetu svoje ili pak tuđe imovine i to upravo u trenutku sklapanja pravnog posla. Specifičnost ovog kaznenog djela je međutim ta što je počinitelj odgovorna osoba u pravnoj osobi i što počinitelj postupa s ciljem da protupravnu imovinsku korist pribavi za svoju ili drugu pravnu osobu.

15. Za postojanje prijevare nije dovoljno samo to da netko (počinitelj) nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u imovinskopravne odnose s drugim osobama. Traži se naime postojanje specijalne namjere (dolus specialis) da se dovođenjem drugog u zabludu pribavi protupravna imovinska korist za svoju pravnu osobu, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebno je da je počinitelj već pri uspostavi imovinskopravnih odnosa s drugom osobom imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu. Za utvrđivanje te namjere i prijevarnog postupanja potrebno je sagledati sve njegove postupke kako bi se došlo do zaključka da li u trenutku kada je zaključivan pravni posao, sve upućivalo na to da počinitelj lažno predočava činjenice na koji način mu je cilj dovesti oštećenika u zabludu tako da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini.

16. Imajući u vidu obranu koju je iznio na raspravi iznoseći koju je odstupio od obrana koje je iznio u ranijem stadijima postupka isključivo je ostalo sporno da li je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime i za račun pravne osobe oštećenicma u cijelosti platio isporučenu stoku. Međutim, kako je branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti u završnoj riječi osporio da je trgovačko društvo Leboš j.d.o.o. preuzelo stoku kao kupac od oštećenika budući da u spisu po navodima branitelja po službenoj dužnosti nema vjerodostojnih isprava već isključivo postoje putni listovi, a koji jedino dokazuju da je trgovačko društvo Leboš j.d.o.o. za svakog od oštećenika izvršilo usluga prijevoza stoke s njihovog gospodarstva u klaonicu stoke, sud je proveo dokazni postupak i proanalizirao i ocijenio sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom okrivljenika koji je mijenjao u različitim stadijima postupka ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je NG na način kako je opisano u izreci presude počinio kaznena djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11 za koje ga je sud oglasio krivim.

17. Naime, iz iskaza oštećenika AG, nositelja PG Zlatko Kovačev, proizlazi da isti ima PG AG i u sustavu je PDV-a, a 16. siječnja 2018. godine dogovorio je sa okrivljenikom prodaju jednog bika za iznos od 6.875,00 kn s PDV-om, što mu je okrivljenik trebao platiti do 01. veljače 2018. i okrivljenik je tog bika odvezao. Nakon dva dana odnosno 18. siječnja 2018. ponovno je sa okrivljenikom dogovorio kupnju dva bika sveukupne vrijednosti sa PDV-om 29.725,00 kn, koje bikove je okrivljenik njemu trebao platiti do 02. veljače 2018. godine, a tog 18. siječnja mu je dao račun za sva tri bika. Što se tiče potpisivanja dokumentacije, okrivljenik je u oba navrata u njegovu knjigu razduženja stavio pečat svoje firme Leboš j.d.o.o. i potpisao se. Njemu okrivljenik do dogovorenog roka, a niti nadalje nije platio stoku, a kad je zvao okrivljenika po dospijeću računa, njemu je okrivljenik govorio da mu bude platio i nije osporavao iznose računa, da bi u zadnjem kontaktu rekao da je on njemu stoku platio, a što nije istina.

18. Ispitan neposredno na raspravi dana 8. listopada 2025. oštećenik AG naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio zapisniku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj K-DO-146/2018-6 od 11. srpnja 2017. Na raspravi neposredno je potvrdio da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio nositelj poljoprivrednog gospodarstva AG te da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju dogovorio s okrivljenikom kao odgovornom osobom u trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. kupnju bikova. Tako 16.1.2018. dogovorio je kupnju jednog bika u ukupnoj vrijednosti sa PDV u iznosu od 6.875,00 kuna i sa rokom plaćanja 1. veljače 2018., a 18.1.2018. dogovorio je kupnju dva bika u sveukupnoj vrijednosti sa PDV u iznosu od 29.725,00 kuna sa rokom plaćanja 2. veljače 2018. Posao je isključivo dogovorio sa okrivljenikom koji je bikove i osobno preuzeo, a kupoprodajna cijena preuzetih bikova do današnjeg dana nije mu plaćena. Potražuje štetu odnosno postavlja imovinsko-pravni zahtjev u odnosu na okrivljenika u gore navedenim iznosima. Radi plaćanja duga okrivljenika je zvao doslovno 100 puta, a on mu se znao i ne javiti, a dok se javio navodio je razne razloge neplaćanja duga, primjerice da ima smrtni slučaj te da će dug platiti, zatim nudio mu je kompenzacije, a dug mu nije plaćen pa ga je radi toga i kazneno prijavio. Na ispostavljene račune PDV nije plaćen. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je okrivljenik došao kamionom za prijevoz stoke te je popunio prijevozne listove i u prijevoznim listovima je navedeno da su bikovi išli na klaonicu, a da li su tamo i odvezeni nije mu poznato. Bikove je predao u posjedu kupcu, a ne kao prijevozniku, a u to vrijeme imao je i tvrtku. Ugovor sa okrivljenikom nije sklapao budući da su usmeno dogovorili kupnju bikova, a to je i uobičajeno postupanje vezano za kupoprodaju stoke te nije izdao niti otpremnicu, a da li su bikovi razduženi na to pitanje nije mogao odgovoriti budući da taj dio posla vodi njegovo knjigovodstvo. U inkriminiranom razdoblju njegov knjigovođa je bio JG, te je on u tom vremenskom razdoblju bio ovlašteni računovođa sa sjedištem u [adresa]. Okrivljenika od ranije nije poznavao i nije bio u kontaktu sa njime već je okrivljenik stupio sa njime u kontakt, a kako ga je pronašao nije mu poznato. Garanciju plaćanja od okrivljenika nije tražio već je okrivljeniku vjerovao na riječ. Okrivljeniku je prvo prodao jednog bika, a nakon toga mu je okrivljenik rekao da će kupiti i druga dva bika i da će ih na kraju sve platiti pa je pristao na takvu ponudu. Prilikom kupoprodaje dogovarali su cijenu sa PDV-om pa je zbog toga izdan račun s PDV-om. Na pitanje okrivljenika naveo je da prvog bika nisu vagali već se radio o tzv. slobodnoj pogodbi na koju je pristao okrivljenik, dok su druga dva bika vagana u obližnjem mjestu Kalinovcu. Na pitanje zastupnice optužbe naveo je da se posao sa okrivljenikom odrazio na poslovanje njegovog OPG-a budući da je izgubio obrtna sredstava.

19. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom oštećenik RG naveo je da je u dva navrata poslovno surađivao sa okrivljenikom koji se predstavljao kao direktor trgovačkog društva Leboš j.d.o.o. i to je najprije u travnju 2018. on okrivljeniku prodao dvije krave u sveukupnoj vrijednosti od 5.000,00 kn, koje krave je njemu okrivljenik uredno platio preko računa. U drugom navratu, u kolovozu 2018. i to 10. kolovoza, on je sa okrivljenikom dogovorio prodaju tri bika za 24.971,75 kn, koje bikove je njemu okrivljenik trebao platiti u roku od tjedan dana. Nakon što su bikovi izvagani i okrivljenik ih je utovario u kamion, on je njemu izdao račun za te bikove, koji mu okrivljenik nije nikada platio. On je pokrenuo i ovršni postupak vezano uz predmetni račun, ali je ovrha ostala bezuspješna jer firma Leboš j.d.o.o. nema otvoren niti jedan račun.

20. Ispitan neposredno na raspravi dana 8. listopada 2025. oštećenik RG naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj K-DO-99/2019-14 od 28. svibnja 2019. Neposredno na raspravi potvrdio je da je poslove vezane za kupoprodaju bikova kao nositelj OPG-a RG dogovorio sa okrivljenikom NG kao odgovorne osobe u trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. Kupnja je dogovorena 10.8.2018. i to kupnja tri bika s rokom plaćanja do 17.8.2018. Isporučio je tvrtki okrivljenika tri bika sveukupne vrijednosti 24.971,75 kuna, a ti bikovi nisu plaćeni u dogovorenom roku, a niti do danas. Postavio je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 24.971,75 kuna. Okrivljenika je zvao radi plaćanja duga, a u tome nije uspio jer je svaki tjedan mijenjao brojeve telefona. Od okrivljenika nije tražio sredstava osiguranja primjerice zadužnicu budući da je ranije na gore opisani način dogovorio kupoprodaju bikova i prilikom tih kupnja nije bilo problema te su kupljeni bikovi plaćeni. Na račun koji je izdao nije plaćen PDV. Protiv okrivljenika pokrenuo je ovršni postupak, a dug u ovršnom postupku ostao je nenaplaćen budući da je trgovačko društvo Leboš j.d.o.o od okrivljenika imalo blokirane račune. Na pitanje branitelja okrivljenika dodatno je pojasnio da je okrivljenika upoznao kod susjeda kod kojeg je došao kupiti bikove. Prije inkriminiranog razdoblja okrivljeniku je prodao dvije krave koje je uredno platio. Putni list na desnoj strani popunjavao je okrivljenik, a on je zajedno sa veterinarom popunjavao dio putnog lista. Uz putni list kao popratna dokumentacija išao je račun, a otpremnica nije izdana jer se ona ne izdaje u takvom poslu, a uz to je bio u sustavu PDV i nije imao zakonsku obvezu izdavanja otpremnica. Dug okrivljenika u njegovim poslovnim knjigama još uvijek se vodi kao otvorena stavka. Na pitanje okrivljenika naveo je da su poslovno surađivali samo jedanput i bikovi su vagani u Maloj Mučnoj i ne sjeća se koliko su bili teški, time da je to sve evidentirano u izdanom računu. Bikovi su odjavljeni i ostali su neplaćeni.

21. Prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom oštećenik PG je naveo da on ima OPG "Hlevnjak Milan" u okviru kojeg se bavi ratarstvom i stočarstvom te uzgojem svinja. 2. prosinca 2018. ga je nazvao okrivljenik s kojim je dogovorio prodaju svinja po cijeni od 10,00 kn po kilogramu plus PDV, a slijedećeg dana 3. prosinca 2018., okrivljenik je došao kod njega doma gdje je okrivljenik utovario svinje u prikolicu koju je dovezao, te je on izdao račun za te svinje, koje je sukladno dogovoru okrivljenik trebao platiti u roku od nekoliko dana, ali okrivljenik to nije učinio do daljnjeg. Okrivljenik mu je nakon toga obećavao da će dug podmiriti, s time da je utvrdio da niti svinje nisu otišle u klaonicu "Kalinski" kamo su prema navodima okrivljenika trebale otići jer ih okrivljenik nikad nije dovezao u tu klaonicu i dulje vremena nema pristup toj klaonici. Naveo je i da je pokretao ovršni postupak, ali bezuspješno jer nije bilo naplate zbog toga što trgovačko društvo Leboš j.d.o.o. nema otvoren račun.

22. Ispitan neposredno na raspravi dana 2. ožujka 2021. oštećenik PG naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj K-DO-99/2019-5 od 19. travnja 2019. Na raspravi potvrdio je da je nositelj OPG Milan Hlevnjak u kojem svojstvu je u [adresa] 1. prosinca 2018. stupio u poslovni odnos sa trgovačkim društvom Leboš j.d.o.o. a kojeg je direktor bio okrivljenik. Toga dana zajedno su dogovorili kupnju deset svinja za iznos od deset kuna po kilogramu i sa rokom plaćanja 13. prosinac 2018. Svinje su isporučene trgovačkom društvu okrivljenika 3. prosinca 2018. u ukupnoj vrijednosti od 15.625,00 kuna a u kojem iznosu je sadržan i PDV. Preuzete svinje okrivljenik niti do današnjeg dana nije platio. Zbog toga je pokrenuo ovršni postupak a njegovo potraživanje niti u ovršnom postupku nije bilo namireno. Vezano za ovršni postupak istaknuto je da svoje potraživanje prema trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. nije mogao namiriti jer to trgovačko društvo nije imalo otvoren niti jedan račun kod poslovne banke. Nadalje, istaknuo je da je inkriminirani događaj bio njegova prva poslovna suradnja sa okrivljenikom. Prilikom dogovora o kupnji svinja nitko od drugih ljudi nije bio prisutan pa tako niti TG. Ta osoba nije bila prisutna niti prilikom isporuke svinja dana 3. prosinca 2018. Prilikom isporuke svinja bio je prisutan on, njegova supruga Č te susjed UG kao i veterinar BG koji je pregledao svinje i potpisao putovnicu. Do kupoprodaje je došlo na preporuku gospodina L iz [adresa] od kojeg je kupio odojke te ih je istovario, a kako svinje nije imao kome prodati on mu je predložio da svinje proda trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. Nakon što mu račun nije bio plaćen okrivljenika je u par navrata zvao telefonom radi plaćanja a on je obećao da će račun platiti. Nakon toga došao je i osobno do okrivljenika i to deset dana poslije isporuke svinja u mjesto stanovanja okrivljenika [adresa]. Taj put okrivljenika nije bilo kod kuće, a nakon toga ga je opet zvao na telefon te je opet okrivljenik obećao da će platiti, a do današnjeg dana nije podmirio dug. Dodatno je istaknuo da je okrivljenik prilikom preuzimanja svinja imao bunt novaca u apoenima i od 500,00 kuna, međutim on mu nije nudio isplatu preuzete robe na licu mjesta, a on na to ne bi pristao. To iz razloga što je njegov OPG u sustavu PDV i svaku transakciju po samom zakonu koja je veća od 5.000,00 kuna mora pravdati kroz račune, a koje je preporučeno odaslao a oni nikada nisu bili plaćeni. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da on od okrivljenika nije tražio avansu uplatu. To iz razloga što ga je okrivljenik zvao u nedjelju u večernjim satima navodeći da će narednog dana tj. u ponedjeljak doći po robu. U ponedjeljak u 7:40 sati došao je po robu pa iz tog razloga avansna uplata nije mogla biti niti realizirana. Od okrivljenika nije tražio jamčevinu do iznosa od 5.000,00 kuna, a odredište roba bila je Klaonica Kalinski, to je pisalo i na putnom listu dok u konačnici on ne zna gdje je roba završila i da li je okrivljenik naplatio robu. Na pitanje okrivljenika odgovorio je da njegova supruga prilikom utovara nije bila prisutna već je bio prisutan veterinar BG koji je pisao putne listove. Veterinar je izvršio pregled svinja i ispisao dokumente i potom otišao, a okrivljenik je bio prisutan kada je veterinar ispisivao veterinarske svjedodžbe. Na kraju, na pitanje okrivljenika naveo je da mu je okrivljenik nudio nakon isporuke svinja protekom vremenskog razdoblja od tri mjeseca telad u kompenzaciju, a kako je nuđena bez odgovarajuće dokumentacije na taj posao nije pristao.

23. Ispitan neposredno na raspravi dana 19. prosinca 2025. oštećenik PG naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-99/2019-5 od 19. travnja 2019. te na raspravnom zapisniku ovog suda od 2. ožujka 2021. Na upit suda dodatno je naveo da iznos od 15.625,00 kuna nije platio PDV jer nije bio u zakonskoj obvezi budući da nije naplatio promet robe odnosno račun od pravne osobe u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba tako da je postavio imovinsko-pravni zahtjev bez PDV-a.

24. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Leboš j.d.o.o. proizlazi da je okrivljenik NG direktor tog trgovačkog društva.

25. Uvidom u poslovnu dokumentaciju i to računa broj 01/pj1/1 i broj 02/pj1/1 proizlazi da je PG Zlatko Kovačev isporučio trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. 16. siječnja 2018. jednog bika u sveukupnoj vrijednosti sa PDV-om od 6.875,00 kn s rokom plaćanja 01. veljače 2018., te 18. siječnja 2018. dva bika sveukupne vrijednosti sa PDV-om 29.725,00 kn s rokom plaćanja 02. veljače 2018. godine.

26. Nadalje, iz prijava premještanja goveda proizlazi da su te prijave sačinjene i za prodaju od 16. siječnja 2018. i za prodaju stoke 18. siječnja 2018. trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o., te da se na dokumentu od 18. siječnja 2018. nalaze pečati trgovačkog društva Leboš j.d.o.o.

27. Iz poslovne dokumentacije i to računa broj 6/2018 od 10. kolovoza 2018. prodavatelja OPG "Dubravko Papoči" i kupca "Leboš" j.d.o.o. proizlazi da je RG navedenom trgovačkom društvu isporučio robe u vrijednosti od 24.971,75 kn, a radi se o tri bika kao što to proizlazi iz putnog lista za tu stoku te je temeljem naprijed navedenog računa oštećeni RG pokrenuo ovršni postupak i javni bilježnik Stela Bajić je 14. veljače 2019. donijela rješenje o ovrsi koje rješenje je pravomoćno 22. ožujka 2019. Nadalje, iz računa otpremnice 16/1/1 od 3. prosinca 2018. proizlazi da je PG prodao trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. deset komada svinja u sveukupnom iznosu od 15.625,00 kn, temeljem čega je oštećenik pokrenuo ovršni postupak protiv trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. i javni bilježnik Stela Bajić iz Vrbovca donijela je rješenje o ovrsi 30. siječnja 2019., koje rješenje je pravomoćno 6. ožujka 2019.

28. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-7/2019 od 30. siječnja 2019. vršitelja dužnosti javnog bilježnika Stele Bajić koje je postalo pravomoćno i ovršno 6. ožujka 2019. sud nalazi utvrđenim da je ovrhovoditelj PG kao nositelj OPG-a PG protiv ovršenika Leboš j.d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu na temelju računa – otpremnice ovrhovoditelja broj 16/1/1 od dana 3. prosinca 2018. te je ovrhovoditelj PG potraživao od ovršenika iznos od 15.625,00 kuna.

29. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-25/2019 od 14. veljače 2019. vršitelja dužnosti javnog bilježnika Stele Bajić koje je postalo pravomoćno i ovršno 22. ožujka 2019. sud nalazi utvrđenim da je ovrhovoditelj RG protiv ovršenika Leboš j.d.o.o. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – kartice kupca ovrhovoditelja od 26. studenog 2018. s osnova duga za isporučenu stoku prema računu broj 6/2018 od 10. kolovoza 2018. te je potraživao iznos od 24.971,75 kuna.

30. Sud je iskaze oštećenika AG, CG i PG prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom da su na životan i logičan način opisali dinamiku zbivanja inkriminacija i detaljno opisali ponašanje okrivljenika, a koji iskazi u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja okrivljenika s materijalnom dokumentacijom u spisu čine zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja.

31. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog posutpka u cijelosti je prihvaćena obzirom da ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

32. Naime, u ovom kaznenom postupku, kao što je već uvodno istaknuto, nije bilo sporno da je okrivljenik NG bio odgovorna osoba u pravnoj osobi trgovačkom društvu Leboš j.d.o.o. te da je u tom svojstvu stupio u poslovne odnose sa AG kao nositeljem Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Zlatko Kovačev, zatim da je stupio u poslovni odnos sa CG, kao nositeljem Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Dubravko Papoči i PG nositeljem Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Milan Hlevnjak. Nadalje, sud nalazi utvrđenim, a na temelju iskaza oštećenika i materijalne dokumentacije u spisu, da je okrivljenik NG dana 16. siječnja 2018. i 18. siječnja 2018., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa LG, dogovorio kupnju bikova i to 16. siječnja 2018. kupnju jednog bika u vrijednosti od 5.500,00 kuna / 729,98 eura s rokom plaćanja 1. veljače 2018., a 18. siječnja 2018. kupnju dva bika u sveukupnoj vrijednosti u iznosu od 23.780,00 kuna / 3.156,15 eura s rokom plaćanja 2. veljače 2018., te da mu je AG isporučio predmetnu stoku. Nadalje, sud nalazi utvrđenim da je dana 10. kolovoza 2018., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa CG dogovorio kupnju tri bika sa rokom plaćanja 17. kolovoza 2018., nakon čega mu je RG isporučio bikove sveukupne vrijednosti 19.977,40 kuna / 2.651,46 eura, te da je dana 2. prosinca 2018., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva "Leboš" j.d.o.o. sa PG, dogovorio kupnju 10 svinja za 10,00 kn / 1,33 eura po kilogramu sa rokom plaćanja 13. prosinca 2018., isporučio svinje sveukupne vrijednosti 12.500,00 kuna / 1.659,04 eura.

33. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećenika ovog postupka i materijalne dokumentacije sadržane u spisu, a naročito iz izdanih računa obiteljskih poljoprivrednih gospodarstva, a isto tako i iz pokrenutih ovršnih postupaka i pravomoćnih rješenja o ovrsi, a koje su pokrenuli oštećenici PG i RG. Naime, već prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je učinio nespornim da je došlo do poslovne suradnje s oštećenikom AG i da je on preuzeo u ime trgovačkog društva u kojem je bio odgovorna osoba tri bika, a koja mu je platio bez poreza na dodanu vrijednost i dalje ih preprodao za 24.000,00 kuna. Isto tako, okrivljenik nije osporio prilikom prvog ispitivanja da je preuzeo i svinje od PG i da robu nije platio, a isto tako nije osporio niti poslovnu suradnju vezanu za dogovor oko kupnje i isporuku bikova sa CG te je i za tu poslovnu suradnju prilikom prvog ispitivanja naveo da i tom oštećeniku preuzetu robu nije platio time da je na raspravi odstupio od tako iznijetih obrana te je naveo da je preuzetu stoku od sva tri oštećenika platio, a o tome sudu nije predočio nikakve dokaze. Da je roba plaćena oštećenici sigurno ne bi pokretali ovršne postupke protiv pravne osobe u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba, a niti bi podnosili kaznene prijave protiv okrivljenika pa zbog toga obrana okrivljenika nije prihvaćena kao istinita i vjerodostojna već je ista cijenjena kao neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti naročito cijeneći već spomenutu okolnost da je okrivljenik tijekom trajanja ovog postupka mijenjao svoju obranu da bi na kraju tvrdio da se radi isključivo o usluzi prijevoza, a prije toga da je svu isporučenu stoku platio oštećenicima tako da je od suda ocijenjeno da se radi o nevjerodostojnoj obrani, a koja nema uporišta u dokazima koji su provedeni na raspravi.

34. Okrivljenik je postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, bio je svjestan svojeg djela, svjestan da oštećenicima AG, CG i PG predočava neistinite činjenice da će kao direktor trgovačkog društva Leboš j.d.o.o. ispuniti obvezu tog trgovačkog društva pa kada su oštećenici povjerovali i predali stoku okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi na opisani način budući da stoka nije bila isplaćena nastupila je šteta za oštećenike, a pravna osoba u kojoj je okrivljenik bio odgovorna osoba pribavila je protupravno stečenu materijalnu dobit.

35. Sud je odbio dokazne prijedloge okrivljenika da se u nastavku postupka provede grafološko vještačenje potpisa okrivljenika na računima i otpremnicama te u svojstvu svjedoka nije saslušan JG na okolnost na temelju koje poslovne dokumentacije je u poslovnim knjigama oštećenika AG knjižio prodaju bikova jer je od strane suda ocijenjeno da bi se provedbom tih dokaza bezrazložno odugovlačio kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno relevantne činjenice odlučne za ovaj postupak jer okrivljenik NG do zaključenja rasprave nije osporio da je bio u poslovnoj suradnji sa okrivljenicima glede kupnje stoke već to dovodi u pitanje u završnoj riječi time da naročito valja istaći da su oštećenici upravo na temelju te dokumentacije i pokretali ovršne postupke protiv trgovačkog društva u kojem je bio odgovorna osoba okrivljenik, a koja potraživanja su ostala nenaplaćena. Radi istih razloga u svojstvu svjedoka nije ispitan svjedok TG niti u svojstvu svjedoka JG na predložene okolnosti odnosno knjiženja poslovnih događaja u poslovnim knjigama za oštećenika AG jer izdani računi, prema rezultatu dokaznog postupka, nisu plaćeni pa za oštećenike nije nastala niti obveza plaćanja PDV-a uslijed čega nakon pribave podataka od porezne uprave došlo je i do izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela u pogledu protupravno stečene materijalne dobiti za trgovačko društvo Leboš j.d.o.o.

36. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika NG, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret i to za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina). Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok je sud na strani okrivljenika kao otegotnim cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-81/14 od 24.09.2014. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-31/2017-3 od 19.01.2017 radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ11 – Prijetnja na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u u Koprivnici broj K-213/17-2 od 28.12.2017. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-228/2018 od 12.10.2018. radi kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena trgovina na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci (izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada te mu je izrečena sigurnosna mjera oduzimanja predmeta), presudom Općinskog suda u Karlovcu broj K-218/2018 od 10.10.2019. radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-165/2019 od 18.2.2020. radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-311/2018-127 od 23.03.2021. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 484/2020-9 od 12.07.2021. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-174/21 od 15.04.2022. radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju i kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Kv-174/21 objedinila je presudu Općinskog suda u Karlovcu broj K-218/2018 od 10.10.2019, te presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-165/2019-32 od 18.02.2020, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-85/2022 od 20.09.2022. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara, kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju i radi kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ11 - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca. Kv-85/2022 objedinila je presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-484/2020-9 od 12.07.2021 te presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj Kv-174/21 od 15.04.2022., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-376/2019 od 30.04.2021. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi čl. 34. KZ11 - prijevara u pokušaju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-282/2018 od 10.02.2021. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-67/2019 od 06.04.2023. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K- 214/2021 od 25.11.2022. radi kaznenog djela iz čl. 247. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-647/2021 od 23.08.2024. radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-200/2022 od 14.11.2024. radi kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-52/2022 od 01.10.2024. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-187/2024 od 11.12.2024. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca. Presuda Kv-187/2024 objedinila je presudu Općinskog suda u Koprivnici broj K-282/2018 od 10.02.2021 i presudu Općinskog suda u Bjelovaru broj K-376/2019 od 30.04.2021, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-24/2025 od 10.03.2025. radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ11 – prijevara na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca. Presuda Kv-24/2025 objedinila je presudu Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-187/2024 od 11.12.2024 i presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici broj K-52/2022 od 01.10.2024, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kv-31/2025 od 12.09.2025. radi kaznenog djela iz čl. 247. KZ11 - prijevara u gospodarskom poslovanju na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci. Presuda Kv-31/2025 objedinila je presudu Općinskog suda u Virovitici broj K-214/2021 od 25.11.2022. i presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-200/2022 od 14.11.2024., Uz to, sud je kod okrivljenika kao otegotnu okolnost cijenio upornost kriminalne volje sve u cilju izbjegavanja svoje kaznene odgovornosti budući da je odgovornost prebacivao na oštećenike. Upravo ta okolnost ukazuje na izrazitu upornost u kriminalnom postupanju okrivljenika NG kao i činjenica da do danas nije niti djelomično nadoknadio štetu oštećenicima iako je proteklo od inkriminiranih događaja više od 7 godina kao i visinu same štete koju su pretrpjeli oštećenici.

37. Imajući u vidu težinu, pogibeljnost počinjenih kaznenih djela, te njegove posljedice, osobu okrivljenika i sve prethodno utvrđene okolnosti, a naročito da se radi o osobi koja je opći i specijalni povratnik, budući da je već osuđivana osoba radi istog kaznenog djela, sud je došao do uvjerenja da se kod okrivljenika zakonska svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora.

38. Sud je okrivljeniku za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenika AG kao nositelja PG Zlatko Kovačev, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenika CG kao nositelja OPG RG utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo iz čl. 247. st. 1. KZ/11 počinjeno na štetu oštećenika PG kao nositelja OPG Hlevnjak Milan, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela okrivljenik NG osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

39. Sud smatra da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci u odnosu na okrivljenika može postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, prije svega, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela

40. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenom i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvom sankcijom ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

41. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenici AG, nositelj PG AG u iznosu od 29.725,00 kuna / 3.945,19 eura, RG nositelj OPG Dubravko Papoči u iznosu od 24.971,75 kuna / 3.314,32 eura i PG, nositelj OPG Hlevnjak Milan u iznosu od 15.625,00 kuna / 2.073,79 eura upućuju se da postavljene imovinsko-pravne zahtjeve mogu ostvariti u parnici. To iz razloga što bi se provođenjem dokaza na okolnost da li je u konkretnom slučaju došlo do probijanja zida pravne osobnosti kod jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću odugovlačio ovaj kazneni postupak.

42. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik NG dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 79,68 eura, zatim trošak kaznenog postupka u vidu paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude te nagradu i nužne izdatke postavljene braniteljice po službenoj dužnosti Jelene Ferenc, odvjetnice u Koprivnici, postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Želimira Petrovića, odvjetnika u Koprivnici i postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Vedrana Barišića, odvjetnika u Koprivnici, o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka. Po ocjeni ovog suda okrivljenik će biti u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka jer se radi o radno sposobnoj osobi i osobi srednjih godina koja na zakonit način izlaskom iz zatvora može stjecati prihode i nadoknaditi troškove kaznenog postupka bez štete za svoje uzdržavanje.

43. Radi obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 22. prosinca 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: K-DO-146/2018

2. NG, putem uprave Kaznionice u Glini

3. Odvjetnik Vedran Barišić, Koprivnica

4. AG, [adresa]

5. RG, [adresa]

6. PG, [adresa]