Poslovni broj: R1-59/225-2

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Željku Jakšić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja NL, kao vlasnika OPG Degmečić Dominik, Vrpolje, Basna Josipa Jelačića 224, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Damiru Varga, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protivnika osiguranja X BLUE d.o.o. Osijek, J.J. Strossmayera 322 B, OIB: 01428007755, radi određivanja privremene mjere, bez održavanja ročišta, 22. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja GL, vl. OPG DEGMEČIĆ DOMINIK iz Vrpolja, Bana Josipa Jelačića 224, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 6.480,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine određuje se:

PRIVREMENA MJERA

I. Nalaže se Financijskoj agenciji i poslovnim bankama kod kojih se vode računi protivnika osiguranja X BLUE d.o.o. iz Osijeka, Josipa Jurja Strossmayera 322 B, OIB: 01428007755, da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu iznosa od 6.480,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

III. Privremena mjera stupa na snagu danom uručenja ovog rješenja protivniku osiguranja.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa primjenu ove mjere.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja u ovomu postupku je kao tužitelj dana 17. prosinca 2025., podnio tužbu protiv tuženika odnosno protivnika osiguranja u ovom postupku predlažući da sud osim presude donese i privremenu mjeru sadržajno kao iz izreke rješenja koja je zaprimljena pod brojem P-378/2025.

2. Sud je naredbom razdvojio spis kako bi o privremenoj mjeri odlučivao u zasebno.

3. Tužitelj u tužbi te u dijelu kojom predlaže izdavanje privremene mjere navodi da je sa tuženikom bio u stalnom poslovnom odnosu u pogledu prodaje robe i pružanja usluga, odnosno prodaje goriva, da je dana 30. srpnja 2025., tuženik tužitelju dostavio ponudu broj: 31/07/2025 koja se odnosila na prodaju goriva EURODIESEL BS PLAVI, 9000 L i to po cijeni od 0,576 eura/L, odnosno sveukupno 5.184,00 eura + PDV = 6.480,00 eura, i da je na predmetnoj ponudi naznačena napomena da će isporuka robe biti izvršena nakon primitka avansne uplate, da je tužitelj 31. srpnja 2025., uplatio iznos od 6.480,00 eura iz navedene ponude

3.1 Navodi da je sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima između tužitelja i tuženika sklopljen Ugovor o kupoprodaji s obzirom na to da je tužitelj plaćanjem tuženikove ponude istu prihvatio i time su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a slijedom čega se ugovor sukladno članku 247. ZOO-a smatra sklopljenim, no unatoč izvršenoj uplati, tuženik tužitelju nikada nije izvršio ugovorenu isporuku goriva niti je tužitelju vratio uplaćeni predujam, iako je to bio dužan učiniti u razumnom roku, a osobito nakon što isporuka nije realizirana, da mu je poslan poziv na plaćanje/opomenu pred tužbu, no tuženik se na istu oglušio a kako ni u primjerenom roku nije ispunio svoju ugovornu obvezu tužitelj smatra da je ugovor raskinut sukladno odredbama članka 360. i članka 362. ZOO-a, slijedom č ega je tuženik dužan vratiti tužitelju primljeni predujam. Do

4. Tužitelj smatra kako postoji opasnost da će naplata njegove tražbine prema tuženiku biti onemogućena ili znatno otežana zbog čega smatra svrsishodnim određivanje privremene mjere.

4.1 Smatra da postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku proizlazi iz svih iznesenih činjenica i priloženih dokaza, zbog čega je razvidno da je tužitelj na taj način učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao prvu pretpostavku određivanja privremene mjere.

4.2 Nadalje, opasnost da će naplata tražbine tužitelja biti onemogućena ili znatno otežana proizlazi iz činjenice da je tuženik tijekom više godina bio u kontinuiranoj ili ponavljanoj blokadi računa, a da to upućuje na trajnu nelikvidnost i ozbiljno ugrožavanje mogućnost buduće prisilne naplate tužiteljeve tražbine, da je isti bio u zadnjih 12 mjeseci 73 dana u blokadi i to gotovo svakomjesečno a to ukazuje da tuženik nije u mogućnosti redovno izvršavati svoje poslovne obveze prema trećima osobama, a koja činjenica ukazuje na opasnost da se tužitelj u budućnosti neće i naplatiti bez donošenja predložene privremene mjere, da postoji realna bojazan da bi tuženik bez određivanja privremene mjere, mogao raspolagati svojim novčanim sredstvima ili drugom imovinom na način kojim bi se izigrala svrha ovog postupka i onemogućila učinkovita sudska zaštita tužitelja te također postoji bojazan da bi tuženik opetovano mogao završiti u blokadi te smatra je da je kao predlagatelj osiguranja, sukladno članku 346. Ovršnog zakona ispunio pretpostavke za određivanjem privremene mjere.

5. Predlagatelj osiguranja drži kako su u konkretnom slučaju ispunjene i dokazane sve zakonske pretpostavke iz članka 344. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24), odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati

6. Sud je izvršio uvid u priloženu dokumentaciju u spisu i to opomenu pred tužbu (listovi 6-7), ponuda broj 31/07/2025 (list 9), račun za predujam (list 10), Potvrda o plaćanju (list 11 spisa) te poslovno izvješće o subjekti X-BLUE (listovi 12-235 spisa), te je utvrdio kako je predlagateljev prijedlog neosnovan.

7. Da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti pretpostavke propisane odredbom članka 344. stavak 1. OZ-a i to na način da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

8. Dakle, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja

9. Izraz "tražbina" označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (članak 2. točka 1. OZ-a). Stoga, označavanje tražbine u smislu citirane zakonske odredbe podrazumijeva da tražbina u prijedlogu za osiguranje mora biti individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja.

10. Vjerojatnost podrazumijeva (i iznimno dopušta) da je za donošenje nekih meritornih sudskih odluka dostatan niži stupanj uvjerenosti suda u postojanje činjenica na kojima se temelje takve odluke, pri čemu se u pravnoj doktrini zastupa stav da je vjerojatnost takvo uvjerenje koje ima više argumenata u prilog postojanju/nepostojanju neke činjenice od onih koji govore protiv njezinog postojanja/nepostojanja pri čemu se tražena pretpostavka vjerojatnosti prosuđuje prema slobodnoj ocjeni suda, imajući u vidu ostale okolnosti svakog pojedinog slučaja.

11. Po ocjeni ovog suda, dostavom dokumentacije priložene uz tužbu/prijedlog za osiguranje, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu 6.480,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

11.1 Naime, uvidom u račun za predujam broj 85/1/3 (list 10 spisa) te potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje, utvrđeno je kako predlagatelj osiguranja po tom računu platio protivniku osiguranja od kojega potražuje isti iznos. 1

12. Prema tome, zaključak je ovog suda da je dostavom tih isprava uz prijedlog za osiguranje predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja u iznosu od 6.480,00 eura.

13. Nakon što je utvrđeno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine prema protivniku osiguranja, trebalo je utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

14. Po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja, osobito time što bi svoju imovinu otuđio, prikrio ili na drugi način njome raspolagao.

15. Po mišljenju suda paušalni su navodi predlagatelja koji opravdava postojanje opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati tvrdnjom da je protivnik osiguranja tijekom više godina bio u kontinuiranoj ( ne navodi koliko) ili ponovljenoj blokadi računa (ne navodi koliko), čime izvodi zaključak da to upućuje na trajnu nelikvidnost i ugrožava buduću prisilni naplatu dostavljajući kao dokaz tomu FINA-ino poslovno izvješće o subjektu X BLUE d.o.o., uz napomenu da isto sadrži podatak da poslovni subjekt/protivnik osiguranja nije u blokadi.

16. Predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika. Radnje ili propuštanja moraju biti svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. One moraju stvarno ugrožavati buduću naplatu predlagateljeve tražbine te bi za određivanje privremene mjere sud morao utvrditi postojanje takvih radnji odnosno propuštanja protivnika i njegov subjektivni odnos prema njima.

17. Stoga, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Osim toga, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti da bi određivanjem privremene mjere protivniku osiguranja nastala tek neznatna šteta (članak 344. stavak 2. OZ-a). Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih smatra da bi određivanjem privremene mjere protivnik osiguranja nastala samo neznatna šteta.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, sukladno odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen je kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Osijeku, 22. prosinca 2025

Sudac

Željko Jakšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave rješenja Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda