REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4294/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika COMPONO j.d.o.o. i II. okrivljenika HŠ zbog prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23 i 42/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-15/1096 Urbroj: 251-10- 72-6/004-25-5 od 25. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 22. prosinca 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I. Okrivljenik: COMPONO j.d.o.o., sjedište: Šibenik, Šibenskih vatrogasaca 4, OIB: 03307365011, ime i prezime njezinog predstavnika: HŠ, prekršajno neosuđivani,

II. Okrivljenik: HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u:

što je dana 30. siječnja 2025. godine, u 19:57 sati na lokaciji Jadranska avenija TC Arena, Zagreb, motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje su stekli pravo korištenja na temelju leasinga, ostavljeno na javnoj zelenoj površini

čime su počinili prekršaj i to I okr. iz čl. 164. st. 1. t. 30. Odluke o komunalnom redu, a II okr. prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 30. uz primjenu st. 2. iste Odluke,

pa im se temeljem navedene zakonske odredbe uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) EUR II okr.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 (šezdeset) EUR

II. I. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) Sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona I. okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona II. okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod gornjim poslovnim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude kojim je I. okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna od 100,00 eura i troškovi postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. I. i II. okrivljenik su pravodobno podnijeli prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Pročitanim izvatkom iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je da pravnu osobu COMPONO j.d.o.o. zastupa HŠ, direktor, samostalno i pojedinačno.

4. I. i II. okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da je do prekršaja došlo zbog izvanrednih okolnosti. Tog dana kad se dogodio prekršaj se odvijala rukometna utakmica između Hrvatske i Francuske i odlučio je na vrijeme doći na mjesto događaja no međutim zatekao ga je prometni kolaps od rotora do garaže TC Arene. Gužvu i kaos je izazvalo stacioniranje dva automobila zbog oštećivanja istih pri skretanju u garažu. "Oštećenici" se nisu htjeli pomaknuti do dolaska policije zbog naplate štete i pronalaženja tko je kriv u njihovoj situaciji. Garaža TC Arene u tom trenutku je bila puna automobila kao i parking. Policijski službenici su u tom trenutku zbog smanjenja gužve i mogućeg daljnjeg protoka automobila izričito rekli da ukoliko svi idu na utakmicu parkiraju na desnoj strani trotoara. Postupio je prema njihovoj uputi. Nije imao razlog posumnjati da će dobiti kaznu za nepropisno parkiranje. Dakle nije samoinicijativno parkirao, postupao je prema službenoj uputi ovlaštene osobe, također nije imao namjeru počiniti prekršaj niti je mogao znati da de doći do ove situacije. On, a tako i ostalih sigurnih 20-ak automobila je napravilo po nalogu policijskog službenika i popelo se na taj dio i parkirali svoja vozila i posjetili utakmicu. Po završetku utakmice i dolaska do automobila zatekla ga je kazna od Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. U svojoj obrani je naglasio da nije kriv jer mjesto gdje su on i ostali prisutni parkirali svoja vozila nije mjesto predviđeno za parking, ali na naredbu službenih lica su ih tu ostavili za dobrobit cjelokupne situacije. Razlog zašto piše svoju obranu je taj što je dobio kaznu za pravnu osobu u iznosu od 600,00 EUR, te za odgovornu osobu u pravnoj osobi još 100,00 EUR, također troškove postupka u paušalnom iznosu od 26,54 EUR svaki sve zbog toga što automobil glasi na firmu, a ne na privatno ime kada kazna za isti prekršaj iznosi od 30 EUR do 150 EUR. Način naplate kazne za prekršaj nije mjerodavan bez obzira na vlasništvo automobila i tvrdi da je kazna i terećenje njega i firme u kojoj nije vlasnik nego odgovorna osoba više nego previsoka te ne zna kako izvršiti naplatu. Smatra da u ovakvoj situaciji nije moguće teretiti stranku koja je postupila po nalogu službene osobe, čime je isključena njegova odgovornost za prekršaj. Predlaže da sud u cijelosti obustavi postupak protiv njega i firme Compono j.d.o.o, budući da nije počinio prekršaj samoinicijativno, te je radio u dobroj vjeri, pridržavajući se naputka policijskog djelatnika.

5. Temeljem provedenoga postupka, pisane obrane I. i II. okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da su I. i II. okrivljenici kritične zgode postupili suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da I. okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je II. okrivljenik prethodno prekršajno osuđivan odlukom Službe za nadzor CU Ploče br. 2/2025 od 03.01.2025., koja je postala pravomoćna 22.01.2025., zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. t. 1. Općeg poreznog zakona.

8. Pročitanim i razgledanim fotografijama koje prileže spisu (list 16-17 spisa) te pročitanim stanjem evidencije katastra (list 15 spisa) utvrđeno je da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] ostavljeno na zelenoj javnoj površini.

9. Obranu I. i II. okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime I. i II. okrivljenici su u svojoj obrani tvrdili da su vozilo ostavili na javnoj zelenoj površini po nalogu policijskog službenika. Ovakva obrana nije prihvaćena budući da za ovakve tvrdnje I. i II. okrivljenici nisu sudu dostavili nikakve dokaze. Naime, sve i da su navodi točni te da je policijski službenik dozvolio da ostave vozilo na javnoj zelenoj površini ta činjenica iste ne ispričava od odgovornosti. Naime, okrivljenici su mogli i morali znati da je zabranjeno ostavljanje vozila na javnoj zelenoj površini bez obzira na činjenicu da li se u vrijeme počinjenja prekršaja održavao koncert i bez obzira na činjenicu da li im je netko sugerirao da mogu ostaviti vozilo jer za postupanje u ovom predmetu je isključiva nadležnost komunalnog redarstva a ne policijskih službenika.

10. Isto tako, obrana I. i II. okr. u kojoj navode da prigovor pišu zbog toga što je kaznu dobila pravna osoba i u njoj odgovorna osoba za počinjeni prekršaj a ne privatna osoba gdje je propisana kazna od 30,00 do 150,00 eura nije prihvaćena.

11. Na temelju čl. 147. st. 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama, a na temelju čl. 164. st. 1. i 2. t. 30. iste odluke propisane su novčane kazne za pravnu i odgovornu osobu za ostavljeno vozilo na javnoj zelenoj površini.

12. Iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Naime u prekršajnom pravu nije dopustivo analogno i smisleno tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje doseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da su vlasnik vozila, odnosno pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odgovorni za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilom u momentu počinjenja prekršaja upravljao netko drugi je irelevantna za ostvarenje obilježja prekršaja.

13. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da su I. i II. okrivljenici ostvarili obilježje prekršaja koji im se stavlja na teret.

14. Stoga je sudac I. i II. okrivljenika proglasio krivima i uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona umanjio novčane kazne koje su za I. okr. propisane u iznosu od 600,00 do 1.300,00 eura a za II. okr. u iznosu od 100,00 do 250,00 eura, ispod zakonom propisanih minimalnih novčanih iznosa cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost I. okrivljenika, općenito tešku gospodarsku situaciju, okolnosti počinjenja prekršaja, težinu počinjenog prekršaja, dok je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost II. okrivljenika, smatrajući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve prekršaje 15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. I. okrivljenik COMPONO j.d.o.o.

2. II. okrivljenik HŠ

3. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove