Poslovni broj: Us I-1714/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, uupravnom sporu tužitelja IGM Šljunčara Trstenik d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 00447165545, zastupanog po opunomoćeniku Josipu Konjevod, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 36, protiv tuženika, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Sisak, Rimska 16, 44000 Sisak, radi prvog upisa broda unutarnje plovidbe, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 25.studenog 2025.godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Sisak, KLASA:UP/I-345-11/25-01/9, URBROJ:530-04-12-2-2-25-4 od 04. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-345-11/25-01/9, URBROJ:530-04-12-2-2-25-4 od 04. lipnja 2025. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno primjenjenog materijalnog prava te počinjene povrede pravila postupka; da tuženik u obrazloženju rješenja navodi da podnesenim zahtjevom nije dostavljeno sve potrebno za prvi upis, pa da je temeljem članka 73. Zakona o općem upravnom postupku odbačen zahtjev tužitelja; da je tuženik samo naveo da dopunom zahtjeva, koje je tuženik dostavio 28. travnja 2025. godine nisu otklonjeni nedostaci, ali da se ne navodi koji su to nedostaci niti obrazlaže iz kojeg razloga nisu otklonjeni navodni nedostaci; da je tužitelj podnio zahtjev za prvi upis broda unutarnje plovidbe te je dostavio račune za izradu broda od društva Čelik d.d., Izvadak iz sudskog registra za tužitelja, Svjedodžbu o baždarenju Hrvatskog registra brodova i Potvrdu Hrvatskog registra brodova o tehničkim podacima broda broj: 20-058982/2015818; da je zaključkom tuženika od 11. travnja 2025. godine tužitelj pozvan da dostavi ispravu kojom se dokazuje pravo vlasništva na brodu, potvrdu o gradnji izdanu od brodograditelja ili brodogradilišta te potvrdu klasifikacijskog društva o završetku gradnje; da je tužitelj dana 28. travnja 2025. godine dopunio svoj zahtjev tako što je dostavio Izvještaj o završetku gradnje radnog plovila izdanog od Hrvatskog registra brodova, kojim se potvrđuje da je predmetno radno plovilo izgrađeno prema odobrenoj Tehničkoj dokumentaciji (NR 208518), te završen nadzor nad gradnjom; da je također dostavljena i konto kartica iz koje je vidljivo kako je plaćen cjelokupan iznos sukladno računima koji su plaćeni brodograditelju u odnosu na gradnju predmetnog broda; da je u odnosu na račun br. 110 vidljivo da je plaćen iznos od 684.127,20 kn, odnosno cjelokupan iznos naveden na računu, a u odnosu na račun br. 167 je plaćeno preostalih 171.031,80, iz čega je vidljivo da je predmetni brod u cijelosti plaćen od strane tužitelja; da je tužitelj tuženiku dostavii presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2019. godine, poslovni broj: Rev 1311/2014-2; da na temelju dostavljene dokumentacije te priložene sudske odluke, jasno proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnom brodu, s obzirom da računi koje je tužitelj dostavio uz zahtjev imaju snagu pisanog pravnog posla za stjecanje vlasništva. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 04. lipnja 2025. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Navodi da neosnovanost tužiteljevog zahtjeva proizlazi iz nepotpune dokumentacije priložene za prvi upis broda, ne brodice kako tužitelj pozivajući se na sudsku praksu, točnije odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. ožujka 2019. godine Rev 1311/2014-2 navodi. Ističe da se u navedenoj sudskoj odluci utvrđuje pravni temelj i istinitost načina stjecanja stvari, to jest osporavaju se prijevarne radnje između tužitelja i tuženika, s time u vezi ističe da Vrhovni sud u obrazloženju presude konstatira sljedeće „Nevaljanost eventualnog upisa nije predmetom raspravljanja u ovom postupku.“; da brodica je plovni objekt namjenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metara, a manja ili jednaka 15 ,etara, ili ukupne snage porivnih uređaja veća od 4 kW kao takva podliježe odredbama Pravilnika o brodicama, čamcima i jahtama („Narodne novine“, broj: 13/2020); da predmetno plovilo, sukladno Izvještaju o završetku gradnje koji je priložen spisu, je duljine 20,06 metara i da spada u kategoriju broda te da podliježe odredbama Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova („Narodne novine“. broj:131/2023, u daljnjem tekstu: Pravilnik), supsidijarno odredbama Pomorskog zakonika ("Narodne novine", broj: 181/04,76/07, 146/08, 61/11, 56/13,26/15. i 17/19, u daljnjem tekstu: PZ-a); da tuženik osporava navode tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i počinjenoj povredi pravila postupka; da je Pravilnikom u članku 36. stavak 1. propisano da je za prvi upis broda unutarnje plovidbe, između ostalog potrebna i isprava kojom se dokazuje pravo vlasništva na brodu; da članak 213. PZ-a propisuje kad se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu i brodu u gradnji stječu na temelju pravnog posla, da za valjanost pravnog posla je potreban pisani oblik; da je također propisano da pravni posao koji nije sklopljen u pisanom obliku nema pravni učinak, a da će iznimno lučka kapetanija upisati pravo vlasništva i temeljem ovjerene isprave s izjavom prenositelja o prijenosu prava vlasništva kada isprava sadrži bitne elemente o pravnom poslu; da slijedom navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan; da je tužitelj uz zahtjev dostavio preslike računa ne orginal, a da je u dopuni na koju je tužitelj pozvan zaključkom od 11. travnja 2025. dostavio financijski izvadak IGM Šljunčara Trstenik d.o.o. o Kartici partnera Čelik d.d., koji dokaz je priložen spisu; da tuženik smatra da financijski izvadak kao takav nema snagu pisanog pravnog posla; da je u obrazloženju osporenog rješenja navedena dostavljena dokumentacija, te budući da ista nije sadržavala propisanu pisanu formu niti ovjerenu ispravu s izjavom prenositelja o prijenosu prava vlasništva, a sa čime je tužitelj bio upoznat (dokaz informativni mail prepiska), da je stoga u obrazloženju osporenog rješenja navedeno da nedostaci nisu otklonjeni. Tuženik naglašava da je iz preslike računa vidljivo postojanje Ugovora za izradu broda bez pogona br. 01-10-2007, koji tuženiku nije dostavljen niti uz podneseni zahtjev, niti u dopuni zahtjeva. Slijedom navedenog da tuženij smatra da su činjenice dobro utvrđene. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-345-11/25-01/9, URBROJ:530-04-12-2-2- 25-4 od 04. lipnja2025. godine odbacuje se zahtjev tužitelja za prvi upis broda unutarnje plovidbe.

4. Opunomoćenik tužitelja je dana 14. studenog 2025. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu. U navedenom podnesku tužitelj je u bitnom ostao kod tužbenih navoda ponavljajući iste navode te ujedno osporio navode iz odgovora na tužbu.

5. Na ročištu od 25. studenog 2025. godine nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika.

Zamjenica opounomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te sadržaja podneska zaprimljenog dana 14. studenog 2025. godine.

U spis predala troškovnik, kojim je zatražen trošak sastava tužbe, sastava podneska od 14. studenog 2025. godine, zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 %, te je popisni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i sudska pristojba na presudu u iznosu od 66,36 eura ili ukupno 3.869,45 eura.

6. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 04. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu, podnesak opunomoćenika tužitelja od 14. studenog 2025. godine te je pregledan sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/I-345-11/25-01/9, URBROJ:530-04-12-2-2-25-4 od 04. lipnja 2025. godine.

9. Sporno je među strankama da li j tužitelj u postupku, uz zahtjev odnosno nadopunu zahtjeva na koju je pozvan od tuženika, dostavio potrebnu dokumentaciju sukladno članku 36. stavak 1. Pravilnika i članku 213. PZ-a, odnosno dostavio valjane dokaze o vlasništvu predmetnog broda za kojeg je zatražio prvi upis.

10. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za prvi upis broda unutarnje plovidbe uz koji je priložio dokumentaciju unutarnje plovidbe te je dostavio preslike računa za izradu broda od društva Čelik d.d., Izvadak iz sudskog registra za tužitelja, Svjedodžbu o baždarenju Hrvatskog registra brodova i Potvrdu Hrvatskog registra brodova o tehničkim podacima broda.

11. Kako se u konkretnom slučaju nesporno radi o prvom upisu broda unutarnje plovidbe, ocjenu da li su ispunjeni uvjeti za prvi upis broda, odnosno za donošenje odluka po tužiteljevom zahtjevu temelji se na odredbama Pravilnika, te supsidijarno odredbama PZ-a.

12. Člankom 36. stavak 1.Pravilnika propisano da je za prvi upis broda unutarnje plovidbe, između ostalog potrebna i isprava kojom se dokazuje pravo vlasništva na brodu.

Članak 213. PZ-a propisuje kad se pravo vlasništva i druga stvarna prava na brodu i brodu u gradnji stječu na temelju pravnog posla, da za valjanost pravnog posla je potreban pisani oblik. Također je propisano da pravni posao koji nije sklopljen u pisanom obliku nema pravni učinak, a da će iznimno lučka kapetanija upisati pravo vlasništva i temeljem ovjerene isprave s izjavom prenositelja o prijenosu prava vlasništva kada isprava sadrži bitne elemente o pravnom poslu; da slijedom navedenog tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Obzirom da tužitelj uz zahtjev za prvi upis broda nije priložio potrebne isprave za prvi upis broda (dokaz o vlasništvu broda), tuženika ga je zaključkom tuženika od 11. travnja 2025. godine tužitelj pozvan da dostavi ispravu kojom se dokazuje pravo vlasništva na brodu, potvrdu o gradnji izdanu od brodograditelja ili brodogradilišta te potvrdu klasifikacijskog društva o završetku gradnje.

14. Tužitelj je naknadno dopunio dokumentaciju uz zahtjev za1 prvi upis broda te je među ostalim priložio financijski izvadak IGM Šljunčara Trstenik d.o.o o Kartici partnera Čelik d.d..

Međutim, financijski izvadak kao takav nema snagu pisanog pravnog posla kako je određeno navedenim odredbama Pravilnika i PZ-a, kojima dokaz prava vlasništva broda se isključivo dokazuje pravnim poslom o kojem je sačinjena pisana isprava (koju tužitelj nije priložio), odnosno kao iznimno može se prihvatiti ovjerena isprava s izjavom prenositelja o prijenosu prava vlasništva (na brodu u izgradnji), na tužitelja kada je brod završen.

15. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. prosinca 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Josipu Konjevod, odvjetniku u Zagrebu, Ilica 36,

- tuženiku, Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za sigurnost plovidbe, Lučka kapetanija Sisak, Rimska 16, [adresa] Sisak,

- u spis,