Poslovni broj: Us I-1629/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Bangladeša, privremeno smješten u Prihvatni centar za strance Dugo selo, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, zastupan po opunomoćenik-odvjetniku Josipu Perkušiću, odvjetniku u Zagrebu, Desinićka ulica 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, Ivana Mažuranića 5a, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. godine u odsutnosti stranaka, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13.lipnja 2025. godine, podredno da se predmet vrati na ponovni postupak.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13.lipnja 2025. godine do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25- 01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13.lipnja 2025. godine, tužitelj je u bitnom naveo da je prisutna nelogičnost događaja koji su prethodili postupanju nadležnih tijela koji su donijeli osporeno rješenje; da je tužitelju ukinuta dozvola za boravak i rad sukladno članku 94. stavak 1. točka 8. Zakona o strancima te je tužitelju uručeno rješenje o ukidanju dozvole za boravak i rad na prijedlog njegovog poslodavca, a koji pritom nije obavijestio tužitelja koji ne razumije ni engleski ni hrvatski jezik, da je dužan napustiti područje EGP-a u roku od 10 dana; da je tužitelj upravo kod poslodavca koji mu je otkazao dozvolu za boravak i rad, zatečen da nezakonito radi na gradilištu, što se potvrđuje i u osporenom rješenju kada se navodi da mu se kao olakotna okolnost uzima što je tužitelj posjedovao putnu ispravu i da nije bio svjestan počinjenja prekršaja vezano za nezakoniti rad, obzirom da ga je poslodavac doveo u zabludu; da je tužitelj imao potpisan Ugovor o najmu stana od 08. svibnja 2025. godine na adresi [adresa], koji je bio konzumiran u vrijeme donošenja osporenog rješenja; da je tužitelj doveden u zabludu jer je on samo želio zakonito raditi u Republici hrvatskoj, tako da je pronašao novog poslodavca, koji je zainteresiran za sklapanje novog Ugovora o radu s njime i samim time podnošenje novog zahtjeva za dozvolu za boravak i rad, a da je taj novi poslodavac MiD Lukić Bau d.o.o. koji poslodavac mu je osigurano smještaj na navedenoj adresi; da je netočno navedeno u rješenju da je tužitelj izjavio da nema prijavljen boravak u Republici Hrvatskoj, da neće izvršavati ili da će onemogućavati izvršenje mjera za osiguranje povratka; da tužitelj ne poznaje engleski jezik u tolikoj mjeri da bi izjavio da bi izjavio da će onemogućavati izvršenje mjera u vezi povratka; da je netočno da je tužitelj izjavio da ne postoje smetnje za prisilno udaljenje u pogledu ugroze njegovog života zbog rasne, vjerske ili nacionalne pripadnosti, jer da nije jasno na kojem bi jeziku tužitelj navedeno izrekao obzirom na jezičnu barijeru; da bi navedeno bilo netočno i sadržajno obzirom da u njegovoj matičnoj državi Bangladeš je u tijeku sudski postupak protiv njega, koji je politički motiviran i da postoje izgledne šanse da bi u slučaju da bude prisilno udaljen u Bangladeš bio doživotno zatvoren ili lišen života. Predloženo je da sukladno članku 42.st. 1. Zakona o upravnim sporovima i članku 207. st. 1. Zakona o strancima se rješenjem odredi odgodni učinak tužbe tj. da se odgodi izvršenje osporenog rješenja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo je da se poništi osporeno rješenje tuženika, podredno da se predmet vrati na ponovni postupak.

2. Rješenjem Suda od 02. srpnja 2025. godine tužiteljeva tužba dostavljena je tuženiku te je isti pozvan da dostavi odgovor na tužbu zajedno sa spisom koji se odnosi na predmet spora tj. na osporeno rješenje tuženika, nakon čega je tuženik sudu dostavio odgovor na tužbu sa spisom

U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da su policijski službenici Policijske postaje Petrinja dana 12. lipnja 2025. godine u 10,00 sati u [adresa], na gradilištu tvrtke "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o., prilikom obavljanja unutarnjih građevinskih radova zatekli OB, državljana Bangladeša, koji je nezakonito radio i boravio; da je nakon provedenog postupka i utvrđenih relevantnih činjenica Policijska postaja Petrinja donijela rješenje, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13. lipnja 2025. godine prema kojem je dužan napustiti Europski gospodarski pojas (EGP), te mu je zabranjen ulazak i boravak u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja i da će se prisilno udaljiti u Bangladeš ili ako to nije moguće, u zemlju tranzita ili drugu treću zemlju; da je prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja, a prije donošenja predmetnog rješenja, obavljenim provjerama u zbirkama podataka koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova RH utvrđeno da je predmetnom strancu u predmetu koji je vodila Policijska postaja Sisak, s danom 29. svibnja 2025. godine ukinuta dozvola za boravak i rad na zahtjev poslodavca "MSBM GRADNJA" d.o.o. temeljem članka 94. stavak 1. točke 8. Zakona o strancima, je je navedeni strani državljanin prema rješenju o povratku izdanom o Policijske uprave sisačko- moslavačke, KLASA:UP/I-216-02/25-23/8948, URBROJ:511-10-06-25-2 od 29. svibnja 2025. godine, a sukladno odredbi članka 184. stavak 3. Zakona o strancima bio dužan napustiti područje EGP-a u roku 10 dana; da je tijekom postupka utvrđeno, na dan zatjecanja u nezakonitom radu i boravku, odnosno 12. lipnja 2025. godine, provjerom u zbirkama podataka koje vodi MUP RH, da je tužitelj od dana 29. lipnja 2025. godine nije imao prijavljen smještaj u Republici Hrvatskoj već je prema vlastitoj izjavi boravio na neprijavljenoj adresi u [adresa]; da je tijekom postupka i utvrđivanja činjeničnog stanja, a prije donošenja rješenja, tužitelj na zapisnik od 13. lipnja 2025. godine izjavio da u Republici Hrvatskoj nema rodbine, da nema novčanih sredstava za plaćanje smještaja, da nema odobrenje za boravak u drugoj državi članici EGP-a, da se ne želi dragovoljno vratiti u Bangladeš i da ne postoje smetnje za prisilno udaljenje u pogledu ugroze njegovog života zbog rasne, vjerske ili nacionalne pripadnosti; da u točki 6 obrazloženja tužbe se navodi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo činjenično stanje te samim time i pogrešno primijenilo materijalno pravo. U vezi sa navedenim navodom tuženik ističe da je Policijska postaja Petrinja prije donošenja rješenja utvrdila sve relevantne činjenice te budući da nisu utvrđene zakonske zapreke, da je sukladno članku 193. stavak 1. točka 5. Zakona o strancima donijela osporeno rješenje; da tužitelj u točki 7. tužbe ukazuje na nelogičnost događaja koji su prethodili postupanju nadležnih institucija, ističući da je njegov poslodavac koji je podnio prijedlog za ukidanje dozvole za boravak i rad, nije obavijestio tužitelja koji ne razumije hrvatski ni engleski jezik da je bio dužan napustiti područje EGP-a u roku od 10 dana. U vezi sa navedenim navodom tuženik Policijska postaja Petrinja rješenje donijela na temelju činjenica da je tužitelj dana 12. lipnja 2025. godine zatečen u nezakonitom radu i da na dan zatjecanja nema prijavljen boravak. Budući da ukidanje dozvole za boravak i rad kod poslodavca "MSBM GRADNJA" d.o.o. ne predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje rješenja da Policijska postaja Petrinja nije utvrđivala činjenice koje tužitelj navodi u točki 7. tužbe; da tužitelj u točki 8. tužbe ukazuje na nelogičnost i apsurdnost, da je tužitelj zatečen da nezakonito radi na gradilištu upravo kod poslodavca koji mu je otkazao dozvolu za boravak i rad, a da i samo prvostupanjsko tijelo u svome rješenju o zabrani ulaska i boravka u RH, uzima kao olakotnu okolnost da je tužitelj posjedovao putnu ispravu i da nije bio svjestan počinjenja prekršaja vezano za nezakoniti rad, obzirom da ga je poslodavac doveo u zabludu. U vezi sa navedenim navodom tuženik ističe da su službenici Policijske postaje Petrinja tužitelja dana 12. lipnja 2025. godine zatekli da nezakonito radi kod poslodavca "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o, a ne kod poslodavca "MSBM GRADNJA" d.o.o. koji mu je otkazao dozvolu za boravak i rad; da je prije donošenja osporenog rješenja da je od tužitelja temeljem članka 76. Zakona o općem upravnom postupku na zapisnik od 13. lipnja 2025. godine, uzeta izjava u kojoj je tužitelj u bitnom naveo, da je kod poslodavca gdje je zatečen u nezakonitom radu, a radi se o poslodavcu "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o. sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme i da je radio treći dan i da ga je navedeni poslodavac doveo u zabludu, rekavši mu da je sve riješio u policiji te da nije bio svjestan da nezakonito radi; da tužitelj u točki 9. tužbe u bitnome navodi, da je prvostupanjsko tijelo pogrešno navelo da tužitelj nema osiguran smještaj u Republici Hrvatskoj, s obzirom da isti ima potpisan Ugovor o najmu stana od 08. svibnja 2025. godine, a koji je bio konzumiran u vrijeme izricanja rješenja koje se pobija, i to na adresi [adresa]; da je tužitelj doveden u zabludu. U vezi sa ovim navodom tuženik je istakao da je tužitelj dana 12. lipnja 2025. godine zatečen u nezakonitom radu kod poslodavca "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o. i da nije imao prijavljen boravak, a da je tužitelj neprijavljeno boravio na adresi u [adresa], što predstavlja odlučne činjenice za donošenje osporenog rješenja; da prilikom utvrđivanja svih relevantnih činjenica tijekom postupk, tužitelj nije niti u jednom trenutku tuženiku predočio bilo kakav ugovor za rad sklopljen s trgovačkim društvom "MiD Lukić Bau" d.o.o., niti je pokazao ugovor o pružanju smještaja kojega je za njega osigurala tvrtka "MiD Lukić Bau" d.o.o. na spomenutoj adresi u [adresa], kojeg tužitelj sada prilaže uz tužbu kao novu činjenicu. U svemu navedenom da je prisutna nelogičnost, obzirom da je tužitelj dana 12. lipnja 2025. godine zatečen u nezakonitom radu kod poslodavca "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o. i da je neprijavljeno boravio na adresi u [adresa], a ne na adresi u [adresa], iako je iz ugovora o najmu, kojeg se prilaže uz tužbu, vidljivo da je isti sklopljen još 08. svibnja 2025. godine , između tvrtke "MiD Lukić Bau" d.o.o. i najmodavca ZB; da je također nelogično da je tvrtka "MiD Lukić Bau" d.o.o. osigurala smještaj tužitelju i sklopila ugovor o najmu stana dana 08. svibnja 2025. godine, a nakon mjesec dana da tužitelj započne nezakoniti rad kod drugog poslodavca odnosno kod tvrtke "Tomić Projekt" d.o.o., i ne konzumira osigurani smještaj u [adresa], već neprijavljeno boravi u [adresa] na adresi [adresa]; da je uvidom u sudski registar navedenih subjekata-poslodavaca utvrđeno, da je osnivač tvrtke "MiD Lukić Bau" d.o.o. ŽB u tvrtki "MSBM GRADNJA" d.o.o. do 06. lipnja 2025. godine bio prokurist; da tužitelj u točki 11 u bitnome navodi da je pogrešno navedeno u rješenju da je tužitelj izjavio da ne postoje smetnje za prisilno udaljenje u pogledu ugroze njegovog života zbog rasne ili nacionalne pripadnosti, s obzirom da nije jasno na kojem bi jeziku tužitelj tako nešto i izrekao obzirom na jezičnu barijeru; da bi navedeno bilo i sadržajno netočno obzirom da u njegovoj matičnoj državi Bangladeš je u tijeku sudski postupak protiv njega, koji je politički motiviran i da postoje izgledne šanse da u slučaju prisilnog udaljenja u Bangladeš, bude doživotno zatvoren ili još gore lišen života. U vezi istog navoda tuženik je istakao da je tužitelj prije ispitivanja i donošenja rješenja o protjerivanju i prisilnom udaljenju, zaprimio obavijest o postupku prisilnog udaljenja i Obavijest o postupku protjerivanja, sve na hrvatskom i bengalskom jeziku, što je potvrdio svojim potpisom od 13. lipnja 2025. godine; da su u navedenim obavijestima istaknute i naglašene odredbe članka 207. stavka 1. Zakona o strancima, na koje se tužitelj niti u jednom trenutku nije pozvao; da se je cjelokupan postupak vodio na hrvatskom i bengalskom jeziku, koji je službeni jezik u Bangladešu, uz sudjelovanje ovlaštenog prevoditelja na bengalski jezik KB, što je vidljivo iz stanja spisa. Tuženik se je protivio prijedlogu za odgodni učinak tužbe. Tuženik ustraje u stavu da je predmetno rješenje zakonito te je slijedom toga predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13.lipnja 2025. godine, među ostalim je određeno da se tužitelj protjeruje iz Republike Hrvatske i da mu prestaje zakoniti boravak u EGP i određuje zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske, te se utvrđuje da će se državljanin treće zemlje prisilno udaljiti u Banglageš ili ako to nije moguće, u zemlju tranzita ili drugu treću zemlju.

4. Na raspravi od 25. studenog 2025. godine stranke nisu pristupile iako su uredno primile poziv. Opunomoćenik tužitelja je sudu dostavio podnesak neposredno prije ročišta u kojem je naveo da tuženik nije dostavio dokaz o pravodobnom dostavljanju odgovora na tužbu, pa s obzirom na propust tuženika da dostavi odgovor na tužbu u sudskom roku, predlaže da sud tuženikov odgovor na tužbu ne uzme u obzir prilikom donošenja presude u ovoj pravnoj stvari. Ostao je kod iznijetog tužbenog zahtjeva.

Kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka te rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 25. studenog 2025. godine, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA: UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13.lipnja 2025. godine, od 13. veljače 2025. godine.

Sporno je prvenstveno da li je postupak donošenja predmetnog rješenja tuženika, od 13. veljače 2025. godine proveden zakonito i da li su u postupku donošenja rješenja počinjene neke postupovne povrede na štetu tužitelja.

9. Prema stanju spisa proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Petrinja dana 12. lipnja 2025. godine u 10,00 sati u Pertinji, u ulici Vladimira Nazora 1, na gradilištu tvrtke "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o., prilikom obavljanja unutarnjih građevinskih radova zatekli OB, državljana Bangladeša, koji je nezakonito radio i boravio u [adresa].

10. U provedenom postupku je također utvrđeno da je tužitelju od strane I PP Zagreb dana 08. lipnja 2025. godine oduzeta osobna putovnica ser. br. EH0338091 vezano na okolnosti nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj te mu je uručen poziv prema kojem se dana 12. lipnja 2025. godine u 10,00 sati bio dužan javiti u I PP Zagreb.

11. U provedenom prije donošenja osporenog rješenja je utvrđeno da je

Policijska postaja Petrinja donijela rješenje, KLASA:UP/I-216-04/25-01/2049, URBROJ: 511-10-12-25-1 od 13. lipnja 2025. godine prema kojem je tužitelj bio dužan napustiti Republiku Hrvatsku odnosno Europski gospodarski pojas (EGP), jer je tužitelju tim rješenjem zabranjen ulazak i boravak u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana prisilnog udaljenja i da će se prisilno udaljiti u Bangladeš ili ako to nije moguće, u zemlju tranzita ili drugu treću zemlju.

12. U provedenom postupku je također utvrđeno da je tužitelju u predmetu koji je vodila Policijska postaja Sisak, s danom 29. svibnja 2025. godine ukinuta dozvola za boravak i rad na zahtjev poslodavca "MSBM GRADNJA" d.o.o. temeljem članka 94. stavak 1. točke 8. Zakona o strancima, je je navedeni strani državljanin prema rješenju o povratku izdanom o Policijske uprave sisačko-moslavačke, KLASA:UP/I-216-02/25- 23/8948, URBROJ:511-10-06-25-2 od 29. svibnja 2025. godine, a sukladno odredbi članka 184. stavak 3. Zakona o strancima bio dužan napustiti područje EGP-a u roku 10 dana.

13. Tužitelj je imao dozvolu za boravak i rad ali nakon što je s danom 29. svibnja 2025. godine ukinuta dozvola za boravak i rad na zahtjev poslodavca, tužitelj nije u roku koji je rješenjem određen napustio Republiku Hrvatsku.

Dakle, je nastavio boraviti na području RH/EGP i nakon prestanka dozvole za boravak i rad u RH te nije napustio EGP, odnosno RH, u roku koji mu je određen navedenim rješenjem, tako da je tužitelj nezakonito boravio u [adresa], čime je počinio prekršaj iz članka 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima. kažnjivo po članku 253. stavak 2. istog Zakona o strancima.

14. Člankom 190. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj:

133/20, 114/22,151/22. i 40/25, je propisano da se državljanin treće zemlje može protjerati ako nije napustio EGP-a odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji je određen rješenjem.

15. Člankom 183. stavak 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi ako: nije na kratkotrajnom boravku, nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak, nema pravo na zakoniti boravak sukladno propisu kojim se uređuje međunarodna zaštita, nije državljanin treće zemlje iz članka 58. stavak 6., članka 62. stavak 2., članka 90. stavka 5., članka 92. stavka 5. i 6., članka 103.b stavka 2., članka 106.stavka 3.,4.i 8.,članka 126. stavka 4., članka 130. stavka 3.,članka133. stavka 4., članka 135. a stavka 10. i 11., članka 135.d stavka 6. i 7., članka 156. stavka 5. u dijelu koji se odnosi na osobe iz stavka 1. točke 6., 7. i 8. toga članka i članka 160. stavka 3. ovoga Zakona.

16. Člankom 192.stavak 1. Zakona o strancima propisano je da će se rješenjem o protjerivanju utvrditi da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP-a, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP-a i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 7. istog članka propisano je da se zabrana ulaska i boravka računa od napuštanja EGP-a, odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.

17. Člankom 193. stavak 4. Zakona o strancima propisano je da se državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu rješenje o protjerivanju može donijeti i bez provođenja prekršajnog postupka.

18. Člankom 23. stavak 1. podstavak 2. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja ("Narodne novine", broj: 136/21. i 145/23, dalje: Pravilnik) propisano je da će se zabrana ulaska i boravka koja se izriče rješenjem o protjerivanju zbog razloga iz članka 190. Zakona o strancima, odrediti u trajanju od 3 mjeseca do 2 godine ako se zabrana ulaska i boravka izriče u slučaju iz članka 186. stavak 3. istoga Zakona

Člankom 23. Pravilnika propisano je da se s državljaninom treće zemlje u postupku povratka koji ne razumije hrvatski jezik može sporazumijevati i pomoću tehničkih pomagala, ako se ne može osigurati prevoditelja za strani jezik koji državljanin treće zemlje razumije i ako se može zaključiti da je državljanin treće zemlje dao pristanak na takav način sporazumijevanja.

19. Člankom 203. stavak 2. točka 1. propisano je da će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti iz EGP-a ako nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen rješenjem.

20. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu se detaljno očitovao po svim tužbenim navodima, koje Sud u cijelosti prihvaća jer se isti temelje na stanju spisa.

21. Vezano za navod opunomoćenika tužitelja iz Podneska dostavljenog sudu da 25. studenog 2025. godine da odgovor na tužbu, sud ne bi trebao cijeniti kod donošenja presude u ovoj stvari budući da isti odgovor nije dostavljen sudu u određenom (sudskom roku), istaći je da sud rješenjem kojim poziva tuženika da dostavi odgovor na tužbu, dostavlja zaprimljenu tužbu te se tuženik poziva da dostavi odgovor na tužbu zajedno sa spisom ali tuženik uopće ne mora dostaviti odgovor na tužbu, već je očekivano da dostavi spis po kojem je donijeto osporeno rješenje. Uz navedeno rješenjem određeni rok za dostavu odgovora nije prekluzivni rok.

22. Slijedom sveg navedenog sud ocjenjuje da u konkretnoj situaciji nije došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, odnosno da je upravni postupak u kojem je donijeto osporeno rješenje od 13. lipnja 2025. godine zakonito proveden, pa je osporeno rješenje zakonito.

23. Naime, prema stanju spisa proizlazi da su prilikom donošenja rješenja uzete u obzir sve okolnosti iz članka 182. i članka 191. stavak 1. Zakona o strancima. Kao otegotna okolnost uzeto je što tužitelj nije napustio EGP, odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen, te činjenica da je tužitelj zatečen na gradilištu bez odobrene dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, odnosno što je tužitelj zatečen u nezakonitom radu, obzirom da je dana 12. lipnja 2025. godine tužitelj zatečen da nezakonito radi kod poslodavca "TOMIĆ PROJEKT" d.o.o. Kao olakotna okolnost u obzir je uzeto što tužitelj posjeduje putnu ispravu i što nije bio svjestan počinjenja prekršaja vezano za nezakoniti rad.

Prema saznanjima do kojih se došlo u provođenju postupka, prvenstveno utemeljenim na izjavi tužitelja danoj na zapisnik kod policije od dana 13. lipnja 2025. godine, tako da je utvrđeno je da ne postoje smetnje za protjerivanje, odnosno prisilno udaljenje iz članka 182., članka 191. i članka 207. Zakona o strancima.

24. Što se tiče zahtjeva za odgodni učinak tužbe tj. da se predmetno rješenje tuženika ne izvršava dok se pravomoćno ne okonča ovaj upravni spor, Sud je taj zahtjev odbio rješenjem jer je ocijenjeno da nije osnovan i da nema zakonskog osnova da Sud donese rješenje kojim bi odgodio izvršenje predmetnog rješenja.

25. Odredbom članka 42. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda.

26.Sukladno navedenom za odgodu izvršenja potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi uvjeti propisani člankom 42. stavak 1. i 3. ZUS-a. U tužbi je samo navodi da se predlože da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe kako bi se izbjegle popravljive posljedice po život mlade osobe (tužitelja).

27. Navodima iznijetim u tužbi se želi istaći da bi izvršenjem predmetnog rješenja i prisilnim povratkom tužitelja u zemlju podrijetla, tužitelju nastale nesagledive posljedice. Međutim, navedeni navod se ne može prihvati kao osnova za donošenje rješenja o odgodnom učinku tužbe s obzirom na stanje spisa. Naime, tužitelj je na zapisnik sastavljen kod policije dana 13. lipnja 2025. godine u postupku gdje se je sporazumijevanje vršilo putem prevoditelja za bengalski jezik, niti u jednom trenutku nije pozvao na članak 207. Zakona o strancima, odnosno nije se pozvao na smetnje za njegov povratak u zemlju podrijetla.

28. Stoga, kako je osporeno rješenje zakonito, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), presudom odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba na temelju odredbe članka 126. stavka 1. ZUS- a, u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (članak 42. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Josipu Perkušiću, Zagreb, Desinićka ulica 4,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Petrinja,

Ivana Mažuranića 5a,

- u spis.