Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2786/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zoranu Horvatiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Andreji Šeša, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 54-P-5254/2023-23 od 24. travnja 2025., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tuženika i pobijana odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 54-P-5254/2023-23 od 24. travnja 2025.:

- potvrđuje u pobijanom dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 5.875,00 EUR-a;

- preinačava u dijelu kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 236,60 EUR-a i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 249,52 EUR-a i u tom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana isplatiti tuženiku troškove sastava žalbe u iznosu od 11, 25 EUR-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je utvrdio ništetne dijelove odredbe članka 1., 5., 6. i 7. Ugovora o kreditu broj: 9011996973, zaključenim 2. listopada 2006. između tužiteljice OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženika Privredna banka Zagreb d.d. Zagreb, Radnička cesta 50, OIB:02535697732, solemniziranom kod javnog bilježnika Marijana Miškovića iz [adresa], pod brojem OU-309/06 dana 4. listopada 2006., u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF na način kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke.

1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 20.330,92 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos i po stopi kako je to pobliže navedenu u ovoj točki izreke.

1.2. Ujedno je u odluci pod točkom III. izreke naloženo tuženiku da nakadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 6.361,12 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. travnja 2025. pa do isplate po stopi pobliže navedenoj u ovoj točki izreke.

2. Protiv rješenja o trošku sadržanog u dijelu pod točkom III. izreke presude jer odluke o troškovima postupka sadržane u presudi u smislu odredbe članka 129. stavak 3. predstavlja rješenja, žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP-a) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.

2.1. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

3. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je prvostupanjski sud tužiteljici uz troškove sudskih pristojbi na tužbu i presudu ,priznao troškove zastupanja po punomoćniku sukladno Tbr.7.1., Tbr. 8. toč.1 i 4. , Tbr. 9. toč.1. , 3. i 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 155/23; dalje: Tarife) i, s time da je vrijednost boda od 2,00 EUR-a primjenjivao i na radnje poduzete prije 4. studenog 2022. (sastav tužbe)

4. Žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost obračuna troškova postupka, ukazujući na pogrešnu odluku suda prvog stupnja koji se odnose na dosudu troškova sastava podneska od 27. lipnja 2024. jer se radi o podnesku koji nije dostavljen tuženiku, pa kao takav očito ne predstavlja nužni i potrebni trošak postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

5. U odnosu na navode žalitelj za odgovoriti je da se u konkretnom slučaju radi o podnesku kako ga to ima u vidu odredbe Tbr. 8. toč.1. Tarife, pa su utoliko za priznanje navedenih troškova pravno neodlučni navodi je li predmetni podnesak uistinu i dostavljen protivnoj stranci. Naime, tužiteljica ne može snositi posljedice eventualnih propusta suda u dostavi pismena, što predstavlja žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. točka 6. ZPP-a u odnosu na odluku o glavnoj stvari, koja, međutim, nije bila predmetom pobijanja od strane žalitelja.

4. Žalitelj , međutim, osnovano navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici priznao troškove pristojbe na tužbu i presudu. Naime, tužiteljica je kao potrošač sukladno odredbi članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51723), oslobođena od snašanja troškova sudskih pristojbi.

4.1. Kako, dakle, tužiteljica nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku jer se radi o postupku zaštite potrošača u smislu odredaba važećeg Zakona o zaštiti potrošača iz 2003. ("Narodne novine" br. 96/03), a koji zakon je specijalni propis na području zaštite potrošača bio na snazi u vrijeme sačinjenja predmetnog ugovora o kreditu niti je na podmirenje troškova tužiteljica pozvana od strane suda prvog stupnja, kao što u tom pravcu nije ni dostavila dokaz o podmirenju istih, neosnovan je njen zahtjev za naknadu navedenih troškova.

5. Stoga je u ovom dijelu pobijanu odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo preinačiti i zahtjev tužiteljice u tom dijelu odbiti dok je u preostalom dijelu odluku o troškovima postupka valjalo potvrditi temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Žalitelju je ujedno priznati trošak žalbenog postupka u žalbenom stadiju postupka prema vrijednosti pobijanog dijela budući da je predmetom pobijanja bila odluka o troškovima postupka u cijelosti, te temeljem Tbr. 10. toč. 4. Tarife, tuženici dosuditi zatraženi trošak koji se odnosi na trošak sastava žalbe od 50 bodova, uvećanog za PDV u iznosu od 125 EUR-a, što razmjerno uspjehu u žalbenom stadiju postupka u omjeru od 9 %, predstavlja iznos od 11,25 EUR-a

6. Slijedom naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević