Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj Povrv-83/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981, nakon održane glavne i javne rasprave 25. studenog 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Anamarije Varović Kanižaj, odvjetnice u Čakovcu i u odsutnosti tuženika, 22. prosinca 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, Matice Hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-1739/2024, UPP/OS-Ovrv-217/2024 od 22. svibnja 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981 isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 iznos od 47,76 eura (četrdeset sedam eura i sedamdeset šest centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,72 eura obračunatom do 14. siječnja 2024., na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000010745284-3801-24, u roku od 15 dana.
II. Nalaže tuženiku ABC GRUPA d.o.o., Vukanovec 53, OIB: 12275261981 naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Zagreb, Radnička cesta 82 trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja tj. od 22. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužitelja broj IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000010745284-3801-24, u roku od 15 dana.
Obrazloženje :
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 26. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Sandri Marodi iz Čakovca radi isplate iznosa od 47,76 eura, na temelju izvoda iz poslovnih knjiga 00001 od 15. siječnja 2024., sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 22. svibnja 2024. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-1739/2024, UPP/OS-Ovrv-217/2024.
2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako je stan na koji se račun odnosi nekorišten više od godinu dana, u njemu nitko ne boravi, te ne postoji razlog za naplatu odvoza smeća. Predlaže da se dostavi upit upravitelju zgrade, očita brojilo potrošnje električne energije, plina i vode, te da se sasluša susjed, RK. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).
3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 47,76 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).
4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, ovosudnim rješenjem broj Povrv-83/2024-2 od 9. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, Matice Hrvatske 14, poslovni broj Ovrv-1739/2024, UPP/OS-Ovrv-217/2024 od 22. svibnja 2024., u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.
5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju ) na očitovanje.
6. Podneskom zaprimljenim kod suda 12. kolovoza 2024. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenika (tuženika ) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi kako predmetna nekretnina nije trajno nekorištena. Tuženik je predmetnu nekretninu stekao u stečajnom postupku nad dužnikom MURING d.o.o. u stečaju, i to temeljem zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. St-352/10 od 26. siječnja 2023. Stečajni dužnik i dotadašnji vlasnik je o promjeni vlasništva obavijestio tužitelja dopisom od 30. siječnja 2023. Tuženik u utuženom razdoblju (veljača – rujan 2023.) niti u razdoblju koje je prethodilo utuženom razdoblju ili slijedilo nakon istoga tužitelja nije obavijestio da se predmetna nekretnina trajno ne koristi. Tužitelj nije zaprimio očitovanje tuženika da se predmetna nekretnina ne koristi niti je izvršio očevid na licu mjesta da bi utvrdio kako se nekretnina zaista trajno ne koristi. Također tuženik nije osporio niti jedan račun u utuženom razdoblju. Tuženik je u utuženom razdoblju koristio predmetnu nekretninu što je razvidno iz e-maila od 21. lipnja 2023. koji je uputio tužitelju u kojem postavlja upit o potrošnji vode u stanovima na adresi [adresa], uključujući i u stanu na koji se odnose utuženi iznosi. U utuženom razdoblju tuženik je kao obveznik bio evidentiran u evidencijama tužitelja. Tuženik potpada pod kućanstva obzirom da nekretnina na koju se odnose potraživanja koja su predmet postupka predstavlja stan – stambeni prostor, što je vidljivo iz matične evidencije tužitelja. Minimalnu javnu uslugu (fiksni dio cijene) dužni su plaćati svi korisnici, pa tako i tuženik. Tužitelj uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada u ulici u kojoj se nalazi predmetna nekretnina i u odnosu na koju se odnose potraživanja koja su predmet postupka obavlja 8 puta mjesečno (2 puta tjedno – utorkom i petkom), što je vidljivo iz matične evidencije tužitelja – podaci o naknadama i evidencije izvršenog prikupljanja miješanog komunalnog otpada. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Podnesak tužitelja od 12. kolovoza 2024. dostavljen je na očitovanje tuženiku 1. rujna 2024., koji se na isti nije očitovao.
8. Na pripremno ročište održano 28. studenog 2024. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Na ročištu je zaključen prethodni postupak te je izrađen plan upravljanja postupkom. Na pripremnom ročištu su odbijeni dokazni prijedlozi tuženika za dostavom upita upravitelju zgrade, te za očitanjem brojila potrošnje električne energije i vode kao nepotrebni. Zatim je 25. studenog 2025. održana glavna rasprava na koju je pristupila zamjenica punomoćnika tužitelja, dok tuženik nije pristupio, iako je na ročište uredno pozvan. Punomoćnica tužitelja ostala je kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Sud je proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.
9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis Ovrv-1739/2024, u izvod iz poslovnih knjiga na listu 13 spisa, u uplatnicu na listu 14 spisa, u zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-352/10-1102 od 26. siječnja 2023. na listovima 47- 50 spisa, u dopis Muring d.o.o. u stečaju na listovima 51-55 spisa, u ugovor o kupoprodaji nekretnina na listovima 56-60 spisa, u e-mail korespondenciju na listovima 63-65 spisa, u izjavu radi promjene krajnjeg kupca na obračunskom mjernom mjestu na listovima 66-67 spisa, u zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu na listovima 68-70 spisa, u zahtjev za promjenom matičnih podataka na računu na listu 71 spisa, u zahtjev za promjenu naziva potrošača na listu 72-73 spisa, u matične evidencije – bilješke na listovima 75- 76 spisa, u matične evidencije – Opći podaci o objektu na listu 77 spisa, u izvod iz poslovnih knjiga na listu 78 spisa, u knjigovodstveno stanje obveznika na listovima 79- 80 spisa, u račune na listovima 81-110 spisa, te u priloženu sudsku praksu. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka RK radi ekonomičnosti postupka, jer se na temelju dokumentacije dostavljene u spis može donijeti odluka u ovoj pravnoj stvari.
10. Analizom izvedenih dokaza, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja. Sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.
11. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom.
12. Nesporno je tuženik u ugovornom odnosu sa tužiteljem kao korisnik usluge, a time i obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada pod brojem obveznika 9000009099517. Broj pod kojim se predmetni objekt vodi kod tužitelja je 10745284. Nije sporno niti da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, broj čestice [katastarska čestica] stambena zgrada broj 6 C i dvorište [adresa], stambena zgrada broj 6 C [adresa] od 191 m2, dvorište od 363 m2, ukupno 554 m2, i to tri etaže: suvlasničkog dijela 1288/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), stan u prizemlju oznake Ka, predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 68,00 m2 s balkonom površine 6,40 m2, sveukupne površine 74,40 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P1 površine 12,00 m2 uz istodobno pravno sjedinjenje zemljišta i zgrade, u planu posebnih dijelova označeno dijagonalno pod 45 šrafirano crvenom punom linijom, suvlasničkog dijela 1270/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stana na drugom katu oznake K6 predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, predprostor 2, kupaonica, soba 1, soba 2, ukupne površine 67,05 m2 s balkonom površine 8,45 m2, sveukupne površine 75,50 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P6 površine 12,00 m2 uz istodobno sjedinjenje zemljišta, zgrade u planu posebnih dijelova zgrade označeno vertikalno šrafirnano žurom punom linijom, suvlasničkog dijela 1119/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), stan u potkrovlju oznake K8 predprostor 1, dnevni boravak i blagovanje, kuhinja, kupaonica, sob 1 površine 44,40 m2, s terasom 1. površine 9,20 m2 i terasom 2. površine 12,40 m2, sveukupne površine 66,00 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom vanjskog parkirališnog mjesta oznake P8 površine 12,20 m2 uz istodobno sjedinjenje zemljišta, zgrade u planu posebnih dijelova zgrade označeno vertikalno šrafirnano plavom punom linijom. Nije sporna niti visina tužbenog zahtjeva.
13. Sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja usluge tužitelja za utuženo razdoblje, ili se potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem tuženik nije bio vlasnik predmetne nekretnine. Sporno je da li je stan tuženika bio korišten u utuženom razdoblju.
14. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.
15. Iz same vjerodostojne isprave je razvidno da je upravo tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja pod sistematskim brojem 9000009099517. Broj pod kojim se predmetni objekt vodi kod tužitelja je 10745284, vrsta stambeni prostor, a što tuženik niti ne spori. Iz vjerodostojne isprave, te iz dostavljenih računa vidljivo je kako je adresa za dostavu računa adresa njegova sjedišta iz sudskog registra, odnosno Vukanovec 53. Stoga je tuženik sa predmetnim računima i svojim obvezama očito upoznat.
16. Tužitelj potražuje iznos od 47,76 eura po osnovi komunalne usluge tužitelja. Visina usluge tužitelja iznosi 5,97 eura mjesečno, i plaća se u ratama, koje dospijevaju svakog 15. u mjesecu.
17. Iz priložene vjerodostojne isprave i to izvoda iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. razvidno je da je najstarije tužiteljevo potraživanja u iznosu od 5,97 eura dospjelo na naplatu 15. travnja 2023., a najnovije u iznosu od 5,97 eura 15. listopada 2023.
18. Tužitelj navodi kako je tuženik vlasništvo nad predmetnim stanom stekao u stečajnom postupku na dužnikom MURING d.o.o. u stečaju. Stoga je sud izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, jer se radi o javnoj ispravi koja je dostupna putem interneta. Iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka za gore navedenu nekretninu tuženika vidljivo je kako je tuženik postao vlasnikom predmetne nekretnine, i to ukupno dvije etaže, temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu broj St-352/10od 27. listopada 2022. Uknjižba prava vlasništva provedena je u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-7732/2022 od 17. ožujka 2023. Stoga se utuženo potraživanje tužitelja odnosi na razdoblje u kojem je tuženik već bio vlasnik predmetnih nekretnina. Naime, najstarije potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu 15. travnja 2023., u vrijeme kada je već izvršena uknjižba prava vlasništva na tuženika 17. ožujka 2023., te je stoga u utuženom razdoblju tuženik bio obveznik plaćanja usluge tužitelja. Kako je adresa tuženika za dostavu računa istovjetna adresi iz sudskog registra, tuženik je bio svjestan svoje obveze plaćanja javne usluge.
19. Sukladno čl. 71. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 84/2021. – dalje Zakon o gospodarenju otpadom) određeno je da je nekretnina koja se trajno ne koristi, nekretnina koja se u razdoblju od najmanje 12 mjeseci ne koristi za stanovanje ili nije pogodna za stanovanje, boravak ili obavljanje djelatnosti, odnosno nije useljiva. Sukladno čl. 71. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom određeno je da se trajno nekorištenje nekretnine utvrđuje na temelju očitovanja vlasnika nekretnine, a dokazuje se temeljem podataka očitanja mjernih uređaja za potrošnju električne energije ili plina ili pitke vode ili na drugi odgovarajući način uključujući očevid lokacije.
20. Tuženik nije dostavio nikakve dokaze kojima dokazuje da za utuženo razdoblje nije obveznik plaćanja javne usluge tužitelja. Također tuženik nije dostavio dokaz da je tužitelju dostavio očitovanje o promjeni vlasništva za utuženo razdoblje, niti da se predmetni stanovi ne koriste za stanovanje. Tuženik nije pristupio niti na jedno ročište, niti se očitovao na koje bi se okolnosti morao saslušati predloženi svjedok RK. Iz dostavljenih e-mailova od 21. lipnja 2023., 7. srpnja 2023. i 31. kolovoza 2023. vidljivo je kako se istima tuženik obraća tužitelju radi potrošnje vode u stanovima na adresi [adresa]. Iz navedenog proizlazi kako je tuženik svjestan svoje obveze tužitelju u utuženom razdoblju, te je prigovor tuženika u tom smislu paušalan. Sud je dokazne prijedloge tuženika odbio jer se na temelju dostavljene dokumentacije u spisu može donijeti odluka, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka. Kao što je ranije navedeno, tuženik nije dostavio očitovanje o promjeni vlasništva za utuženo razdoblje kojim bi dokazao da nije obveznik plaćanja usluge tužitelja. Saslušanjem navedenog svjedoka, kao niti dostavom podataka o potrošnji mjernih uređaja ne dokazuje se obveza plaćanja javne usluge, pa su stoga dokazni prijedlozi tuženika odbijeni.
21. Sukladno čl. 75. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da se cijena javne usluge plaća radi pokrića troškova pružanja javne usluge. Sukladno čl. 75. st. 2. strukturu cijene javne usluge čini cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. Sukladno čl. 76. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je obvezna minimalna javna usluga iznos koji se osigurava radi ekonomski održivog poslovanja te sigurnosti, redovitosti i kvalitete pružanja javne usluge, kako bi sustav sakupljanja komunalnog otpada mogao ispuniti svoju svrhu. Cijena obvezne minimalne javne usluge je dio cijene javne usluge (čl. 76. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom). Na području pružanja javne usluge primjenjuje jedinstvena cijena obvezne minimalne javne usluge za korisnika usluge razvrstanog u kategoriju korisnika kućanstvo (čl. 76. st. 3. toč. 1. Zakona o gospodarenju otpadom).
22. Sukladno čl. 14. st. 1. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba od 24.2.2022. godine (u nastavku: Odluka) određeno je da je najmanja učestalost odvoza miješanog komunalnog otpada jedanput u tjedan dana. Sukladno čl. 16. st. 1. Odluke određeno je da je cijena obvezne minimalne javne usluge dio cijene javne usluge koju je korisnik usluge dužan platiti davatelju usluge za obračunsko mjesto. Sukladno čl. 16. st. 8. Odluke određeno je da cijena obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije korisnika kućanstvo iznosi 45,00 kn (s PDV-om). Navedeni kunski iznos odgovara iznosu od 5,97 EUR koliko predstavlja glavnica mjesečnog potraživanja tužitelja prema tuženiku, a što tuženik nije niti osporio.
23. Sud je prihvatio cjelokupnu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj uz prijedlog za ovrhu jer na istu nije bilo nikakvih primjedaba. Kao što je ranije navedeno, tuženik se nije očitovao na daljnje navode tužitelja u postupku. Tuženik nije pristupio na ročište 28. studenog 2024., niti 25. studenog 2025. iako je na ista uredno pozvan, te je u prilog svojih tvrdnji nije dostavio dokaze da nije obveznik plaćanja usluge tužitelja za utuženo razdoblje. Slijedom navedenog sud je zaključio da je potraživanje tužitelja osnovano, te je održao na snazi platni nalog sukladno čl. 451. Zakona o parničnom postupku a sve kao pod točkom I. izreke ove presude.
24. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
25. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi.
26. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 155. Zakona o parničnom postupku te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - u daljnjem tekstu Tarifa).
27. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to trošak jednokratne nagrade po Tbr. 7. t. 9. Tarife u iznosu od 100, 00 eura uz pripadajući PDV sukladno Tbr.46 Tarife. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 138,27 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.
28. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, tj. od 22. prosinca 2025. pa do isplate.
29. Stoga je odlučeno je kao u izreci ove presude.
Čakovcu, 22. prosinca 2025.
Sutkinja:
Jasna Vehtersbah - Stojan
Viša sudska savjetnica:
Irena Hoblaj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).
Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćniku
2. Tuženik
