P Ob-303/2024-23

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice ČH iz [adresa], sada u Zagrebu, Gračanski Mihaljevac 7 E, zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika ĐH iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Slavenu Vujoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi povećanja visine uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. studenog 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 22. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja tužiteljice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 280,00 (dvjestoosamdeseteura) mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe 9. srpnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužiteljice sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. U preostalom se dijelu preko dosuđenog iznosa uzdržavanja od 280,00 eura pa do 600,00 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku-protivniku osiguranja ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime uzdržavanja tužiteljice-predlagateljice ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi iznos od 280,00 (dvjestoosamdeseteura) mjesečno, počev od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri 22. prosinca 2025., do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun tužiteljice.

II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude u ovom parničnom predmetu.

III. U preostalom dijelu preko iznosa od 280,00 eura pa do 600,00 eura, prijedlog za privremenu mjeru se kao neosnovan odbija.

IV. Tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti se kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. srpnja 2024. podnijela tužbu u kojoj navodi da je brak njezine majke MH i tuženika razveden 28. rujna 2022. rješenjem ovog suda broj R1 Ob-373/2022-3 kada je odlučeno da će tada maloljetna tužiteljica stanovati s tuženikom u [adresa] uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom, dok će sestra tužiteljice mlt. RH živjeti s majkom u Njemačkoj uz ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom te da je tuženik dužan uzdržavati mlt. RH. Ističe kako je tuženik 1. rujna 2022., dakle prije odluke o razvodu, preselio u Zagreb, a tužiteljica je ostala živjeti u [adresa]. Tužiteljica od donošenja prethodne odluke stanuje u kućanstvu s majkom, sestrom RH, bakom i djedom. Ne spori da tuženik periodično uplaćuje iznose za njezine potrebe, no nedovoljno jer iste iznose oko 600,00 eura, a odnose se na školarinu u privatnoj srednjoj školi Gaudeamus mjesečno 250,00 eura, glazbenu školu 140,00 eura mjesečno, odjeću i kozmetiku u mjesečnom iznosu od 130,00 eura, izdatak za svakodnevnu hranu i piće obzirom na dugo trajanje školskog dana 100,00 eura mjesečno te trošak za mobitel [broj telefona],00 eura mjesečno. Predlaže da sud donese presudu kojom će obvezati tuženika da za njezino uzdržavanje doprinosi 600,00 eura mjesečno od dana podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti.

1.1. Dana 16. rujna 2025. tužiteljica podnosi prijedlog za donošenje privremene mjere. Navodi da je kao redoviti student za akademsku godinu 2025./2026. upisala stručni prijediplomski studij na Veleučilištu kriminalistike i javne sigurnosti u Zagrebu. Sve troškove koje ima podmiruje njezina majka koja je nezaposlena, a tuženik više od godine dana za njezino uzdržavanje nije uplatio nikakav iznos.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže najprije da se sud oglasi nenadležnim te predmet ustupi mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prema njegovom prebivalištu. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je tužiteljicu dužna uzdržavati majka što ne čini. Iako to nije bila njegova obveza, on je tužiteljici darovao nekretninu, kupio joj električnu gitaru i uplaćivao novčana sredstva. Navodi kako nije točno da tužiteljica živi s majkom, jer majka tužiteljice živi u [adresa]. On nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje tužiteljici jer mu primanja i postojeće obveze to ne omogućuju te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

2.2. Protivi se prijedlogu za privremenu mjeru navodeći da nisu ispunjene pretpostavke predviđene Ovršnim zakonom. Dodaje da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako se učini vjerojatnim postojanje tražbine i učini vjerojatnim opasnost da će protivnik mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati ili ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu što tužiteljica nije učinila. Tuženik ispunjava sve svoje obveze, plaća uzdržavanje i za mlt. RH pa ne postoji opasnost da će spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. S obzirom na svoja primanja ne bi pretrpio samo neznatnu štetu određivanjem privremene mjere.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: potvrdu privatne srednje škole Gaudeamus, rodni list, rješenje ovoga suda broj R1 Ob-373/2022 s planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrde o isplatama sa str. 27 i 28 spisa, izjavu stanodavca sa str. 32 spisa, potvrde porezne uprave Zagreb, medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu, elektronički zapis o statusu studenta, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te su predložile zaključenje glavne rasprave.

4. Uvidom u rodni list te rješenje ovoga suda broj R1 Ob-373/2022 kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sud utvrđuje da je tužiteljica rođena **.**.2006., brak roditelja je razveden od 28. rujna 2022. te je određeno da će nakon razvoda roditelja tužiteljica ostati stanovati s ocem u [adresa] uz obvezu majke da za njezino uzdržavanje plaća mjesečno 1.500,00 kuna/199,08 eura. U vrijeme donošenja te odluke tužiteljica je imala šesnaest godina. Nadalje je tada odlučeno da tužiteljičina sestra mlt. RH rođena 2010. ostaje stanovati s majkom uz obvezu tuženika da za uzdržavanje mlt. Č doprinosi mjesečnim iznosom od 3.750,00 kuna/497,71 eura.

5. Iz potvrde privatne srednje škole Gaudeamus od 22. ožujka 2024. slijedi kako je tužiteljica s mjestom prebivališta u [adresa] upisana u treći razred kao redovita učenica u školskoj godini 2023./2024.

6. Iz zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik, je utvrđeno kako su tužiteljica i njezina mlt. sestra RH upisane kao suvlasnice svaka u ½ dijela zgrade i dvora na čestici 29/19 ukupne površine 260 m2. Uvidom u povijesni pregled se utvrđuje da je tuženik ĐH bio vlasnikom te nekretnine te je tijekom 2018. darovao polovinu MH. Iz povijesnog izvatka slijedi kako su tužiteljica i njezina sestra uknjižene kao suvlasnice na temelju Ugovora o darovanju od 16. listopada 2023. Na nekretnini je 29. svibnja 2024. uknjiženo pravo služnosti doživotnog plodouživanja na temelju Ugovora o osnivanju od istoga dana i to za korist MH.

7. Iz potvrda o isplatama (str. 27 i 28 spisa) je razvidna uplata tvrtke Emma-Holz d.o.o. u iznosu od 1.625,00 eura na ime plaće tuženika za lipanj 2025. kao i uplata tuženika u iznosu od 250,00 eura KH s opisom "uplata ČH" u travnju 2024.

8. Iz izjave stanodavca (str. 32 spisa) slijedi kako ČHČ dana 29. listopada 2024. potvrđuje da je 12. listopada 2024. sklopio ugovor o najmu stana u [adresa] s MH te je suglasan da na adresi stana boravište prijave tužiteljica i mlt. RH.

9. Uvidom u potvrde Porezne uprave Zagreb je utvrđeno kako je tuženik tijekom 2024. ostvario ukupni dohodak 20.957,04 eura od čega porez i prirez iznose 1.456,84 eura te je ostvario ukupne neoporezive primitke 940,00 eura. Za siječanj 2025. je ostvario dohodak 1.746,42 eura od čega porez i prirez iznose 100,64 eura.

10. Iz medicinske dokumentacije slijedi da tužiteljica ima dijagnozu socijalne fobije.

11. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta je utvrđeno kako je tužiteljica ima status redovitog studenta te je u akademskoj godini 2025./2026. upisala stručni prijediplomski studij MUP-Veleučilište kriminalistike i javne sigurnosti.

12. Tužiteljica je saslušana pred sudom u dva navrata. Dana 9. srpnja 2025. iskazuje da je njezina obitelj prije razvoda roditelja živjela u [adresa], a s njima su živjeli baka i djed po majci. Tuženik je odselio iz zajedničkog kućanstva 1. rujna 2022., dakle, i prije nego što su se roditelji razveli. Ona je ostala stanovati s bakom, djedom, majkom i sestrom RH u [adresa]. Majka i sestra RH su odselile u Njemačku s tim da se ne može očitovati točno kada, ali tome ima sigurno preko godinu dana (iskaz od 9. srpnja 2025.). Majka je i dalje zaposlena u Njemačkoj, no budući da je na bolovanju često boravi u [adresa]. Nadalje iskazuje da je početkom rujna 2024. preselila u [adresa] na adresu u [adresa] i tamo živi s majkom i sestrom. Pojašnjava da je sestra RH pohađala školu u Njemačkoj, no od rujna 2024. pohađa školu u [adresa]. Tužiteljica iskazuje da je maturirala u privatnoj školi Gaudeamus u [adresa] te planira upisati fakultet u Zagrebu. S roditeljima je dogovorila da će upisati privatnu srednju školu, otac je potpisao ugovor i on je plaćao školarinu. Međutim, ravnateljica joj je rekla da školarina nije plaćena za četvrti i polovinu trećeg razreda. Ne zna kolika je visina školarine. U rujnu 2024. je prestala pohađati glazbenu školu kada se preselila u [adresa]. Njezina majka plaća najamninu za stan u [adresa],00 eura mjesečno. Uz ovo majka plaća režije oko 200,00 eura mjesečno. Ne zna koliko novaca majka potroši za hranu. Tužiteljica nadalje iskazuje kako posebne troškove glede zdravlja nema te svi kontrolni pregledi idu preko HZZO-a. Misli da 200,00 eura iznose njezine mjesečne potrebe koje se odnose na garderobu, mobitel, higijenske potrepštine i džeparac. S društvom ne izlazi često. Nema aktivnosti za koje je potrebno izdvajati mjesečne iznose. Ne ostvaruje prihode niti ima posao. Otac i majka su njoj i sestri Đ darovali nekretninu - vikendicu kod Šibenika koju majka iznajmljuje. Ne zna koju visinu najamnine majka mjesečno dobije. Majka joj ne daje određeni iznos od najamnine, ali redovito kada joj treba da joj novce i kupuje joj sve potrepštine. Ne zna koliku majka ima plaću i koliko sada dobiva iznosa budući da je na bolovanju. Prema njezinim saznanjima, tuženik doprinosi uzdržavanju mlt. Č, no njoj (tužiteljici) unazad godinu i pol dana nije platio ništa na ime uzdržavanja. Ukoliko upiše fakultet u Zagrebu morala bi iznajmiti stan jer ne može stanovati kod oca. Naime, iako otac stanuje u [adresa], on s njom ne kontaktira, ne naziva ju, rođendan joj je je čestitao sa zakašnjenjem. Jednom kada je s majkom, sestrom i bakom došla u Zagreb da ga posjeti, nije im želio otvoriti vrata. Otac joj je kupio gitaru prije dvije godine i cijeli set je skupa sa zvučnikom koštao oko 200,00 eura. Osim navedenog nije joj ništa kupio niti poslao ikakav prigodan poklon niti za rođendane niti za Božić. Iskazuje da tuženik ima vlastitu tvrtku Emma-holz d.o.o. u kojoj je zaposlen. Otac stanuje u stanu u [adresa], a stan je u vlasništvu njegove firme. Misli da osim ovoga otac nema drugih nekretnina u svom vlasništvu. Otac je početkom 2025. imao moždani udar, posjetila ga je u bolnici.

Iskazujući 12. studenog 2025., tužiteljica u cijelosti ostaje kod prijašnjeg iskaza te dodaje da sada živi u [adresa] jer je upisala studij kriminalistike. Stanuje u kućanstvu sa svojom majkom, sestrom RH i očuhom. Svi su se zajedno preselili u Zagreb početkom rujna 2025. i njezina sestra sada tamo pohađa školu. Radi se o četverosobnom stanu za koji najam iznosi 1.050,00 eura mjesečno, a plaćaju ga majka i očuh. Majka se zaposlila u Zagrebu i ima mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, a očuh bi trebao početi raditi na istom poslu kao i majka s primanjima od 1.500,00 eura mjesečno. Ne zna kada bi očuh trebao početi raditi. Režije očuh i majka zimi plaćaju oko 200,00 eura mjesečno. Ne zna koliko košta mjesečna potrošnja za hranu za njihovo domaćinstvo. Za njezin fakultet se trenutno ne plaća školarina. Mjesečna karta za prijevoz joj košta 16,00 eura. Nije kupovala knjige, no za pribor za obrazovanje u vidu bilježnica i ostalog je izdvojila 100,00 eura, a novce joj je dala majka. Redoviti je student i svaki dan ima predavanja te ne ostvaruje primanja niti ima posao. Tuženik još uvijek ništa ne doprinosi za njezino uzdržavanje. Financira ju majka. Zna da tuženik doprinosi za uzdržavanje sestre Č, ali ne zna u kojem iznosu. Uskoro bi trebala krenuti kod privatnog psihologa što će iznositi 50,00 eura tjedno. Kod psihologinje bi išla jer ima socijalnu fobiju, a psihijatrica kod koje redovito ide joj je predložila da uz ovo ode privatno kod psihologa. Iskazuje kako joj majka po potrebi daje mjesečni džeparac, a troškovi od dolaska u Zagreb su joj se povećali najviše u segmentu izlazaka i hrane. Teško joj je definirati kolike su njezine mjesečne potrebe budući da stanuje s majkom i očuhom.

Na upit pun. tuženika odgovara da je očuh živio s njima u domaćinstvu dok su stanovali u [adresa]. Pojašnjava da je očuh živio i radio u Njemačkoj, a ne zna točno kada je doselio u Hrvatsku. Na upit pun. tuženika je li majka doprinosila za njezino uzdržavanje po prijašnjoj odluci iz 2022. i u kojem iznosu odgovara da ne zna koji je iznos bio po tom rješenju majci određen za uzdržavanje, do dok je majka živjela u [adresa] uplaćivala je na račun bake ili na njezin račun razne iznose. Nekada bi joj uplatila 100,00 eura pa krajem mjeseca još neki iznos. To se sve odvijalo prije podnošenja tužbe u ovome predmetu. Na daljnji upit odgovara da je nekretnina u Šibeniku u suvlasništvu nje i mlt. sestre, no ove godine ju nisu iznajmljivali. Radi se o nekretnini koju su joj darovali otac i majka. Ne zna zašto se nekretnina nije iznajmljivala, navodi da je majka tako odlučila. 2024. nekretnina se iznajmljivala, ali još uvijek ne zna koliko se uprihodilo na osnovi najma. Majka je iznajmljivala nekretninu i primala novce za istu.

13. Tuženik iskazuje 12. studenog 2025. kako unazad dvije i pol godine stanuje u [adresa]. Nekretninu u Šibeniku je dobio od svojih roditelja, a 2018. dok je bio u braku s majkom tužiteljice, njoj je darovao polovinu te nekretnine. Nakon razvoda tužiteljičina majka i on su svoje suvlasničke dijelove darovali djeci: ovdje tužiteljici ČH i drugoj kćerki mlt. Đ. Tada su se dogovorili usmeno da će sav prihod od iznajmljivanja te nekretnine ići na račun djece. Bivša supruga i on su ovu nekretninu iznajmljivali dok su bili u braku te bi u ljetnoj sezoni znali uprihoditi od 15.000,00 do 20.000,00 eura. Iskazuje da u vlasništvu nema nekretnina, a od pokretnina ima Mercedes. Mercedes je kupio je na leasing za 50.000,00 eura, a koristi ga za poslovne svrhe. Stan u kojem živi je u vlasništvu tvrtke Emma Holz d.o.o. On je suvlasnik i direktor te tvrtke. Nadalje iskazuje kako je u siječnju 2025. imao moždani udar. Neto plaća iznosi mu 1.600,00 eura mjesečno od 2021. do danas. Bio je, zbog moždanog udara, dva mjeseca na bolovanju u siječnju i veljači 2025., možda i ožujku kada je imao primanja od 500,00 do 700,00 eura mjesečno. U travnju 2025. se oženio te stanuje sa suprugom. Supruga je nezaposlena i nema primanja. Osim ČH i mlt. Č nema drugih zakonskih obveza uzdržavanja. Za mlt. RH plaća redovito mjesečno uzdržavanje 500,00 eura. Na račun bake tužiteljice (bivše punice) je do podnošenja tužbe plaćao po 250,00 eura mjesečno za tužiteljicu. Na upit suda je li od podnošenja tužbe plaćao uzdržavanje za tužiteljicu, odgovara da joj je platio ekskurziju oko 800,00 eura. Nadalje, iskazuje da je podigao kredit od 15.000,00 eura kako bi otplatio tužiteljici privatnu školu Gaudeamus te mu je ostao dug od otprilike 3.000,00 eura za zadnju godinu koju nije platio jer nije imao novaca. Osim plaće ostvari dodatna primanja u vidu putnih naloga i dnevnica oko 500,00 eura mjesečno što potroši za benzin i troškove putovanja. Kreditno je opterećen radi kredita za školovanje tužiteljice gdje rata iznosi 700,00 eura mjesečno te je u minusu 1.500,00 eura. Za režije mjesečno izdvaja 150,00 eura, a za hranu oko 500,00 eura mjesečno. Uplaćuje dopunsko zdravstveno osiguranje 300,00 eura godišnje, a zbog moždanog udara je plaćao privatnog fizijatra po 500,00 eura mjesečno u periodu od tri mjeseca, a poslije je dobio fizijatra preko HZZO-a. Naime, zbog moždanog nije mogao niti govoriti niti hodati i zato mu je trebao fizijatar.

Na upit suda odgovara da se uplata sa str. 27 spisa odnosi na ono što je plaćao za uzdržavanje tužiteljice bivšoj punici. Tužiteljici je plaćao po 100,00 eura džeparca putem Aircash kartice, ali u periodu prije podnošenja tužbe. Kupio je tužiteljici gitaru, ali ne može se orijentirati kada. Na upit suda je li nakon podnošenja tužbe u srpnju 2024. nešto platio tužiteljici, koji iznos i na koji način odgovara da se ne može sjetiti, puno toga je zaboravio zbog moždanog udara. U cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ima dugova i ne postoji nikakav iznos koji bi mogao plaćati tužiteljici. Na upit pun. tužiteljice odgovara da je on osnovao tvrtku Emma Holz d.o.o. te je sada suvlasnik 10% tvrtke, dok je preostalih 90% udjela prodao svom poslovnom partneru, no ne može se sjetiti kada. Na daljnji upit odgovara da sadašnja supruga živi s njim u zajedničkom kućanstvu i financiraju se od njegovih primanja.

14. Ovaj sud je mjesno nadležan primjenom čl. 51. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/0,8, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te je odbijen tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti. Naime, sukladno članku 51. ZPP-a za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan je pored suda opće mjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište. Kako je tužiteljica je u vrijeme podnošenja tužbe imala prebivalište u [adresa], a što slijedi iz potvrde od 22. ožujka 2024., ovaj je sud mjesno nadležan jer se radi o izberivoj nadležnosti koje pravo je ista konzumirala podnošenjem tužbe.

15. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

16. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je tužiteljica u času podnošenja tužbe pohađala privatnu srednju školu Gaudeamus u kojoj je maturirala u ljeto 2025. te je potom upisala fakultet kriminalistike kao redoviti student. Unatoč odluci o razvodu roditelja prema kojoj je tužiteljica trebala stanovati s ocem, ta odluka nije zaživjela jer je tuženik i prije razvoda odselio u Zagreb, a tužiteljica je ostala stanovati u [adresa] s majkom, sestrom, djedom i bakom. Tuženik je tužiteljici kupio gitaru te na račun bake tužiteljice uplaćivao iznose od po 250,00 eura, međutim iz provedenog postupka slijedi da se isto odvijalo prija podnošenja tužbe pa nije od utjecaja na donošenje odluke, odnosno ne može umanjiti obvezu tuženika u utuženom razdoblju. Na temelju činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob tužiteljice, njezin uzrast, činjenicu da se redovito školuje kao studentica, odnosno ranije učenica, te potrebe djevojaka toga uzrasta sud ocjenjuje potrebe tužiteljice u utuženom razdoblju s oko 330,00 eura mjesečno. Sud je imao u vidu da se radi o djevojci staroj devetnaest godina. Tijekom postupka je utvrđeno da tuženik nije dokazao da bi u utuženom razdoblju doprinosio uzdržavanju tužiteljice, osim što je platio ekskurziju. Također je nedvojbeno utvrđeno kako je tuženik na sebe preuzeo obvezu plaćanja privatne gimnazije koju je tužiteljica pohađala i gdje je maturirala u srpnju 2025., dok je u preostalom dijelu tijekom utuženog razdoblja tužiteljicu uzdržavala majka. Sud je utvrdio kako je za tužiteljicu u utuženom razdoblju bilo potrebno izdvojiti iznos od 100,00 eura za bilježnice i pribor za fakultet, ista ima dijagnozu socijalne fobije, no za sada zdravstvene tegobe rješava preko zdravstvenog osiguranja i još nije krenula privatno kod psihologa, da ona nema slobodnih aktivnosti za koje ima posebna izdvajanja te ne izlazi često s društvom, no u preostalom dijelu ima potrebe koje ima svaka djevojka stara devetnaest godina. Potrebe tužiteljice odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja i skrbi o zdravlju, a određene su prema životnom standardu tuženika.

17. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju tužiteljice te je uzeo u obzir činjenicu da je isti zaposlen s mjesečnim primanjima oko 1.600,00 eura uz što ostvari i 500,00 eura na ime putnih troškova. Tuženik osim tužiteljice ima zakonsku obvezu uzdržavanja tužiteljičine maloljetne sestre koja iznosi 500,00 eura mjesečno i koju redovito ispunjava. Iskazi stranaka vezano za njihove imovinske okolnosti su ocijenjeni iskrenima te podudarnima s materijalnom dokumentacijom u spisu. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako ranija odluka u smislu stanovanja tužiteljice s tuženikom nikada nije zaživjela te da tužiteljica od podnošenja tužbe 9. srpnja 2024. (pa i prije) stanuje s majkom. Naime, majka tužiteljice je bila zaposlena u Njemačkoj, no uslijed bolovanja se nalazila u Republici Hrvatskoj pa su tako najprije stanovale u [adresa]. Od rujna 2024. tužiteljica i mlt. sestra su nedvojbeno stanovale u [adresa] s majkom da bi početkom rujna 2025. zajedno preselili u Zagreb. Da je u rujnu 2024. tužiteljica stanovala s majkom slijedi iz iskaza tužiteljice kojem je sud povjerovao budući da se ista vremenski orijentirala na način da je znala da je njezina mlt. sestra u rujnu 2024. pohađala školu u [adresa]. Ovu činjenicu potvrđuje i izjava stanodavca ČHČ od 29. listopada 2024. kojom dopušta da tužiteljica, mlt. RH i majka tužiteljice prijave boravište u [adresa]. Ujedno je s njima stanovao te i dalje stanuje majčin novi partner. Dakle, majci tužiteljice se u uzdržavanje uračunavaju troškovi stanovanja tužiteljice koja s njom nedvojbeno stanuje u utuženom razdoblju. Navedene okolnosti opravdavaju zahtjev tužiteljice za dosuđivanje iznosa uzdržavanja u iznosu od 280,00 eura mjesečno, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

18. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir okolnosti na strani majke tužiteljice koja ostvaruje mjesečna primanja 1.500,00 eura, a ista primanja očekuje i očuh koji stanuje s njima u kućanstvu. Mjesečni najam stana u [adresa] iznosi 1.050,00 eura, dok su u [adresa] najam plaćali 850,00 eura mjesečno. Za režije mjesečno izdvajaju 200,00 eura, a notorno je da imaju i troškove hrane koji uključuju i tužiteljicu. Tužiteljica je sa svojom sestrom suvlasnica nekretnine na moru koju iznajmljuje njezina majka. Majka tužiteljice JH uknjižena je kao plodouživatelj na toj nekretnini pa ona ima ovlasti ubirati najamninu sukladno čl. 203. do 205. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZV). Budući da iz iskaza tuženika slijedi da su za trajanja bračne zajednice on i majka tužiteljice sezonski uspjeli uprihoditi od 15.000,00 do 20.000,00 eura, a iz iskaza tužiteljice slijedi da je njezina majka doista i iznajmljivala nekretninu (osim ove godine), sud zaključuje kako je ovo dodatni prihod koji majka tužiteljice ostvaruje ili može ostvariti. U obzir je uzeto ukupno imovinsko stanje tuženika, potrebe tužiteljice, vlastite potrebe tuženika s tim da se majci tužiteljice uračunavaju troškovi stanovanja punoljetnog djeteta u zajedničkom kućanstvu u smislu odredbe čl. 316. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) u kojima tuženik ne sudjeluje. Sud je imao u vidu činjenicu da tuženik ima mjesečnu neto plaću oko 1.600,00 eura, da uz ovo na ime putnih troškova prima još 500,00 eura mjesečno, da je uslijed moždanog udara u siječnju i veljači 2025. bio na bolovanju kada je imao primanja od 500,00 do 700,00 eura, da u vlasništvu nema nekretnina, no da je nekretnina u kojoj stanuje u vlasništvu firme koje je on suvlasnik. Tuženik od vrjednijih pokretnina ima u vlasništvu Mercedes koji je koštao 50.000,00 eura, a sada je suvlasnik tvrtke Emma-Holz d.o.o. u 10%, dok iskazuje kako je preostalih 90% prodao pa kako je prodaja naplatan pravni posao očito je na taj način uprihodio određeni iznos. Pored ovoga, sud je uzeo u obzir da se tuženik tijekom trajanja ovog postupka oženio te stanuje sa suprugom koja je nezaposlena, a za režije izdvaja 150,00 eura, dok za hranu izdvoji 500,00 eura mjesečno. Što se tiče mjesečnog iznosa od 250,00 eura koje tužiteljica u tužbi navodi kao trošak srednje privatne škole Gaudeamus, točno je da je tužiteljica u periodu od podnošenja tužbe pa do maturiranja (srpanj 2024. do srpnja 2025.) pohađala privatnu srednju školu, međutim od početka je ovaj trošak snosio tuženik što slijedi iz iskaza same tužiteljice tako da taj iznos ne može tužiteljici biti dosuđen prilikom odmjeravanja njezinih mjesečnih potreba, a sud je uzeo u obzir da tuženik i danas otplaćuje ovu obvezu. Tuženik otplaćuje kredit koji je podigao za školovanje tužiteljice u privatnoj gimnaziji 700,00 eura mjesečno te mu je ostalo otplatiti oko 3.000,00 eura. I sama tužiteljica potvrđuje kako se s roditeljima dogovorila da upiše privatnu gimnaziju te iz njezinog iskaza slijedi da je upravo tuženik ugovorni obveznik plaćanja ove školarine. Jednako tako, budući da je tužiteljica iskazala kako od rujna 2024. ne pohađa glazbenu školu, niti taj trošak naveden u tužbi nije odmjeren u njezine mjesečne potrebe. S obzirom na sve navedeno, sud smatra kako je tuženik u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečnim iznosom od 280,00 eura bez ugrožavanja svoje egzistencije dok će ostatak iznosa doprinositi majka tužiteljice podmirivanjem troškova stanovanja. Sud je prilikom donošenja odluke imao u vidu da tuženik doprinosi uzdržavanju tužiteljičine sestre mlt. Č koja stanuje s majkom pa isto tako treba doprinositi uzdržavanju i same tužiteljice jer su i za to ispunjeni zakonski uvjeti. Sud je uzeo u obzir tuženikovu obvezu da uzdržava još jedno maloljetno dijete, no činjenica da je uzdržavanje za mlt. RH određeno u visini od čak 497,71 eura ne znači da iz tog razloga tužiteljica nema pravo na uzdržavanje. Osim navedenog, za naglasiti je da se uzdržavanje za djecu sukladno čl. 309. ObZ-a uvijek određuje u novčanom iznosu. Dakle, tuženik je dužan doprinositi uzdržavanju tužiteljice kao punoljetnog djeteta koje se redovito školuje i stanuje s majkom u mjesečnom iznosu od 280,00 eura počevši od podnošenja tužbe 9. srpnja 2024. sukladno čl. 306. ObZ-a. Ovaj iznos je nešto veći od 250,00 eura što sam tuženik navodi da je i prije utuženja plaćao tužiteljici pa je sud mišljenja da njegova egzistencija neće biti ugrožena doprinosom presuđenog iznosa.

19. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a odlučeno je kao u izreci presude.

20. Odluka o zateznim kamatama temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

21. Odredba čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a propisuje da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Smatra se da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Budući da je tužiteljica nedvojbeno dijete tuženika koje stanuje s majkom i redovito se školuje, a tuženik od podnošenja tužbe ne doprinosi njezinom uzdržavanju, sud je usvojio prijedlog tužiteljice za privremenu mjeru. Sud smatra primjerenim mjesečni iznos za uzdržavanje od 280,00 eura iz istih razloga iz kojih je u ovoj visini usvojen i tužbeni zahtjev, a primjenom čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a. U preostalom dijelu je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a imajući u vidu sve okolnosti slučaja koje su takve da se tuženik protivio kako osnovi tako i visini tužbenog zahtjeva te prijedlogu za privremenu mjeru. Uz okolnosti slučaja sud je imao u vidu imao i ishod postupka u kojem je tužiteljica samo djelomično uspjela s tužbenim zahtjevom i prijedlogom za osiguranje pa je stav suda da svaka stranka treba snositi svoj trošak.

23. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. prosinca 2025.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude i rješenja o mjesnoj nenadležnosti (toč. IV. rješenja) nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave istih. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv ove rješenja o privremenoj mjeri (toč. I. do III. rješenja) nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba protiv rješenja o privremenoj mjeri ne zadržava ovrhu.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice

2. pun. tuženika