Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2553/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CD iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/11314, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 4. rujna 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 17. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 22. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], od oca CD i majke C, djev. B, s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, po zvanju elektrotehničar, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece koju uzdržava, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 13.07.2024. godine u 10:45 sati u mjestu Varaždin, ulica Optujska ulica kućni broj 74, na javnom mjestu, na parkiralištu trgovačkog centra LIDL, narušavao javni red i mir na način da je rukama lupao po vozilu marke VW reg. [registarska oznaka] u vlasništvu BD, da bi potom vikao i galamio nerazumljivim i nerazgovjetnim riječima na istu, što je kod BD izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a sve poradi toga što je okrivljeni bio revoltiran vožnjom BD po parkirališnom prostoru,

II. pa bi time počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. stavku 1. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 4. rujna 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljeni CD koji je u bitnom iskazao kako je predmetnog dana išao kući s posla te se romobilom vozio po parkiralištu kod Lidla. Zadržavao je smjer kretanja, dok je gospođa BD skretala ulijevo prema Lidlu te mu je ista oduzela prednost. Ne zna da li ga nije vidjela ili je smatrala da ima jači auto pa da mu može presjeći put, stoga je on radi izbjegavanja sudara naglo zakočio uslijed čega su mu dioptrijske naočale pale na kolnik, a gospođa BD je vozilom prešla preko njih. Bio je revoltiran takvim njezinim postupkom, te je otišao do nje i vjerojatno joj je u tom stanju stresa i šoka nešto i rekao, a ista je zaključala automobil te ga je kroz prozor snimala. Nije točno da bi on lupao rukama po vozilu, već joj je pokucao na prozor. Zbog doživljenog šoka, a i zbog proteka vremena, ne sjeća se baš svih detalja. Kad je došao doma i smirio se, nazvao je policiju, ispričao im što se sve dogodilo, a oni su mu rekli da ako želi, da može podnijeti prijavu protiv gospođe BD. Kako se radilo o šteti od 150,00 eura nije imao ni vremena, ni snage da se time dalje bavi, tako da na kraju nije podnio prijavu protiv iste, no sad je ispalo da je ona podnijela prijavu protiv njega. Ne osporava da je on možda preburno reagirao, no želi navesti da nije on taj koji je uzrokovao cijeli događaj. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da otplaćuje stambeni kredit u mjesečnom iznosu od 320,00 eura, te je u obvezi uzdržavanja troje djece školskog uzrasta.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju BD koja je iskazala kako je predmetnog dana kao i svake subote išla u kupovinu u Lidl te se sjeća da je bio vedar i sunčan dan. Kad je skrenula na parkiralište Lidla vidjela je da se prema njoj velikom brzinom kreće jedna osoba na romobilu, time da je bio dosta blizu središnje linije, zapravo isti je izletio pred nju. Ona mu je samo rukom pokazala kao neoprezno se vozi, te je dalje nastavila vožnju i sparkirala se na slobodno parkirno mjesto. Kad je uzimala stvari za kupnju odjednom je osjetila da joj se auto ljulja, te nije prvo znala što je sad to, no tada je vidjela tu osobu koja je bila na romobilu da ljulja njezin auto i da udara po istome i hoda oko njega. Od straha je zaključala svoj auto, a on je radio grimase i vikao. Nije razgovjetno čula što je vikao, no prijetio je rukama i pokazivao one ljutite "face". Nije vjerovala čime je ona uzrokovala to da se netko uslijed bijelog dana može tako ponašati. Tada se sjetila da ima mobitel te je uzela mobitel i pokušala snimiti cijeli taj događaj, međutim na kraju je ispalo da nije stisnula tipku za snimanje, no napravila je nekoliko fotografija. Kad je vidio da drži mobitel, udaljio se od njenog vozila te je uzeo svoj mobitel te je on počeo snimati nju. Nakon toga se udaljio u smjeru Petrijanca. Nije znala što učiniti, te je prvo otišla obaviti kupnju, a nakon toga je ipak otišla na policiju napraviti prijavu jer ju je taj događaj uznemirio i izazvao strah. Kada joj se predočava obrana okrivljenika da mu je oduzela prednost prilikom skretanja ulijevo navodi da isto nije točno jer kad je skretala iz Optujske na parking kod Lidla, on je već bio blizu izlaza prema Optujskoj ulici, te da je ona skretala ulijevo, on je bio tako blizu da bi ga sigurno udarila. Kada joj se dalje predočava obrana okrivljenika da je isti kočio zato da bi izbjegao sudar s njom odgovara da se on vozio jako velikom brzinom te da je onda vjerojatno kočio kako bi mogao izaći van na Optujsku ulicu. Nije primijetila da bi imao kakve naočale. Nije joj pokazao potrgane naočale, već kao što je navela, samo je radio grimase i mahao rukama. Bio je izrazito bezobrazan i nasilan.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedokinje iz razloga što isti ima stari romobil koji ne može razviti brzinu veću od 20 km/h te isto tako prigovara istinitosti iskaza svjedokinje da mu nije presjekla put zato jer se to dogodilo ne kod samog skretanja iz Optujske ulice na parkiralište kod Lidla, već na prvom skretanju ulijevo prema samom Lidlu. Da mu se ista ispričala zbog toga što mu je presjekla put, do svega toga ne bi došlo, no ista se zaključala u auto i počela ga snimati. Svjestan je da reagirao neprimjereno, no isto je bilo uzrokovano načinom vožnje svjedokinje, te što je prešla preko njegovih naočala. On je svjedokinji samo želio dati do znanja da nije u redu taj način na koji se vozi, no sve je otišlo predaleko. Krivo mu je zbog njegove reakcije i krivo mu je ako je izazvao nelagodu kod gospođe. On je ugostitelj, svakodnevno radi s puno ljudi, nikad nije imao nikakvih problema, niti ikakvih prijava da bi se na neprimjereni način ponašao prema drugim ljudima. Žao mu je što nigdje nije evidentirano da je on zvao policiju, odnosno isto je možda i evidentirano, no čudno mu je kako gospođi nisu skrenuli pažnju da ih je i on zvao i to prije nje.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 26. kolovoza 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. ožujka 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitane svjedokinje te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da je rukama lupao po vozilu u vlasništvu BD, da bi potom vikao i galamio nerazumljivim i nerazgovjetnim riječima na istu, što je kod BD izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a sve poradi toga što je okrivljeni bio revoltiran vožnjom BD po parkirališnom prostoru. Okrivljenik osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

7. Okrivljenik je naveo u svojoj obrani kako je bio revoltiran načinom vožnje svjedokinje BD, no da nije lupao rukama po vozilu već joj je pokucao na prozor te joj je u stanju stresa i šoka vjerojatno nešto i rekao.

Sud je na okolnost počinjenog prekršaja u svojstvu svjedoka ispitao BD koja je iskazala kako je okrivljenik ljuljao njezin auto, udarao po istome i hodao oko njega, da nije razgovjetno čula što je okrivljenik vikao, no da je prijetio rukama i pokazivao ljutite „face“. Iz obrane okrivljenika kao i ovakvog iskaza ispitane svjedokinje BD po ocjeni ovoga suda ne može se sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, svjedokinja nije niti čula koje joj je riječi okrivljenik upućivao, pa je sporno da li je okrivljenik uopće vikao intenzitetom kojim bi remetio javni red i mir, kao i da bi lupao po vozilu svjedokinje intenzitetom da bi remetio javni red i mir. Predmetno mjesto događaja je vrlo ferkventno tako da bi tako intenzivno remećenje javnog reda i mira, a kao ga opisuje svjedokinja sigurno još netko primijetio, no drugih svjedoka predmetnog događaja nije bilo.

Valja napomenuti da je zaštitni objekt Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mir, rad i normalan način života građana na javnim mjestima, a ne štiti se pojedina osoba ili pojedini mir neke osobe, tako da nije od odlučujućeg značenja da li je postupanje okrivljenika kod svjedokinje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a kako se okrivljenik tereti.

Budući da drugih relevantnih dokaza nije bilo ovaj sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao zaključiti izvan svake razumne sumnje, što to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke, da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, te je primjenjujući pravilo "in dubio pro reo" donio odluku kojom je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: CD, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18 - PE