REPUBLIKAHRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj: K-71/25-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŽU, zbog kaznenog djela iz članka 179.a, članka 139. stavka 3 i članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-167/2022 od 14. lipnja 2022. i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-273/2024 od 23. srpnja 2024. izmijenjenog činjeničnog opisa na raspravi 9. rujna 2024. te prijedloga sankcije izmijenjenog na raspravi 25. studenog 2024., nakon održane javne rasprave 17. prosinca 2025., u prisutnosti Mihaele Dumbović Šemnički, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženika uz braniteljicu, odvjetnicu Mateu Mariu Jandras Crnalić, a odsutnosti oštećenice, 22. prosinca 2025. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ djev. M, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, vozač, nezaposlen, uzdržava se neprijavljenim radom i od poljoprivrede, oženjen, otac šestero punoljetne djece, vlasnik kuće, osobnog vozila, poljoprivrednih zemljišta, traktora i drvene klijeti, osuđivan, nalazi se u istražnom zatvoru
k r i v j e
što je:
1) u vremenu od 1. siječnja 2020. do 14. travnja 2022. u [adresa], u prostorijama obiteljske kuće, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj: 70/17,126/19, 84/21), u nakani da svoju suprugu ĐU omalovaži te joj nanese psihičku bol, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te ju u takvom stanju učestalo i kontinuirano verbalno napadao i omalovažavao govoreći joj da je kurva, da spava sa svojim zetom, da ima ljubavnika, govorio joj da će ju ubiti i zapaliti, a kojim svojim ponašanjem je kod imenovane izazvao osjećaj poniženosti i bespomoćnosti te straha za vlastiti život i sigurnost, a dana 14. travnja 2022. oko 15,40 sati te oko 20,40 sati u [adresa], u nakani da ustraši suprugu ĐU, imenovanoj rekao: "Jebo ti F, T mater, kurva. Umoril te budem, strelil te budem, vužgal te budem u hiži da te nitko ne bude našel", a kada je imenovana u strahu pozvala policiju oko 20.40 sati, u daljnjoj nakani da je ustraši, imenovanoj je rekao: "Ak ne došla milicija ja te budem umoril", a koje njegove riječi i ponašanje su kod ĐU izazvale jak osjećaj straha za njen život i sigurnost,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2) od točno neutvrđenog dana tijekom 2021. do 15. travnja 2022. u [adresa], u kući u kojoj boravi, protivno odredbama članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20) neovlašteno nabavio i neovlašteno posjedovao pušku domaće izrade s glatkim cijevima, kalibra 16 sa 6 komada pripadajućeg streljiva odnosno patrona kalibra 16, a koje oružje je temeljem Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/19, 42/20) sukladno čl. 7. st. 1. toč. 11. razvrstano u oružje kategorije "A"- zabranjeno vatreno oružje budući da je izrađeno bez odobrenja,
dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno i
3) dana 17.srpnja 2024. oko 19,20 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće u kojoj je njegova supruga ĐU bila zaključana, pod utjecajem alkohla u koncentraciji od 3,04 g/kg, s ciljem da ju ustraši lupao po vratima i govorio joj: "Konj ti jebo mater, F ti jebo mater, ne budeš moja, ne budeš ničija. Ja te budem strelil! Ja sam si ju nabavil. Mogu mi je opet zeti ja je budem opet nabavil", što je kod ĐU izazvalo opravdan osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kaznena djela; i to radnjama koje su opisane pod točkom 1. kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179a. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 , radnjama koje su opisane pod točkom 2) kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari – opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11 i radnjama koje su opisane pod točkom 3) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.
II. Zbog toga se optuženom ŽU za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 iz točke 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE ) GODINE,
za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. iz točke 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,
za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 iz točke 2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
i za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. iz točke 3.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE ) GODINE,
te se na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11
OPOZIVA
uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: KOV- 46/2023 od 1. ožujka 2023., pravomoćna istog dana i određuje izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci te se
na temelju članka 58. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 53. KZ/11
UZIMAJU KAO UTVRĐENE
:kazne zatvora
-za kazneno djelo iz članka 179a. KZ/11 iz točke 1. u trajanju 1 (jedne ) godine,
-za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 iz točke 1. u trajanju 6 (šest) mjeseci,
-za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 iz točke 2. u trajanju 6 (šest) mjeseci i -za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11 iz točke 3. u trajanju 1 (jedne ) godine te
-kazna zatvora u trajanju u trajanju 7 (sedam) mjeseci izrečena presudom Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: KOV-46/2023 od 1. ožujka 2023., pravomoćna istog dana i naprijed opozvana i
optuženom ŽU
i z r i č e
JEDINSTVENA KAZNA ZATVORA
U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
I 11(JEDANAEST) MJESECI
i na temelju članka 57. KZ/11.
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi ŽU u roku 5 (pet) godina od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 1 (jedna) godina i 5 (pet) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.
Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora optuženom ŽU uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od :
-14. travnja 2022. do 16. travnja 2022. i
-17. srpnja 2024. do 14. veljače 2025.
III. Optuženom ŽU
i z r i č u s e
SIGURNOSNE MJERE,
i to:
-na temelju članka 69. KZ/11
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA
OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine,
-na temelju članka 73. KZ/11
SIGURNOSNA MJERA
ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA
U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE,
računajući od dana otpuštanja optuženika sa izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora,
a u odnosu na žrtvu ĐU, rođenu **.**.1970., [adresa], kojoj se ne smije približiti ispod razdaljine od 100 metara i
-na temelju članka 74. KZ/11
SIGURNOSNA MJERA
UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA
U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE,
računajući od dana otpuštanja optuženika sa izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora, a u odnosu na zajedničko kućanstvo s ĐU na adresi [adresa].
UPOZORENJE:
-Sud može odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene svakom od sigurnosnih mjera (članak 74. stavak 5., članak 73. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 71. stavka 5. KZ/11 te članak 57. stavak 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11).
-Osoba kojoj je izrečena mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva dužna je uz prisutnost policijskog službenika odmah po pravomoćnosti presude napustiti kuću na naprijed navedenoj adresi.
-Kršenje sigurnosne mjere predstavlja kazneno djelo neizvršenje sudske odluke iz članka 311. stavka 2. KZ/11.
IV. Na temelju članka 331. st. 7. KZ/11 od optuženog ŽU oduzima se pušku domaće izrade s glatkim cijevima, kalibra 16 sa 6 komada pripadajućeg streljiva odnosno patrona kalibra 16 privremeno oduzeta na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925534 od 15. travnja 2022. Policijske postaje Zlatar Bistrica.
Na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) nalaže se uništenje oduzetih predmeta, a provedba se povjerava nadležnom tijelu Policijske uprave krapinsko-zagorske.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom ŽU platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 70,00 € (sedamdeset eura), koji iznos je dužan platiti u roku 15 dana.
Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi ŽU djelomično se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka, i to u odnosu na troškove vještačenja u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citirane optužnice, po kojima su spisi predmeta spojeni radi vođenja jedinstvenog postupka rješenjem izvanraspravnog vijeća poslovni broj: Kv-560/2024 od 5. studenog 2024. (list 304-306).
1.2. Po provedenom postupku, ovaj sud donio je presudu poslovni broj: K-214/22 od 27. studenog 2024., koja je ukinuta presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kž-26/25 od 14. veljače 2025. i predmet upućen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku. U ponovljenom postupku Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru ostalo je kod naprijed citiranog optuženja.
1.3.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
2.Optuženik je na raspravi u ponovljenom postupku porekao počinjenje djela. U postupku koji je prethodio donošenju ukinute presude, optuženik se deklarirao krivim, nakon čega je uslijedila promjena prijedloga sankcije, s kojom se suglasio.
3.1.U ponovljenom postupku ispitane su oštećenica i stalna sudska vještakinja za psihijatriju Vladimira Vozny Duk (stranice 622-623). Pročitan je raniji iskaz oštećenice sa zapisnika od 9. rujna 2024. (stranice 439-440)i 15. veljače 2024. (list 249-250), iskaz svjedokinje MU sa zapisnika od 18. Siječnja 2023. (list 146-149), kao i raniji iskaz vještakinje Vladimire Vozny Duk sa zapisnika od 17. lipnja 2025. (stranice 586-587).
3.2. Pročitani su: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica, broj: 511-17- 10/3-K-46/2022 od 15. travnja 2022. (stranice 7-10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ĐU u PP Zlatar Bistrica od 14. travnja 2022. (stranice 19-20), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. travnja 2022. (stranice 27-28), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925534 od 15. travnja 2022. (stranica 29), izvješće o postupanju od 15. travnja 2022. (stranica 31), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. od 14. travnja 2022. (stranica 32), zapisnik o ispitivanju oštećenice/žrtve ĐU od 5. svibnja 2022. (stranice 83-86), iskazi oštećenice ĐU i svjedokinje MU sa zapisnika od 18. siječnja 2023. (list 146-149), iskaz oštećenice ĐU sa zapisnika od 15. veljače 2024. (stranice 249-250), podnesak PP Zlatar Bistrica od 18. srpnja 2024. (stranica 271), izvješće o postupanju uz priloge (stranica 272-278), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 17. srpnja 2024. (stranica 279-280 bez izjave prijavitelja)- (spis K-214/2022), posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske Policijske postaje Zlatar Bistrica broj K-82/2024 od 18. srpnja 2024. (list 312-314), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 17. srpnja 2024. (list 323- 324 bez izjave prijavitelja), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02290701 (list 332), rješenje Općinskog suda u Zlataru o produljenju mjera opreza broj Kv-233/2024 od 14. svibnja 2024. (list 344-347), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještačenja od 31. siječnja 2023. (list 382-389), zapisnik o ispitivanju oštećene ĐU od 23. srpnja 2024. (list 391-394), iskaz oštećenice ĐU sa zapisnika od 9. rujna 2024. (stranice 439-440), osobni zravstveni karton za optuženika (stranica 450), izvješće Ureda za probaciju Zagreb II od 10. rujna 2024. (stranica 451-453) uz medicinsku dokumentaciju za optuženika (stranice 454-460), podnesak PP Zlatar Bistrica od 19. srpnja 2024. (stranice 461-462), nalaz i mišljenje vještakinje Vladimire Vozny Duk od 7. listopada 2024. (stranice 467-479-iz spisa K- 282/2024), izvadak iz JRO za FU (stranica 591), podnesak Probacijskog ureda Zagreb II od 1. srpnja 2025. (stranica 604) uz izvješće (stranice 605-606) te medicinska dokumentacija za optuženika (stranice 625-628)
3.3.Pregledan je spis ovog suda poslovni broj: Kov-46/2023 .
3.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (stranice 645-646) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (stranica 643 i 511-512).
4.1.Optuženik je u obrani iskazao da ostaje kod obrane kao na zapisniku od 25. studenog 2024. Tada se branio navodeći (stranice 511-512) da on priznaje oba djela i izražava svoje žaljenje. Djela više neće ponoviti, a moli za što blaže kažnjavanje. On se uzdržava od poljoprivrede i nema sredstava za plaćanje troškova.
4.2.Prije zaključenja rasprave u ovom predmetu, optuženik dodaje da je sve bilo pod utjecajem alkohola. Na pitanje braniteljice odgovara, sada ne pije, da bi potom iskazao, da od kada je izašao iz zatvora u veljači pa dok ponovno nije došao u zatvor, da je pio. On bi samo želio ići doma i liječiti se. On bi išao u klijet kada ne smije na svoju djedovinu.
4.3.Također se očitovao da on sankciju koju je prihvatio 25. studenog 2024. ne prihvaća i ne želi. Optuženik navodi, kada se čita njegova žalba na presudu da bi se on liječio uz uvjetnu osudu.
5.1. Slijedom takve obrane, u odnosu na točku 1), u postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica supružnici. Nije bilo sporno niti da su od 1. siječnja 2020. do 14. travnja 2022. stanovali u [adresa]. Nesporno je, u odnosu na točku 3), da je optuženik 17.srpnja 2024. oko 19,20 sati u [adresa], bio ispred obiteljske kuće.
5.2. Bilo je sporno, u odnosu na točku 1), je li optuženik učestalo vrijeđao i omalovažavao oštećenicu, sumnjičio ju za preljub te joj govorio da je kurva, da će je ubiti i zapaliti da bi joj naposljetku zaprijetio smrću 14. travnja 2022. oko 15,40 sati te oko 20,40 sati. U odnosu na točku 3), bilo je sporno je li optuženik oštećenici prijetio smrću17.srpnja 2024. oko 19,20 sati. U odnosu na točku 2) optuženik nije iznosio obranu pa se smatra da je sve opisano sporno.
6.1.Oštećenica je više puta ispitana.
6.2.Na raspravi, 18. siječnja 2023. opisala je da je sa suprugom ŽU u braku 30 godina te je tu znalo „svašta biti.“ Međutim, od 2021. pa do 14. 04. 2022. situacija se pogoršala jer je ŽU tada učestalo pio, a dok je bio pijan vrijeđao ju je da je kurva, da spava sa zetom i slično. Kada je krenula u autoškolu i dalje ju je nastavljao vrijeđati da je kurva, da ju ljubavnik vozi kući te se to dogodilo i 14. 04. 2022. Opet je bio pijan i negdje u večernjim satima oko 20,30 sati došao je u njenu sobu jer odvojeno spavaju i opet ju vrijeđao govoreći da je kurva, a potom ju je odgurnuo. Nakon što ju je odgurnuo, izašla je van i pozvala policiju. Nakon što ju je odgurnuo, tada joj je prekipjelo i pozvala je policiju, a tada je on izašao na dvorište i tada joj je prijetio da ako je zvala policiju i ako policija neće doći, da će ju ubiti i zapaliti. Svjedokinja ističe da ju je taj dan prije nego što je zvala policiju, suprug prijetio puškom navodeći „da ju bu strelil, hmoril i zapalil s kućom, da ju nitko ne bu prepozna i da ju nitko ne bude našao“. Svjedokinja ponavlja, da bi suprugu oprostila to što ju je nazivao kurvom i što je govorio da je kurva sa zetom, da ju nije odgurnuo i da joj nije prijetio smrću. Na pitanje tužiteljice svjedokinja odgovara da njezin suprug konzumira alkohol svakodnevno, i to žestoka pića, vino i pivo, a alkohol sam financira jer je u to vrijeme radio. Vozio je susjede kod doktora te je tako zarađivao. Nakon što je tužiteljica predočila iskaz svjedokinji koji je dala pred policijom da suprug nije pio 2019., svjedokinja odgovara da nije pio 2020. godine kao što je rekla. Sin se odselio u rujnu 2020. Snaha je sina odvukla od kuće, a ona sa snahom nije u dobrim odnosima. Pušku od supruga vidjela je u štaglju u 12. mjesecu 2021. Kada ju je vrijeđao riječima, da je kurva i da ima odnose sa zetom, osjećala se poniženo i bilo ju je sram pred zetom i obitelji. Suprugu je na staru godinu 2021. kod zeta napravio scenu jer ga je optužio da spava sa mnom te ga je htio tući. Zet se zove TU, a kćer K.,a kćer je rođena **.**.1990. Žive u [adresa]. Te zgode osjećala se jako loše a događaju su bili prisutni sin N sa suprugom i sin V sa suprugom, mlađa kćer L sa suprugom i kćer KU iz Habekovog Jarka, Hrašćina Trgovišće (rođena **.**.1993.). Supruga se sada boji, a bojala ga se i kada je zvala policiju. Suprug se mjera opreza držao, međutim doma je došao u rujnu 2022. i rekao je da su mu mjere ukinute. Kod kuće je bio dva tjedn,a međutim je tada inspektor rekao, da ima zabranu približavanja te se odselio u staru kuću. Nakon određenog vremena, kada je opet počeo piti, opet je dolazio u kuću. Na pitanje braniteljice optuženika svjedokinja odgovara, da je ona i policiji spomenula da joj je prijetio puškom, isto kao što je i danas rekla na ročištu. Nije u rukama imao pušku, već joj je zaprijetio kao što je rekla da će ju s puškom upucati, ubiti i zapaliti. Suprug je prema njoj bio nasilan od 2005. na način da ju je znao šamarati, a jednom je čak udarila glavom o zid. Ona je dozvolila da se suprug preseli u staru kuću jer tamo ima sanitarije, može se okupati i živjeti u toj kući. Znala je za mjere opreza, a dozvolila je da on uđe u staru kuću da može živjeti jer u klijeti nema ničega. U tom trenutku kada mu je dozvolila da dođe živjeti u staru kuću, ga se i dalje bojala, ali dozvolila je da bude u toj kući jer bili su 35. godina u braku te je željela da živi kao čovjek u nekakvim uvjetima za život. Svjedokinja MU bila je na toj proslavi stare godine koju je ona spominjala. Vrijeđao ju je i kad su bili sami, i pred drugima, pa tako i pred djecom.
6.3.U odnosu na djelo pod 3), na raspravi je iskazala da se tog dana vratila kući i vidjela da nema gdje parkirati jer je vozilo supruga bilo tamo gdje ona inače parkira. Parkirala je kod susjede NU, kojoj se i javila i krenula prema svojoj kući. Optuženik ju je pratio, jedva je hodao pa zbog toga zaključuje da je bio pod utjecajem alkohola, kada je došao do kuće, a ona je zaključala vrata, izgovorio je da ako neće biti njegova, neće biti ničija, da će ju ustrijeliti, da si je nabavio te da mu je mogu opet uzeti jer ju opet može nabaviti. Ona je iz kuće pozvala policiju. Ne zna je li NU mogla čuti riječi koje je njoj optuženik govorio, ona živi u susjedstvu. Dok joj je optuženik izgovarao prijeteće riječi, ona bila u dnevnom boravku, u kojeg se ulazi direktno s ulaznih vrata kuće. U boravku je bio odškrinut prozor. Suprug je ove prijeteće riječi dosta glasno govorio. On je prvo zalupao na zaključana vrata, potom se pomalo udaljavao i udaljavajući se, je vikao ove riječi. Ovaj događaj odvijao se 17. srpnja oko 19,20 do 19,25. Ona se loše osjeća zbog ovog događaja. Svakako se želi razvesti od supruga, ona se njega boji. Smatra da je potrebno presudom izreći suprugu mjere da joj se ne približava. Tom joj je prilikom optuženik i psovao riječima F mater, konj mater, govorio je da je "zaprta". Njihov je pas tog dana bio na lancu i bio je u kontroliranim uvjetima. Živim u kući svog supruga bez obzira što ga se boji, ona tamo živi 37 godina.
6.4.Na pitanje sutkinje odgovara, suprug se nije nikada pokušao liječiti od ovisnosti o alkoholu. On se inače kada je trijezan se potpuno različito ponaša u odnosu na to kada je pod utjecajem alkohola. Susjeda NU stanuje na kućnom broju 62 uz njihovu kuću. Ona je baš došla iz svog auta van kada ju je pitala smije li se parkirati. Za kratko vrijeme je suprug počeo ići za oštećenicom. Suprug je bio izrazito ljubomoran, i to je ljubomoran bez obzira na konzumiranje alkohola.
6.5.Ispitana u ponovljenom postupku, svjedokinja je iskazala da su je djeca zamolila da se preseli iz obiteljske kuće jer se boje za nju, a otac nema gdje živjeti. Od kad je optuženik došao iz zatvora, on živi na adresi [adresa], u staroj kući. Oni su prije živjeli u novoj kući na istoj adresi i ona se iz te nove kuće iselila. Kuće su jedna drugoj preko ceste i djecu je zbog toga bilo strah za nju. Nije zadovoljna time što živi u podstanarstvu te bi željela živjeti u kući , i to novoj kući [adresa]. Drugi dan kada je optuženik izašao iz zatvora, na Valentinovo 2025., je otišla u podstanare. Ona je otad neprekidno podstanar, plaća stanarinu 250 eura uz režije, a plaća joj je 1200 eura s prijevozom i obrocima. U staroj kući ima i struje i vode i grijanje na peć. I stara i nova kuća imaju isti kućni broj. Stara i nova kuća nisu udaljene niti 50 metara. Ona više ni sama ne zna kako bi trebale izgledati okolnosti da bi se trebala osjećati sigurno. Ne zna kako bi se optuženik ponašao i nije sigurna bi li mogli živjeti ona u novoj, a on u staroj kući. Stara i nova kuća imaju spojenu struju i optuženik je njoj isključivao struju. Nakon veljače 2025. optuženik joj se nije približavao i sa njom kontaktirao, a prije nego je bio u zatvoru, misli da ju je pratio na posao.
7.1.Svjedokinja MU opisala je da je od 2018. do srpnja 2020. živjela u kući sa ŽU i ĐU te je znala čuti svađu između njih kada se ŽU vratio pripit. Onda ga je ĐU napala zašto je pripit, a na što bi on nju vrijeđao. Ne može se sjetiti uvreda koje joj je uputio, ali nikada nije čula ni vidjela da bi on prema njoj bio na nekakav drugi način nasilan. Od kada je bila u toj kući, oni su spavali u istoj sobi sa odvojenim krevetima. ŽU se dva do tri puta vraćao pripit kući tjedno, to znači da je konzumirao alkohol. Nabavljao je alkohol kod susjeda jer su mu oni u to vrijeme plaćali uslugu. Njoj osobno ta konzumacija alkohola nije stvarala nikakve probleme kad je bio u pripitom stanju, većinom je znao suprugu vrijeđati ,osim kad je otišao spavati. Zna da je ŽU 9 mjeseci nije pio jer to je bila njegova novogodišnja odluka o kojoj su u obitelji oni razgovarali, a ponovno je počeo piti kada mu se rodila unuka. ĐU i N znali su mu sugerirati da prestane piti. Ona se optuženika nije bojala, niti joj je ikada ĐU rekla da ga se boji. Prema nikome od članova obitelji nije bio nasilan da bi ona to vidjela.
7.2.Na dočeku 2021. na 2022. čula je kako ĐU hvali svojeg zeta TU kako on ne pije i slično, a kada je bila ponoć izašli su van na vatromet. Kada su se vratili u kuću zatekla je ĐU kako drži unuka, a zet TU došao je iza nje i stavio ruku na njezino rame, na što je reagirao ŽU tako što ga je pozvao van. Poznato joj je da je ŽU bio ljubomoran na sve muškarce koji bi se ĐU približili tako je te večeri bio ljubomoran na zeta TU. Nije čula da bi ĐU vrijeđao niti da bi joj išta rekao.
7.3.Tu kuću napustila je 2022. zbog ĐU koja je rekla dosta ružnih stvari o njoj tako da tu više nije mogla živjeti. Ona misli da je ĐU našla drugog muškarca jer je negdje u srpnju ili kolovozu na društvenim mrežama vidjela da se dopisuje s muškarcima i šalje im ljubavne poruke, a koje je naknadno izbrisala. Šogorica Ć joj je rekla da joj je ĐU priznala da je u vezi s tim muškarcem. U toj kući dok je bila vidjela sam zračnu pušku koju nikad nije držao ŽU, već su ju držali šogor i njezin suprug. Druge puške nije vidjela.
7.4.Na spomenutom dočeku nove godine ŽU je popio manji pehar vina te je na temelju toga zaključila da je pripiti. Da je ljubomoran na ĐU, rekla joj je sama ĐU da zbog toga ne smije nikamo ići. Ne može se sjetiti je li bila prisutna nekakvi ispadima ljubomore okrivljenika. Uvrede koje je spomenula na početku iskaza su bile uobičajene uvrede kao što su glup, budala, imaš ljubavnike i slično. Riječ kurva nije čula. Ne zna gdje je zračnica koju su šogor i suprug koristili. Zadnji puta ju je suprug koristio prije četiri godine kada su bili dolje. Ne zna osobno razliku između zračne puške i puške domaće izrade.
8.1. Optuženiku se stavlja na teret, pod točkom 1) kazneno djelo nasilničkog ponašanja u obitelji, koje, kao blanketna norma, upućuje na posebni propis, Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Nasilje u obitelji, prema članku 10. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), predstavlja, između ostalog, i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Vrijeđanje i psovanje te kontrolirajuća ljubomora predstavljaju takvo nasilje. Da je došlo do povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve dokazuje to što se žrtva bila primorana obratiti državnom aparatu te je pred nepoznatim ljudima morala otvoreno opisivati događaje iz svoje privatnosti. Oštećenica je prema prirodi stvari morala biti i u neizvjesnosti jer je stalno mogla očekivati da će suprug biti alkoholiziran i neprimjereno se ponašati. I u tome se vide oba spomenuta obilježja djela. Kazneni zakon inkriminira teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Duljina trajanja inkriminiranog razdoblja te učestalost radnji kojima je optuženik na štetu žrtve vršio nasilje (nasilje se odvijalo najmanje jednom tjedno, a u pravilu više puta tjedno), po ocjeni suda, opravdava intervenciju kaznenog državnog aparata.
8.2.Optuženik je na raspravi 24. studenog 2024. priznao počinjenje djela, da bi se potom u ponovljenom postupku očitovao da nije kriv, ali nije iznosio nikakvu novu obranu, niti je poricao navode žrtve, nego se branio da je sve bilo pod utjecajem alkohola. Takva paušalna obrana naspram detaljnog, opširnog i uvjerljivog iskaza žrtve, kojeg u bitnome podupire iskaz svjedokinje MU, nije dovoljna da ospori navode žrtve. Stoga je sud iskaz žrtve prihvatio. Svjedokinja MU, snaha, nije u dobrim odnosima sa oštećenicom, ali u svom iskazu ipak opisuje istovjetno kao i oštećenica da je optuženik dolazio alkoholiziran, da su supružnici odvojeno spavali i da je optuženik bio ljubomoran na zeta. Iako svjedokinja umanjuje značenje tih situacija, ipak potvrđuje iskaz oštećenice. Stoga taj dio iskaza svjedokinje MU sud prihvaća.
8.3.Pod točkom 1) optuženiku se stavlja na teret i kazneno dijelo prijetnje, koje je oštećenica detaljno opisala, a optuženik ničim nije negirao da bi takvo što i izrekao. Ovo djelo svojom kriminalnom količinom odskače od djela iz članka 179.a. Optuženik je prilikom uredovanja policije imao koncentraciju od 1,27 g/kg alkohola, a kako to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02054290. Riječi koje je optuženik uputio oštećenici izrečene su na dijalektu, ali je značenje riječi “umoriti” općepoznato I znači da će se nekoga ubiti, a prethodno je istoj govorio I da će je “vužgati”, što znači zapaliti I ustrijeliti pa je jasno na što optuženik misli.
9.U odnosu na djelo pod točkom 2), iz potvrde o ulasku u tuđi dom proizlazi da je okrivljenik pozvao policijske službenike da uđu u dom te im je tom prilikom predao pušku i 6 komada sačme, što je od njega oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 925534 uz zapisnik od 15. travnja 2022. Da optuženik nije bio u posjedu te puške I streljiva, ne bi znao gdje se nalaze i ne bi ih mogao predati policijskim službenicima. Oštećenica je iskazala da je njoj I kasnije optuženik rekao da je već jednom imao oružje koje je nabavio i uzeli su mu ga, a sada će ponovno nabaviti oružje. Zbog toga sud ocjenjuje da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio i ovo djelo.
10.Optuženik sada negira i djelo pod točkom 3), koje je na raspravi u studenom 2024. Priznao. Sada ne daje obranu, nego paušalno negira počinjenje djela i navodi da je “to bilo pod utjecajem alkohola”. Optuženik je uhićen 17. srpnja 2024., i tom je prilikom alkotestiran te mu je utvrđena koncentracija alkohola u količini od 3,04 g/kg alkohola. Kada se dovede u vezu s činjenicom da optuženik u stanju alkoholiziranosti u potpunosti mijenja ponašanje, da je oštećenica detaljno opisala da se optuženik čak I parkirao na mjesto koje inače ona koristi, da se zaključala u kuću I da je odmah zvala policiju, tada se zaključuje da je optuženikova obrana paušalna, a iskaz oštećenice istinit. Stoga je sud utvrdio da je optuženik oštećenici i tada prijetio smrću.
11.1.Što se tiče subjektivnih obilježja svakogdjela, valja reći da je optuženik u situaciji ljubomore i ljutnje na oštećenicu (zamjerajući joj što je pozvala policiju) izgovorio prijeteće riječi. Isto tako, vrijeđao ju je i psovao ne mareći za njene osjećaje. Nabavio je i oružje bez dozvole, a prijetio je oštećenici smrću, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženik u odnosu na svako djelo bio svjestan što radi i želio počinjenje djela, odnosno da je postupao sa izravnom namjerom.
11.2.Optuženikova ubrojivost u postupku bila je predmet psihijatrijskog vještačenja. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještačenja iz ranijeg predmeta, proizlazi kako ispitanik ŽU boluje od ovisnosti o alkoholu. Drugih težih duševnih bolesti se kod ispitanika ne nalazi. U vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja kaznenih djela za koje se tereti ispitanik je najvjerojatnije bio u akutno opitom stanju prilikom čega je došlo do snažnog afektivnog pražnjenja uslijed čega su ispitanikove mogućnosti da shvati značenje svog postupanja i upravlja svojom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Radi se o osobi koja je kaznena djela počinila pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti te postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti ista ili teže kazneno djelo, te stoga postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Okrivljenik je raspravno sposoban. Vještakinja Duk se, dakle, očitovala da je optuženikova ubrojivost bila smanjena, ali ne bitno, i to uslijed alkoholiziranosti. Takvo smanjenje ubrojivosti je samoskrivljeno, do kojeg zaključka se dolazi teleološkim tumačenjem odredbe članka 25. KZ/11. Optuženik ima povijest nasilničkog ponašanja pod utjecajem alkohola i svakako mu je poznato da se pod utjecajem alkohola ne kontrolira i da je agresivan.
11.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženika, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno bliskim osobama prijetiti, a pogotovo smrću. Također je aktualna propaganda zabrane obiteljskog nasilja, osobito nasilja prema ženama. Isto tako se iz medija zna da se ne smije držati oružje bez dozvole.
12. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio sva tri kaznena djela koja su mu stavljena na teret pa je istog za ta djela proglasio krivim i kaznio.
13.1.Odlučujući o odmjeravanju kazne za svako pojedinačno djelo, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.
13.2.Prvo će se izložiti otegotne okolnosti. U odnosu na jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, sud je otegotnim cijenio to što je optuženik djelo iz članka 179.a činio u razdoblju duljem od dvije godine, učestalo, a najmanje jednom tjedno, čime je žrtva stalno bila u neizvjesnosti i ponižena. Za djelo prijetnje iz točke 1). otegotna činjenica se očituje u činjenici da je optuženik, i znajući da je žrtva pozvala policiju, više puta ponavljao da će ju ubiti. Za djelo prijetnje iz točke 3), otegotna činjenica se očituje u tome da se protiv optuženika u trenutku počinjenja djela vodio kazneni postupak za djela na štetu iste žrtve. Za djelo pod točkom 2), otegotnim se cijeni to što je optuženik držao oružje kako bi ustrašio žrtvu, što dokazuje činjenica da je i pod točkom 3), nakon što je oružje predao, opet prijetio da će ga nabaviti da žrtvu ubije. Optuženikove pobude za svako od djela bile su ljubomora i zamjeranje supruzi, a takve pobude iziskuju prijekor. Prijašnji počiniteljev život sud je cijenio otegotnim, u smislu da je on od već kazneno osuđen za djelo prijetnje prema istoj žrtvi. I nakon toga ponavlja djelo opet u obitelji prema istoj žrtvi kazneno djelo, što iziskuje strožu osudu jer je ovdje riječ o osobi na koju prijašnja osuđivanost nije dovoljno utjecala. Osim toga, optuženik je nakon ukidanja istražnog zatvora u ovom predmetu nad žrtvom činio ekonomsko nasilje (za koje zasad nije procesuiran, ali koje pokazuje odnos prema žrtvi), na način da se poziva na to da je on vlasnik obje nekretnine na adresi prebivališta, a žrtva se morala odseliti i plaćati stanarinu iako je i optuženik u mogućnosti zarađivati. Na taj način optuženik zauzima stav da nema obzira prema žrtvi, njenim potrebama i interesima te sam „presuđuje“ oko spornih pitanja bračne stečevine uzimajući sebi pravo da stanuje tamo, dok se supruga, majka njihove šestero djece, mora snalaziti. Optuženik se trenutno nalazi u istražnom zatvoru u drugom predmetu za djelo na štetu oštećenice počinjeno tijekom ovog postupka.
13.3.Optuženik nema dužnosti uzdržavanja drugih osoba. Smanjena ubrojivost kod optuženika bila je samoskrivljena te niti ona ne predstavlja olakotnu okolnost. Kao jedina olakotna okolnost kod optuženika se ukazuje njegovo zdravstveno stanje, ima i somatske kronične bolesti. Takve okolnosti znače da bi mu boravak u penalnim uvjetima bio tegotniji od boravka na slobodi. Optuženikovo priznanje u postupku koje je prethodilo ovom postupku bilo je sračunato ka što blažem kažnjavanju, a sada od takvog priznanja i odustaje.
13.4. Sagledavajući konkretnu situaciju, potrebu da se ostvare svrhe kažnjavanja i da se istovremeno otkloni opasnost konkretnog počinitelja, sud je zaključio da se jedino kombinacijom djelomično uvjetne kazne zatvora i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju tri godine mogu postići svi ovi ciljevi.
13.5. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženiku za svako počinjeno djelo izrekao kazne zatvora kao u izreci. Sud ocjenjuje da će se takvom pojedinačnom kaznom djelovati na svijest optuženika da ne čini nova kaznena djela, kao i na svijest potencijalnih počinitelja takvih djela. Također će se tako odraziti potrebni stupanj prijekora. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11 sud je opozvao prijašnju uvjetnu osudu, u uvjetovanom dijelu, s obzirom da je optuženiku izrekao kazne zatvora za svako djelo, od čega i dvije kazne zatvora u trajanju jedne godine. Potom je, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, posebice s obzirom da je riječ o istoj žrtvi, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora kao u izreci, u koju će se uračunati vrijeme dosadašnjeg lišenja slobode u ovom predmetu. Sud ocjenjuje da će se optuženik, ako se započne sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti u kontroliranim uvjetima, moći na slobodi primjereno ponašati i bez izvršenja cjelokupne izrečene kazne zatvora. Stoga je odredio da će se izvršiti ukupno jedna godina i pet mjeseci kazne zatvora, dok je ostali dio od jedne godine i šest mjeseci izrekao uz najdulje moguće vrijeme provjeravanja od pet godina, s obzirom da je riječ o recidivistu.
14.1.Dodatno, s obzirom da je optuženik kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, zbog koje postoji opasnost da će i u budućnosti počiniti teže kazneno djelo, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se provoditi najdulje tri godine. Optuženik je već osuđivan i izrečena mu je mjera liječenja od ovisnosti na slobodi, koje nije polučila svrhu. On umanjuje opasnost od konzumiranja alkohola i nekritičan je prema svojoj ovisnosti. S obzirom na to da optuženikovo agresivno ponašanje prema supruzi tijekom vremena postaje sve intenzivnije te on niti tijekom boravka u istražnom zatvoru, prema neposrednoj ocjeni suda, nije stekao potrebni samoprijekor kako bi adekvatno izvršavao obaveze u sklopu liječenja od ovisnosti, sud ocjenjuje da se nijednom drugom kombinacijom kazne i sigurnosne mjere ne bi postigao zadovoljavajući učinak.
14.2. Odluka o sigurnosnim mjerama temelji se na odredbama kao u izreci, a sud ocjenjuje da su sve izrečene mjere neophodne radi prevencije optuženikove opasnosti, time da je na njegovo ponašanje odlučujući učinak imala ovisnost o alkoholu. Tome valja dodati da je mjera liječenja od ovisnosti potrebna s obzirom na izvješće nadležnog probacijskog ureda od 14. kolovoza 2024., da je cilj tek djelomično realiziran. To se i ukazuje točnim i s obzirom na zaključak vještakinje Duk da i dalje postoji opasnost od ponavljanja djela.
14.3.Od nadležnog Probacijskog ureda sud je ponovno zatražio obavijest o izvršenju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u predmetu poslovni broj: Kov-46/2023. te je pribavljen podnesak Probacijskog ureda Zagreb II od 1. srpnja 2025. (stranica 604) uz izvješće (stranice 605-606) da osuđenik ne izvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te se ona ne provodi. Optuženik je na raspravi rekao da je nakon ukidanja istražnog zatvora u ovom predmetu ponovno konzumirao alkohol.
14.4. Vještakinja Vozny Duk očitovala se i na raspravi, vezano uz priložene aktualne povijesti bolesti, da je u kolovozu evidentirana visoka vrijednost Gama GT, u rujnu je evidentiran pad, ali je vrijednost još uvijek bila povišena. To znači da je malo manje optuženik konzumirao alkohol, moguće da je prestao, ali to nije dovoljno dugi period da bi apstinencija bila stabilna, kada se uzme u obzir dugogodišnje pijenje alkohola. U listopadu optuženik nije donio krvne nalaze. S obzirom na sigurnosnu mjeru koja se provodi u predmetu Kov-46/2023, navodi da je ovisnost doživotna, a teško je i predvidjeti kakav će biti učinak liječenja do kraja provedbe prijašnje sigurnosne mjere. S obzirom da je optuženik sada krenuo u liječenje, smatra da bi u ovoj situaciji bilo dovoljno ambulantno liječenje. Optuženik bi zbog ovisnosti o alkoholu bio najviše opasan za svoje najbliže, u intoksiciranom stanju, budući da sada ne živi sa suprugom, njegova je opasnost smanjena. Ako se ne uspostavi stabilna apstinencija, bez obzira na to što optuženik ne živi sa suprugom, postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela i prilikom slučajnih susreta.
14.5.Nalaz i mišljenje vještakinje sud ocjenjuje jasnim, potpunim, objektivnim i stručnim te ga u cijelosti prihvaća. Naime, optuženik je kratko uspostavio apstitenciju, ali to nije dovoljno za otklanjanje opasnosti te i nadalje postoje pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu.
15.1.Optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera iz članka 73. i 74. KZ/11, s obzirom da je potrebna radi zaštite žrtve, koju optuženik sustavno uznemirava unatoč izrečenim mjerama opreza. Imovinskopravne odnose u vezi bračne stečevine optuženik i oštećenica tek imaju urediti. Međutim, težina počinjenih djela, po ocjeni suda, opravdava posezanje državnog aparata u pravo optuženika na nesmetane odnose sa suprugom i pravo na dom i imovinu te nesmetano kretanje.
15.2.Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbama koje su citirane u izreci.
16.Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, time da se odmjereni iznos odnosi na troškove paušala, koji su odmjereni u iznosu koji je utvrđen Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženika i njegovim dužnostima uzdržavanja, koje plaćanje ovih troškova u za to odmjerenom roku, po ocjeni suda, neće narušiti. Plaćanja troškova vještačenja optuženik je oslobođen s obzirom na loše imovno stanje, životnu dob i činjenicu da će izdržavati kaznu zatvora u neuvjetovanom dijelu.
U Zlataru 22. prosinca 2025.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -167/2022
2. Optuženik, Zatvor Zagreb
3. Braniteljica
4. Oštećena ĐU, po pravomoćnosti
5. Nadležna policijska postaja, Protokol, po pravomoćnosti
6. Nadležno tijelo socijalnog rada, Protokol, po pravomoćnosti
7. Nadležni probacijski ured-uz sve nalaze vještaka, po pravomoćnosti
