Poslovni broj Gž Ovr-15/2025-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Delta S.A., 6 Rue Eugene Ruppert, L-2453 Luxembourg, OIB: 45421012929, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnog slijednika iza pok. VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1835/2018 od 13. studenog 2024., 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1835/2018 od 13. studenog 2024. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke nastavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja poslovni broj Ovr-1835/2018 od 26. listopada 2018. protiv UU, kao novog vlasnika nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], kuća br. [adresa], garaža i dvorište, [adresa], površine 183 m2. Točkom II. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1835/2018 od 26. listopada 2018. i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv točke II. izreke citiranog rješenja suda prvog stupnja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje: OZ), uz prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je 26. listopada 2018. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1835/18 kojim je određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], kuća br. [adresa], garaža i dvorište, [adresa], površine 183 m2, protiv ovršenika VU,

- da je uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a utvrđeno da je ovršenik VU preminuo **.**.2022. te je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1835/18 od 15. travnja 2024. utvrđen prekid postupka zbog smrti ovršenika,

- da je uvidom u rješenje javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba poslovni broj O-254/23, UPP-OS-16/23 od 12. travnja 2023. utvrđeno da iza pok. VU nije provedena ostavinska rasprava zbog nedostatka ostavinske imovine,

- da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-379/2018 od 24. veljače 2020. utvrđen ništetnim Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen između VU kao tuženika i UU i EU kao tužitelja te da je točkom II. izreke navedene presude određen u zemljišnoj knjizi, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upis brisanja zemljišno knjižnog stanja upisanog temeljem rješenja poslovni broj Z-2460/11 koje je doneseno na temelju ugovora o kupoprodaji koji je citiranom presudom utvrđen ništetnim. Također je određena i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe tog ugovora tako da se briše pravo vlasništva predmetne nekretnine s imena tuženika VU uz istovremeni upis prava vlasništva u korist UU i CU, svakog u 1/2 dijela. Navedena presuda postala je pravomoćna 22. travnja 2021., a provedba upisa provedena je u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-20254/21,

- da prvotni ovršenik VU u trenutku smrti (22. prosinca 2022.) nije bio upisan kao vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe,

- da je, s obzirom da je navedenom presudom određena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ništetnog ugovora o kupoprodaji, navedenim zemljišnoknjižnim rješenjem određen i upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1835/2018 od 26. listopada 2018. na predmetnoj nekretnini,

- da je uvidom u pravomoćno rješenje o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika Mirte Marijan iz [adresa] poslovni broj O-161/14, UPP-OS-92/2014-1 od 9. lipnja 2023. utvrđeno da je suvlasnički dio CU (koja je također upisana kao vlasnik temeljem presude suda prvog stupnja poslovni broj P-379/18 od 24. veljače 2020.) raspoređen UU u cijelosti.

6. Pozivom na odredbu članka 72. stavka 2. OZ-a, sud prvog stupnja zaključuje da je ovrha u ovoj pravnoj stvari postala nemoguća, jer nije moguće provesti određenu ovršnu radnju, a to je zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi. Naime, uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i upisom UU kao vlasnika nekretnine izvršen je istovremeno i upis brisanja zabilježbe predmetne ovrhe poslovni broj Z-21824/2018.

7. Stoga, kako daljnja provedba ovrhe na predmetnoj nekretnini nije moguća, sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje kojim se obustavlja predmetna ovrha i ukidaju sve provedene radnje.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od navedenih povreda pa tako niti bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, na koju se u žalbi poziva ovrhovoditelj, budući da je izreka rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a prvostupanjski sud je iznio jasne, neproturječne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama u postupku, koji ne proturječe sadržaju stanja u spisu pa pobijano rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

9. Prema odredbi članka 72. stavka 2. OZ-a, ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

10. Prema odredbi članka 84. OZ-a, čim donese rješenje o ovrsi, sud će po službenoj dužnosti zatražiti da se u zemljišnoj knjizi upiše zabilježba ovrhe (stavak 1.). Tom zabilježbom ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu namiri iz nekretnine (pravo na namirenje) i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te nekretnine (stavak 2.). Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta (stavak 3.). Promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo (stavak 4.)

11. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe kao i pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da u konkretnoj situaciji nije došlo do promjene prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe temeljem dobrovoljnog raspolaganja ovršenika, već je promjena prava vlasništva određena i provedena na temelju presude suda prvog stupnja poslovni broj P-379/2018 od 24. veljače 2020., a potom i rješenja o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika Mirte Marijan iz [adresa] poslovni broj O- 161/14, UPP-OS-92/2014-1 od 9. lipnja 2023., pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je upisom brisanja zabilježbe ovrhe upisane u zemljišnoj knjizi pod brojem Z- 21824/2018, predmetna ovrha postala nemoguća.

12. Naime, navedenom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P- 379/2018 od 24. veljače 2020. određena je uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ništetnog ugovora o kupoprodaji, sliejdom čega je određen i upis brisanja zabilježbe ovrhe upisane u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-21824/2018 od 31. listopada 2018.

13. Pritom se ističe da je u trenutku pokretanja predmetnog ovršnog postupka prijedlogom za ovrhu od 19. listopada 2018. ovrhovoditelju bilo poznato ili trebalo biti poznato da se u odnosu na nekretninu koja je predmetom ovrhe pred sudom prvog stupnja vodio postupak između tužitelja UU i CU i tuženika VU, budući da je u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba navedenog spora pod brojem Z-2214/2012, zaprimljeno 4. lipnja 2012.

14. Stoga, kako je do promjene vlasnika nekretnine koja je predmet ovrhe došlo temeljem odluke suda, i to uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a ne raspoložbom ovršenika, posljedično čemu je došlo i do upisa brisanja zabilježbe ovrhe, neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da je u postupku trebalo naložiti ponovni upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi.

15. Uzimajući u obzir činjenicu da je u zemljišnoj knjizi i dalje u odnosu na predmetnu nekretninu uknjiženo pravo zaloga u korist ovrhovoditelja, isti će i dalje imati mogućnosti ostvariti svoja eventualna prava u nekom drugom postupku.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

18. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak