REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1584/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ES, zbog prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Labin, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 27.studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 28.studenog 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- DS, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke D, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u Plomin [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater grijanja i klimatizacije, neoženjen, bez djece, pismen, sss, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 04.veljače 2025. u 22,50 sati u gradu Labinu kod restorana Šterna , kolnikom ulice Zelenice upravljao osobnim automobilom marke "Renault Laguna" registarske oznake [registarska oznaka] pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,77 g/kg što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000, a što nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,67 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, što je upravljao vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imao iznad 1,50 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 750,00 (sedamstopedeset) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (500,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.50.st.1.toč.6. i čl.58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Sukladno odredbi čl.58.st.2.Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/25/1/1699, ur.br.511-08-25-25-1 od 04.02.2025. okrivljenik DS je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 66,36 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4.Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu na glavnoj raspravi priznao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da je kritičnog dana sa svojim vozilom došao pred ugostiteljski objekt Jezero u Čepiću. Tu je konzumirao alkohol i popio je par piva jer nije planirao voziti s obzirom da je sa vlasnikom kafića imao dogovor da ga on odveze kući u Plomin Luku. Kako su ga stale napadati tri osobe koje poznaje iz viđenja osjetio se ugroženim, te se upustio u upravljanje vozilom kako bi isto premjestio cca 500 metara. Oni su krenuli za njim autom, te su ga pretjecali a kada se on okrenuo i nastavio u drugom smjeru oni su ga nastavili slijediti. Zbog toga se jako prestrašio i nazvao policiju u Labinu i rekao da ga nepoznate osobe slijede, pa mu je rečeno da dođe do Labina do restorana Šterna. Tako je vozeći od Čepića došao u Labin do restorana Šterna gdje je bila policija i gdje je samoinicijativno stao. Rezultat alkotestiranja okrivljenik nije osporio.

6.Okrivljenik je posebno istaknuo da nije imao namjeru voziti, te da se u vožnju upustio jer je bio primoran kako bi se zaštitio. Nije mu poznato da li su nasilnici koji su ga maltretirali kažnjeni.

7. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĆS, policijskog službenika Policijske postaje Labin koji je iskazao da se sjeća konkretnog slučaja. Zajedno sa kolegom OS je od strane dežurnog PP Labin upućen da na parkiralištu restorana Šterna sačekaju osobni automobil kojim je upravljala osoba koja se javila policiji jer da je neki ljudi napadaju i prijete joj, pa joj je dežurni postaje rekao da dođe do Šterne. Okrivljenik je samovoljno stao i on se sjeća da je bio uznemiren i prestrašen, te mu je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio i rezultat je bio pozitivan. Zaustavljeno je i drugo vozilo koje je navodno slijedilo okrivljenika a u kojem su bile tri osobe koje su od ranije poznate policiji a među kojima je bio i RS. I oni su alkotestirani ali kod njih nije pronađeno oružje ili sl. pa su pušteni. U odnosu na eventualno narušavanje javnog reda i mira protiv njih nije pokrenut nikakav postupak.

8.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.

9.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o ispitivanju, prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listu 3 spisa, naredba o određivanju mjere opreza na listu 4 spisa, prigovor okrivljenika na listu 6 spisa, rješenje na listovima 7-8 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 9 spisa, te je izvršen uvid u presudu ovog suda broj Pp-1067/2025-4 od 10.07.2025.

10. Iz navedene presude proizlazi da je okrivljenik već pravomoćno oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura i da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Iz navedene presude proizlazi da je okrivljenik predmetni prekršaj za koji je oglašen krivim i kažnjen počinio 22.04.2025. tj. nakon događaja koji je predmet ovog postupka

11.Na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe, niti je iznio daljnje dokazne prijedloge s tim da je u završnoj riječi ponovno istaknuo da moli da se pri donošenju odluke uzme u obzir da je bio prisiljen upustiti se u vožnju bez obzira na prethodnu konzumaciju alkohola jer da je bio životno ugrožen. Da nije napadnut od strane osoba koje poznaje kao opasne ne bi se bio upustio u vožnju jer je imao unaprijed dogovoren prijevoz do kuće.

12.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

13.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

14.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom u prometu i to najprije oko 500 metara u naselju Čepić kako bi preparkirao svoje vozilo a potom od Čepića do Labina tj. na udaljenosti od oko 15 km.

15.Cijeneći navode obrane okrivljenika koja je ocijenjena realnom i objektivno mogućom istoj je poklonjena puna vjera, tim više što je i policijski službenik ĆS potvrdio navode okrivljenika iskazujući da je od strane dežurnog postoje upućen da na parkiralištu restorana Šterna u Labinu sačeka vozača kojemu je dana uputa da do tog mjesta dođe.

16.Međutim, mišljenje je suda da isto ne predstavlja razlog za isključenje odgovornosti okrivljenika za prekršaj za koji se tereti s obzirom da dežurni Policijske postaje Labin u trenutku davanja predmetne upute okrivljeniku očito nije znao, niti je mogao znati da li je on prethodno konzumirao alkohol.

17. S druge strane okrivljenik je o tome trebao voditi računa, te je kao vozač trebao ocijeniti da li se s obzirom na prethodnu konzumaciju alkohola smije upustiti u vožnju.

18. Osim toga, u konkretnom slučaju nije sa potpunom izvjesnošću utvrđeno kakva je opasnost okrivljeniku prijetila od strane osoba koje su ga slijedile, tako da je neizvjesno da li se radilo o stvarnoj i izravno prijetećoj opasnosti, odnosno da li se radilo o istodobnoj ili izravno predstojećoj neskrivljenoj opasnosti tj. krajnjoj nuždi.

19. Nadalje, uvidom zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02160825 je utvrđeno da je okrivljenik prilikom zaustavljanja u prometu iskazao da je konzumirao alkoholna pića i to 5 piva, da je alkotestom marke Drager 7000 utvrđeno da u organizmu ima koncentraciju od 1,77 g/kg alkohola, odnosno nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja koncentraciju od 1,67 g/kg alkohola. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je okrivljenik prihvatio rezultat alkotestiranja, te da na provedeni postupak nije imao nikakve primjedbe, već da je zapisnik vlastoručno potpisao.

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je izveo zaključak da je okrivljenik upravljao vozilom u prometu iako je u organizmu imao iznad 1,50 g/kg alkohola, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvario zakonsko biće prekršaja iz čl. 199.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

21.Okrivljenik je stoga oglašen krivim i kažnjen.

22.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana .

23.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja a naročito uvažavajući okolnosti u kojima se okrivljenik upustio u upravljanje vozilom sud je istome, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao novčanu kaznu kao blažu vrste sankcije s tim da je istu, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, odmjerio ispod propisanog posebnog minimuma u istoj visini kao što mu je određena i pravomoćnom presudom za istovjetni prekršaj koji je počinio nakon predmetnog.

24.Naime, uz navedene okolnosti i držanje okrivljenika u postupku kada je izrazio svijest o djelu i kajanje, te iskazao spremnost da se ubuduće kloni činjenja prekršaja posebno su cijenjene i imovinske prilike okrivljenika.

25.Uvjerenje je suda da okrivljeniku nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi shvatio ozbiljnost počinjenog prekršaja i ubuduće obratio posebnu pažnju na poštivanje zakonskih propisa, odnosno da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

26.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

27.Uz izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na prijedlog tužitelja temeljem čl.58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer je sutkinja ocijenila da je, s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, i utvrđenu koncentraciju alkohola, isto nužno, te mu je rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 2 (dva) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 3 (tri) mjeseca, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.

28.Primjena zaštitne mjere je u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, te je uvjerenje suda da će i rečena mjera u kraćem trajanju preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika i da će polučiti svrhu izricanja.

29. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, te je okrivljenik u cijelosti oslobođen dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer je nezaposlen, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Labinu, 28.studenog 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis