REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: P Ob-262/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari mlt. tužitelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po majci i z.z. MELITI PRANJIĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, protiv tuženika ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi povećanja uzdržavanja, izvan ročišta, dana 22. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
1. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob- 326/2015 od 13. srpnja 2017.g. na način da se nalaže tuženiku ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da na ime uzdržavanja za mlt. ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], umjesto iznosa od 1.600,00 kn/ 213,33 EUR, plaća iznos od 350,00 eura (slovima: tristotinepedeset eura) mjesečno, i to počev od dana podnošenja tužbe 17. lipnja 2025. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnoj kamatnoj stopi proizašloj iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, uplatom na tekući račun majke i z.z. ŽŽ, u roku od 15 dana.
2. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
Obrazloženje
1. Mlt. tužitelj zastupan po majci i zakonskoj zastupnici, obje zastupani po opun. je ovom sudu dana 17. lipnja 2025. podnio tužbu, u bitnome navodi kako je presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P Ob-326/2015 od 13. srpnja 2017.g. naloženo tuženiku UŽ, da na ime uzdržavanja za mlt. NŽ plaća svakomjesečni iznos od 1.600,00 kn /213,33 eura, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec, sve sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa prvoga dana u mjesecu za prethodni mjesec, sve na ruke majke i zakonske zastupnice ŽŽ. Uzimajući u obzir kako je od donošenja trenutno egzistirajuće odluke proteklo osam godina to je razvidno kako su na strani mlt. tužitelja NŽ nastupile promijenjene okolnosti koje dovode do povećanja obveze uzdržavanja. Naime, mlt. SŽ sada je u dobi od 17 godina i pohađa treći razred srednje škole, pored školskih obveza mlt. SŽ aktivno trenira košarku, stanuje sa majkom i z.z. u Osijeku, dok tuženik živi i radi u [adresa]. Budući da majka i zz tužitelja ŽŽ vodi brigu o mlt. djetetu s kojim isto i živi, to se majci i zz mora uzeti u obzir svakodnevna skrb koja se smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svi troškovi života (hrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine i sl. ) znatno su porasli unazad par godina. Također je općepoznata činjenica da su potrebe djeteta njegovog uzrasta znatno veće u odnosu na vrijeme donošenja presude kada je tuženiku naloženo plaćanje uzdržavanja. Tuženik je temeljem navedene presude imao obvezu uzdržavanja i kćerke S, koja je u međuvremenu završila fakultet, te se zaposlila tako da tuženik osim mlt. sina SŽ nema drugih obveza uzdržavanja. Tuženik je zaposlen, te je vlasnik nekretnine na moru, tako da je svakako u mogućnost izvršavati svoju obvezu uzdržavanja mlt. tužitelja. Slijedom navedenog, a uslijed povećanja potreba i troškova života, kao i nove Odluke o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 75/2025), mlt. tužitelj smatra kako bi tuženik za njihovo uzdržavanja trebao doprinositi povećanim iznosom od 350,00 eura mjesečno, stoga predlaže da sud donese presudu kao u izreci.
2. Tužba s prilozima je uredno dostavljena tuženiku na odgovor dana 30. listopada 2025. što je utvrđeno uvidom u potvrdu o otpravku, odnosno povratnicu potpisanu po tuženiku. Tuženik je upozoren na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe kako to propisuje članak 331. b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP-a). Tuženik nije u ostavljenom roku sve do dana donošenja ove presude dao odgovor na tužbu.
3. Naime, odredba članka 331.b stavak 1. točka 1. do 4. ZPP-a propisuje da, ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu.
4. Uz iznijeto, donošenje presude zbog ogluhe predviđeno je i odredbom članka 425. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ-a) prema kojoj u sporu o uzdržavanju u kojem je tužitelj dijete, sud može donijeti presudu zbog ogluhe ako procijeni da je to u skladu s dobrobiti djeteta.
5.
Kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je mlt. tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, to je temeljem članka 331. b i članka 338. stavak 5. ZPP-a, a u svezi s člankom 425. stavak 1. ObZ-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
6. Kako ni jedna stranka svojim postupanjem nije utjecala na trajanje ovog postupka, niti je svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio uzrokovala dodatne troškove protivnoj stranci, temeljem odredbe članak 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku, 22. prosinca 2025.
Sutkinja
Jadranka Oroz
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DOSTAVITI:
1. Opun. tužitelja
2. Tuženiku
