Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-2540/23-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. F., S., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., radi besplatne pravne pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2812/22-6 od 2. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2812/22-6 od 2. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/21-01/104, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-22-03 od 17. kolovoza 2022.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Z. županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Ispostave S., KLASA: UP/I-701-03/21-02/09, URBROJ: 238/1-13-02-04/1-21-09 od 5. listopada 2021., kojim je poništeno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-701-03/21-02/09, URBROJ: 238/1-13-02-04/1-21-03 od 29. srpnja 2021. i zaključak KLASA: UP/I-701-03/21-02/09, URBROJ: 238/1-13-02-04/1-21-05 od 31. kolovoza 2021. (točka 1. izreke), te je rješenje od 29. srpnja 2021. zamijenjeno novim rješenjem kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobrenje besplatne pravne pomoći u obliku zastupanja u sudskom postupku, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u postupku tužbe radi isplate nagrade za rad u nadzornom odboru (točka 2. izreke).
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Iscrpno navodeći što je besplatna pravna pomoć i na koji način se može ostvariti (podaci s internetskih stranica gov.hr, sudovi.hr i dnevnik.hr) te dostavljajući Zakon o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, 143/13. i 98/19. – dalje: ZBPP), ističe da zbog propusta javnopravnih tijela da o zahtjevu odluče u zakonom propisanim rokovima nije dobio nikakvu pravnu pomoć. Navodi da sud uopće nije uvažio navedeni prigovor, iako je jasno naveo da je zbog neodlučivanja o zahtjevu postojala opasnost od nastupa zastare prava na podnošenje tužbe pred trgovačkim sudom. Ističe da je bio predstavnik radnika u nadzornom odboru poslodavca, koji se bira prema Zakonu o radu („Narodne novine“, 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.), što je iznimka od odredaba Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22., 114/22. i 18/23. – dalje: ZTD), te da se zbog toga radi o povredi prava iz radnog odnosa, a ne trgovačkom sporu kako se to pogrešno navodi u obrazloženju pobijane presude. Smatra da je jedino kao radnik trgovačkog društva K. d.d. mogao biti izabran u nadzorni odbor kao predstavnik radnika, koja činjenica upravo govori u prilog tome da se radi o radnom sporu. Navodi da se tijekom postupka uopće nije razmatralo njegovo imovno stanje u vrijeme podnošenja zahtjeva, iako ga je prvostupanjsko javnopravno tijelo bilo dužno provjeriti kao osnovni kriterij za dodjelu besplatne pravne pomoći. Smatra da su mu takvim postupanjem povrijeđena osnovna ljudska prava jer je pokazana socijalna neosjetljivost i neodgovornost u odlučivanju te nisu poštovani mjerodavni propisi. U prilogu žalbe dostavlja svoju medicinsku dokumentaciju, korespondenciju s Pučkom pravobraniteljicom Republike Hrvatske i dokumentaciju o pravima i dužnostima predstavnika radnika u organu poslodavca. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i priznati mu besplatnu pravnu pomoć.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod svih navoda iz obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu upravnog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 73. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza, te imajući na umu relevantne propise naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode (članak 60. stavak 4. ZUS-a).
8. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj dana 5. srpnja 2021. podnio zahtjev za odobrenje besplatne pravne pomoći u obliku zastupanja u sudskom postupku, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u postupku tužbe radi isplate nagrade za rad u nadzornom odboru.
9. Člankom 13. stavkom 2. ZBPP-a propisano je u kojim se vrstama postupaka može odobriti sekundarna pravna pomoć i to u postupcima u vezi sa stvarnim pravima, osim zemljišnoknjižnih postupaka; iz radnih odnosa; iz obiteljskih odnosa, osim u postupcima sporazumnog razvoda braka u kojima bračni drugovi nemaju maloljetnu zajedničku ili posvojenu djecu ili djecu nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti; ovršnim postupcima i postupcima osiguranja kada je riječ o prisilnom ostvarenju ili osiguranju tražbine koja proizlazi iz postupka za koji se prema odredbama Zakona može odobriti pravna pomoć; mirnog rješenja spora; a iznimno u svim ostalim upravnim i građanskim sudskim postupcima kada takva potreba proizlazi iz konkretnih životnih okolnosti podnositelja zahtjeva i članova kućanstva u skladu s temeljnom svrhom tog Zakona.
10. U upravnom postupku koji je prethodio upravnom sporu je utvrđeno da je tužitelj zatražio odobrenje besplatne pravne pomoći za podnošenje tužbe i zastupanje u postupku radi isplate nagrade za rad u nadzornom odboru trgovačkog društva K. d.d., kao predstavniku radnika tog trgovačkog društva. Javnopravna tijela su utvrdila da se pravna pomoć ne odobrava radi postupaka u kojima se traži isplata dospjele novčane nagrade za radu nadzornom odboru, odnosno da je odobravanje sekundarne pravne pomoći u predmetnima iz nadležnosti trgovačkih sudova izvan dosega ZBPP-a.
11. Prvostupanjski sud je, u skladu s člankom 33. ZUS-a, dostatno obrazložio zašto je u konkretnom slučaju ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim, te je ujedno naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu već o trgovačkom sporu između člana nadzornog odbora, kao predstavnika radnika udruge malih dioničara, i trgovačkog društva radi isplate nagrade za rad u nadzornom odboru.
12. Pri tome treba imati na umu članak 269. stavak 1. ZTD-a kojim je propisano da se članovima nadzornog odbora može za njihov rad isplatiti nagrada. Nju se može odrediti i sudjelovanjem člana odbora u dobiti društva. Nagradu se može odrediti u statutu ili je može odobriti glavna skupština društva. Nagrada mora biti primjerena poslovima koje obavlja član odbora i stanju društva. Iz navedene odredbe je razvidno da isplata nagrade za rad članovima nadzornog odbora, ne predstavlja obvezu trgovačkog društva jer je zakonom propisana mogućnost, a ne obveza, da društvo isplati nagradu članovima nadzornog odbora. Iako je tužitelj u nadzorni odbor izabran kao predstavnik radničke udruge malih dioničara sukladno odredbama Zakona o radu, sva prava i obveze koje proizlaze iz njegove funkcije člana nadzornog odbora od trenutka imenovanja procjenjuju se prema odredbama ZTD-a, a ne Zakona o radu jer se taj zakonski normativ ne odnosi na nagradu za rad u nadzornom odboru.
13. S obzirom na činjenicu da se u konkretnoj situaciji ne može primijeniti ZSPP-i, nije bilo osnove da javnopravna tijela meritorno odlučuju o zahtjevu tužitelja, odnosno ispituju njegovo imovno stanje. Stoga nisu osnovani niti njegovi žalbeni prigovori o pogrešnoj primjeni materijalnog prava i povredi ustavom zajamčenih ljudskih prava.
14. Imajući na umu navedeno, obrazloženje pobijane presude sadrži sve propisane elemente iz članka 60. ZUS-a, odnosno dostatno obrazloženje svih odlučnih činjenica iz kojih je vidljivo da tijekom upravnog postupka nije povrijeđen članak 8. ZUP-a, kao i za otklanjanje bilo kakve sumnje u arbitrarnu i samovoljnu primjenu mjerodavnog prava čime bi bilo povrijeđeno načelo zakonitosti, posebno imajući na umu paušalnost žalbenih prigovora.
15. Tužitelj razlozima navedenima u žalbi, koje je iznosio i tijekom prvostupanjskog spora, nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao. Pri tome se ističe da se tijekom žalbenog postupka ne mogu predlagati novi dokazi sukladno članku 69. stavku 3. ZUS-a.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. listopada 2023.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković, v.r.