Poslovni broj: K-28/2019-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NC, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-1877/2017 od 29. lipnja 2018., nakon javno održane i zaključene rasprave 18. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem Feliksom Dukanom, odvjetnikom u Solinu te zamjenice ODO-a Split LC, a 22. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i UC, rođene L, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko turistički-tehničar s završenom SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen u društvo SANTEH d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta veličine oko 400m2 stambenih kvadrata, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je u razdoblju od 2014. do 25. kolovoza 2017. u Podstrani, u nakani da se neosnovano znatno materijalno okoristi, zlouporabljujući visoku životnu dob ŠC (rođ. 1930.) od imenovanog u više navrata zatražio da mu pozajmi novac neistinito mu predočavajući da će mu novac u roku od tri dana od pozajmljivanja vratiti iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa kad mu je ŠC povjerovao i predao zatražene novčane iznose u ukupnom iznosu od 9.489,68 eura, novac uzeo, a ŠC na njegova višekratna traženja povrata zajma obmanjivao da će mu novac vratiti najkasnije do 28. kolovoza 2017., koji novac nikada nije vratio neosnovano se okoristivši za novčani iznos od 9.489,68 eura, za koji iznos je oštetio ŠC,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi te ga time naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – djelo opisano po čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11.
III. Stoga se okrivljeni NC na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni NC naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-1877/2017 od 29. lipnja 2018. protiv okrivljenika NC zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
2. Suglasnošću stranaka na temelju čl. 19.b. st. 3. ZKP/08 rasprava je provedena pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem.
3. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
4. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
4.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela te posebno napomenuo da je predmetni iznos od 9.489,68 eura vratio oštećeniku ŠC i da se u potpunosti promijenio jer da je ranije bio ovisnik o kocki zbog čega da se i našao u ovim problemima, dok da je danas zaposlen i za život privređuje isključivo radom.
4.2. Na koncu je dodao da je predmetno dugovanje vratio budući da su Hrvatske ceste izvlastile jednu zemlju njegove obitelji i platili im tržišnu vrijednost u iznosu od oko 112.000,00 eura.
5. U dokazne svrhe pregledana je i pročitana kaznena prijava oštećenika ŠC s izjavama o zajmu okrivljenika NC od 25. kolovoza 2017., 13. siječnja 2017., 29. rujna 2016. i 12. ožujka 2018. (list 1-9 i 38-39 spisa).
5.1. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o ispitivanju oštećenika ŠC pred državnim odvjetništvom od 19. ožujka 2018. (list 47-49 spisa) i svjedokinje OC pred državnim odvjetništvom od 19. lipnja 2018. (list 57-59).
5.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 138-141 spisa).
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog NC proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
7. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno naprijed navedenim materijalnim i personalnim dokazima izvedenim u postupku.
8. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare koje mu se optužnicom stavlja na teret, pri čemu je takvim prijevarnim postupanjem pribavljena znatna protupravna imovinska korist, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja kvalificiranog oblika kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
8.1. Znatna imovinska korist ili znatna šteta kod kaznenog djela prijevare, prema čl. 87. stavak 29. KZ/11, postoji kad imovinska korist pribavljena ili šteta prouzročena izvršenjem kaznenog djela prelazi iznos od 7.963,37 eura.
9. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.
10. U odnosu pak na potrebiti oblik krivnje, sud smatra da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojih radnji i postupaka i htio nastupanje ranije opisane štetne posljedice, pri čemu je okrivljenik iskoristio visoku životnu dob i prijateljski odnos s oštećenikom ŠC kako bi ga naveo da mu posudi novac na kraći vremenski period, iako istoga nije namjeravao vratiti, pri čemu je oštećenog ŠC održavao u zabludi na način da mu je obećavao povrat novca, a takvim prijevarnim postupanjem okrivljenik je na štetu oštećenog sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u znatnom iznosu.
11. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje predmetnog kaznenog djela što je uvelike doprinijelo efikasnosti i ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje, činjenicu što se u međuvremenu zaposlio i što ostvaruje redovite prihode te što je predmetni iznos od 9.489,68 eura u cijelosti vratio oštećeniku, a posebice nezainteresiranost oštećenika ŠC za kazneni progon, dok mu je kao otegotne okolnosti cijenio iskazanu upornost i ustrajnost u protupravnom ponašanju koje je trajalo duži vremenski period (više od 3 godine).
14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
14.1. Dakle, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem uvjetne osude u trajanju kako je to navedeno, posebno imajuću u vidu činjenicu što je okrivljenik neosuđivan, što se u međuvremenu zaposlio i što ostvaruje redovite prihode, što je predmetni iznos od 9.489,68 eura u cijelosti vratio oštećeniku te što oštećenik nije bio zainteresiran za njegov kazneni progon.
15. U konkretnom slučaju, sukladno odredbi čl. 3. st. 1. KZ/11, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbe Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje: KZ/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.
16. Sud je po službenoj dužnosti korigirao iznos za koji je oštećen ŠC na način da je izvršena konverzija iz kuna u eure.
17. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 22. prosinca 2025..
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku NC, [adresa]
-branitelju okrivljenika Feliksu Dukanu, odvjetniku u Solinu
-ODO Split
-opunomoćeniku oštećenika Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu
-u spis
