REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Crkvenac-Franković u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe [obrt] i i II okrivljene odgovorne osobe ER zastupanog po braniteljici ERU, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 190. st. 1. toč. d) i st. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine" 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreba, Ispostave u Kutini, Klasa: UP/I-116-01/25-01/230, urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 25.9.2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 17. prosinca 2025. godine u odsutnosti I okrivljenika, II okrivljenika, braniteljice II okrivljenika i tužitelja, dana 22. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
I) I okrivljena pravna osoba [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, i
II. Okrivljena odgovorna osoba: ER, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1971.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da kandidata JR iz [adresa]., koja je podnijela prijavu po raspisanom natječaju i pozvala se na pravo prednosti pri zapošljavanju kao dijete hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljac, nisu obavijestili o činjenici sklapanja ugovora o radu s izabranim kandidatom iz natječaja, u zakonskom roku od 15 dana od dana sklapanja ugovora o radu odnosno do 15.12.2024.g.dine, budući da je ugovor o radu s izabranim kandidatom sklopljen dana 29.11.2024.godine,
čime bi I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 102. st. 5. toč. 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji a kažnjiv po čl. 190. st. 1. toč. d) i st. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-01/25-01/230, urbroj: 443-02-05-14-25-4 dana 25.9.2025. protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.
2. U odvojenim, a sadržajno identičnim pisanim obranama I i II okr. navode da se kandidatkinja u svojoj prijavi nije pozvala na svoje pravo na prednost pri zapošljavanju na način predviđen člankom 103. stavak 1. ZHBDR, odnosno na način da je dostavila svu propisanu dokumentaciju koju je morala dostaviti da bi se moglo smatrati da se pozvala na svoje pravo na prednost pri zapošljavanju po osnovi čanka 102. ZHBDR. Naime kandidatkinja je dostavila tek potvrdu Ministarstva hrvatskih branitelja od dana 12. siječnja 2024.g. kojom se potvrđuje da osoba po imenu UR iz [adresa] ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata s ukupno 1857 dana borbenog sektora. Kandidatkinja nije navela u svojoj prijavi niti jedan podatak o svom navodnom srodstvu s osobom po imenu UR niti je dostavila ispravu kojom bi dokazala činjenicu srodstva sa UR za kojeg je dostavila potvrdu (odnosno rodni list kao dokaz da je ona kćer UR). Također, kandidatkinja nije dostavila niti presliku pravomoćnog rješenja o priznatom pravu UR na novčanu naknadu za nezaposlene iz članka 107. ZHBDR ili prava na zajamčenu minimalnu naknadu, a što je također uvjet propisan člankom 102. i 103. ZHBDR. Slijedom navedenoga, kako se Kandidatkinja nije pozvala na svoje pravo na prednost pri zapošljavanju na način propisan člankom 102. i 103. ZHBDR niti je dostavila svu potrebnu dokumentaciju, na temelju takve nepotpune prijave ne može se govoriti o njenom pozivanju na pravo na prednosti pri zapošljavanju, pa stoga nije moguće niti govoriti o obvezi I. okrivljene pravne osobe odnosno II. okrivljene odgovorne osobe da dalje postupaju prema odredbama ZHBDR. Dokazi: - rješenje Državnog inspektor ta, Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, KLASA: UP/I-116-02/25-01/230, URBROJ: 443-02-05-17-25-1 od 3. lipnja 2025. godine.
2.1. I i II okrivljenik su u podnesku dostavljenom sudu 21. studenog 2025.g. dopunili pisanu obranu navodeći da dostavljaju dokaze iz pisane obrane i to: tekst natječaja od 1. kolovoza 2024. godine, odluka o izboru kandidata za radno mjesto kustosa za izložbenu djelatnost na neodređeno vrijeme od 6. studenog 2024. godine, obavijest poslana dana 7. studenog 2024. godine elektroničkom poštom svim kandidatima (uključujući i Kandidatkinji), prijava Kandidatkinje od 31. kolovoza 2024. godine i rješenje Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, KLASA:UP/1-116-02/25-01/230 URBROJ: 443-02-05-17-25-1 od 3. lipnja 2025. godine kojim odbija zahtjev JR za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju kod poslodavca [obrt] kao neosnovan.
3. Tijekom postupku sud je pročitao zapisnik od 28. travnja 2025., očitovanje, traži se od 28.4.2025., očitovanje, dostavlja se od 7.5.2025., mail korespondenciju, rješenje Državnog inspektorata Područni ured Zagreb, Ispostava u Kutini, KLASA UP/1-116-02/25-01/230 URBROJ: 443-02-05-17-25-1 od 3. lipnja 2025. godine kojim odbija zahtjev JR za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju kod poslodavca [obrt] kao neosnovan i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani.
4. Analizirajući obranu I i II okr. i provedene dokaze, sud nije našao dokazanim da bi I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret.
5. U postupku nije bilo sporno da je I okr. pravna osoba obveznik postupanja po čl. 102. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji jer je njezin jedini osnivač Republika Hrvatska tj. da je obvezna prilikom zapošljavanja temeljem javnog natječaja, oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način dati prednost pod jednakim uvjetima djetetu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te da je I okr. po natječaju koji je raspisao zapošljavala osobu na radnom mjestu kustosa za izložbenu djelatnost na neodređeno vrijeme na koji natječaj se je prijavila JR koja se u svojoj prijavi na natječaj za navedeno radno mjesto pozvala na pravo prednosti pri zapošljavanju. Isto tako nije sporno da je I okr. 29.11. 2024. sklopila ugovor o radu za navedeno radno mjesta s kandidatom ĐR te da je putem e-mail poruke dana 7.11.2024. 2024. obavijestila JR o rezultatu provedenog javnog natječaja na način da joj je dostavila odluku o izboru kandidata za radno mjesto kustosa.
6. Odredbom čl. 102. st. 5. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji propisana je obveza pravne osobe iz stavka 1. cit. odredbe ( u koju nedvojbeno spada I okr. jer joj je osnivač RH) da u roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu s izabranim kandidatom o tome obavijesti osobu iz stavka 1- 3. cit. članka koja je po raspisanom javnom natječaju ili oglasu podnijela prijavu odnosno ponudu za to radno mjesto. Odredbom čl. 102. st. 6. - 10. je propisano da osoba iz stavka 1-3 cit. članka kojoj nije dana prednost pri zapošljavanju može podnijeti zahtjev nadležnoj inspekciji za provedbu nadzora u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti iz stavka 5 cit. članka ili u roku od 30 dana od saznanja o sklapanju ugovora s izabranim kandidatom, a najkasnije u roku od 6 mjeseci od sklapanja ugovora o radu s drugim kandidatom. U slučaju zasnivanja radnog odnosa sklapanjem ugovora o radu, nadležna inspekcija obvezna je razmotriti zahtjev iz stavka 6 ovog članka u roku od 60 dana od dana podnošenja zahtjeva , pa ako utvrdi da je sklapanjem ugovora o radu povrijeđeno pravo prednosti pri zapošljavanju osobe iz stavaka 1 – 3 cit. članka, rješenjem će utvrditi povredu prava prednosti, a koje pravomoćno rješenje predstavlja opravdan razlog za otkaz ugovora o radu čijim sklapanjem je to pravo povrijeđeno pa je u tom slučaju poslodavac u obvezi sa osobom kojoj je tim rješenjem utvrđena povreda prava prednosti pri zapošljavanju sklopiti ugovor o radu u roku 8 dana od otkaza ugovora, a ako pravna osoba toj obvezi ne udovolji u roku od 8 dana smatra se da je ugovor o radu sklopljen po sili zakona.
7. Sud smatra da je smisao odredbe čl. 102. st.5. odnosno obavijesti koju je poslodavac obvezan dati, da osoba koja se pozvala na pravo prednosti a kojoj ta prednost pri zapošljavanju nije dana stekne nedvosmisleno i jasno saznanje da joj u natječaju na koji se prijavila za odgovarajuće radno mjesto nije dano pravo prednosti pri zapošljavanju jer je na to radno mjesto zaposlen neki drugi kandidat. Ovo stoga kako bi ta osoba mogla svoje pravo prednosti pri zapošljavanju pod jednakim uvjetima zaštititi podnošenjem zahtjeva nadležnoj inspekciji koja će njegov zahtjev razmotriti te u postupku koji će provesti utvrditi eventualnu povredu njegova prava. Da bi se ta osoba mogla zaštititi bitno je da ju je poslodavac u propisanom roku od 15 dana nakon sklapanja ugovora o radu sa izabranim kandidatom o tim okolnostima obavijestio. I i II okr. su kandidatkinju JR o tim okolnostima obavijestili pravodobno putem e-mail poruke od 7. studenog 2024., te istoj e-mail poruci priložili Odluku o izboru kandidata za radno mjesto kustosa za izložbenu djelatnost kojom se ĐR odabire za izvršitelja na radnom mjestu kustosa pripravnika za izložbenu djelatnost, s početkom rada od 2.12.2024. pa je stav ovog suda da nisu povrijedili odredbu čl. 102. st. 5. cit. Zakona jer su u zakonskom roku obavijestili JR o svim relevantnim okolnostima tj. da je za radno mjesto za koje se natjecala izabran drugi kandidat. Valja navesti da je JR podnijela 18.3.2025. zahtjev nadležnoj inspekciji za provedbu nadzora temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, navodeći da joj je poslodavac [obrt] sklapanjem ugovora o radu s ĐR uskratio pravo prednosti pri zapošljavanju za poslove radnog mjesta kustosa, nakon čega je Inspektorica rada Državnog inspektorata 3.6.2025. nakon utvrđenog činjeničnog stanja donijela rješenje kojim se njezin zahtjev odbija kao neosnovan. Svojim postupanjem I i II okr. su u potpunosti omogućili zaštitu prava JR, koju zaštitu je u konačnici ona i ostvarila na način da je nakon što je obaviještena o izboru druge osobe inicirala postupak nadležne inspekcije.
8. Slijedom iznesenog valjalo je I i II okr. osloboditi od optužbe radi prekršajnog djela koje im je stavljeno na teret.
9. Kako su I i II okr. oslobođeni optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, dana 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Crkvenac-Franković
Ivana Barbir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr. [obrt], [adresa]
2. II-okr. ER, [adresa]
3. odvjetnici ERU, [adresa]
4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Kutina, Ulica hrvatskih branitelja 3, Kutina
5. pismohrana-ovdje
