Poslovni broj: Us I-2201/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja BŽ iz [adresa] br. 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Aldo Mirošević odvjetnik u Vela Luci, Obala 2 broj 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, OIB: 33706439962, Ploče, Trg kralja Tomislava 16, u predmetu uklanjanja građevine, u ponovljenom postupku, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 21. studenog 2025., a objavljene 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.250,00 eura, dok se u više zatraženom iznosu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ:443-02-03-20- 22-13 od 22. srpnja 2022. (rješenjem o izvršenju) u točci 1 . izreke, utvrđeno je da je Rješenje Klasa: UP/I-362-0222-021317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. godine kojim je investitoru ZŽ iz [adresa], naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni započetu gradnju građevine nepoznate namjene i to: a.b. temeljnu ploču građevine čija je tlocrtna površina 1.550 x 770 cm, izbetonirane vanjske konstruktivne zidove prizemlja (sjeverni i istočni) na visinu h=285 cm, odnosno 175 cm, izbetoniran zapadni vanjski zid dim. 750 x 100 cm, te ugrađene čelične profile iznad prizemlja (3 "I" profila), koja se gradi na č.z.br. 1299 k. o. [katastarska općina], u [adresa] bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 04. srpnja 2022.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor ZŽ "Musa" iz [adresa], u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja iz točke 1. izreke nije uklonio započetu gradnju građevine nepoznate namjene, koja gradnja je započeta na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u [adresa].

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, riješeno je da se investitor BŽD iz [adresa], prisiljava na izvršenje rješenja Klasa: UP/I-362-02/22- 02/317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. godine, odnosno na uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene, koja gradnja je započeta na čest. zem. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00kn / 3.981,68 eura.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke, investitor BŽD iz [adresa], dužan uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor BŽD iz [adresa], da će se u slučaju da ne postupi po rješenju uklanjanju Klasa: UP/I- 362-02/22-02/317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022., odnosno da ne ukloni započetu gradnju građevine nepoznate namjene, koja gradnja je započeta na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor ZŽ "Musa" da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke.

2. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. (rješenje o obnovi postupka), koje rješenje je doneseno po službenoj dužnosti, u točci 1. izreke riješeno je da se određuje obnova postupka temeljem kojeg je investitoru BŽD iz [adresa], Rješenjem Klasa:

UP/I-362-0222-021317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. naređeno uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene, koja je pobliže opisana i određena u točci 1. izreke citiranog rješenja.

Točkom 2. izreke. riješeno je da će se u obnovljenom postupku BŽD iz [adresa], omogućiti temeljem čl. 30. i čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.

Točkom 3. izreke riješeno je da se odgađa izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362- 02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. i ukida se rješenje o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ:443-02-03-20-22-13 od 22. srpnja 2022.

3. Protiv osporavanog rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ:443- 02-03-20-22-13 od 22. srpnja 2022. (rješenja o izvršenju izricanjem 1. novčane kazne) i rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. (rješenja o obnovi postupka), tužitelj je pravodobno podnio tužbu u bitnom navodeći da je pravovremeno pokrenuo upravni spor koji se pred Upravnim sudom u Splitu vodi pod brojem 5 UsI-1030/2022 u kojem sporu tužbenim zahtjevom predlaže poništenje Rješenja od 25. ožujka 2022. i obustavu upravnog postupka, a o ishodu kojeg spora da ovisi i zakonitost rješenja od 22. srpnja 2022., radi čega te radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje sud na sadržaj spisa UsI-1030/2022, odnosno na razloge koje tužitelj iznio u tužbi kojom je pokrenut navedeni spor. Tužitelj u bitnom navodi da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03- 20-22-16 od 29. srpnja 2022. kojim je tuženik odredio obnovu postupka koji je dovršen rješenjem 25. ožujka 2022. nezakonito, također iz razloga koje je tužitelj iznio u tužbi kojom je pokrenut spor u predmetu pod poslovnim brojem UsI-1030/2022 kod Upravnog suda u Splitu, jer da se razlozi tuženika za odluku o obnovi postupka, svode tek na to da tužitelju u upravnom postupku nije bilo omogućeno da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, a da pri tom tuženik u obrazloženju tog rješenja ne propušta ponoviti nezakonita i bitno pogrešna utvrđenja o nedopuštenosti i nezakonitosti građevinskog zahvata tužitelja, radi čega da podnosi predmetnu tužbu. Tužitelj je predložio da Sud u dokaznom postupku pregleda i pročita cjelokupni spis predmeta tuženika Klasa UP/I-362-02/20-02/902, Urbroj: 443-02-03-22/6-20-02; pregleda i pročita spis predmet tuženika Klasa UP/I- 362-02/22-02/317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022.g., a tuženiku naloži da tužitelju dostavi zapisnik o provedenom nadzoru od 24. ožujka 2022.g; pregleda i pročita spise Upravnog suda u Splitu broj UsIgr-384/20 i UsI-1030/2022, pregleda i pročita dopis kojeg je tužitelj dana 28. srpnja putem e-pošte uputio tuženiku i drugim nadređenim tijelima Državnog inspektorata, zatraži od Općine Vela Luka, a zatim pregleda i pročita spis Upravnog odjela za gospodarenje prostorom i komunalne djelatnosti Općine Vela Luka, Klasa: 350-01/20-01/010 URBR: 2138/05-07/2-20-04-1 (Potvrda Glavnog projekta gradnje na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]); zatraži od Županijskog Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava [adresa], a zatim pregleda i pročita spis Klasa: 361-03/20-07/000191, (Prijava početka građenja na istoj k.č.); pregleda ispis stanja katastarskog plana i DOF snimka sa web stranice Geoportal te izvede dokaz saslušanjem DŽ, dipl.ing. građ., viši građ. inspektora na adresi Ispostave tuženika u Pločama, kao i tuženika osobno, te da se provede uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje te nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke te da nakon izvedenih dokaza donese presudu kojom će poništiti osporavana rješenja te obustaviti predmetni inspekcijski nadzor. Tužba je zavedena pod poslovnim brojem UsI-1825/22.

4. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu 2. ožujka 2023. navelo:

- da je Rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22-02/317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. naređeno investitoru ZŽ iz [adresa] uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene;

- da je kontrolnim očevidom od 21. srpnja 2022. utvrđeno da investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju pa da je donijeto pobijano Rješenje Klasa: UP/I-362- 02/22-02/317, Urbroj: 443-02- 03-20-22-13 od 22.srpnja 2022. o prvoj novčanoj kazni kojom se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju;

- da je rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22-02/317, Ur. broj: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. određena obnova postupka temeljem kojeg je investitoru BŽD naređeno uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene;

- da je u ponovljenom postupku, očevidom od 25. kolovoza 2022., bez nazočnosti investitora, utvrđeno da je nastavio sa građenjem, da je započeo s betoniranjem a.b. zida uz susjednu građevinu, dim. 750 x 100 cm, te da je na postojeće a.b. stupove ugradio 3 čelična „1" profila, čime je započeo s izgradnjom građevine nepoznate namjene, a što da je konstatirano i očevidom od 24. ožujka 2022. Kako investitor ponovno nije prisustvovao očevidu, da su mu Zapisnici od 25. kolovoza 2022. i Zapisnik od 24. ožujka 2022. godine dostavljeni na očitovanje;

- da se u svom očitovanju od 3. rujna 2022. investitor putem punomoćnika odvjetnika Alda Mirošević iz [adresa] očitovao na način da izbetonirani a.b. zid dim. 750 x 100 cm izgrađen uz granicu sa susjednom građevinom nije gradnja za koju bi vlasnik morao ishoditi bilo kakvo odobrenje za gradnju, da je zid izgrađen na zemljištu koje je u vlasništvu investitora. Nadalje da je naveo da su 3 čelična „I" profila ugrađena na postojeće stupove predviđena glavnim projektom ZOP: TB-GP-20-023;

- da je nesporno da za ogradni zid visine 1,00 m nije potrebno posebno odobrenje za gradnju (Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima), međutim da se ovdje radi o zidu koji je dio građevine, izbetoniran uz vanjski zid susjedne građevine, koja ima otvor - prozor sa te strane. Osim toga i sama temeljna ploča da je dim. 1.550 x 770 cm. Dakle, da navedene radove investitor izvodi protivno odredbama članka 1. stavka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine", br. 79/14, 41/15, 75/15 i 112/17) kojim je propisano da su se u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. članka 1. Pravilnika, investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Da je člankom 4. stavak 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: a) pomoćna zgrada koja ima jednu etažu do 50 m[2] tlocrtne površine. Da za izgradnju predmetne građevine investitor nije ishodio propisno odobrenje za gradnju - građevinsku dozvolu, pa da je gradilište zatvoreno propisnom oznakom tablom, a rješenjem Klasa: UP/I-362-02/22-02/317, Urbroj: 443-02-03-20-22- 25 od 10. listopada 2022. da je investitoru naređeno uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene. Dakle, da je pobijano rješenje o prvoj novčanoj kazni stavljeno van snage i da se nije išlo na prisilnu naplatu budući da je ponovljen postupak.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a sve na temelju odredbe čl. 37. stav 3. u svezi s odredbom čl. 39. stav 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje s istom priložene te uvidom u spis ovog suda u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 1030/22 te u spis ovog suda pod poslovnim brojem UsIgr-384/20, u kojim predmetima su donesene presude i to presuda poslovni broj 5 UsI-1030/22-16 od 29. ožujka 2023. i presuda poslovni broj UsIgr-384/20-7 od 1. veljače 2020., dok je ostale predložene dokaze tužitelja pobliže određene i sadržani u tužbi (list 3 spisa), Sud odbio kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

6. Presudom ovog suda poslovni broj 3 UsI-1825/2022-8 od 15. svibnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-13 od 22. srpnja 2022., kao i rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022., kao neosnovan ( list 23-29 spisa).

7. Protiv citirane presude tužitelj je podnio žalbu uz koju je priložio i Odluku Ustavnog suda RH Broj: U-III-1716/2024 od 4. srpnja 2024. kojom su ukinute:

- presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-2492/23-2 od 20. prosinca 2023. i

- presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsI-1030/22-16 od 29. ožujka 2023. te je predmet vraćen Upravnom sudu u Splitu na ponovni postupak (list 39-68 spisa).

8. Odlučujući o podnesenoj žalbi tužitelja Visoki upravni sud RH je svojom presudom poslovni broj Usž- 452/2024-2 od 9. srpnja 2024. poništio presudu Upravnog suda u Splitu poslovni broj: 3 UsI-1825/22-8 od 15. svibnja 2023. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak (list 73-75 spisa).

9. U obrazloženju citirane presude Visoki upravni sud je, u bitnom, naveo da Sud nalazi osnovanim žalbeni prigovor usmjeren na bitnu povredu pravila sudskog postupka, do koje je došlo jer je prvostupanjski sud meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu za poništavanje dvije pojedinačne odluke, dakle o dva upravna akta koji se ne temelje na istoj pravnoj osnovi i na istom ili sličnom činjeničnom stanju, a da pritom nakon primitka tužbe nije ispitao urednost tužbe, sukladno članku 27., u vezi članka 29. ZUS-a. Da je tužitelj tužbom zatražio ocjenu zakonitosti dvije različite pojedinačne odluke, i to rješenja o izvršenju i rješenja o obnovi postupka okončanog rješenjem o uklanjanju građevine, pri čemu, međutim, tužbu nije sastavio na način propisan odredbama članka 22. stavka 2. točke 1., u vezi članka 23. stavka 1. točke 4. i 5. ZUS- a, iz kojih proizlazi da se jednom tužbom može odlučivati o zakonitosti samo jedne pojedinačne odluke (upravnog akta). Da prvostupanjski sud prije provođenja postupka i donošenja odluke navedeni nedostatak nije otklonio, jer nakon primitka tužbe nije ocijenio urednost tužbe sukladno članku 29. ZUS-a, prema kojoj će se, ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvati tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda (stavak 1.), čime je počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Ovo osobito u konkretnom slučaju u kojem je rješenjem o obnovi postupka ukinuto rješenje o izvršenju, dakle, rješenje koje se također istom tužbom osporava pa se o takvom tužbenom zahtjevu nije moglo meritorno odlučivati, kako je to učinjeno osporenom presudom, kojom je odbijen tužbeni zahtjev i protiv (pravno nepostojećeg) rješenja o izvršenju i protiv rješenja o obnovi postupka. Naime, takvom odlukom prvostupanjski sud je u stvari osnažio već po tuženiku ukinuto rješenje o izvršenju, iako je u obrazloženju presude naveo da to rješenje više ne egzistira i ne proizvodi pravne posljedice, što ukazuje ne samo da nije stvarno i s relevantnim razlozima ispitao predmetni slučaj, nego i da su razlozi obrazloženja kontradiktorni izreci presude, čime je (s obzirom na sadržaj izreke) izravno povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

10. Visoki upravni sud je dao uputu da je prvostupanjski sud nastavno u postupku dužan, prije meritornog odlučivanja u ovoj stvari, pozvati tužitelja na otklanjanje nedostataka tužbe i, tek nakon toga, odlučiti o tužbenom zahtjevu, kako bi tužitelj u cijelosti ostvario zajamčena ustavna i konvencijska procesna jamstva.

11. U ponovljenom postupku, u izvršenju naprijed citirane presude VUS-a predmet je zaveden pod novim posl. brojem Us I-2201/2024.

12. Postupajući po uputi sadržanoj u naprijed citiranoj presudi VUS-a Sud je Rješenjem posl. br. Us I-2201/2024-16 od 23. prosinca 2024. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja uredi tužbu podnesenu 21. kolovoza 2022. u skladu s odredbom čl. 38., čl. 39. st.1. toč. 4. i 5. u svezi s odredbom čl. 45. i čl. 171. ZUS-a (NN 36/24) te pravnim shvaćanjem izraženim u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-452/2024-2 od 9. srpnja 2024. ( list 78 spisa).

13. Podneskom od 23. prosinca 2024. tužitelj je postupio po nalogu suda te dostavio uređenu tužbu kojom pobija samo jedan akt tuženika i to Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, KLASA: UP/I-362-

02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. (rješenje o obnovi postupka, list 80-83 spisa).

14. Na ročištu koje je pred ovim sudom u ponovljenom postupku održano 21. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala u svim navodima uređene tužbe i svim navodima koje je tužitelj iznio tijekom postupka te je predložila pregled i čitanje isprava iz spisa pravomoćno dovršenih predmeta istog suda broj UsI- 1840/2024, Us I-2522/2023 i Us I-1640/2023 koji su se pred ovim sudom vodili između istih stranaka.

15. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka te izvanraspravno izvedenog dokaza uvidom u pravomoćno okončane postupke koji su se kod ovog suda vodili u predmetima pod posl. br. Us I-1840/2024, Us I-2522/2023 i Us I-1640/2023, između istih stranaka u predmetima iste činjenične i pravne osnove, Sud je odbio prijedlog tužitelja za ponovnim uvidom u navedene spise, kao i prijedlog za izvođenjem dokaza saslušanjem DŽ dipl. ing. građ., viši građ. inspektora na adresi Ispostave tuženika u Pločama, kao i za izvođenjem dokaza saslušanjem tuženika, te za provođenjem očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, kao suvišne, ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

16. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem tužbe tužitelja od 21. kolovoza 2022., osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/I-361-02/22-02/317, URBROJ: 443- 02-03-20-22-13 od 29. srpnja 2022., Odluke Ustavnog suda RH Broj U-III-1716/2024 od 4. srpnja 2024., Presude VUS-a RH poslovni broj Usž-452/2024-2 od 9. srpnja 2024., uređene tužbe tužitelja od 23. prosinca 2024., odgovora na tužbu tuženika od 11. travnja 2025., spisa tuženog tijela i svih ostalih isprava koje su istom priložene, uvidom u pravomoćno okončane postupke koji su se kod ovog suda vodili u predmetima pod posl. br. Us I-1840/2024, Us I-2522/2023 i Us I-1640/2023, te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

17. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je priložila pisani popis troška.

18. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. kojim rješenjem je određena obnova postupka u kojem je doneseno drugo po redu rješenje o uklanjanju od 25. ožujka 2022., a koje rješenjem o obnovi nije stavljeno van snage ili ukinuto.

19. Tužba tužitelja je osnovana.

20. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito rješenjem KLASA: UP/I- 362-02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-16 od 29. srpnja 2022. (rješenje o obnovi postupka), točkom 1. izreke, određena obnova postupka temeljem kojeg je investitoru BŽD iz [adresa], ovdje tužitelju, Rješenjem Klasa: UP/I- 362-0222-021317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. naređeno uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene, koja je pobliže opisana i određena u točci 1. izreke citiranog rješenja, te da je točkom 4. izreke, određena odgoda izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-0222-021317, Urbroj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022. (rješenja o uklanjanju).

21. Među strankama nije sporno da je Odlukom Ustavnog suda RH Broj: U-III- 1716/2024 od 4. srpnja 2024. usvojena ustavna tužba tužitelja BŽ iz

[adresa] te da su ukinute:

- presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-2492/23-2 od 20. prosinca 2023. i

- presuda Upravnog suda u Splitu broj: UsI-1030/22-16 od 29. ožujka 2023. kojim presudom je bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika klasa: UP/I-362-02/22-02/317, Ur.broj: 443-02-03-20-22-02 od 25. ožujka 2022., kojim rješenjem je naređeno investitoru ZŽ „ BŽD“, ovdje tužitelju, uklanjanje započete gradnje građevine nepoznate namjene i to: a.b. temeljne ploče građevine čija je tlocrtna površina 1550 x 770 cm, izbetoniranih vanjskih konstruktivnih zidova prizemlja (sjeverni i istočni) na visinu h=285 cm, odnosno 175 cm, izbetoniranog zapadnog vanjskog zida, dim. 750x100 cm, te ugrađenih čeličnih „l“ profila iznad prizemlja (3 „l“ profila), koja se gradi na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u [adresa], u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja te je predmet vraćen Upravnom sudu u Splitu na ponovni postupak ( list 39-68 spisa).

22. Iz obrazloženja navedene odluke USRH proizlazi da je rješenje o uklanjanju građevina od 25. ožujka 2022. nesporno obuhvatilo u cjelini i sve konstruktivne dijelove pergole - poluotvorene građevine za natkrivanje parkirališta, koji su bili obuhvaćeni glavnim projektom, broj: ZOP: TB-GP-20-023 iz rujna 2020. godine. Slijedom navedenog, USRH je utvrdio da je rješenjem o uklanjanju građevina od 25. ožujka 2022., te presudama upravnih sudova kojima je ocjenjivana njegova zakonitost, došlo do miješanja u podnositeljevo ustavno pravo vlasništva zajamčeno člankom 48. stavkom 1. Ustava. Također, USRH obrazlaže da je, s obzirom na to da je Upravni sud u Splitu već jednom donio presudu posl. broj: Uslgr-384/20-7 od 1. veljače 2021. kojom je poništio prvo rješenje o uklanjanju građevina (od 22. rujna 2020.) jer je tužitelj gradio na temelju glavnog projekta i u skladu s tim projektom, ovdje otvoreno pitanje povrede članka 48. stavka 1. Ustava potrebno dovesti u vezu i s člankom 29. stavkom 1. Ustava koji obuhvaća institucionalno jamstvo prava na poštovanje pravomoćne sudske odluke.

23. Među strankama nije sporna ni činjenica da je u međuvremenu, u obnovljenom postupku tuženik donio rješenje o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/22- 02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-25 od 10. listopada 2022. (treće po redu rješenje o uklanjanju) koje je po svojoj izreci identično ranijem (drugom) rješenju o uklanjanju građevina od 25. ožujka 2022., odnosno tužitelju se nalaže uklanjanje istih konstruktivnih dijelova pergole koji su obuhvaćeni glavnim projektom, te zapadnog ogradnog zida visine jednog metra u odnosu na koji je izrekom novog, ovdje osporavanog, rješenja tek dodano da se nalazi "neposredno uz susjednu građevinu".

24. Među strankama nije sporna ni činjenica da je presudom Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-3429/2024-2 od11. ožujka 2025. usvojena žalba tužitelja i poništena presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-2414/2022-9 od 3. lipnja 2024., kojom presudom je bio odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave Ploče, KLASA: UP/I-362- 02/22-02/317, URBROJ: 443-02-03-20-22-25 od 10. listopada 2022., a sve pozivom na pravna stajališta izražena i iznesena u Odluci Ustavnog suda RH broj: U-III- 1716/2024 od 4. srpnja 2024.

25. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, a pozivom na izražena pravna stajališta Ustavnog suda RH u citiranoj Odluci, kao i na pravna stajališta izražena u naprijed citiranoj presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž- 3429/2024-2 od 11. ožujka 2025., sadržana u bitnom, da u osporenom rješenju o uklanjanju građevina uopće nije navedeno za koje građevine prema mjerodavnom zakonu mora biti ishođena građevinska dozvola, te zašto bi za građevine čije je uklanjanje ovdje naloženo bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, a osobito pored činjenice da je upravno tijelo nadležno za izdavanje dozvola za gradnju u odnosu na sve konstruktivne dijelove pergole obuhvaćene osporenim rješenjem (osim za sporni zid visine jednog metra uz među susjedne zemljišne čestice) utvrdilo da predstavljaju jednostavnu građevinu koja se gradi bez građevinske dozvole, na temelju glavnog projekta. Stoga je i dalje ostala nerazjašnjena kontradiktornost navoda građevinskog inspektora da je pergola izgrađena na temelju potvrđenog glavnog projekta i da je sporni zid moguće graditi zakonito bez posebnih dozvola prema Pravilniku, ali da zajedno te dvije zakonite građevine čine građevinsku cjelinu koja predstavlja nezakonitu građevinu.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, osporavano rješenje tuženika se ne može ocijeniti zakonitim, radi čega ga je valjalo primjenom odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) poništiti te odlučiti kao u točci I. izreke.

27. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravno sporu, to je opunomoćeniku tužitelja, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom, da je u međuvremenu stupila nova Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) koja je na snazi od 25. studenog 2023., da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati trošak za sastav tužbe od 21. kolovoza 2022. po Tbr. 27 t.1. OT 500 bodova, za žalbu protiv presude UsI-1825/22 po Tbr. 27. t. 3. OT 625 bodova, za podnesak od 26.07.2024. po Tbr. 27.t.1. OT 500 bodova, za zastupanje na raspravi 21.11.2025. po Tbr.2. OT 500 bodova, sveukupno 2.125 bodova odnosno 4.250,00 eura.

29. U više zatraženom iznosu i to za podnesak od 23.12.2024. po Tbr. 27 t. 1. OT u iznosu od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, Sud je odbio zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadu troška budući isti po ocjeni Suda ne predstavlja opravdani trošak u smislu odredbe čl. 144. st.1. ZUS-a. Ovo stoga jer se radi o podnesku kojim je tužitelj dostavio uređenu tužbu koju je podnio 21. kolovoza 2022. (kojom je i pokrenut ovaj upravni spor), a u skladu s odredbom čl. 38., čl. 39. st.1. toč. 4. i 5. u svezi s odredbom čl. 45. i čl. 171. ZUS-a (NN 36/24) te pravnim shvaćanjem izraženim u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 452/2024-2 od 9. srpnja 2024., na što je bio pozvan rješenjem Us I-2201/2024-16 od 23. prosinca 2024. Dakle, tužitelj je tako uređenu tužbu bio dužan podnijeti odmah prilikom podnošenja iste 21. kolovoza 2022. i pokretanja ovog upravnog spora, a ne tek na poziv suda i odluke VUS-a. Dakle, ne radi se o opravdanom trošku koji bi bio dužan snositi tuženik, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 22. prosinca 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja

- tuženiku

- povrat spisa t. tijela, po pravom.

- tužitelj nije u obvezi plaćanja troškova sudske pristojbe za tužbu i za presudu, po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- u spis

- kal. do 20.02.2026.