REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1544/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, Ferde Rusana 4, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi izdavanja potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o je

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-01/23- 01/2, URBROJ: 513-04-24-8 od 24. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, donesenim u ponovnom postupku postupajući po presudi Upravnog suda u Rijeci, posl. br. Us I-549/2024-3 od 1. srpnja 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ureda Rijeka, Ispostava Rijeka, KLASA: 410- 01/23-01/30, URBROJ: 513-07-08-01-23-4 od 7. veljače 2023. kojim se tužitelju odbija zahtjev za izdavanjem potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog bruto iznosa na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. Pr-30/17 od 22. veljače 2022.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, posl. br.: Pr-30/17 od 22. veljače 2022. (dalje: presuda), tužitelju dosuđena bruto novčana tražbina po osnovi radnog odnosa te se tužitelj, sukladno odredbi čl. 18. st. 2., u svezi s čl. 217. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, dalje u tekstu: OZ) obratio zahtjevom nadležnoj Poreznoj upravi da mu se izda potvrda o obračunu poreza, prireza i doprinosa uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju. Navodi da je osporeno rješenje tuženika, doneseno u ponovnom postupku, u obrazloženju identično rješenju tuženika KLASA: UP/II-410- 01/23-01/2, URBROJ: 513-04-24-2 od 15. ožujka 2024. koje je presudom Upravnog suda u Rijeci posl. br. Us I-549/2024-3 od 1. srpnja 2024. poništeno i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Nadalje navodi da činjenica da je poslodavac Ministarstvo obrane Republike Hrvatske (dalje: poslodavac) sam u međuvremenu uplatio stanoviti iznos po sudskoj odluci nije nikakav razlog za otklon Porezne uprave budući da ista predstavlja službeni dokument po kojem podnositelj može provjeriti točnost isplate poslodavca i ovisno o istom poduzeti daljnje pravne radnje budući da je poslodavac u više navrata u svojim obračunima i uplata po sudskim odlukama činio pogreške. Nadalje navodi da tužitelj ima pravni interes budući da zahtjeva izdavanje potvrde ne radi neke puke obijesti već konkretno i argumentirano radi provjere isplaćenih iznosa. Nadalje navodi da je Porezna uprava počinila grubu povredu u postupanju kada navodi da je u kontaktu s poslodavcem potvrdilo da su obvezni doprinosi, porez i prirez uplaćeni, obzirom da je sukladno čl. 18. st. 6. OZ-a propisano kako se dužnika ne smije obavijestiti o tome da su podaci traženi. Zaključno predlaže poništiti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje uz naknadu troška tužitelju.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te predlaže da Sud bez održavanja rasprave odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U tijeku spora održana je rasprava dana 20. studenog 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 - dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS-a, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS-a održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Sporno je među strankama ima li tužitelj pravo na izdavanje potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu iz bruto iznosa utvrđenog pravomoćnom presudom na temelju čl. 18. st. 2., u svezi s čl. 217. st. 3. OZ-a, ako je poslodavac, prije podnošenja zahtjeva tužitelja poreznoj upravi dobrovoljno isplatio iznos utvrđen presudom na način da je sam obračunao obvezne doprinose, poreze i prireze i izvršio isplatu putem JOPPD obrasca i da li je porezno tijelo postupilo protivno odredbi čl. 18. st. 6. OZ-a kojom je propisano da osobe i tijela ne smiju obavijestiti dužnika o tome da su podaci traženi.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Čl. 18. st. 3. OZ-a propisano je da je Ministarstvo financija, Porezna uprava dužna u roku od osam dana, na zahtjev osobe koja tvrdi da radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu namjerava pokrenuti ovršni postupak, dati podatke iz čl. 217. ovoga Zakona. St. 3. istog čl. propisano je da osobe i tijela iz st. 1. do 3. ovoga čl. ne smiju obavijestiti dužnika o tome da su podaci traženi.

9. Čl. 217. st. 2. propisano je da će porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja, sukladno čl. 18., izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju. St. 3. istog čl. propisano je da obračun iz st. 2. ovoga čl. nema značenje upravnog akta i protiv njega nisu dopušteni pravni lijekovi.

10. Čl. 433. a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP) propisano je da će primjerak pravomoćne presude kojom je odlučio o zahtjevu radnika iz st. 1. ovoga čl. sud dostaviti i poreznoj upravi.

11. Čl. 27. st. 1. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj: 10/2017, 128/2017, 106/2018, 1/2019, 80/2019, 1/2020, 74/2020, 138/2020, 1/2021, dalje: Pravilnik) propisano je da ako nadležna ispostava Porezne uprave na temelju dostavljenog izvješća utvrdi da doprinosi za obvezna osiguranja i porez nije pravilno obračunan i uplaćen, o tome će obavijestiti poslodavca i isplatitelja primitka (plaće) i mirovine, a po potrebi dostaviti mu i pisanu obavijest s obrazloženjem i uputom da u roku tri dana od dana primitka zahtjeva izvrši ispravak obračuna i uplatu manje plaćenog doprinosa za obvezna osiguranja i poreza na dohodak od nesamostalnog rada.

12. Čl. 77. st. 1. Pravilnika propisano je da u skladu s čl. 27. st. 2., čl. 41. st. 2., čl. 63. st. 2., čl. 71. st. 2. i čl. 85. st. 6. Zakona, podatke o primicima, porezu na dohodak te doprinosima za obvezna osiguranja putem Izvješća o primicima, porezu na dohodak te doprinosima za obvezna osiguranja - Obrazac JOPPD (dalje u tekstu: Obrazac JOPPD) dostavljaju isplatitelji primitaka i/ili sami porezni obveznici i/ili ostali obveznici sukladno posebnim propisima za primitke od kojih se utvrđuje dohodak od nesamostalnog rada iz čl. 21. Zakona.

13. Čl. 79. st. 3. Pravilnika propisano je da obveznici obračunavanja i plaćanja doprinosa dostavljaju Obrazac JOPPD o obvezi doprinosa (iz i na osnovicu) prema osnovici utvrđenoj temeljem sudske presude, za razdoblja koja se ne odnose na staž osiguranja tekuće kalendarske godine ili se ne pripisuju stažu osiguranja tekuće kalendarske godine, prema članku 433.a ZPP-a, nagodbe u tijeku sudskog postupka, nagodbe sklopljene s nadležnim državnim odvjetništvom u postupcima za mirno rješenje spora, nagodbe sklopljene u postupku mirenja u individualnim radnim sporovima prema Zakonu o mirenju na dan pravomoćnosti odluke ili najkasnije sljedeći radni dan.

14. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da tužitelj dana 16. siječnja 2023. podnio zahtjev poreznom tijelu za izdavanjem potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa na temelju čl. 18. st. 3., u svezi s čl. 217. st. 2. OZ-a.

15. Daljnjim uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je porezno tijelo putem e-maila dana 30. siječnja 2023. zatražilo potvrdu poslodavca da je obračun tražbine tužitelju obavljen putem JOPPD obrasca 22348 dana 14. prosinca 2022. i da je tužitelju izvršena isplata sredstava temeljem navedene presude, nakon čega je poslodavac 30. siječnja 2023. dostavio poreznom tijelu specifikaciju uplate prema kojoj je izvršeno plaćanje 14. prosinca 2022.

16. U konkretnom slučaju tužitelj u vrijeme podnošenja zahtjeva za izdavanjem potvrde na temelju čl. 18. st. 3. u svezi s čl. 217. st. 2. OZ-a nema namjeru pokrenuti ovršni postupak, već zahtjeva izdavanje potvrde kako bi mogao provjeriti točnost uplate koju je poslodavac izvršio temeljem navedene presude, a o kojoj potvrdi će ovisiti njegova namjera pokretanja ovršnog postupka ukoliko bi se ispostavilo da je prema obračunu porezne uprave neto plaća tužitelja veća.

17. Slijedom navedenog, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema pravne osnove za izdavanjem potvrde na temelju čl. 18. st. 3 i čl. 217. OZ-a budući da svrha navedene potvrde služi isključivo pri provedbi ovrhe radi naplate nenamirene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu, a ne u svrhu kontrole obračuna poslodavca pri uplati dužnih poreza, prireza i doprinosa temeljem pravomoćne presude.

18. ZPP-om je propisano da sud po službenoj dužnosti primjerak pravomoćne presude dostavlja Poreznoj upravi dok je Pravilnikom propisana obveza poslodavca da dostavlja Izvješća o primicima, porezu na dohodak te doprinosima za obvezna osiguranja, odnosno obrazac JOPPD, o obvezi doprinosa (iz i na osnovicu) prema osnovici utvrđenoj temeljem sudske presude na dan pravomoćnosti odluke ili najkasnije sljedeći radni dan. Sukladno odredbama Pravilnika u nadležnosti je porezne uprave da kontrolira izvješća i ukoliko utvrdi da doprinosi za obvezna osiguranja i porez nije pravilno obračunan i uplaćen o tome obavijesti poslodavca.

19. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda porezno tijelo nije počinilo povredu iz čl. 18. st. 6. OZ-a budući da je u vrijeme podnošenja zahtjeva tužitelja poslodavac prethodno izvršio isplatu temeljem navedene presude putem JOPPD obrasca koji je poreznom tijelu prethodno dostavljen, a čija je kontrola u nadležnosti porezne uprave.

20. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, stoga je Sud na temelju čl. 116. st.1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u tč. I . izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a.

U Rijeci 22. prosinca 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, Ferde Rusana 4

- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5