REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -551/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika ČL, zastupanog po branitelju odvjetniku Nenadu Dijaniću iz Ivanić Grada zbog prekršajnog djela iz čl. 199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl. 163.st.1. i st.8., istog Zakona, pokrenut prigovorom na prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/22-3/9461, URBROJ: 511-19-44-22-1 od dana 13.05.2022. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda dana 22.prosinca, 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22)

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik: ČL, od oca Č i majke C, rođen **.**.1975. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 05.siječnja, 2022. godine u 17:35 sati u Sesvetama, upravljao vozilom N1, registarske oznake [registarska oznaka], krećući se Slavonskom avenijom u smjeru istoka, iako je u krvi imao alkohola 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl.163. st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šestošezdeset) eura

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 130,00 ( stotrideset) eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 790,00 ( sedamstodevedeset) eura

II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljeniku se uz novčane kazne za počinjene prekršaje, temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od datuma izvršnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 43,00 (četrdeset tri) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da je svjestan počinjenja prekršaja i želi istaknuti da uobičajeno ne vozi pod utjecajem alkohola, te da prije nije kažnjavan za takav ili sličan prekršaj. Na osnovu toga traži smanjenje novčane kazne, ali se slaže s oduzimanjem vozačke dozvole za kategoriju F, odnosno za traktor.

Okrivljenik je putem branitelja dostavio sudu podnesak, zaprimljen na ovome sudu dana 22.12.2025. u kojem navodi da mu nije vađena krv, niti je na bilo koji drugi način utvrđivana koncentracija u krvi, a alkometrom marke drager nemoguće je utvrđivati koncentraciju alkohola u krvi. Osim toga uređaj kojim je alkotestiran nije bio ispravan, odnosno ne postoji dokaz da se radi o valjanom i certificiranom mjernom uređaju, stoga se predlaže pribaviti podatak o tehničkoj ispravnosti mjernog uređaja kojim je alkotestiran, te da se odluka donese bez saslušanja i da ga se oslobodi.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik od 03.04.2025., pisana obrana, podnesak I. postaje prometne policije Zagreb, zapisnik od 26.05.2025., zapisnik od 20.08.2025., zapisnik od 27.10.2025., zapisnik od 03.11.2025., zapisnik o odgodi od 27.11.2025., , te je saslušao svjedoka CL.

4. Svjedok CL na saslušanju je izjavio da je dana 05.01.2022. godine oko 17,30 sati u Sesvetama, na križanju Slavonske avenije i Ulice Ljudevita Posavskog uočio vozilo make Iveco N1, isto se kretalo Slavonskom avenijom u smjeru istoka, kod PL isto vozilo je zaustavljeno, od vozača je tražio vozačku i prometnu dozvolu, što mu je isti dao, nakon čega mu je ponudio alkotestiranje što je isti prihvatio, a očitana umanjena koncentracija iznosila je 1,35 o čemu je sastavio zapisnik, što je okrivljeni bez primjedbe i potpisao. Ponudio mu je vađenje krvi i urina, što je isti odbio, te je sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, isto tako vozač za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

Na poseban upit sudca s kojom vrstom vozila je okrivljeni upravljao, svjedok je odgovorio kao što je već naveo isti je upravljao N1 vozilom, radi se o teretnom automobilu, odnosno kombiju marke Iveco, najveće dopuštene mase 3500 kilograma, a što je granica za vozila B kategorije, nakon čega je C kategorija, odnosno teretna vozila preko 3500 kilograma.

Svjedok iskazuje da potražuje trošak prijevoza za današnje ročište i to od kuće na adresi [adresa], do adrese suda Sesvete, Industrijska cesta 15 što iznosi 13 km, u oba smjera ukupno iznosi 26 kilometra, moli izvršiti uplatu na sljedeći IBAN: [broj bankovnog računa] kod Zagrebačke banke.

5.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz saslušanog svjedoka koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom postupanja, budući je isti dan detaljno, logično i uvjerljivo, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza.

6. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/50027 od 03.04.2024. razvidno je da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

7.

Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] razvidno je da je utvrđena izmjerena koncentracija izmjerena alkometrom marke Drager iznosila 1,35 g/kg (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg). Iz zapisnika proizlazi da je okrivljeni upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te je isti prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja i odbio je stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize. Okrivljenik je isti zapisnik bez primjedbi potpisao.

8. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama 1. i 2. koji mu se stavljaju na teret obzirom je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, pri koncentraciji od 1,35 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), te za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl. 163.st.1. i st.8., istog Zakona.

9. Sud nije prihvatio obranu u dijelu u kojem okrivljeni poriče počinjenje prekršaja navodeći da mu nije vađena krv i da je nemoguće utvrđivati koncentraciju alkohola u krvi i da uređaj za alkotestiranje nije bio ispravan, odnosno da ne postoji dokaz da se radi o valjanom i certificiranom mjernom uređaju, te predlaže pribaviti podatak o tehničkoj ispravnosti mjernog uređaja kojim je alkotestiran, obzirom da je svjedok policijski službenik u svom iskazu naveo da je okrivljenom ponudio vađenje krvi i urina koji je isti odbio, a što proizlazi i iz izvješća o počinjenom prekršaju u kojem se navodi da je okrivljeni odbio davanje krvi i urina radi analize i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.

10. Sud nije prihvatio prijedlog obrane za da pribavi dokaz o tehničkoj ispravnosti mjernog uređaja kojim je alkotestiran, jer je isti usmjeren na odugovlačenje postupka i nije u skladu s načelom ekonomičnosti postupka. Nadalje, sud nije prihvatio dio obrane u kojoj poriče počinjenje prekršaja jer je ista neuvjerljiva i nelogična i usmjerena je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti i ista je u suprotnosti sa svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je primjerene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, sutkinja je kao olakotnu okolnost cijenila priznanje prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga sud smatra da će se i tako primjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da je obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, utvrđenu koncentraciju alkohola u omjeru od 1,45 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,35 g/kg, kao i na cjelokupno ponašanje okrivljenika, izricanje ove mjere nužno zbog postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te da će se uz izrečenu novčanu kaznu izricanjem citirane mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

15. Okrivljenik je počinio prekršaj u vrijeme važenja starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 i 85/2022), proglašen je krivim po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te putni trošak svjedoku za pristup ročištu u iznosu od 13,00 eura.

U Sesvetama, 22.prosinca, 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis