Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14362/2025.-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IS, kojeg brani Zvonimir Aračić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/70287 i ur.broj: 511-12-36-25-2 od 12. srpnja 20245., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
19. rujna 2024. u 15:13 sati u Splitu, u Ulici 4. Gardijske brigade 16, upravljao osobnim vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka], od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IS, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage izdani obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenika.
3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti naveo da se smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koji mu se stavlja na teret te je dalje u bitnom naveo da je u kritičnom trenutku bio u žurbi i nesmotreno je prošao na znak crvenog svjetla. Kretao se u koloni automobila, a semafor je bio postavljen uz cestu, bili su radovi, pratio je druga vozila budući da je brzina kretanja vozila bila mala, odnosno minimalna jer se vozilo na makadamu. Navedenom radnjom nije nikoga doveo u potencijalnu opasnost. Inače se uvijek zaustavlja na crvenom svjetlu, a pridržava se i svih drugih prometnih pravila, o čemu govori i činjenica da je prekršajno neosudivan, a svakodnevno upravlja vozilom dugi niz godina. Radi za firmu Mozaik Hortikultura d.o.o. i svakodnevno upravlja kamionom i kombijem tijekom radnog vremena pa bi ga oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana dovelo u nepovoljnu situaciju. Izražava kajanje za učinjeni prekršaj. Molio je sud za primjenu blaže sankcije, a posebno da se zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ukine.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju i obrazac s podacima o vozaču te je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona izveo dokaz čitanjem izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a što je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i činjenicu da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni postupak, a što upućuje na to da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja te priznanje prekršaja zbog kojeg je izrazio kajanje dok osim težine samog djela, nije bilo naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 300,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
6.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a koja je predložena optužnim aktom. Naime, Sud je prilikom donošenja takve odluke uzeo u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan pa Sud smatra kako kod okrivljenika ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, odnosno Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj istih ili sličnih prekršaja.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.
U Splitu 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju,
4. u spis.
