Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14696/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MG, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. i članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/62430 i ur.brojem: 511-12-36- 25-1 od 24. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.
I. Okrivljeni MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č rođene Đ, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, profesionalni vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je:
17. lipnja 2025. u 12:25 sati u Splitu, u Ulici Domagojeva obala 10, upravljao osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
II.
I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
okrivljeni MG (osobni podaci istovjetni osobnim podacima kao u izreci presude pod I.)
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 17.06.2025. godine u 12:25 sati u mjestu Split, ulica Domagojeva obala kućni broj 10 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka], te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog MG, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti izjavio kako se smatra krivim.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 17. lipnja 2024. u 12:25 sati u Splitu, u Ulici Domagojeva obala 10, upravljao osobnim vozilom marke Ford [registarska oznaka], a upravljao je taksi vozilom. S obzirom da je trebao preuzeti putnike izišao je iz vozila i tada je odvezao sigurnosni pojas, a kojeg je tijekom vožnje koristio. Tada ga je zaustavio policijski službenik koji mu je kazao da ga je prije nego što se zaustavio vidio kako nije vezan pojasom i da priča na mobitel, međutim, da nije pričao na mobitel.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan i to:
- odlukom Policijske postaje Otočac broj: 211-07/24/4/111703 od 12. prosinca 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 31. prosinca 2024.),
- odlukom Policijske postaje Vukovar broj: 211-07/24-2/51162 od 18. studenog 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura, zbog prekršaja iz članka 158. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. studenog 2024.).
4. U odnosu na prekršaj u izreci presude pod I., Sud je nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i dokaza u spisu, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6. U postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod I. upravljao osobnim vozilom marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]. Sporno je li okrivljenik tijekom upravljanja navedenim vozilom koristio sigurnosni pojas.
6.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju, a koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz jer je navedeno izvješće sačinio policijski službenik o radnjama počinjenja prekršaja koje je utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, proizlazi da okrivljenik za vrijeme upravljanja navedenim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.2. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci presude pod I., ostvario zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Kažnjivom odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
8. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već dva puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuju citirane pravomoćne odluke u odlomku 3.3. ove presude, a kako Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže novčane kazne od propisane, Sud je okrivljeniku na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 130,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
9. U odnosu na prekršaj koji je činjenično opisan u izreci presude pod II., okrivljeniku se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.
9.1.Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9.2. Odredba članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona propisuje kako će sud izreći presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
9.3. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
9.4. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom aktu, sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojega bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9.5. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci presude pod II., Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 45,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 22. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis
