Poslovni broj: Us I-1940/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja OPĆINA SLIVNO Alojzija Stepinca bb 20355 Opuzen, Buk Vlatka, OIB:97047688474, zastupana po načelniku ŽM, a on po opunomoćeniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću, Andrije Hebranga 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele bespovratnih sredstava-odbijanja žalbe izjavljene protiv Odluke o rezultatima administrativne kontrole Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 25. studenog 2025. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti tuženika, 22.prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, KLASA: UP/II-034-08/25-01/203, URBROJ:525- 14/102-25-3 od 11. srpnja 2025. godine i Odluka o rezultatima administrativne kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:950-05/24- 73-13/0022, URBROJ:343-2110/01-25-005 od 01. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034- 08/25-01/203, URBROJ:525-14/102-25-3 od 11. srpnja 2025. godine tužitelj je je bitnom naveo: da je tužiteljev zahtjev za potporom odobren u pretežitom dijelu u visini od 1,35 milijuja eura (oko 90%), a da je uskraćen iznos od 141.081,25 eura; da je uskraćivanje navedenog iznosa plod pretjeranog formalizma. Osporava mišljenje Jedinstvenog upravnog odjela, i navodi da je isto šturo i ne odgovara stvarnom stanju.Navodi da je tuženik trebao drugačije postupiti kada je zaprimio Mišljenje Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković od 25. ožujka 2024. godine, tako što je trebao tužitelja (a time i Odjel u Metkoviću) na jasan način upozoriti da ne da ne prihvaća Mišljenje. Poziva se na stav iz Odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetu BEL/L Erablire A.S.B.L. (49230/07) završna rezolucija CM/Res DH (2013) 224. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsku odluka od 01. travnja 2025. godine i predmet vrati na ponovni postupak.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je istakao da u cijelosti ostaje kod sadržaja rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istog rješenja. Navodi da su tužbeni navodi paušalni. Vezano uz navod tužitelja da umanjenje potpore za iznos od 141.081,25 eura (neodobreni troškovi) je plod pretjeranog formalizma, tuženik ukazuje da se u konkretnom slučaju radi formalnom upravnom postupku u kojem se dodjeljuju bespovratna sredstva i koji se mora voditi isključivo u skladu sa pravilima predmetnog Natječaja. Istakao je da su odredbe Pravilnika jasne, kao i posljedice nepostupanja u skladu sa istima. Tuženik ukazuje na članak 8. stavak 2. podstavak m) i n) Pravilnika gdje je, kao uvjet prihvatljivosti projekta, između ostalog, propisano da se projekt građenja (izgradnje ili rekonstrukcije) mora odnositi na građenje za koje se izdaje građevinska dozvola, odnosno da se ne odnosi na jednostavne i druge građevine i radove za koje se ne izdaje građevinska dozvola. Tuženik ukazuje na odredbe Priloga 2. Pravilnika – kriteriji odabira za intervenciju 73.13. gdje je u podtočki 5.1 navedeno da u slučaju da Korisnik uvodi automatizaciju/digitalizaciju procesa unutar projekta, ostvaruje 20 bodova te da glavnim projektom i odgovarajućim dijelovima istog mora biti predviđeno izvođenje radova i ugradnja, opreme i instalacija za automatitaciju, digitalizaciju, robotizaciju i/ili bilježenje praćenja parametara; da je točkom 1. poglavlja I. Priloga 1 Natječaja između ostalog, propisano da, ako prijavljeni projekt predviđa „Uvođenje digitalizacije provedbom projekta“ i korisnik traži bodove za kriterij odabira po tome da glavnim projektom i odgovarajućim dijelovima istog mora biti predviđeno izvođenje radova i ugradnja opreme i instalacija za automatizaciju, digitalizaciju, robotizaciju i/ili bilježenje/praćenje parametara. Tuženik ističe da je u predmetnom postupku nedvojbeno utvrđeno da Glavni projekt oznake o2/23-01-GP iz travnja 2023. godine za koji je ishođena Građevinska dozvola, KLASA:UP/I-361-03/23-01/000229, URBROJ:2117-23-4/3-23-0014 od 21. prosinca 2023. godine, ne predviđa digitalizaciju, već da je za potrebe digitalizacije izrađen drugi Glavni projekt Elektrotehnički Projekt – projekt javne rasvjete i pripadajuće energetski učinkovite unfrastrukture oznake projekta T:D: 61-24-EL iz ožujka 2024. godine; da je nesporno da se Glavni projekt Elektrotehnički Projekt – projekt javne rasvjete i pripadajuće energetski učinkovite infrastrukture oznake projekta T:D: 61-24-EL iz ožujka 2024. godine, odnosi na projekt koji se rađen po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20,74/22. i 155/23, a što nedvojbeno proizlazi iz Mišljenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković od 25. ožujka 2024. godine, koji je tužitelj priložio uz zahtjev za potporu; da je nesporno da su troškovi koji se odnose na radove, opremu i instalacije kojom se omogućuje nova automatizacija, digitalizacija, robotizacija i/ili bilježenje/praćenje parametara unutar predmeta ulaganja osnovano svrstani u neodobrene troškove, jer se odnose na jednostavne i druge građevine i radove za koje se ne izdaje građevinska dozvola. Tuženik navodi da nisu usporedive okolnosti iz Odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetu BEL/L Erablire A.S.B.L. (49230/07) završna rezolucija CM/Res DH (2013) 224 sa okolnostima u ovom sporu jer se u predmetnoj Odluci na koju se tužitelj poziva radilo o formalnom, proceduralnom nedostatku, a da do pretjeranog formalizma u ovom predmetu je došlo zbog činjenice da je Državno vijeće proglasilo zahtjev za preispitivanje lokacijske dozvole udruge podnositelja zahtjeva nedopuštenim zbog toga što zahtjev nije sadržavao činjenični opis te Državnom vijeću i sucu koji je ispitivao predmet nije pružio dostatne informacije. Vezano za navod tužitelja da je tuženik trebao drugačije postupiti u odnosu na Mišljenje Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković, na način da je mogao i trebao tužitelja (a time podredno i Upravnog odjela) na jasan način upozoriti da ne prihvaća Mišljenje, odnosno da se s istim ne može složiti, tuženik ističe da se radi o tijelu koje je ovlašteno i mjerodavno dati mišljenje takve vrste, te da tužitelj niti u žalbi niti u tužbi nije iznio smislene argumente kojima bi osporio spomenuto Mišljenje, koje je sam dostavio uz Zahtjev za potporu. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/25-01/203, URBROJ: 525-14/102-25-3 od 11. srpnja 2025. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o rezultatima administrativne kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA:950-05/24-73-13/0022, URBROJ: 343-2110/01- 25-005 od 01. travnja 2025. godine.

Navedenom prvostupanjskom odlukom od 01. travnja 2025. godine pod točkom I. izreke Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju utvrđuje da je prvo dio Zahtjeva za potporu tužitelja podnesen na Natječaj za provedbu intervencije 73.13. Potpora javnoj infrastrukturi u ruralnim područjima iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. – 2027. od 22. prosinca 2023. godine s njegovim prvim izmjenama od 8. veljače 2024. godine, objavljen na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, pravovaljan i potpun, odnosno da ispunjava uvjete propisane Strateškim planom, Pravilnikom i Natječajem. Točkom II. izreke se utvrđuje da procijenjeni iznos potpore iznosi 1.350.000,00 Eura i da je utvrđen u skladu s Planom nabave iz Priloga 1 – Plan nabave/Tablica troškova i izračuna potpore. Točkom III. izreke se utvrđuje da je korisnik ostvario intenzitet potpore u visini od 100 % za ulaganje kako je navedeno u Planu nabave iz Priloga 1 – Plan nabave/Tablica troškova i izračuna. Točkom IV. se utvrđuje da na temelju kriterija odabira Korisnik ostvaruje 80 bodova. Točkom V. se utvrđuje da nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva se zatraženi iznos potpore od 1.491.081,25 Eura, je umanjen na iznos iz točke II. ove Odluke. Točkom VI. se utvrđuje da nakon provedene administrativne kontrole predmetnog zahtjeva je zatraženi broj bodova od 100 bodova umanjen na broj bodova iz točke IV. ove Odluke. Točkom VII. se utvrđuje da se predmetnom Odlukom utvrđuje prihvatljivost Korisnika, projekta i troškova projekta, intenzitet potpore i procijenjeni iznos potpore te broj bodova dodjeljen na temelju kriterija odabira, uzimajući u obzir kriterije i uvjete koji se provjeravaju tijekom administrativne kontrole prvog dijela zahtjeva za potporu, a da Agencija za plaćanja donošenjem predmetne Odluke ne preuzima obvezu s Korisnikom sklopiti Ugovor o financiranju niti bilo kakvu financijsku obvezu.

4. Opunomoćenik tužitelja je dana 06. listopada 2025. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na odgovor na tužbu na način da je u bitnom ostao kod tužbenih navoda.

5. Na raspravi od 25. studenog 2025. godine nije pristupio tuženik iako je isti uredno primio poziv za raspravu, niti je opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da ostaje u cijelosti kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Ustrajao je u prijedlogu da se sasluša svjedokinja HM, pročelnica, Odjela u Metkoviću, na okolnosti koje su prethodile donošenju osporenog rješenja. U spis je priložio Troškovnik kojim je zatražen trošak sastava tužbe, trošak zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od 1061,80 bodova ili za obe radnje iznos od 4.247,20 Eura, uvećano za PDV-a od 25 %, ukupno 5.309,00 Eura.

6. Sud je odbio prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedokinje HM jer je opcijenjeno da je nepotrebno provoditi predloženo saslušanje jer se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez navedenog saslušanja.

7. U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporeno rješenje tuženika od 11.srpnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledava sudski spis i spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

8. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/25-01/203, URBROJ:525-14/102-25-3 od 11. srpnja 2025. godine, odnosno da li je prvostupanjskom Odlukom od 01. travnja 2025. godine u provedbi administrativnhe kontrole iznos potpore prema Planu nabave od 1.491.081,25 Eura umanjen na iznos od 1.350.000,00 Eura.

9. Prema stanju spisa proizlazi da e tužitelj sudjelovao u postupku dodjele bespovratnih sredstava na Natječaju za provedbu intervencije 73.13. Potpora javnoj infrastrukturi u ruralnim područjima iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. – 2027. od 22. prosinca 2023. godine s njegovim prvim izmjenama od 8. veljače 2024. godine, objavljen na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, i da je njegov zahtjev za potporom ocijenjen kao pravovaljan i potpun.

10. Prema Planu nabave-Plan nabave/Tablica troškova i izračun potpore tužitelj je ostvario intenzitet potpore u visini od 100% za ulaganja kako je navedeno u Planu nabave.

11. Međutim, tužiteljev zahtjev za potporu podvrgnut je administrativnoj kontroli sukladno kriterijima iz članka 8. stavak 2. podstavak m) i n) te Priloga 2 Pravilnika o provedbi intervencije 73.13. „Potpora javnoj infrastrukturi u ruralnim područjima“ i intervencije 74.01 „Potpora za sustave javnog navodnjavanja“ iz Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. -2027.(„Narodne novine“, broj152/23. i 13/24, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

Nakon provedene administrativne kontrole tužiteljevog zahtjeva zatraženi iznos potpore od 1.491.081,25 Eura je umanjen na iznos od 1.350.000,00 Eura, tj. umanjen je za iznos od 141.081,25 eura.

12. Sukladno kriterijima iz Priloga 2 Pravilnika – kriteriji odabira za intervenciju 73.13, podtočka 5.1 može se dobiti bodovi koji utječu na iznos potpore. Tako je navedenim kriterijima određeno da može ostvariti 20 bodova ukoliko Korisnik koji traži potporu, prijavljenim Projektom po kojem traži potporu, uvodi automatizaciju- digitalizaciju procesa.

13. Prema stanju spisa proizlazi da je za postupak dobivanja potpore izrađen Glavni projekt oznake o2/23-01-GP iz travnja 2023. godine za koji je ishođena Građevinska dozvola, KLASA:UP/I-361-03/23-01/000229, URBROJ:2117-23-4/3-23- 0014 od 21. prosinca 2023. godine, koji ne predviđa digitalizaciju.

14. Naknadno je za potrtebe digitalizacije izrađen drugi Glavni projekt Elektrotehnički Projekt - projekt javne rasvjete i pripadajuće energetski učinkovite infrastrukture oznake projekta T:D: 61-24-EL iz ožujka 2024. godine.

15. Nesporno je naknadno izrađeni Glavni projekt Elektrotehnički Projekt – projekt javne rasvjete i pripadajuće energetski učinkovite infrastrukture oznake projekta T:D: 61-24-EL iz ožujka 2024. godine je projekt je projekt koji se realizira po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, budući da to proizlazi iz Mišljenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Ispostava Metković od 25. ožujka 2024. godine, koje je ovlašteno i mjerodavno dati mišljenje takve vrste. Navedeno Mišljenje je tužitelj priložio uz zahtjev za potporu.

16. U vezi sa navedenim istaknuti je da sukladno članku 8. stavak 2. podstavak m) i n) Pravilnika je određeno da je uvjet za prihvatljivost projekta, između ostalog, da projekt građenja (izgradnje i rekonstrukcije), se mora odnositi na građenje za koje se izdaje građevinska dozvola.

Projekti koji se odnose na jednostavne građevine (što je u konkretnom slučaju, prema navedenom Mišljenju), po ovom kriteriju tužitelju se nisu mogli dodijeliti 20 bodova, kako tužitelj traži, po osnovu naknadno izrađenog Glavnog projekta Elektrotehnički Projekt – projekt javne rasvjete i pripadajuće energetski učinkovite infrastrukture oznake projekta T:D: 61-24-EL iz ožujka 2024. godine, jer se isti projekt realizira po Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

17. U odgovoru na tužbu te očitovanjem na raspravi tuženik se detaljno očitovao na sve ostale tužbene navode, koje navode u potpunosti prihvata i sud, te ocjenjuje da radi ekonomičnosti je nepotrebno da iste navode sud dodatno obrazlaže u presudi.

18. Vezano za dodjelu bespovratnih sredstava istaći je, da postupci dodjele bespovratnih sredstava u cjelini njihovog europskog i nacionalnog uređenja su strogo formalni te se od sudionika tih postupaka očekuje odgovarajuća razina poznavanja dotične materije kao i pažnja potrebna za udovoljavanje zahtjevima strogosti mjerodavne regulacije. Države članice Europske unije su podvrgnute dužnosti poštivanja navedene striktnosti pri ispunjavanju svojih obveza u postupcima korištenja europskih sredstava.

19. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano. Tužiteljev tužbeni zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke

Splitu 22.prosinca 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Stipi Cvitanoviću, Metković, Andrije Hebranga 8,

- tuženiku, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78

- spis,