REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9831/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice IA i II okrivljenika CA, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18., 42/20. i 114/22.) povodom optužnog prijedloga PUZ, IV policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-5/18891 od 22. srpnja 2025., dana 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljenica: EA, kći I i C, rođena **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

II okrivljenik: CA, sin E, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]

oslobađaju se optužbe

da bi dana 15. srpnja 2025. u 10,00 sati u Zagrebu, III Struge 1, počinili obostrano narušavanje javnog reda i mira na osobito drzak način po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II okrivljenik također počinio prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, IV policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja navedenih u izreci ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog pod brojem: 211-07/25-5/18891 od 22. srpnja 2025. razvidno je da se I i II okrivljeniku stavlja na teret da bi dana 15. srpnja 2025. u 10,00 sati u Zagrebu, III Struge 1, počinili obostrano narušavanje javnog reda i mira na osobito drzak način po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a II okrivljenik još i prekršaj iz čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3. Odredba čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Odredba čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje: Oružje kategorije B, C i D se na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje.

5. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog, između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

6. Međutim, razvidno je da u cit. optužnom aktu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja koji se I i II okrivljeniku stavljaju na teret odnosno činjenični opis je izostavljen obzirom je u optužbi samo navedena pravna kvalifikacija prekršaja odnosno zakonski opis prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret.

7. Isto znači da činjenični opis terećenih prekršaja nije naveden niti konkretiziran jer nedostaju bitne i odlučne činjenice za djela prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret pa tako nije precizno i konkretno navedeno na koji način i kojim ponašanjem su I i II okrivljenici na naročito drzak način narušavali javni red i mir. Isto tako nije konkretizirana kategorija oružja koje je navodno predmetne zgode II okrivljenik posjedovao na javnom mjestu, učinio ga vidljivim drugim građanima te na taj način izazvao njihovu uznemirenost.

8. Sud posebno ističe kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja i pri tome sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. U ovom konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja koji se I i II okrivljeniku stavljaju na teret ne sadrži sve potrebne, odlučne i bitne činjenice jer ih tužitelj nije naveo odnosno nije pružio dovoljno argumenata i dostatnu podlogu da bi se takva optužba podvela pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret pa stoga tako opisana djela, nisu prekršaj.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i I i II okrivljenike osloboditi optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

11. Obzirom su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenica EA, [adresa]

2. II okrivljenik CA, [adresa]

3. tužitelj PUZ, IV policijska postaja Zagreb

4. spis