Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-17/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SĐ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/107, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-365/2021-19 od 4. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijana presuda ukida i predmet se upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. n a temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod poslovni broj K-365/2021 od 9. srpnja 2021. u odnosu na okrivljenog SĐ stavljen je izvan snage.

1.1.Pod točkom II. i III. presude temeljem članka 453. točka 1. ZKP/08 okrivljeni SĐ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 158. st. 3. ZKP/08 oštećena FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavka 2. točke 1. do 5. KZ/11 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu obaviještene o sjednici vijeća budući da to nije zatraženo u žalbi.

3. Žalba je osnovana.

3.1. S pravom žalitelj prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, prvostupanjski sud je optuženika oslobodio od optužbe iz osnove sadržane u članku 453. točka 1. ZKP/08, što je osnova za oslobođenje kada djelo za koje se optuženika optužuje po zakonu nije kazneno djelo. Istodobno u obrazloženju presude se navodi kako je sud na kraju zaključio da optuženik SĐ uopće nije udario oštećenu FĐ, čime je izreka u proturječju s razlozima pobijane presude jer su to razlozi za oslobođenje od optužbe iz osnove sadržane u članku 453. točki 3 ZKP/08. Kako se zbog počinjene bitne povrede pobijana presuda ne može ispitati to je odlučeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 483. st. 1. ZKP/08.

3.2. Žalbeni navod da uvod presude ne sadrži datum donošenja presude nije osnovan.

3.3. Nastavno, ovaj je drugostupanjski sud, povrh ocjene da pobijanu presudu treba ukinuti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08, s obzirom na to da je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo žalbu i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Osnovano se u žalbi ističe kako je (za sada) pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da optuženik uopće nije udario oštećenu FĐ, te da je rezultat tako pogrešnog utvrđenja nedovoljno kritično preispitivanje obrane optuženika i olako prihvaćanje njenih navoda te nesvestrano sagledavanje svih dokaza u cjelini. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je oštećenica FĐ neposredno nakon inkriminiranog događaja bila na pregledu u ambulanti Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije i da je dokumentacijski list pregleda u ambulanti izradio dr.med. SĐL. Vještak dr. Antonio Alujević je u nalazu i mišljenju naveo kako iz medicinske dokumentacije za FĐ nije razvidno je li dijagnoza kontuzije ramena i nadlaktice postavljena temeljem subjektivnog iskaza FĐ ili je bila postavljena temeljem vidljivog znaka ozljeđivanja (oteklina, oguljotina, modrica, razderotine i sl.). Također je Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj serijskog broja [serijski broj] od 30. ožujka 2020. od oštećene FĐ oduzet okrugli komad lima dužine cca 50 cm sive boje (pocinčan) za koji oštećenica tvrdi da ju je njime udario optuženik. Iz svega navedenog je za sada pogrešan zaključak da inkriminirane zgode optuženik nije udario oštećenu, tako da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno. Kako bi činjenično stanje bilo točno utvrđeno potrebno je u nastavku postupka ispitati liječnika dr. FĐL koji je 30. ožujka 2020. godine pregledao oštećenu FĐ na okolnost na koji način je utvrdio dijagnozu oštećene, temeljem iskaza oštećene ili je to bilo temeljem vidljivog znaka ozljeđivanja, te nakon toga eventualno ponovno ispitati vještaka dr. Antonija Alujevića na okolnost je li kod oštećenice nastala ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Pored toga, vještaka je potrebno pitati jesu li ozljede kod oštećenice kako ih ona opisuje mogle nastati udarcem od dovratnik (štok od vrata) kako to u obrani iznosi optuženik.

3.4.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te nakon toga ocijeniti sve dokaze pojedinačno u njihovoj međusobnoj vezi i donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

4. Kako je sud našao da žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju članka 483. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/9, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25-dalje ZKP/08), riješeno je kao u izreci.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Dubrovnik, 22. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić