Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1986/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja pod 1) HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima Dariu Laliću i Bojanu Filipoviću, odvjetnicima u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) HŽD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Miji Jeličiću i Marini Bosnić, odvjetnicima u Splitu, pod 2) Blage Milićevića, zastupan po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, pod 3) DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 4) ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) HŽD protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj: P- 707/2022-30 od 5. svibnja 2025., dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika pod 1) HŽD kao neosnovana pa se u odnosu na ovog tuženika ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: P-707/2022-30 od 5. svibnja 2025., te se u ovom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud 5. svibnja 2025. donio rješenje kojim je u izreci odlučio:

„I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem P-981/21.

II. Postupak će se nastaviti po pravomoćnom završetku predmeta ovog suda P-981/2021, odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak.

III. Ročište zakazano za 7. svibnja 2025. neće se održati.“

2. Protiv navedenog rješenja tuženik pod 1) CŽD je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika pod 1) H ZŽ je osnovana.

5. Predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda jest pitanje zakonitosti rješenja o prekidu postupka.

6. Tuženik pod 1) CŽD u žalbi u bitnome navodi da u predmetnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekid predmetnog parničnog postupka (posl.br. P-707/22), jer da predmet spora u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-981/2021 ne predstavlja prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari.

7. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a, propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a propisano je da je sud ovlašten odlučiti da ne rješava sam o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

8. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da parnični sud može, ali i ne mora, sam riješiti prethodno pitanje. Ako parnični sud odluči da sam ne rješava prethodno pitanje u tom slučaju treba odrediti prekid postupka.

9. Iz stanja spisa proizlazi:

- da se parnični postupci posl.br. P-707/22 i P-981/2021 vode pred Općinskim sudom u Makarskoj,

- da u navedenim postupcima stranke nisu iste,

- da su u predmetnom postupku posl. br. P-707/22 stranke HŽ i CŽ (tužitelji) te CŽD, SŽ, DŽ i ŠŽ (tuženici),

- da je u spisu P-707/22 predmet spora utvrđenje prava suvlasništva svakog tužitelja za po 121/1112 dijela cijelog, što ukupno iznosi 121/556 suvlasničkog dijela cijele nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina],

- da su u predmetu P-981/2021 stranke CŽD (tužitelj) te DŽ, ŠŽ, SŽ, i EŽ (tuženici), dok su tuženici DŽ i ŠŽ ujedno i protutužitelji,

- da je u spisu posl br. P-981/2021 u pogledu tužbe predmet spora zahtjev za utvrđenjem ništetne odnosno nepostojeće dokumentacije potrebe za provedbu etažiranja, brisanje provedenog etažiranja u zemljišnoj knjizi i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te utvrđenje o stjecanju pravnog osnova za stjecanje i upis vlasništva posebnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina], dok je u protutužbi predmet spora zahtjev za uspostavom i uknjižbom etažnog vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina],

- da je u zemljišnoj knjizi izbrisano provedeno etažiranje tako da je u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. [katastarska općina] upisana čest. zem. [katastarska čestica] zgrada mješovite uporabe, dvorište površine 706 m2, vlasništva za cijelo HZŽ.

10. Iz navedenog proizlazi kako su u postupcima P-707/22 i P-981/2021 različite parnične stranke. Nadalje, u predmetu posl. br. P-707/22 predmet spora je utvrđenje prava suvlasništva za ukupno 121/556. Suvlasništvo postoji na nepodijeljenoj stvari.

11. Odredbom članka 36. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da je suvlasništvo oblik vlasništva u kojem više osoba ima pravo vlasništva na istoj, fizički nepodijeljenoj stvari, pri čemu svakom suvlasniku pripada idealni dio tog prava, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva na stvari.

12. S druge pak strane, predmet spora u predmetu posl.br. P-981/2021 su zahtjevi za uspostavom posebnih dijelova nekretnine (etažnog vlasništva) – zahtjev protutužbe i zahtjev za utvrđenjem pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva i uknjižbu na posebnom dijelu nekretnine.

13. Etažno vlasništvo podrazumijeva podijeljenu nekretninu. Naime, etažno vlasništvo je pravni institut kojim se uspostavlja vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, najčešće stana ili druge samostalne uporabne cjeline unutar zgrade, koje je neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim (idealnim) dijelom cijele nekretnine na kojoj je uspostavljeno (članak 66. ZVDSP-a).

Dakle, etažno vlasništvo ne može postojati samostalno, jer proizlazi iz suvlasničkog dijela s kojim je neodvojivo povezano. Etažno vlasništvo se uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu, gdje se upisuje u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano, uz naznaku posebnog dijela nekretnine i sporednih dijelova, te se u posjedovnom listu označava kao "Etažno vlasništvo" (članak 72. ZVDSP-a).

14. Kako etažno vlasništvo nastaje iz suvlasništva, ne može pitanje uspostave etažnog vlasništva biti prethodno pitanje za rješenje spora utvrđenja prava vlasništva suvlasničkog dijela. Stoga u predmetnom slučaju nisu ispunjane zakonske pretpostavke za prekidom postupka iz odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a.

15. Za istaknuti je i to da ako u predmetnom postupku (posl. br. P-707/22) bude prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja, iz izreke presude će proizlaziti da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine u određenom suvlasničkom dijelu bez naznake s kojim posebnim dijelom zgrade je taj suvlasnički omjer povezan. Zbog toga neće biti riješeno pitanje da li su tužitelji stekli etažno vlasništvo spornih dijelova zgrade, a o čemu se u predmetu broj P-981/2021 odlučuje kao o glavnom pitanju zbog čega se traži uspostava etažnog vlasništva.

16. Slijedom svega navedenog trebalo je prvostupanjsko rješenje ukinuti u odnosu na žalitelja - tuženika pod 1) BŽ i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, a ovo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a. Za napomenuti je kako tuženici u predmetnom postupku nisu jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 22. prosinca 2025.

Sudac:

Dr. sc. Ivan Tironi