Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2558/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora okrivljenika na izdani prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/9624, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 25. srpnja 2024., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 22. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], od oca Č i majke P, djev. M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektroničar-mehaničar, zaposlen u inozemstvu (Republika Austrija), s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, razveden, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 21. srpnja 2024. u 05:05 sati na javnom mjestu u čekaonici Opće bolnice Varaždin, Odjel hitne medicine - OHBP u Ulici Ivana Meštrovića 1 u Varaždinu, za vrijeme dok je čekao obradu, remetio javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,33 g/kg počeo neartikulirano vikati i galamiti, nakon čega je u sanitarnom čvoru OHBP-a lupao vratima te je prilikom izlaska iz wc-a snimao prostor OHBP-a, a sve iz razloga jer je bio nezadovoljan tretmanom u OHBP-u, te nakon što ga je medicinski tehničar MT upozorio da prestane s takvim ponašanjem, okrivljeni PT je fizički nasrnuo na MT na način da ga je s obje ruke odgurnuo u predjelu prsišta, a potom ga rukom uhvatio za odoru i odgurnuo, pokidavši mu džep odore, nakon čega se udaljio iz prostora OHBP-a,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je 25. srpnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 500,00 eura, uz obvezno plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u redovnom postupku ispitan je okrivljeni PT koji je iskazao kako je laž da bi on fizički nasrnuo na medicinskog tehničara. Navodi da je točno da je bio nezadovoljan tretmanom i pod utjecajem alkohola. Pola sata je čekao i nitko nije došao da ga pregleda, a niti jedna osoba nije bila ispred njega na hitnom prijamu. Tražio je da policija pregleda snimke. Kad je zaposlenik hitne rekao da će zvati policiju, on je odmah nazvao tatu jer je imao neugodno iskustvo mjesec dana prije predmetnog događaja kad je završio u istražnom zatvoru jer ga je zaštitar na Kerobenzu udario šakom u glavu te je želio da tata bude kraj njega jer se nije osjećao krivim. Prvo je došla policija, a onda je došao njegov tata. Bio je nezadovoljan time što je čekao. Išao je na wc, međutim sigurno nije lupao vratima, možda ih je malo glasnije zatvorio. Njega je hitna dovezla u bolnicu, te kad je došao u bolnicu, onda je čekao da ga pregleda doktor. Njemu taj zaposlenik hitne nije dao da snima. Bio je iznerviran jer je u hitnoj čuo razgovor dvojice djelatnika hitne da kako ih je sad ovaj poziv probudio da su morali na intervenciju te je i zbog toga bio iznerviran jer je morao čekati. Ozljedu je zadobio u Mea Culpi jer je bio neki incident te kad su ga zaštitari vodili van, zadobio je tu ozljedu.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok MT koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja, bio je u noćnoj smjeni od 19,00 do 7,00 sati ujutro. Okrivljenika je hitna dovezla, misli iz Mea Culpe jer je imao ozljedu iznad, misli lijevog oka, te je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Odmah nakon što ga je hitna dovezla on je obavio trijažu, te je predao trijažni list kolegi koji je u ambulanti u kojoj je okrivljenik trebao biti obrađen. Kako liječnik, odnosno specijalizant kirurgije koji dežura, nije izvjesno vrijeme došao, to je okrivljenik počeo negodovati, vikati i galamiti, te je otišao na wc. Pri tome je udarao vratima wc-a, a radi se o dosta masivnim vratima. On na to nije želio reagirati, međutim tada je okrivljenik uzeo mobitel te je počeo snimati i njega i cijeli taj prostor i čekaonicu, na što mu je on rekao da njega ne može snimati, te je stavio ruku ispred kamere kako ga ne bi snimao, na što je on nasrnuo na njega na način da ga je odgurnuo u predjelu prsišta, isto tako ga je uhvatio za odoru i pokidao mu donji džep odore, a što je on primijetio tek kasnije. Kolega iz ambulante je čuo da se nešto događa, te je izašao iz ambulante van, te je odveo okrivljenika van iz čekaonice ispred zgrade, a on je otišao u trijažnu ambulantu napisati izvještaj o incidentu. Misli da je njegov kolega nazvao policiju, ali ne zna da li tijekom samog incidenta ili nakon što je okrivljenika izveo van iz čekaonice. Okrivljenik se više nije vraćao u čekaonicu tako da ne zna što je dalje bilo.

Okrivljenik je naveo da nije točno da bi njega neki kolega izveo van iz čekaonice, već je on otišao sam, te je on upozorio da će snimati prostor čekaonice 15 do 20 minuta ranije prije nego što je počeo snimati, te da ako nitko ne dođe, da će otići doma.

Na pitanje okrivljenika da li u prostoru čekaonice postoji video nadzor svjedok odgovara da je on tražio od nadležnih informaciju da li se taj prostor snima i radi nekih drugih slučajeva, a ne samo radi predmetnog, no rečeno mu je da video nadzor ne radi.

Na navode okrivljenika da njega na hitnoj u bolnici nitko nije pregledao svjedok odgovara da njega nije pregledao nitko od liječnika, međutim on je sigurno napravio trijažu jer putem trijaže utvrđuju hitnost radi daljnjeg postupanja.

4. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. srpnja 2024., zapisnik o prisutnosti alkohola od 21. srpnja 2024., prijava OB Varaždin od 21. srpnja 2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 21. ožujka 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. U toku postupka utvrđeno je da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, kao i da je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola od 1,33 g/kg na javnom mjestu vikao i galamio, te fizički nasrnuo na medicinskog djelatnika, a sve na način kako je to opisano u izreci ove presude.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka MT koji je detaljno i slijedno svjedočio o predmetnom događaju, isti je nesrodan s okrivljenikom i nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti. Manja odstupanja u iskazu u dijelu da li je okrivljenika iz prostora čekaonice otpratio drugi djelatnik ili je okrivljenik izašao sam, nisu od bitnog utjecaja na utvrđenje da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a do njih je došlo zbog proteka vremena. U ostalom dijelu svjedok je opisao sam dolazak okrivljenika u alkoholiziranom stanju zbog ozljede iznad oka, njegov odlazak na wc i lupanje vratima, nezadovoljstvo što ga liječnik nije dovoljno brzo pregledao a bio je prvi u čekaonici, te snimanje čekaonice i svjedoka nakon čega je situacija eskalirala na način da je okrivljenik nasrnuo na svjedoka i odgurnuo ga u predjelu prsišta te mu pokidao džep odore, a kojem iskazu je sud povjerovao iz razloga što je svjedok iskazivao životno i logično o događanjima kojima je bio neposredni očevidac, a i oštećeni.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti tvrdi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, posebice u dijelu u kojem tvrdi da nije lupao vratima već da ih je glasnije zatvorio te da nije fizički nasrnuo na medicinskog tehničara i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju, a koje je utvrđeno na iskazu svjedoka koji je sudu djelovao vjerodostojno te sud nije imao razloga ne vjerovati istinitosti njegovog iskaza, pa niti nije provodio suočenje okrivljenika sa svjedokom jer to nitko nije predlagao, a niti se isto nakon saslušanja okrivljenika i svjedoka činilo potrebnim za izvesti. Okrivljenik je u svojoj obrani i sam iznio da je bio iznerviran razgovorom dvojice djelatnika hitne, da je bio nezadovoljan tretmanom i da je bio pod utjecajem alkohola, a što je sve očito bio razlog zbog kojeg je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, nije sporno da je okrivljenik na javnom mjestu – čekaonici Opće bolnice Varaždin u radno vrijeme Odjela za hitni prijam koja čekaonica je bila dostupna javnosti- prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo pacijenata i osoblja Opće bolnice, njihov rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova predmetnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje pacijenata i djelatnika bolnice. Činjenjem radnje izvršenja na javnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljenika.

8. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, isti se za počinjeno kažnjava minimalnom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: PT, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Ulica Augusta Cesarca 18 – PE