REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Ovr-109/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, u pravnoj stvari tužitelja- predlagatelja osiguranja GARIĆ COP d.o.o., OIB: 40481227200, [adresa], zastupanog po punomoćnici Kristini Alija Hrastinski, odvjetnici u OD Alija Hrastinski & Graf j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika-protivnika osiguranja ĐO, vl. obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere od 4. prosinca 2023. koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja – tužitelja, društva GARIĆ COP d.o.o., s poslovnim sjedištem na adresi [adresa], OIB: 40481227200, prema protivniku osiguranja – tuženiku ĐO, vlasniku obrta pod nazivom [obrt], s poslovnim sjedištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja iznosi 49.481,25 EUR određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

zabrane protivniku osiguranja - tuženiku otuđenja ili opterećenja nekretnine u vlasništvu ĐO, s prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to nekretnine označene kao zk.č.br. 260/1 (oranica površine 1 jutra i 655 čhv, odnosno, 8114 m2) i zk.č.br. 268/1 (livada površine 978 čhv, odnosno, 3518 m2) upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu te zabrane u zemljišne knjige.

Ova privremena mjera stupa na snagu danom donošenja ovog rješenja o osiguranju i određuje se sve do 15. (petnaestog) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu radi naplate tražbine koja je osigurana ovim rješenjem o osiguranju, odnosno, do proteka 15. (petnaestog) dana od pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi u ovosudnom predmetu poslovnog broja P-3237/2023.

Zabrane iz ovog rješenja o osiguranju smatraju se provedenim dostavom ovog rješenja osobama kojima su izrečene.“

II/ Odbija se zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Dana 4. prosinca 2023. godine tužitelj-predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi osiguranja određivanjem privremene mjere u kojem navodi kako traži određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. Ističe kako su stranke poslovno surađivale temeljem usmeno sklopljenog Ugovora o građenju. Navodi da tuženik nije podmirio tužitelju tražbinu po izdanom računu br. 271/01/01 od 24. listopada 2023. koji je dospio 27. listopada 2023. Isti tražbinu nije podmirio niti nakon pribave nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Adama Bertovića, pa ističe da je tako učinio vjerojatnim da naplata navedenog dugovanja dobrovoljnim postupanjem neće biti moguća. Ističe da budući je riječ o tražbini veće vrijednosti te obzirom da shodno saznanjima jedinu imovinu veće vrijednosti protivnika osiguranja predstavljaju predmetne nekretnine na kojima su izvođeni radovi upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Velikoj Gorici evidentno je kako bi u postupku prisilne naplate predmetnog potraživanja predlagatelj osiguranja svoju tražbinu mogao naplatiti samo iz vrijednosti navedene nekretnine. Budući da bi donošenjem rješenja o osiguranju za protivnika osiguranja nastala samo neznatna šteta obzirom da mu predmetne nekretnine ne služe za stanovanje ili druge egzistencijalne potrebe smatra kako predlagatelj osiguranja niti ne mora dokazivati opasnost da bi bez zatražene mjere protivnik osiguranja znatno otežao naplatu tražbine a sve kako je to opisano čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona.

2. Tuženik-protivnik osiguranja u svom očitovanju navodi kako ne spori da su stranke sklopile usmeni ugovor o izvođenju radova no u bitnom navodi kako u cijelosti osporava prijedlog za osiguranje iz razloga jer spori i osnov i visinu potraživanja tužitelja te navodi da nisu dokazane pretpostavke za određivanje iste propisane čl. 344. st. 1. i 2. Ovršnog zakona.

3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

4. Sukladno članku 344. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje u tekstu OZ) propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

5. Odredbom čl. 344. st. 2. i st.3. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, te je propisano da se smatra da opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu.

6. Po mišljenju ovog suda tužitelj-predlagatelj osiguranja u predmetnom postupku osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da će bez predložene mjere protivnik osiguranja onemogućiti i ili znatno otežati ostvarenje tražbine.

7. Naime, za određivanje privremene mjere sukladno određenju čl. 344. st.1 OZ- a nije dovoljna vjerojatnost postojanja objektivne opasnosti tj. one opasnosti koja je nezavisna od ponašanja protivnika osiguranja, već je potrebno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom postojanje subjektivne opasnosti tj. da ukaže na konkretne radnje odnosno propuštanja protivnika osiguranja kojima bi isti nastojao spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja u slučaju eventualnog uspjeha predlagatelja osiguranja u predmetnom parničnom postupku.

8. Okolnost što je prema navodima predlagatelja osiguranja riječ o tražbini veće vrijednosti te kako jedinu imovinu veće vrijednosti protivnika osiguranja predstavljaju nekretnine na kojima su bili izvođeni predmetni radovi te na kojima se predlaže privremena mjera po mišljenju ovog suda ne znači da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje kako bi otuđio svoju imovinu koja je trenutno u njegovom vlasništvu i to nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, i to u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] .

9. Dakle, tužitelj-predlagatelja osiguranja niti ne navodi da tuženik-protivnik osiguranja namjerava na bilo koji način raspolagati svojom postojećom imovinom pa samim time nije učinio vjerojatnim navedenu pretpostavku. Navedeno ne proizlazi niti iz jedne isprave koja je dostavljena uz prijedlog za osiguranje.

10. Opasnost mora biti konkretna, a ne eventualna što proizlazi iz prijedloga tužitelja-predlagatelja osiguranja.

11. Nadalje, iznošenje činjenica u kojima navodi da je očito kako protivnik osiguranja neće dobrovoljno platiti potraživanje predlagatelja osiguranja po mišljenju ovog suda također ne govore u prilog tuženikovog poduzimanja radnji ili propuštanja usmjerenih na zadržavanje naplate tužiteljeve tražbine, kao što niti jedna od navedenih okolnosti ne dokazuje namjeru ovdje tuženika-protivnika osiguranja kao protivnika osiguranja da bi nekom svojom radnjom namjerno spriječio naplatu tužiteljevog potraživanja kao predlagatelja osiguranja.

12. Nadalje, isto tako po mišljenju ovog suda tužitelj-predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da bi tuženik-protivnik osiguranja u konkretnom slučaju predloženom mjerom trpio samo neznatnu štetu (č. 344. st. 2. OZ-a). Naime, navod predlagatelja osiguranja da protivniku osiguranja predmetne nekretnine ne služe za stanovanje ni druge egzistencijalne potrebe je irelevantan i ne znači da bi protivnik osiguranja predloženom mjerom pretrpio samo neznatnu štetu.

13. Budući da tužitelj-predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim pretpostavku postojanja opasnosti ovaj sud nije posebno obrazlagao ostale pretpostavke potrebne za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.

14. Kako u konkretnom slučaju nema uvjeta propisanih u članku 344 OZ-a, ovaj sud je utvrdio kako nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere po ovom pravnom temelju.

15. Kako je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, odbijen je predlagatelj osiguranja i sa zahtjevom za naknadu troškova osiguranja (čl. 14. OZ-a) pa je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

16. Slijedom sveg navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. prosinca 2025.

SUDAC:

Maja Šebalj Širić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju –predlagatelju po pun. uz sp na prijedlog za rješenje za osiguranje privremenom mjerom u iznosu od 270,63 eur

- tuženiku-protivniku osiguranja po punomoćniku