3              Poslovni broj: 4 Kž-349/2023-4

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

  Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Kž-349/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. M., zbog kaznenog djela iz članka 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ( Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/19. i 126/19. – u daljnjem tekstu KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj K–629/2020 od 17. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog B. M. kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1.              Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi B. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom u produljenom trajanju, označeno i kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 (prvostupanjski sud označio je primijenjeni Kazneni zakon i pozivom na ZID KZ iz NN 84/21. koji je stupio na snagu nakon počinjenje kaznenog djela, ne naznačujući u čemu je taj zakon blaži za optuženika). Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

1.1.              Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 godine.

1.2.              Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) oštećeni M. S. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

2.              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženi B. M. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 319,45 EUR/2.406,89 kn.

3.              Protiv te presude žalbu je podnio optuženik osobno branitelju P. T., odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači i njega oslobodi od optužbe ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku ili mu „izrekne primjereno nižu kaznenopravnu sankciju“.

4.              Državni odvjetnik nije odgovorio na žalbu optuženika.

5.              U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

6.              Stranke nisu tražile održavanje javne sjednice, a ovo drugostupanjsko vijeće ne nalazi da bi prisutnost stranaka sjednici bila korisna za razjašnjenje stvari ( čl. 475. st. 1. ZKP/11).

7.              Žalba optuženika nije osnovana.

8.              Žalitelj pod žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka podvodi uglavnom činjenične tvrdnje o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, čime se stvarno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Jedino čime opravdava istaknutu bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 su pitanja određenosti izreke u odnosu na objekt provaljivanja na gliseru oštećenog M. S., pitanje ispuštanja vrijednosti otuđenog bicikla vlasnika I. Š. i s time povezane kvalifikacije kaznenog djela kao teške krađe i preciziranja otuđenih ribolovnih štapova.

              Nasilno otvaranje vrata kabine je odgovarajući opis zatečenog stanja na gliseru vlasnika M. S. koja vrata se sastoje od vrata od pleksiglasa od dva dijela i poklopca, također od dva dijela, od kojih poklopaca je lijevi nasilno podignut. Time je razumljivo i potpuno opisana radnja počinjenja kaznenog djela teške krađe, a ovakvu izreku prate i dodatno pojašnjavaju razlozi pobijane presude i to preneseni sadržaj zapisnika o očevidu (toč. 6. c) razloga) i iskazi svjedoka A. S., M. S. i D. Š. (toč. 7. a), 7.b) i 7.c) razloga).

              Optuženika se teretilo i proglašen je krivim za produljeno kazneno djelo teške krađe. Prema činjeničnom opisu radi se o tri radnje počinjenja tog kaznenog djela. Prva radnja je krađa bicikla, koja ima obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a preostale dvije radnje su teške krađe provaljivanjem u glisere vl. B. I. i M. S. iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. Prema čl. 52. st. 1. KZ/11 produljeno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela... Produljeno djelo je pravna konstrukcija ustanovljena u korist okrivljenika jer više odvojenih radnji tretira kao jedno kazneno djelo, za koje se izriče jedna kazna, umjesto utvrđivanja više pojedinačnih kazni za više kaznenih djela u stjecaju i izricanja jedinstvene kazne. Produljeno kazneno djelo, ako se sastoji od više istovrsnih radnji, pravno se označava prema najtežem od kaznenih djela. Tako su u konkretnom slučaju sve tri istovrsne radnje (krađa i teške krađe) pravno označene po najtežem djelu (teškoj krađi). Zbog navedenoga je i radnja koja ima obilježja krađe (krađa bicikla) pravno označena kao teške krađa, što nema nikakve veze s pitanjem vrijednosti bicikla.

              Kod produljenog kaznenog djela, djelo se pravno označava prema zbroju vrijednosti stvari pribavljenih odvojenim istim radnjama. Stoga otuđenje 5 ribolovnih štapova, ribolovne mreže i dalekozora predstavlja otuđenje stvari vrijednih preko 1.000,00 kn (samo za štapove oštećenika B. I. utvrđeno da su vrijedno oko 300 EUR). Time su ostvarena obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 87. st. 30. KZ/11.

              Iako u izreci nisu precizirani podaci o ribolovnim štapovima navođenjem vrste, marke i serijskog broja, isti su dovoljno određeni brojem, nazivima i određivanjem da pripadaju pojedinom oštećeniku. Isti su dostatno određeni u spisu u potvrdama i zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta i razlozima presude (toč. 5. b) razloga).

              Iz navedenih razloga nije ostvarena žalbom istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

8.1.              Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje bitnih povreda odredba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti kao niti da bi u pobijanoj presudi kazneni zakon bio povrijeđen na štetu optuženika.

9.              Naime, u odnosu na povredu kaznenog zakona, istu žalitelj ističe samo kao tzv. neizravnu povredu kaznenog zakona, primjenom kaznenog zakona na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, što stvarno predstavlja obrazlaganje žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.              Žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj obrazlaže tvrdnjom kako on nije počinitelj kaznenog djela u pitanju. Tu interpolira tvrdnje o nemogućnosti vađenja štapova za pecanje, mreže i dalekozora kroz otvor širine 15 centimetara, da nema rezultata daktiloskopske pretrage na gliseru vlasnika M. S. i usporedbe s njegovim otiscima prstiju, da nema dokaza da bi optuženik provalio na gliseru vlasnika B. I., pogotovo jer otuđeni vanbrodski motor marke Honda nije pronađen kod optuženika, a problematizira i broj štapova koji su od njega oduzeti prema broju štapova koji se navode u izreci pobijane presude.

              Žalitelju valja odgovoriti kako ga je u počinjenju djela na štetu M. S. zatekla kćer oštećenika A. S. koja je o događaju obavijestila oca, a on i druge osobe koje su optuženika pronašle na prostoru luna parka. Optuženik je bio u posjedu dalekozora, a u blizini mjesta gdje se skrivao pronađeni su štapovi za pecanje oštećenika S., kao i bicikl oštećenika I. Š.. Svjedokinja A. S. iskazuje o optuženikovoj vožnji na biciklu s ribolovnim štapovima u rukama. Stoga je izvan svake sumnje utvrđeno da je optuženik počinitelj ove dvije radnje. Što se tiče provale u gliser vlasnika B. I., kod optuženika su pronađeni ribolovni štapovi koje je oštećenik prepoznao i preuzeo kao svoje, što je dostatno za zaključak da je upravo optuženik počinitelj i te radnje. Ne pronalazak vanbrodskog motora kod optuženika prvostupanjski sud tumači u korist optuženika, naznačujući protek vremena od počinjenja djela pa do otkrivanja istoga i mogućnost da je netko drugi otuđio isti. Nije bilo potrebe za vještačenjem otisaka prstiju jer je optuženik zatečen pri počinjenju kaznenog djela. Na pitanje vrijednosti otuđenih stvari odgovoreno je u dijelu ove presude pod toč. 8.

              Iz navedenih razloga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

11.              Nije osnovana žalba optuženika niti po osnovi odluke o kaznenoj sankciji. Ovdje optuženik apostrofira olakotne okolnosti neosuđivanosti, da je obiteljski čovjek i otac jednog djeteta. Navedene olakotne okolnosti utvrdio je i cijenio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Ovu ocjenu žalitelj ovakvim žalbenim argumentima ne dovodi u sumnju. Ovo posebno iz razloga jer je sud izrekao kaznu koja je pri donjoj granici kazne propisane za kazneno djelo teške krađe te izrekao tome odgovarajući rok kušnje, pozivajući se na svrhu kažnjavanja u posebnom i općem smislu. Navedenome ovaj sud drugog stupnja nema što dodati, već se žalitelje upućuje na odnosni dio pobijane presude (toč. 13. razloga).

12.              Slijedom svega izloženog, odbijena je žalba optuženika kao neosnovana te je pobijana presuda potvrđena čl. 482. ZKP/08.

U Varaždinu 25. listopada 2023.

Predsjednik vijeća

                                                                                               Rajko Kipke, v.r.