Poslovni broj:R1-112/2022-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ines Bračanov Čuljat, u pravnoj stvari predlagateljica 1. NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NUZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Mario Obradović, odvjetnik u [adresa], protiv protustranaka 1. SUZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 22. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovom izvanparničnom predmetu.

II. Predlagatelji se sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice upućuju u parnicu.

Obrazloženje

1.Predlagateljice u prijedlogu od 15. rujna 2022. navode da su stranke u zemljišnim knjigama ovoga suda upisane kao suvlasnici čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to VU za 5/96 vlasničkog prava, VUZ za 10/96 vlasničkog prava, SU za 5/96 vlasničkog prava, te SUZ za 76/96 vlasničkog prava. Nadalje navode da se 2. predlagateljica 04.05.2022. obratila 1.protustranci dopisom kojim je istakla kako je zainteresirana za prodaju svog suvlasničkog dijela, međutim ne za predloženu cijenu od 800,00 kn po 1m2 te s obzirom na položaj i stanje nekretnine, 2. predlagateljica je predložila da se izradi procjena vrijednosti nekretnine po ovlaštenom sudskom vještaku za graditeljstvo, kako bi se utvrdila stvarna vrijednost nekretnine da bi 1.protustranka svojim dopisom od 13.06.2022. ponovno ponudila cijenu od 20.000,00 kuna za koju predlagateljice drže da je izuzetno niska i ne predstavlja tržišnu vrijednosti te budući da se stranke nisu uspjele sporazumjeti o načinu razvrgnuća da su predlagateljice prisiljene pokrenuti ovaj postupak te predložiti sudu donošenje odluke kojom se razvrgava suvlasnička zajednica čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Podneskom od 20.prosinca 2022. 1. protustranka je istaknula da je pogrešno navedeno da je 1.predlagateljica vlasnica za 5/96 dijela prava vlasništva već da je ista vlasnica za 10/96 dijela prava vlasništva kao i da je protustranka upisana za 71/96 dijela prava vlasništva a ne za 76/96 dijela prava vlasništva. Nadalje navodi da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zgrada u kojoj egzistira samo jedan stan i jedna stambena cjelina i da je protustranka u naravi vlasnica cijelog tog stana, da je od drugog svjetskog rata protustranka bila nositelj stanarskog prava i zaštićeni najmoprimac te nastavno na svoje prednike više od 60 godina u samostalnom i poštenom posjedu dijela predmetnog stana u prizemlju i na prvom katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 70,58m2 kao i sve zajedničke dijelove zgrade i okućnice što sve u cjelini i kontinuirano i održava. Također, da je 10.srpnja 2000. sklopila Ugovor o kupoprodaji sa Gradom Dubrovnikom broj NS 129/725-97 ovjeren od strane javnog bilježnika Anđelka Stanića poslovni broj OV-6273/00 dana 04. kolovoza 2000. a da je u vrijeme prodaje 28/48 dijela prava vlasništva zgrade bilo u vlasništvu Grada Dubrovnika kojim je otkupila kao zaštićeni najmoprimac 70,58 m2, dok je drugi zaštićeni najmoprimac (KU) otkupila 37,33 m2 također Ugovorom o kupoprodaji s Gradom Dubrovnikom, 10. srpnja 2000. br. NS 129/725-97, ovjeren od strane Javnog bilježnika Anđelka Stanić posl.br. OV- 6273/00 dana 04. kolovoza 2000., dakle da je protustranci 2000. prodano 28/48 dijela stana u prizemlju i I katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 70,58 m2 kao što je i KU prodano 28/48 dijela stana uprizemlju i I katu ali površine 37,33 m2 u istoj čestici zgrade kao i da stubište povezuje prizemlje s prvim katom unutar stambene cjeline. Nadalje navodi da je od 2016. u posjedu cijele nekretnine odnosno u posjedu cjeline stana koji se nalazi unutar č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prizemlju i na prvom katu. Također navodi da je s RU i JU – sljednicama nakon KU – sklopila kupoprodajni ugovor kojim je kupila i taj stan površine 37,33 m2 stan (kojeg je pravna prednica Prodavateljica kao zaštićeni najmoprimac – otkupila sukladno Zakonu o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) a koje sljednice-prodavateljice su ustvari bile izvanknjižne vlasnice suvlasničkog dijela stana u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – površine 37,33 m2 kao I da je ZK ispravnim postupkom upisano vlasništvo tog stana koji se nalazi u [adresa] u prizemlju i prvom katu u čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe I da je prvo kao nositelj stanarskog prava nastavno na svoje prednike više od 60 godina u samostalnom i poštenom posjedu dijela stana u prizemlju i na I katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u uici [adresa] kao I da je zakoniti posjednik stana preko dvadeset godina s obzirom na to da je Ugovor o kupoprodaji stana sklopljen 2000. dok je dugogodišnji posjednik drugog dijela "stana" također kao nositelj stanarskog prava bila KU pa je tako tzv. "drugi dio" također kupila protustranka (od sljednika pok.KU) te sad – uvjetno rečeno ta dva dijela – predstavljaju jedinstvenu i samostalnu cjelinu – jedan stan u č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg je u cjelini protustranka u samoposjedu. Nadalje, da je za potrebe ZK ispravnog postupka naručila i izradu Elaborata za stambeni objekt kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno stan te je Sudski vještak za graditeljstvo Zlatko Bender utvrdio da osim stambene jedinice – sad jedinstvenog stana u prizemlju i na prvom katu nema drugih stambenih ili poslovnih cjelina koje bi se mogle okarakterizirati kao posebne uporabne cjeline. Dodatno ističe i da je vrijednost nekretnine sada uveliko povećana konstantnim i znatnim ulaganjima od strane protustranke u nekretninu jer je tijekom vremena i naravno tijekom Domovinskog rata došlo do oštećenja nekretnine tako da je protustranka svojim sredstvima i kreditima koje je godinama otplaćivala sama – kompletno renovirala krovište, pojačala stropove/podove između prvog i drugog kata jer je isto bilo drvene konstrukcije koje su se potpuno raspale, popločala novim kamenim pločama potpuno ulaz u zgradu odnosno cijelu taracu (kao pripadak i zajednički dio zgrade), sve otvore (i vrata i prozore) koji su se raspali tijekom vremena, a neki potpuno uništeni tijekom (Domovinskog) rata sve zamjenila novima, prozore i persijane u kompletu, vrata za izlazu na taracu kao i glavna vrata kortu – drvenu potpuno uredila da obnovu tako da izgledom ostanu ista (ali znatno!) kakva su i bila a što je sve urađeno nakon otkupa odnosno od 2000. do danas tako da vrijednost nekretnine – stana danas i prije 22 godine je znatno uvećana. Nadalje navodi i da je čestica zgrade [katastarska čestica] izgrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja kao i č. zem. [katastarska čestica] u staroj izmjeri u zemljišnoj knjizi su suvlasništvo (samo) 2.predlagateljice za 5/48 i Grada Dubrovnika za 43/48 dijelova prava vlasništva pa da bi bilo uputno prvo razvrgnuti suvlasničku zajednicu na tim česticama zemlje kako bi se moglo nastaviti s razvrgnućem ili drugim uređenjem suvlasničke zajednice nekretnina u z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] jer u katastarskom operatu nove izmjere postoji samo jedna čestica i to kbr. 2330 k. o. [katastarska općina] stoga da je sporan i sam predmet diobe. Nadalje, budući da se po prijedlogu ne može postupati jer ne odgovara stvarnom stanju, a i kako unutrašnjost čestice zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stan u naravi predstavlja jednu cjelinu koja je čitava u naravi odnosno cjelosti u vlasništvu protustranka se protivi prijedlogu za razvrgnuće i predlaže obustaviti izvanparnični postupak glede razvrgnuća vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] i naložiti pokretanje parničnog postupka s obzirom na to da je sporan predmet diobe odnosno predlagateljice uputiti u parnicu ili nastaviti postupak sukladno pravilima o parničnom postupanju a podredno, da se na teret predlagateljica odredi vještačenje i po vještaku mjerniku geodetske struke u svrhu usklađenju stare i nove izmjere kao usklađenja stvarnog stanja sa stanjem u javnim knjigama te tek tada eventualno odluči o razvrgnuću suvlasničke zajednice kako bi se u cijelosti sredilo zk stanje za zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naglašava i dalje spremnost da u cilju izbjegavanja daljnjih troškova s predlagateljicama sklopi ugovor kupoprodaje na način da kupi njihove upisane dijelove prava vlasništva u č. zgr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] za cijenu od po 20.000,00 kuna.

3. Na ročištu održanom 12.prosinca 2023. punomoćnica 1. protustranaka je ustrajala kod svih navoda iz očitovanja da je sporan predmet diobe iz razloga jer je nastavno na stanarsko pravo otkupljena cjelina stana unutar čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojeg jedinog stana odnosno stambene cjeline je protustranka u samoposjedu.

4. Pregledom isprava priloženih spisu i to zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da su predlagateljice i protustranke upisane kao suvlasnici nekretnine oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to VU za 10/96 vlasničkog prava, VUZ za 10/96 vlasničkog prava, SU za 5/96 vlasničkog prava, te SUZ za 71/96 vlasničkog prava dok je pregledom rješenja ovoga suda pod poslovnim brojem Z-5355/2021 od 12.srpnja 2021. utvrđeno da je 1.protustranka upisana kao suvlasnica za 56/96 dijela prava vlasništva kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] brisajući do tada upisani Grad Dubrovnik temeljem ugovora o kupoprodaji stana od 18.srpnja 2000., Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 16.srpnja 1998., Odluke o priznavanju stanarskog prava na dijelu stana od 4.veljače 1991. Komisije za stambene poslove Skupštine Općine Dubrovnik i Zapisnika o utvrđivanju vrijednosti stana a iz kojeg rješenja proizlazi da je očevidom na licu mjesta 6.svibnja 2021. uz pomoć geodeta identificirao nekretninu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja kuću katnosti prizemlje i kat a koji predstavljaju jednu stambenu cjelinu na adresi [adresa] dok nije utvrdio postojanje nikakve druge samostalne uporabne cjeline dok je uvidom u izjavu dipl.ing. građevine, tada i stalnog sudskog vještaka, utvrđeno da nije moguće formirati samostalne uporabne cjeline niti etažiranje zgrade 2445 k. o. [katastarska općina]. Također je pregledom Elaborata o osiguranju dokaza iz ožujka 2018. stalnog sudskog vještaka Zlatka Bendera utvrđeno da je čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi jedna samostalna uporabljiva cjelina koja se sastoji od prizemlja i kata te četverovodnog krova sa pokrov crijepom, da se vertikalna komunikacija između katova odvija putem kamenom obloženog stubišta koje se nalazi unutar objekta i da je navedeni prostor jedinstvena samostalna uporabna cjelina te da unutar predmetnog objekta nema drugih stambenih ili poslovnih cjelina koje bi se mogle okarakterizirati kao samostalne uporabljive cjeline.

5. Paragrafom 267. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da će na zahtjev ma koga suvlasnika, sud u vanparničnom postupku odlučiti da li se i kako se ima provesti dioba jedne zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela dok je paragrafom 268. propisano da ako se u postupku radi diobe ma od kojega suvlasnika ospori jedno od gore spomenutih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

6. Slijedom svega navedenoga, budući je među strankama došlo do spora o predmetu i opsegu diobe te suvlasničkim udjelima stranaka (paragraf 267. st. 2 toč. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku) valjalo je predlagateljice sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasništva uputiti u parnicu (paragraf 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku).

U Dubrovniku, 22. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ines Bračanov Čuljat

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- predlagateljima putem punomoćnika

- 1. protustranci putem punomoćnice

- 2. protustranci osobno