Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-43/2020-67

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KE, iz [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici, kojeg brani braniteljica Lidija Rukavina, odvjetnica u Đurđevcu, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje: KZ/11) te kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-399/2020-1 od 27. veljače 2020., u nazočnosti zastupnika optužbe LE, okrivljenika KE, osobno i braniteljice okrivljenika Lidije Rukavina, odvjetnice u Đurđevcu, nakon završene rasprave dana 19. prosinca 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 22. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage Kazneni nalog Općinskog suda u Koprivnici broj K-43/2020-2 od 6. ožujka 2020.

II. Na temelju čl. 455. st. 1. ZKP/08

Okrivljenik AE

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i GE, rođene GE, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici, bez zanimanja, nezaposlenog, bez prihoda, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismenog, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je:

dana 23. prosinca 2018., oko 00.30 sati, u Reki, u Društvenom domu, s ciljem da nanese štetu, na osobnom automobilu marke „Seat Ibiza“, reg. oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu BE, drvenom palicom razbio stražnje staklo, desno i lijevo stražnje bočno staklo, staklo desnog i lijevog stražnjeg pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakla i okvir desnog bočnog retrovizora, na koji način je BE oštetio za iznos od 3.000,00 kn,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je time počinio kazneno djelo protiv protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11, okrivljenik AE

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 izriče se

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik AE u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] s postavljenim imovinsko- pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura upućuje se da isti može ostvariti u parnici.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik AE dužan je nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08

Okrivljenik AE

OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i GE, rođene GE, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici, bez zanimanja, nezaposlenog, bez prihoda, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, pismenog, sa završenih sedam razreda osnovne škole, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,

oslobađa se od optužbe

da bi:

neposredno nakon oštećenja navedenog osobnog automobila, s ciljem da se nepripadno okoristi, iz pretinca istog uzeo i zadržao za sebe novčanik u kojem se nalazilo ukupno 50,00 kn, u vlasništvu BE,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

VII. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08., troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika KE i nagrada te nužni izdaci braniteljice okrivljenice Lidije Rukavine, odvjetnice u Đurđevcu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 399/2020-1 od 27. veljače 2020. protiv okrivljenika KE radi kaznenih djela zakonski i pravno opisanih u izreci ove presude, te je stavljen prijedlog za izdavanjem kaznenog naloga, a prijedlogu je udovoljeno presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-43/2020-2 od 6. ožujka 2020., a kojeg je valjalo staviti izvan pravne snage povodom prigovora okrivljenika KE protiv kaznenog naloga. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, a radi razloga koji će nastavno biti obrazloženi.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-35/2020-4 od 6. svibnja 2020. godine je potvrđena u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik se na raspravi očitovao da se ne smatra krivim kao počinitelj kaznenih djela te nije iznosio obranu.

4. Prilikom prvog ispitivanja kao i prilikom ispitivanja od strane djelatnika policije, okrivljenik nije iznosio obranu.

5. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika BE (stranica 15), pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Koprivnica od 24.12.2018. (stranica 16-18), pročitano je izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske postaje Koprivnica, Službe kriminalističke policije od 25.12.2018. (stranica 19), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 28-33), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka BE (stranica 52-55), svjedoka TE (stranica 58-59), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka TE (stranica 143-144), UE (stranica 145-146), ĐE (stranica 146-147), iskaz oštećenika BE (stranica 158-159), iskaz svjedoka VE (stranica 160-161), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka ZE (stranica 216-217), iskaz svjedoka ČE (stranica 246), svjedoka FE (stranica 253-254), HE (stranica 260-261), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti te dovodeći iste s obranom okrivljenika, ovaj sud smatra kako je u radnjama okrivljenika tempore criminis ostvarena objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, dok je okrivljenika u nedostatku dokaza valjalo osloboditi od optužbe radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

7. Oštećenik BE je u svom iskazu izjavio da se neposredno prije inkriminiranog događaja nalazio u društvenom domu u [adresa], na rođendanskoj proslavi, kojoj je prisustvovao i okrivljeni AE. Budući da okrivljeniku i njegovom društvu nije odgovarala glazba, došlo je do međusobnog naguravanja i izašli su van iz doma, nakon čega su uzeli drvene kolce kojima su tukli po stolicama koje su se nalazile ispred doma i koje su bacali na ulazna vrata doma. Izjavio je da nije točno vidio kad je razbijen njegov automobil, već mu je VE rekla da je vidjela okrivljenika kako s drvenom letvom razbija stakla i svjetla na njegovom automobilu, uslijed čega je nastala šteta u iznosu od 3.200,00 kuna, a koju je sam nadoknadio. Dodao je kako je inkriminiranog dana zaključao svoj automobil i u pretincu ostavio novčanik, u kojem je, osim osobne iskaznice, vozačke dozvole i potrošačkih kartica trgovina, bilo 50,00 kuna, i to dvije novčanice u apoenu od 20,00 kuna i jedna novčanica u apoenu od 10,00 kuna. Izjavio je i da je nakon toga otišao do svog automobila i utvrdio da novčanika nema u pretincu automobila gdje ga je ostavio. Naposljetku, dodao je da ne zna tko je ukrao njegov novčanik niti ima saznanja da bi itko vidio počinitelja na djelu, ali da pretpostavlja da je osoba koja je oštetila njegov automobil ujedno i osoba koja je ukrala novčanik. Oštećenik je prema okrivljeniku postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kn.

8. Neposredno ispitan na raspravi oštećenik BE naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisniku o ispitivanju svjedoka – žrtve pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici broj K-DO-153/2019-7 od 3. lipnja 2019. U pogledu kaznenog djela opisanog u točki 1) podignute optužnice naveo je da nema neposrednih saznanja da bi okrivljenik AE bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela. Međutim, nakon počinjenja djela narednog dana javili su se NE i prijatelji KE koji su u kritično vrijeme bili u društvenom domu u [adresa] te su joj rekli da je AE oštetio njegovo vozilo. U to vrijeme on je bio u vezi sa NE, a nakon inkriminiranog događaja vezu su prekinuli. Koliko je njemu poznato NE bila je poznanica KE. Nakon inkriminiranog događaja okrivljenik nije stupio s njime u kontakt radi namirenja štete, a štetu je popravio sam. Šteta je iznosila 3.200,00 kuna i u tome iznosu postavio je imovinsko-pravni zahtjev. Kada mu je se predočen iskaz kojeg je iznio u ranijoj fazi postupka da mu je VE rekla da okrivljenik s drvenom letvom razbija stakla na njegovom automobilu radi proteka vremena to nije mogao potvrditi već je ostao kod uvodno danog iskaza da ga je o počinitelju kaznenog djela obavijestila bivša djevojka NE. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da nije sto posto siguran da mu je VE rekla da je vidjela okrivljenika kako oštećuje njegovo vozilo, a možda mu je i rekla pa je to u međuvremenu zaboravio. Na pitanje braniteljice odgovorio je da je njegovo vozilo bilo oštećeno na način da je razbijeno zadnje staklo vozila, zadnje lijevo i desno bočno staklo vozila, oba zadnja svjetla i desni retrovizor. Navedene dijelove nabavio je od prijatelja i iste je platio 3.000,00 kuna. Prijatelj mu je popravio auto tako da ne posjeduje račun o popravku automobila. Prije oštećenja osobnog automobila okrivljenik AE zajedno sa svoja tri prijatelja došao je na rođendan. U jednom trenutku otac NE istjerao ih je iz doma radi incidenta. U tome trenutku on je bio na WC- u, a izlaskom iz WC uočio je naguravanje na ulaznim vratima. Poznato mu je po pričanju drugih ljudi da su okrivljenik i njegovi prijatelji imali drvene letve i to izvan prostorija društvenog doma. Prilikom oštećenja njegovo vozilo je bilo zaključano i na vozilu nisu oštećena prednja bočna stakla. Međutim kada je došao do vozila vozačeva vrata su bila otvorena jer je vozilo bilo otvoreno kroz prostor koji je nastao razbijanjem stakla na vratima koje se nalazilo iza vozača i podizanjem pipka na vratima od vozača. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2) podignute optužnice naveo je da nije vidio tko je iz pretinca njegovog vozila otuđio novčanik. U tome novčaniku nalazili su se dokumenti i 50,00 kuna. O otuđenju novčanika i novaca nema niti posrednih saznanja po pričanju drugih osoba. Obzirom da su mu otuđeni osobni dokumenti on je dao izraditi iste, a ti dokumenti su bili i izrađeni a protekom mjesec do dva od inkriminiranog događaja javljeno mu je od policije da su pronašli dokumente koji su bili u novčaniku time da novčanik nije bio pronađen. Nije mu poznato koja osoba je pronašla dokumente koji su se nalazili u novčaniku. Kada je došao na zahtjev policije potpisati pismeno da je suglasan da se pronađeni dokumenti unište pitao je gdje su ti dokumenti pronađeni a policija mu je rekla da to ne smiju reći. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da je novčanik u automobilu bio na vidljivom mjestu ispod radija i pored mjenjača. Na pitanje braniteljice okrivljenika kada mu je predočen iskaz kojeg sam iznio Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici u dijelu u kojem je naveo da je novčanik bio u pretincu pojasnio je da je pri tome mislio na pretinac koji se nalazi pored mjenjača. Oštećenik nije postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 50,00 kuna.

9. Nastavno ispitan neposredno na raspravi oštećenik BE u svom iskazu naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza koje je dao na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici od 3. lipnja 2019. te kod iskaza sa raspravnog zapisnika ovog suda od 3. ožujka 2022. Na upit suda odgovorio je da ZE nije rekao da je okrivljenik kritične zgode otuđio novčanik u njegovom vlasništvu. Na pitanje zastupnika optužbe naveo je da je u automobilu bila i torbica u kojoj je bio inzulin budući da je on dijabetičar, a ta torbica nađena je poslije kraj njegovog vozila. Prije tog pronalaska ta torbica je bila u automobila u srednjem pretincu kraj mjenjača, a novčanik je također bio u pretincu pored tog pretinca. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorio je da je u kritično vrijeme njegova bivša djevojka ZE bila na ulaznim vratima od društvenog doma, a on se nalazio u domu. Nije se mogao prisjetiti da mu je ZE u kritično vrijeme rekla tko je oštetio njegovo vozilo.

10. Svjedok TE u svom je iskazu naveo da se neposredno prije inkriminiranog događaja nalazio u društvenom domu u [adresa], na rođendanskoj proslavi, na koju je stigao sa okrivljenikom. Izjavio je da je misli da je prošla ponoć, kad je vidio kako okrivljenik drvenom letvom razbija oštećenikov automobil, udarajući po prozorima i svjetlima, ali da nije vidio da je okrivljenik išta uzimao iz automobila. Dodao je da pretpostavlja da je okrivljenik mogao uzeti oštećenikov novčanik, jer je okrivljenik jedini bio blizu automobila i razbio je šajbu.

11. Neposredno ispitan na raspravi svjedok TE naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u u [adresa] broj K-DO-153/2019-10 (Ir-DO-111/2019). U pogledu inkriminiranog događaja naveo je da se isti dogodio inkriminiranog dana oko 00:30 sati u [adresa], u društvenom domu. Događaj se dogodio na način da je okrivljenik drvenom palicom na osobnom automobilu marke SEAT Ibiza [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenika razbio stražnje desno staklo, desno i stražnje lijevo staklo, staklo desnog i lijevog pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakla i okvir desnog bočnog retrovizora. Do oštećenja tuđih pokretnih stvari došlo je isključivo radnjama okrivljenika, a to je i osobno vidio budući da je te radnje gledao sa udaljenosti pet do deset metara. U njegovoj blizini bili su UE i ĐE koji su također mogli vidjeti da okrivljenik oštećuje automobil marke SEAT Ibiza. On nije vidio da bi okrivljenik iz pretinca istog vozila uzeo i zadržao za sebe novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna. Po pričanju UE znade da je isti uočio kako se okrivljenik naginje u unutrašnjost vozila i da nešto uzima ali niti po pričanju toga svjedoka nije mu poznato da li je okrivljenik kritične zgode otuđio novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna, vlasništvo BE. Kada mu je predočen od strane suda dio njegovog iskaza u kojem je naveo da nije vidio da okrivljenik otuđuje novčanik i novac dodatno je pojasnio da je u društvenom domu u [adresa] bila svađa i da postoji mogućnost da se u tom trenutku okrenuo prema domu pa zato nije mogao uočiti da se AE naginjao u vozilo marke SEAT Ibiza. Putem Facebook-a od NE saznao je da je u kritično vrijeme otuđen novčanik u vlasništvu oštećenika a nema saznanja koliko se novaca nalazilo u tome novčaniku. Pretpostavlja da je BE, NE rekao da mu je otuđen novčanik jer je u to vrijeme bio dečko NE. Nije mu poznat razlog zbog čega je AE oštetio vozilo u vlasništvu BE, a moguće je da je bio ljubomoran na BE jer je on bio u vezi sa NE. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da više ne živi u [adresa] tako da nije u kontaktu sa okrivljenikom unazad dvije godine. U pogledu vozila naveo je da je ono bilo tamno plave boje i da su na tom vozilu razbijena bočna stakla na poziciji vozača i suvozača, a da li je razbijeno i prednje vjetrobransko staklo radi proteka vremena sa stopostotnom sigurnošću nije mogao potvrditi. U kritično vrijeme bila su oštećena i druga vozila. Oštećenju vozila prethodio je fizički sukob u unutrašnjosti društvenog doma u kojem je sudjelovao okrivljenik, on, UE i ĐE, osoba po prezimenu SE, od NE tate te u biti sve osobe koje su se nalazile u domu. Da li je netko od tih osoba bacao stolice radi proteka vremena nije mogao odgovoriti a on nije bacao stolice time da su i druge osobe u kritično vrijeme imale u posjedu drvene palice. Radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje da li je bilo fizičkog napada na SE, time da je nastala zbrka u društvenom domu, a nakon toga je u veoma kratkom vremenskom razdoblju napustio dom i uočio AE kako oštećuje osobni automobil. U društvenom domu, u [adresa] u kritično vrijeme u vanjskom dijelu toga doma postojala je rasvjeta odnosno bila je postavljena lampa. Njegovo društvo i on iz doma nisu izašli dobrovoljno već su bili istjerani odnosno bili su napadnuti.

12. Ispitan neposredno na raspravi svjedok UE u svojem iskazu potvrdio je da se dana 23. prosinca 2018. u kritično vrijeme, dakle, oko 00:30 sati, zatekao u [adresa] u društvenom domu. Zajedno sa njime bio je AE, TE i ĐE. Sjeća se da je AE jednoj djevojci u domu uzeo kapu sa glave te je uzeo drvenu palicu kojom je razbio bočna stakla na automobilu marke SEAT Ibiza, a da li je razbio i vjetrobransko staklo nije siguran. Osim toga, oštetio je i auto sive boje koji se nalazio u blizini. Pretpostavlja da je auto od BE bio oštećen od strane okrivljenika zbog ljubomore KE, a koji je prije bio u vezi sa NE koja se također zatekla na licu mjesta. U kritično vrijeme uočio je da je okrivljenik otvorio vrata od vozača na automobilu marke SEAT Ibiza plave boje, nagnuo se u unutrašnjost time da on nije uočio da bi tom prilikom nešto otuđio. U to vrijeme TE i ĐE bili su izvan objekta te pretpostavlja da su oni mogli vidjeti da okrivljenik drvenom palicom oštećuje vozilo, navodeći da su možda vidjeli a možda i nisu vidjeli da se AE naginje u unutrašnjost automobila marke SEAT Ibiza. U to vrijeme on se nalazio na udaljenosti od pet do šest metara od automobila marke SEAT Ibiza, a automobil je isključivo oštetio drvenom palicom AE. Inkriminiranim događajima prethodio je sukob u društvenom domu jer su se svi naguravali, a on i njegovo društvo bili su u pijanom stanju. Narednog dana, NE ga je nazvala i rekla da njezinom dečku BE nedostaje novčanik te mu je rekla da su u novčaniku bili dokumenti, da nedostaje novac iz novčanika. Nakon inkriminiranog događaja AE ih je vozio kući svojim automobilom, a on nije uočio da u posjedu ima novčanik u vlasništvu BE. Vozilom je zaustavio na benzinskoj pumpi i tamo je ostao jer se sam prijavio policiji, a on, TE i ĐE pozvali su taxi i taxijem su otišli kući. Kada su se nalazili u vozilu nisu pitali zbog kojih razloga je razbio auto u vlasništvu oštećenika BE. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da su se TE i ĐE u kritično vrijeme nalazili na vratima društvenog doma, a on je bio izvan gabarita toga doma od njih odmaknut pet do šest metara. AE je počeo razbijati automobil, zatim je otvorio vrata od vozača te ih zatvorio i opet nastavio razbijati automobil. Kada se nagnuo u unutrašnjost automobila on je glavom bio u unutrašnjosti automobila zajedno sa rukom, a jedna ruka bila je izvan gabarita automobila odnosno unutrašnjosti, a tom rukom držao se za ručku od vratiju vozača. Na pitanje braniteljice odgovorio je da je udaljenost od vratiju društvenog doma do automobila marke SEAT Ibiza bila oko deset do petnaest koraka. S KE je u dobrim odnosima, a on u kritično vrijeme nije razbio staklo koje se nalazilo na vozačevoj strani, razbio je staklo na vratima sa suvozačeve strane. Nije mu poznato da li je razbio i prednje vjetrobransko staklo time da je vidio da je razbio bočno suvozačevo staklo. U kritično vrijeme TE i ĐE u rukama su imali kolce time da je drvenom palicom isključivo AE razbijao osobni automobil SEAT Ibiza, a ĐE i TE držali su kolce radi samoobrane jer je na njih krenula grupa od 15 ljudi koji su na njih bacali stolice. Njegovo cijelo društvo istjerano je iz doma te su pobjegli, a osobe iz doma su trčale za njima, a ĐE i TE odbacili su kolce, a nakon toga i on te su sjeli u automobil od okrivljenika i pobjegli. Na pitanje braniteljice dodatno je pojasnio da se cijeli događaj od njihovog odlaska iz doma do sjedanja u automobil od okrivljenika odvijao jako brzo a u to vrijeme „cijeli dom“ je trčao za njima. Na kraju, na pitanje zastupnika optužbe naveo je da je AE kada je razbijao automobil na glavi imao nekakvu kapu, a da li je na ulazu u društveni dom postojala rasvjeta, radi proteka vremena nije mogao odgovoriti. Kapu na glavi je prije toga imala jedna ženska osoba koja je imala i mušku frizuru.

13. Ispitan neposredno na raspravi svjedok ĐE potvrdio je da se inkriminirani događaj dogodio dana 23. prosinca 2018. oko 00:30 sati u [adresa] u društvenom domu. Na to mjesto došao je sa okrivljenikom, TE i UE, a povodom poziva NE koja je u tome mjestu slavila rođendan. U ugostiteljskom objektu došlo je o nesuglasica između TE i JE koji je boksač pa su obojica izašli van te su se pomirili. Prije nego što su izašli van oni su se u ugostiteljskom objektu naguravali, a on je sa KE i OE izašao van te su krenuli kući. Okrivljenik je imao drvenu palicu te je istom počeo razbijati automobil marke SEAT Ibiza te je razbio dva stakla na tome automobilu, dvije "štop lampe" i dva retrovizora. Te je radnje dobro mogao vidjeti jer je bio na udaljenosti od automobila sedam do osam metara a isto su mogli uočiti TE i UE. Nije uočio da bi se okrivljenik naginjao u unutrašnjost vozila automobila marke SEAT Ibiza i da bi iz unutrašnjosti toga vozila nešto uzimao. Dodatno je pojasnio da nitko na njega i njegovo društvo nije nabacivao stolicama niti su bježali iz doma niti su za njima krenule osobe koje su se nalazile u domu već su sjeli u automobil okrivljenika i otišli s lica mjesta. Okrivljenik je zaustavio automobil te je nazvao policiju i hitnu službu te je ostao na benzinskoj postaji, a on, UE i TE taxijem su se vratili kući. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da je AE dok je razbijao automobil na glavi imao kapu, a misli da se radi o šilterici, a tu kapu netko mu je dao u kritično vrijeme u dvorani u društvenom domu. Koliko se prisjetio ispred društvenog doma u kritično vrijeme nisu bile postavljene lampe. Na pitanje braniteljice okrivljenika naveo je da je u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola i da je neposredno vidio kako okrivljenik oštećuje vozilo pa o tome nema saznanja po čuvenju. U kritično vrijeme osim okrivljenika i on je u rukama imao drveni kolac kao i CE i ĐE. Te kolce su odbacili nakon što je AE oštetio SEAT Ibizu, a prije ulaska u vozilo KE, marke Golf 4. Kolci su se nalazili u sali iza vratiju.

14. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja VE u svojem iskazu je navela da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela opisanog u točki 1) podignute optužnice da je inkriminiranog dana sestru HE automobilom odvezla na rođendan u društveni dom. Iako nije bila pozvana na rođena kojeg je slavila NE ona se na tome rođendanu zadržala sat do dva. U tome društvenom domu zatekao se i AE kojeg znade iz viđenja zajedno sa njegova tri prijatelja. U društvenom domu prvo su došli u konflikt sa ocem NE budući da nisu bili pozvani na rođendan. Radi toga konflikta napustili su prostoriju društvenog doma te su se vratili s palicama i počeli bacati plate, preokretati stolove i drugo. Nakon toga zajedno sa palicama izašli su iz lokala ispred kojeg su bila parkirana tri ili četiri osobna vozila. Izlaskom iz lokala "totalno" je razbijeno prvo vozilo na kojem je udarcima došlo do oštećenja stakla, lima i svjetala. Drugo vozilo je bilo djelomično oštećeno udarcima a treće vozilo je bilo njezino i okrivljenik s trojicom svojih prijatelja nije oštetio to vozilo budući da se ona nalazila kod toga vozila. U tome trenutku netko od njih joj je prijetio da ima pištolj, a ime i prezime te osobe nije joj poznato. Kada joj je predočena foto dokumentacija očevida radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li se radi o vozilu koje je kritične zgode bilo najviše oštećeno. U pogledu oštećenja vozila koje je pretrpjelo najviše štete navela je da je to vozilo bilo oštećeno od osobe koja je imala palicu u rukama i koja je tom palicom oštetila vozilo, a to vozilo oštetila su i preostala tri sudionika i to na način da su po vozilu lupali šakama i nogama. Istaknula je da kada su četiri osobe ušle u prostoriju društvenog doma da su imali letve a nakon što su izašle iz prostorija jedna od tih osoba u ruci je imala batinu a druge osobe u ruci nisu imale ništa već su razbijale predmetno vozilo nogama i rukama. Osoba koja je imala drvenu palicu tu palicu uzela je iz automobila i to je osobno vidjela. Nije mogla odgovoriti na pitanje o kojoj marki automobila se radilo jer je bio parkiran dalje od mjesta događaja, niti na pitanje da li je upravo okrivljenik iz automobila uzeo drvenu palicu kojom je oštetio vozilo ili netko drugi. Svi L bili su lijepo obučeni, dobre građe pa radi toga nije mogla opisati osobu po posebnim osobinama koja je oštetila automobil. Inkriminirani događaj je završio na način da je netko od uzvanika rekao da je došla policija, a nakon čega su četiri osobe napustile lica mjesta, a policija je ubrzo došla na mjesto događaja. U kritično vrijeme nije vidjela da bi neka osoba iz pretinca automobila otuđila novčanik i novac, a isto tako nema niti posrednih saznanja po pričanju drugih osoba da bi novčanik bio otuđen od strane okrivljenika. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da kada je bilo najavljeno od strane četiri osobe da će početi oštećivati stvari i kada su to počeli činiti ona je izašla iz društvenog doma i primijetila je dvojicu A kako rukama i nogama oštećuju prva dva vozila, a jedan G je otišao po drvenu palicu u automobil pa se vratio s istom i tom palicom počeo je oštećivati oba vozila koja su bila parkirana do njezinog vozila. Vidjela je da osoba koja je ima palicu razbija stakla, a koliko se sjeća uočila je da je razbio i retrovizor time da nije vidjela da bi razbio zadnja svjetla. Nije vidjela da bi neke od osoba koje su oštećivale vozila otvarala vrata od automobila. Nakon inkriminiranog događaja iste večeri ona nikome nije govorila što se događalo kritične zgode. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da je ona bila prisutna na licu mjesta do bijega navedenih osoba s lica mjesta i da nije uočila da bi neke od tih osoba ulazila u unutrašnjost oštećenih vozila. Kao što je već uvodno rekla prije nego što je došao G sa palicom L su rukama i nogama udarali po vozilima, a da li su tim radnjama oštetili stvar kao npr. staklo na to pitanje nije mogla odgovoriti.

15. Ispitana neposredno na raspravi svjedok ZE u svom iskazu navela je da sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima, a nakon inkriminiranog kaznenog djela sa oštećenikom BE ostala je u dobrim odnosima. Vezano za počinjenje kaznenog djela potvrdila je da se događaj dogodio 23. prosinca 2018. u inkriminirano vrijeme u [adresa], ispred društvenog doma. Toga dana, slavila je rođendan, a na rođendan su došli okrivljenik AE te TE, a koji nisu bili pozvani na rođendan. Radi toga okrivljenik AE uzeo je drvenu palicu te je razbio stražnje staklo, desno i lijevo stražnje bočno staklo, staklo desnog i lijevog stražnjeg pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakla i okvir desnog bočnog retrovizora osobnog automobila marke Seat Ibiza, a kojeg je vlasnik oštećenik BE. Kraj tog automobila u kritično vrijeme zatekli su se i TE i UE, koji su također u rukama imali drvene palice, a koji nisu tim palicama oštetili automobil već je do oštećenja automobila došlo isključivo radnjama okrivljenika KE. AE oštetio je osobni automobil i to je neposredno mogla uočiti budući da se nalazila ispred društvenog doma u [adresa] u kritično vrijeme na udaljenosti 10-15 koraka od automobila marke Seat Ibiza, dok ispred doma je bilo upaljeno i svjetlo. Inkriminirani događaj mogli su vidjeti VE i HE, RE i ČE, a događaj je također mogao vidjeti i EE. Kada joj je predočen iskaz oštećenika BE dodatno je pojasnila da on nije bio prisutan cijelom inkriminiranom događaju već da je bio prisutan od "sredine" događaja. U pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 2. podignute optužnice znade po pričanju oštećenika BE da mu je u kritično vrijeme iz unutrašnjosti vozila otuđen i novčanik, a radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje koliko je novaca bilo u tom novčaniku. Nadalje, navela je da nije tamo uočila da bi okrivljenik AE nakon što je oštetio vozilo marke Seat Ibiza naginjao se u unutrašnjost tog vozila. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnila, a nakon što joj je predočen iskaz BE u kojem je naveo da on nije vidio tko mu je otuđio novčanik, da u cijelosti ostaje kod uvodno danog iskaza, budući da joj je BE rekao da je kritične zgode otuđen novčanik. Nadalje, odgovorila je i da je prije inkriminiranog događaj bio i incident u društvenom domu. U konkretnom slučaju došlo je do tučnjave te su KE i DE te TE palicama razbijali stolice i stolove u društvenom domu, a od tučnjave do oštećenja automobila prošlo je 5-10 minuta. Nakon tučnjave, KE, DE i TE napustili su prostorije doma te su se zajedno udaljili iz doma. Nakon toga sa osobama koje je navela u uvodnom dijelu iskaza izašla je ispred društvenog doma. Kada je izašla van prostorija društvenog doma vidjela je DE da se nalazi kod pruge na udaljenosti 20 koraka od nje, a TE bio je malo dalje od DE i skrivao se u žbunju. Ne sjeća se da bi bilo tko drugi na inkriminirani ili drugi način oštećivao vozilo u vlasništvu oštećenika. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika, a kada joj je predočen iskaz svjedokinje VE kojeg je dala na zapisniku ovog suda od 3. ožujka 2022., navela je da nije sigurna da li je samo okrivljenik ili su i neke druge osobe oštetile vozilo u vlasništvu oštećenika, time da je i ona uvodno rekla da nije sigurna koje osobe su uz okrivljenika eventualno oštetile vozilo u vlasništvu oštećenika. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da u trenutku kada je gledala inkriminirani događaj da se uz vozilo oštećenika nije nalazila niti jedna druga osoba osim okrivljenika KE time da se radi proteka vremena ne sjeća da li se neka druga osoba nalazila u blizini navedenog automobila te nema saznanja da li je novčanik nakon inkriminiranog događaja pronađen i tko ga je pronašao.

16. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ČE u svojem iskazu navela je da u pogledu inkriminirnaog događaja da okrivljenika poznaje iz viđenja. Dana 23.12.2018. oko 00,30 sati boravila je u [adresa] u društvenom domu. U tom domu i u to vrijeme njezina sestra ZE slavila je rođendan. Na taj rođendan došao je i okrivljenik AE i još tri ili četiri muške osobe koje ne poznaje i ne zna im imena. Sve te osobe u prostorijama društvenog doma počele su razbijati stolice, a nakon toga, razbijanje se nastavilo i van prostorija društvenog doma. Uočila je da AE oštećuje auto oštećenika BE, a koji se nalazio ispred doma. U tom trenutku ona je stajala na izlaznim vratima doma zajedno sa majkom RE i sestrom ZE. Nalazile su se na udaljenosti od automobila u vlasništvu oštećenika od oko 2-3 metra. Okrivljenik je oštetio automobil BE na način da je razbio zadnje staklo na tom automobilu, a da li je bilo i drugih oštećenja, na to pitanje nije mogla odgovoriti. Ne sjeća da bi neke druge osobe oštećivale automobil u vlasništvu BE zajedno sa okrivljenikom, a jedino čega se sjeća da je te zgode bio oštećen i automobil osobe za koju pretpostavlja da se preziva B, a koji živi u [adresa]. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje kojim sredstvom je okrivljenik oštetio automobil BE, a koliko se prisjetila mogla je biti i palica. Nije uočila da bi se okrivljenik nakon oštećenja automobila naginjao u unutrašnjost automobila BE na vozačevo mjesto te nije vidjela niti poslije čula da bi AE iz automobila BE otuđio novčanik. Mjesto na kojem se dogodio inkriminirani događaj bilo je osvijetljeno. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da su njoj nepoznate muške osobe u trenutku kada je okrivljenik oštećivao automobil nalazile se u društvu okrivljenika KE. Kada je došlo do oštećivanja automobila u vlasništvu BE, čitav događaj nije vidjela. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da je isključivo vidjela da u rukama u kritično vrijeme palicu ima okrivljenik AE, a nije vidjela da bi palicu u rukama imale osobe iz društva okrivljenika KE. Auto od Reina oštetile su osobe koje su bile u društvu okrivljenika KE, a čime su oštetili taj auto nije joj poznato. Osobe iz društva okrivljenika KE nisu zamahivale prema automobilu BE. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da je vidjela da su osobe iz društva okrivljenika oštećivale automobil od T, time da nije vidjela kojim sredstvom. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorila je da je okrivljenik isključivo oštetio staklo na automobilu od oštećenika BE i to zadnje staklo koje se nalazilo iznad prtljažnog prostora, time da ona nije vidjela da bi isti oštetio i retrovizore te da nije vidjela da bi okrivljenik oštetio i bočna stakla, niti stražnja svjetla.

17. Ispitan neposredno na raspravi svjedok EE u svojem iskazu je naveo da ne poznaje okrivljenika KE time da poznaje oštećenika BE. Dana 23. prosinca 2018. u kritično vrijeme nalazio se u [adresa] u društvenom domu. To mu je bilo ujedno prvi i zadnji puta. Nadalje, poznato mu je da je inkriminiranog dana bila tučnjava u društvenom domu te da su ispred doma razbijeni auti. Međutim, on nije vidio da bi okrivljenik razbijao auto od oštećenika BE. Poznato mu je da je kod auta u vlasništva IE bilo parkirano vozilo njegove šogorice VE, a moglo se raditi o vozilu marke Hyundai i30. Koliko se sjeća u društvenom domu nalazile su se 4 muške osobe romske populacije, a jedan se zove i UE, dok za druge osobe ne znade osobne podatke. On osobno nije vidio da bi netko od tih osoba oštetio auto od oštećenika BE. Također nema neposrednih niti posrednih saznanja da bi u gore navedeno vrijeme iz osobnog vozila u vlasništvu BE bio otuđen novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna. Na pitanje zastupnice optužbe dodatno je pojasnio da on kritične zgode nije vidio niti jednu osobu kako razbija automobile. Na rođendanu bila je i njegova djevojka HE a koja je cijelo vrijeme boravila u društvenom domu, a koliko se sjeća u vremenu inkriminiranog događaja otišla je u WC jer se uplašila. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorio je da se u kritično vrijeme na licu mjesta zatekla osoba s prezimenom TE, a koji je bio najgora osoba budući da je od njega sve i počelo. Nadalje, vidio je da L imaju u rukama i palice a pretpostavlja da su ih iščupali iz vrta time da ga je drvenom palicom htio udariti TE, a u tome nije uspio već je palicom pogodio okvir od vrata. TE je ispala palica te je pobjegao. Pretpostavlja da mu je palica ispala nakon što su vozila bila uništena.

18. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja HE u svojem iskazu je navela da u pogledu kaznenog djela opisanog pod točkom 1. optužnice da nema neposrednih saznanja budući da kada se događaj zbio ona se u to vrijeme nalazila u društvenom domu u [adresa]. Kada je izašla iz tog doma uočila je nekoliko vozila koja su se nalazila ispred društvenog doma, a jedno od tih vozila bilo je skroz oštećeno tako da je primijetila oštećenje na staklu, a koliko se prisjeća moglo se raditi i o vjetrobranskom staklu. Nadalje, nije se mogla prisjetiti o marki vozila na kojem su nastala oštećenja i da bi na tim vozilima primijetila druga oštećenja u vidu oštećenja pokazivača smjera, a nije joj poznato tko je vlasnik oštećenog automobila. Došla je kod ZE u društveni dom zbog rođendana kojeg je slavila. Oštećenika BE ne poznaje i nije joj poznato da bi mu iste zgode bio otuđen novac, a KE ne poznaje i nije mogla odgovoriti na pitanje da li se u kritično vrijeme zatekao u [adresa] u društvenom domu. Inkriminiranih događaja ne sjeća se jer nakon što su se događaji počeli odvijati nakon par minuta napustila je dom. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da kada je izašla iz društvenog doma u [adresa] da kod teže oštećenog vozila nije primijetila druge ljude. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorila je da je u domu bio prisutan UE koji je išao u razred sa NE koja je inkriminiranog dana slavila rođendan i koja je UE pozvala na rođendan. UE je G koji se odazvao pozivu za rođendan, a na rođendansku proslavu došao je sa troje ili četvero A a koji nisu bili pozvani na rođendansko slavlje. U društvenom domu sjedila je na kraju tog doma a UE i troje ili četvero A bili su na ulazu u taj dom. U jednom trenutku NE je zamolila te osobe koje nisu bile pozvane na rođendan da napuste dom, a nakon toga počele su u tom domu doslovno "letjeti letve", a te letve bacali su L koji su nepozvani došli u dom, a zbog toga sakrila se u kuhinju u društvenom domu te je ubrzo nakon toga napustila prostorije društvenog doma.

19. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja RE u svojem iskazu je navela da je ona majka NE koja je dana 23.12.2018. oko 00,30 sati bila u društvenom domu u [adresa], zajedno sa uzvanicima jer je tamo slavila rođendan. Na rođendansku proslavu njezina kćerka je pozvala i nekoliko A a što joj je bilo drago budući da je i ona U. Okrivljenika KE ne poznaje, a BE u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio je dečko njezine kćerke. Potvrdila je da je do sukoba došlo u društvenom domu i taj sukob je bio "miješani" jer su u sukobu sudjelovali i L i drugi uzvanici. Sukob se nastavio i izvan prostorija društvenog doma ispred kojeg je bilo parkirano nekoliko vozila. U pogledu vozila navela je da je osobno vidjela kako svi L palicama oštećuju dva automobila između kojih je bio i jedan automobil marke Seat Ibiza plave boje vlasništvo BE. Radi proteka vremena nije se mogla decidirano izjasniti do kojih je oštećenja došlo na automobilu, a koliko se prisjetila moglo je biti razbijeno i vjetrobransko staklo. Kada joj je od suda predočen činjenični opis kaznenog djela u dijelu u kojem su navedena oštećenja automobila marke Seat Ibiza navela je da se o tim oštećenjima ne može pobliže očitovati. Nadalje, poznato joj je da je iz automobila otuđen i novčanik u vlasništvu BE te inzulin a koje stvari su naknadno pronađene u blizini automobila. Nije joj poznato da li je u novčaniku bilo novaca niti joj je BE govorio da bi mu novac bio otuđen jer je isključivo spominjao dokumente koji su se nalazili u novčaniku, a koji dokumenti su zajedno sa novčanikom vraćeni BE. Na kraju je navela da nakon što su policijski službenici pronašli novčanik da su ga vratili BE u prostorijama doma. Na pitanje braniteljice okrivljenika navela je da nije vidjela da netko od A ulazi u automobil BE i uzima novčanik BE, a na pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je vidjela kada su policijski službenici BE vratili novčanik i to iz razloga što je BE pao šećer te je tražio inzulin koji je pronađen kraj novčanika BE.

20. U provedenom kaznenom postupku nije sporno da se inkriminirani događaj dogodio 23. prosinca 2018. oko 00,30 sati u [adresa], u društvenom domu i da je došlo do oštećenja tuđe stvari na osobnom automobile marke Seat Ibiza reg. oznake [registarska oznaka], a kojeg je oštećenik BE bio vlasnik. Nadalje, nije sporno da je na tom osobnom automobilu razbijeno stražnje staklo, desno i lijevo stražnje bočno staklo, staklo desnog i lijevog stražnjeg pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakala i okvir bočnog desnog retrovizora i da je nesporno nastupila šteta u iznosu od 3.000,00 kuna, a kako to proizlazi iz iskaza oštećenika BE danog na raspravi, a koji ničim nije doveden u pitanje. U pogledu oštećenja na vozilu oštećenika jedino valja nadodati da su ta oštećenja vidljiva na fotodokumentaciji očevida u koju je sud izvršio uvid te su konstatirana i u izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja, a radi se o oštećenjima na osobnom automobilu marke Seat Ibiza i to na stražnjem staklu, desnom i lijevom stražnjem bočnom staklu, staklu desnog i lijevog stražnjeg pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakala i okvira desnog bočnog retrovizora. Navedena oštećenja na osobnom vozilu u vlasništvu oštećenika BE proizlaze iz iskaza saslušanih svjedoka.

21. U pogledu kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari ostalo je sporno da li je upravo okrivljenik inkriminiranim radnjama oštetio vozilo u vlasništvu oštećenika te da li su uz njega vozilo oštetile i druge osobe dok su u odnosu na kazneno djelo protiv imovine – krađom ostala sporna objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.

22. U pogledu kaznenog djela oštećenja tuđe stvari okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela tereti iskaz NE sada ZE koja je potvrdila radnje inkriminiranog kaznenog djela koja je u bitnom navela da je u kritično vrijeme okrivljenik AE uzeo drvenu palicu te je razbio stražnje staklo, desno i lijevo stražnje bočno staklo, staklo desnog i lijevog stražnjeg pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakla i okvir desnog bočnog retrovizora osobnog automobila marke Seat Ibiza. Iskaz ove svjedokinje od važnosti je iz razloga što je ona bila očevidac inkriminiranog događaja, a iz kojeg iskaza nadalje proizlazi da su se u kritično vrijeme na inkriminiranom mjestu zatekli TE i UE, a koji su također u rukama imali drvene palice, a koji tim palicama nisu oštetili automobil u vlasništvu oštećenika već je do oštećenja automobila po iskazu svjedokinje ZE isključivo došlo radnjama okrivljenika KE.

23. Iskaz ZE potvrđen je i iskazom svjedokinje ČE, a koja je neposredno uočila da AE oštećuje osobni automobil oštećenika u vlasništvu oštećenika BE, a koji se nalazio ispred društvenog doma, a koliko se sjeća, okrivljenik je oštetio automobil na način da je razbio zadnje staklo na tom automobilu, a da li je bilo i drugih oštećenja nije se mogla prisjetiti, a vezano za sredstvo počinjenja djela navela je da je automobil oštećen palicom koju je u rukama imao okrivljenik AE te nije uočila da bi palicu u rukama imale osobe iz društva okrivljenika KE.

24. Okrivljenika kao počinitelja toga kaznenog djela tereti i iskaz VE koja je također potvrdila da je "totalno" razbijeno vozilo oštećenika, a koje je oštećeno od osobe koja je imala palicu u rukama, a terete ga i iskazi osoba s kojima je okrivljenik došao na rođendansku proslavu, a sa kojima je okrivljenik u dobrim odnosima, a koji direktno terete okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela. Tako iz iskaza svjedoka TE u bitnom proizlazi da je vidio kako okrivljenik AE drvenom palicom na osobnom automobilu u vlasništvu oštećenika razbio stražnje desno staklo, desno i stražnje lijevo staklo, staklo desnog i lijevog pokazivača smjera i zaustavnih svjetala te stakla i okvir desnog bočnog retrovizora, a koje radnje je gledao na udaljenosti od 5-10 metara. Iako ovomu svjedoku nisu poznati razlozi zbog čega je okrivljenik AE oštetio vozilo u vlasništvu oštećenika BE dopustio je mogućnost da je to bilo zbog ljubomore KE budući da je BE bio u vezi sa NE sada ZE, a koja je bivša djevojka okrivljenika KE. Da je to bio i razlog postupanja okrivljenika u inkriminirano vrijeme proizlazi i iz iskaza UE koji je potvrdio da je okrivljenik jednoj djevojci u domu uzeo kapu sa glave, a radi se nesporno o kapi koju je nosila NE te potom uzeo drvenu palicu kojom je razbio bočna stakla na automobilu marke Seat Ibiza. Konačno, i svjedok ĐE koji je došao u kritično vrijeme u dom zajedno sa UE i koji je bio očevidac inkriminiranih događaja isključivo navodi u iskazu da je okrivljenik imao drvenu palicu te je istom počeo razbijati automobil marke Seat Ibiza te je razbio dva stakla na tom automobilu, dvije štop lampe i dva retrovizora, a sve je to mogao dobro vidjeti kao i TE i UE, budući da je bio na udaljenosti od automobila 7-8 metara. Konačno, iz iskaza svjedoka UE sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik na benzinskoj pumpi zaustavio svoje vozilo u kojem su bili UE i ĐE i TE, a koji su taksijem otišli kući, dok se okrivljenik AE sam prijavio policiji.

25. Naposljetku, na raspravi saslušana je i svjedokinja RE iz kojeg iskaza jedino proizlazi da je ona vidjela više A kako palicama oštećuju dva automobila između kojih je bio i jedan automobil marke Seat Ibiza plave boje u vlasništvu BE, međutim, iskaz ove svjedokinje doveden je u pitanje budući da takve radnje nisu potvrđene iskazima drugih ispitanih svjedoka time da svjedokinja nije mogla odgovoriti na pitanje koji dijelovi automobila u vlasništvu oštećenika su bili oštećeni inkriminirane zgode. Isto tako, iskaz svjedokinje je kontradiktoran i iskazima svih drugih ispitanih svjedoka budući da je u pogledu drugog inkriminiranog kaznenog djela (krađa novčanika) jedina tvrdila da je taj novčanik zajedno sa dokumentima nakon inkriminiranog događaja pronađen u blizini automobila i vraćen zajedno sa dokumentima BE strane policijskih službenika u prostorijama doma budući da novčanik i dokumenti nesporno nisu pronađeni na tom mjestu niti su vraćeni oštećeniku.

26. Polazeći od naprijed iznijetog, okrivljenika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela tereti materijalni i personalni dokazi, prije svega iskazi saslušanih svjedoka ZE, TE, UE, ĐE, VE i ČE koji su u bitnim odrednicama svjedočili o okolnostima kako su neposredno vidjeli okrivljenika KE kako palicom razbija oštećenikov automobil time da svjedok EE budući da se nalazio u društvenom domu nema neposrednih saznanja o počinjenju djela, a uz to, okrivljenika tereti i fotodokumentacija očevida i kriminalističko izvješće iz kojih dokaza proizlazi da je okrivljenik postupao na inkriminirani način. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvaćena obzirom da ista bilo čime nije dovedena u pitanje te je sud prihvatio i iskaz oštećenika BE i iskaze svjedoka (osim svjedokinje RE) kao istinite i vjerodostojne obzirom da su na životan i logičan način, opisujući dinamiku zbivanja inkriminacije detaljno opisali ponašanje okrivljenika odnosno ono što su vidjeli ili čuli, a koji iskazi u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja okrivljenika u skladu su sa materijalnom dokumentacijom u spisu te čine zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti događaja.

27. Obrana okrivljenika odnosno njegovo očitovanje o krivnji nije prihvaćeno kao istinito i vjerodostojno već je isto cijenjeno kao neuvjerljivo i usmjereno na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

28. Stoga, iz svega navedenog sud je našao utvrđenim da je okrivljenik AE ostario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11 za koje ga se tereti i to subjektivno tako i objektivno obilježja djela i postupao je s oblikom krivnje – izravnom namjerom. U pogledu subjektivnom obilježja kaznenog djela jedino valja nadodati da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje odnosno nastup posljedice iz opisa kaznenog djela.

29. Kod izbora vrste i mjere kaznene sankcije sud je na strani okrivljenika cijenio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazneno pravne sankcije te mu je kao olakotnim cijenio da je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio neosuđivana osoba, a nakon počinjenja kaznenog djela nije uskladio svoj život sa zakonima i društveno prihvatljivim normama ponašanja budući da iz kaznene evidencije proizlazi da je do sada osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-663/2019 od 15. listopada 2019. radi kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. KZ/11 - napad na službenu osobu na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, zatim presudom Županijskog suda u Sisku broj K-9/2019 od 19. travnja 2021. radi kaznenog djela iz 227. st. 4. KZ/11 - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-84/2023 od 5. rujna 2023. radi kaznenog djela iz čl. 311. st. 2. KZ/11 - neizvršenje sudske odluke na uvjetnu kaznu u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine. Posebno olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

30. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika proglasio krivim radi počinjenja kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari i osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je temeljem čl. 56. KZ/11, primijenjena uvjetna osuda, pa izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

31. Sud smatra da je izrečena kazna zatvora za kaznena djela koja je uvjetovana dužim rokom kušnje, po izboru i visini adekvatna počinjenju kaznenog djela i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika te da bi se njome u cijelosti trebala ostvariti zakonska svrha kažnjavanja kako u pogledu individualne, tako i u pogledu generalne prevencije.

32. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenik BE, iz [adresa] s postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura upućen je da isti može ostvariti u parnici. To radi toga što iznos štete koju je pretrpio oštećenik BE ne predstavlja objektivno obilježje kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret a provedbom dokaza isključivo na okolnost visine štete koju je oštećenik pretrpio inkriminiranim radnjama okrivljenika bezrazložno bi se odugovlačio kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno relevantne činjenice odlučne za ovaj kazneni postupak, a to tim više budući da je oštećenik BE prvo postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a na raspravi je naveo da je šteta iznosila 3.000,00 kuna / 398,17 eura, pa je u tom dijelu sud po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis inkriminiranog kaznenog djela.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik AE dužan je nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

34. U pogledu kaznenog djela protiv imovine – krađom, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da nema dokaza na temelju kojih bi sud sa visokim stupnjem izvjesnosti mogao utvrditi da je okrivljenik počinitelj tog djela. Naime, iz iskaza oštećenika BE proizlazi da je u vremenu oštećenja njegovog osobnog automobila u automobilu imao i 50,00 kuna u apoenima od dvije novčanice od 20,00 kuna i jedne novčanice u apoenu od 10,00 kuna, a da je nakon inkriminiranog događaja došao do svog automobila i utvrdio da novčanika, dokumenata niti novca nema u novčaniku u pretincu automobila gdje je te stvari i ostavio, a pretpostavlja da je osoba koja je oštetila njegov automobil ujedno i osoba koja je otuđila novčanik. Budući da nije bio na mjestu inkriminiranog događaja on o tom događaju nema neposrednih saznanja, niti posrednih saznanja po pričanju drugih osoba da je upravo okrivljenik između ostalih stvari iz njegovog automobila iz novčanika otuđio iznos novca od 50,00 kuna. Novčanik nije bio niti naknadno pronađen po iskazu oštećenika već su isključivo bili pronađeni dokumenti koji su bili u novčaniku pa mu radi toga nije poznata niti osoba koja je pronašla dokumente budući da iz njegovog iskaza proizlazi da je došao u policiju potpisati suglasnost da se naknadno pronađeni dokumenti unište, a od policija mu nije rekla osobne podatke o osobi koja je pronašla njegove stvari.

35. U pogledu tog kaznenog djela ovlašteni tužitelj smatra da u odnosu na kazneno djelo krađe postoji zatvoren krug indicija koji upućuje upravo na okrivljenika na jedinog mogućeg počinitelja. Tužitelj se pritom poziva na iskaze svjedoka CE i ZE iz kojih iskaza proizlazi da je okrivljenik bio jedina osoba koja je bila blizu oštećenikovog automobila te na iskaz UE koji je u iskazu naveo da je vidio okrivljenika kako otvara vrata od automobila i da se u autu naginje te naposljetku i na iskaz samog oštećenika BE iz kojeg proizlazi da je zatekao svoj automobil s otvorenim vozačevim vratima te je primijetio da mu nedostaje novčanik u kojem je bilo 50,00 kuna, pa radi svega navedenog ovlašteni tužitelj smatra da navedene okolnosti čine zatvoreni krug indicija koje upućuju na okrivljenika KE kao osobu koja je otuđila oštećenikov novčanik.

36. Međutim, od strane suda ocijenjeno je da u konkretnom slučaju ne postoji zatvoreni stupanj indicija na temelju kojih bi sud mogao donijeti odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika odnosno s visokim stupnjem izvjesnosti utvrditi da je okrivljenik na štetu oštećenika počinio kazneno djelo krađe. To iz razloga jer su svjedoci sa kojima je okrivljenik bio u društvenom domu teretili okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, a ujedno su i bili očevici toga događaja, a koji događaj je usko vezan i sa inkriminiranim događajem krađe jer niti jedan od ispitanih svjedoka ne tereti okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela krađe. Tako iz iskaza TE proizlazi da iako je bio u neposrednoj blizini okrivljenika kritične zgode nije vidio da bi okrivljenik išta uzimao iz automobila. Tom svjedoku je jedino poznato isključivo po pričanju UE da se okrivljenik naginjao u unutrašnjost vozila oštećenika, time da niti svjedok UE nema neposrednih saznanja da je okrivljenik otuđio novčanik u kojem se nalazilo 50,00 kuna u vlasništvu oštećenika. Nadalje, niti svjedok UE ne tereti okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela na temelju svojih posrednih saznanja koje ima od NE sada ZE koja ga je narednog dana nakon inkriminiranog događaja nazvala i rekla da mu da njezinom dečku BE nedostaje novčanik, dokumenti i novac iz novčanika. Isto tako, niti svjedok ĐE o kaznenom djelu krađe nema nikakvih saznanja kao niti svjedoci VE, ČE, HE niti RE koja suprotno kazivanja oštećenika je navela da joj je u kritično vrijeme oštećeni nije govorio da mu je novac otuđen već da je isključivo spominjao dokumente koji su se nalazili u novčaniku, a koji su po njezinoj tvrdnji neposredno nakon inkriminiranog događaja na licu mjesta zajedno sa novčanikom vraćeni BE, a taj dio iskaza sud ne prihvaća imajući u vidu iskaz samog oštećenika koji je podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika KE i koji iako ispitan u nekoliko navrata u svojstvu svjedoka nije potvrdio navode ove svjedokinje da su mu otuđene stvari vraćene na licu mjesta. Konačno, niti iz iskaza ZE ne može se doći do zaključka da je okrivljenik AE otuđio novac iz vozila BE jer iz njezinog iskaza proizlazi da ima posrednih saznanja da mu je otuđen novčanik, a sa druge strane, nije joj poznata osoba koja je otuđila novac i koliko je novaca bilo u novčaniku.

37. Prema tome, u provedenom kaznenom postupku ovlašteni tužitelj nije dokazao objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađom, pa je okrivljenika u nedostatku dokaza na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, valjalo osloboditi od optužbe u nedostatku dokaza, a shodno donošenju oslobađajuće presude odlučeo je da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava suda. Odluku o uimovinsko-pravnom zahtjevu iznosu od 50,00 kuna / 66,36 eura sud nije donio jer oštećenik BE u tom iznosu nije potraživao štetu od okrivljenika KE.

38. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 22. prosinca 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, na broj KO-DO-399/2020.

2. AE, putem uprave Kaznionice u Lipovici

3. Odvjetnica Lidija Rukavina, Đurđevac

4. BE, [adresa]