Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: K-95/2017-97
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavlović, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika NN, iz [adresa], kojeg brani branitelj TN, odvjetnik u [adresa], III. okrivljenika ŽN, iz [adresa], radi kaznenih djela i to u odnosu na I. okrivljenika NN, da je počinio kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne nov ine'' br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, dalje: KZ/97), a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97, kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), te u odnosu na III. okrivljenika ŽN radi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-82/2013-50 od 30. studenog 2016., a koja optužnica je izmijenjena optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj broj KO - DO-24/2020-18 od 14. siječnja 2025., u nazočnosti zastupnika optužbe BN, osobno, I. okrivljenika NN, osobno, branitelja I. okrivljenika TN, odvjetnika u [adresa], osobno i III. okrivljenika ŽN, osobno, nakon završene rasprave dana 18. prosinca 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 22. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),
I. okrivljenik NN
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠN i SN, rođene N, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 13 godina, radnik, zaposlen u [obrt] obrt za proizvodnju, prima mjesečne prihode u iznosu od 700,00 do 800,00 eura, nije vlasnik nepokretne ili pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak i
III. okrivljenik ŽN
OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i AN, r. Ž, rođenog **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovom školom, nezaposlen, prima mjesečne prihode u iznosu od 25,00 eura, oca troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 16 godina, vlasnik obiteljske kuće u mjestu stanovanja, nije vlasnik pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v i s u
što su:
I okrivljenik NN (podaci u spisu K-95/2017)
1) u vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2011. do 18. listopada 2011., u Virju i Zagrebu, I okrivljenik NN, kao upravitelj braniteljske Zadruge '' B', u nakani nepripadnog stjecanja znatne materijalne dobiti, prilikom podnošenja zahtjeva za dodjelom novčane potpore za osnivanje zadruge hrvatskih branitelja, ovlaštenim osobama Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske, neistinito predočio kako će sredstva novčane potpore u iznosu od 150.000,00 kuna/19.908,42 eura koristiti namjenski u skladu s podnesenim poslovnim planom te je s Ministarstvom branitelja, kao predstavnik Zadruge, dana 20. lipnja 2011. sklopio Ugovor o korištenju novčane potpore za osnivanje zadruga hrvatskih branitelja, kojim se obvezao novčana sredstva koristiti namjenski za potrebe Zadruge, iako stvarnu namjeru namjenskog trošenja novca nije imao, te je ovlaštena osoba Ministarstva, ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda, u isto povjerovala i na račun braniteljske Zadruge '' B' istoga dana isplatila novčani iznos potpore od 50.000,00 kuna/6.636,14 eura, nakon čega je I okrivljenik NN, u nakani nepripadnog stjecanja preostalog iznosa novčane potpore od 100.000,00 kuna/13.272,28 eura zatražio od ČN, vlasnika obrta ''Kamenoklesar'' izdavanje fiktivnog računa broja 35/2011 od 12. rujna 2011. na iznos od 47.970,00 kuna/6.366,71 eura te mu je ČN izdao predmetni račun bez stvarne isporuke robe, a koji fiktivni račun je I okrivljenik potom predao ovlaštenoj osobi Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske, neistinito pritom predočivši da će isplaćenu novčanu potporu koristiti namjenski, nakon čega mu je od strane Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske, koji nisu sumnjali da se sredstva ne troše namjenski, dana 18. listopada 2011. isplaćen preostali iznos novčane potpore od 100.000,00 kuna/13.272,28 eura za potrebe braniteljske zadruge '' B', a koji novac nije, sukladno potpisanom Ugovoru, namjenski utrošio za braniteljsku zadrugu, već je isti neovlašteno za sebe zadržao te time oštetio Ministarstvo branitelja Republike Hrvatske za iznos od najmanje 96.337,46 kuna / 12.786,18 eura,
dakle, I okrivljenik NN, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.
čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97.
I okrivljenik NN,
2) u vremenskom razdoblju od 27. lipnja 2014. do 29. rujna 2014., u Goli, u nakani stjecanja nepripadne materijalne dobiti, sa LN, AN EN i FN dogovorio izradu nadgrobnih spomenika na mjesnom groblju, iako stvarnu nakanu izrade naručenih radova nije imao pa je tako:
dana **.**.2014. ĐN izdao zaključnicu koju je vlastoručno potpisao i ovjerio žigom braniteljske zadruge ''Vilema'' iz Virja, u kojoj je neistinito naveo da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti 12.000,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014., zatraživši ga pritom iznos avansa od 8.000,00 kuna, što mu je ĐN, ništa ne sumnjajući, predao na ruke, a u roku navedenom u zaključnici, a niti naknadno, naručene radove nije izvršio niti vratio novac, već je izvršio samo početne radove betoniranja okvira grobnog mjesta, na koji način se na štetu ĐN nepripadno materijalno okoristio za novčani iznos od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura.
dana **.**.2014. EN izdao zaključnicu koju je vlastoručno potpisao i ovjerio žigom braniteljske zadruge ''Vilema'' iz Virja, u kojoj je neistinito naveo da će radove rušenja postojećeg spomenika te izrade novog nadgrobnog spomenika u vrijednosti 10.300,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014., zatraživši je pritom iznos avansa od 2.000,00 kuna, a potom i dodatni novčani iznos od 3.000,00 kuna, što mu je EN, ništa ne sumnjajući, predala na ruke, dok je izvršio samo radove rušenja postojećeg groba i betoniranja podloge za temelje, dok istekom roka, a niti naknadno, naručene radove nije izvršio niti je EN vratio novac, na koji način se na štetu EN nepripadno materijalno okoristio za novčani iznos od 5.000,00 kuna / 663,61 eura.
dana **.**.2014. FN izdao zaključnicu koju je vlastoručno potpisao i ovjerio žigom braniteljske zadruge ''Vilema'' iz Virja, u kojoj je neistinito naveo da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti 18.000,00 kuna izvršiti do 30. listopada 2014., zatraživši ga pritom iznos avansa od 10.000,00 kuna, što mu je FN, ništa ne sumnjajući, predao na ruke, te ga je potom zatražio dodatnih 4.000,00 kuna predočivši mu da mu je novac potreban za završetak radova, a koje mu je FN također predao na ruke, dok u roku navedenom u zaključnici, a niti naknadno, naručene radove nije izvršio, niti mu je vratio novac, već izradio samo početne radove betoniranja okvira grobnog mjesta, na koji način se na štetu FN nepripadno materijalno okoristio za novčani iznos od 14.000,00 kuna / 1.085,12 eura.
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
I okrivljenik NN i III okrivljenik ŽN, zajedno 3) dana 21. rujna 2021., u Kloštru Podravskom, I okrivljenik NN kao vlasnik klesarskog obrta " B" i II okrivljenik ŽN kao njegov povremeni radnik, zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da si pribave nepripadnu materijalnu korist, s UN usmeno dogovorili da će mu do 1. studenog 2021. izvršiti klesarske radove na dva grobna mjesta za ukupan iznos od 1.459,95 EUR/11.000,00 kn, iako su unaprijed odlučili da to neće učiniti, pa kako im je UN povjerovao, istoga dana im je predao kaparu u iznosu od 398,17EUR/ 3.000,00 kn, koju kaparu su kasnije međusobno podijelili, no dogovorene radove nisu izvršili niti su vratili primljenu kaparu, na koji način su oštetili UN za 398,17 EUR/3.000,00 kn,
dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime su počinili I okrivljenik NN, pod točkom 1) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97, pod točkom 2) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, te I. okrivljenik NN i III. okrivljenik ŽN pod točkom 3) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
II. Na temelju čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 , I. okrivljeniku NN
utvrđuje se
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
III. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, I. okrivljeniku NN
utvrđuje se
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, I. okrivljeniku NN
utvrđuje se
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
V. Na temelju čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 i čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, čl. 236. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, I. okrivljenik NN
o s u đ u j e s e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.
VI. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, III. okrivljenik ŽN
o s u đ u j e s e
na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
VII. Na temelju čl. 56. KZ/11, III. okrivljeniku ZN izriče se
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko
III. okrivljenik ŽN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, Republici Hrvatskoj, Ministarstvu branitelja, OIB: 95131524528, dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 96.337,46 kuna / 12.786,18 eura, a isplata se nalaže I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske, dok se Republika Hrvatska, Ministarstvo branitelja, s preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva 53.662,54 kuna / 7.122,24 eura upućuje da imovinsko-pravni zahtjev može ostvariti u parnici.
IX. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura, a isplata se nalaže I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
X. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenici EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a isplata se nalaže I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
XI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, zakonskim nasljednicima iza pokojnog CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i to HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], NNH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i TNH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura, a isplata se nalaže I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
XII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, I. okrivljenik NN dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.484,12 eura (jednatisućačetiristoosamdesetčetirieuradvanaestcenta) te trošak kaznenog postupka u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura), a III. okrivljenik ŽN, dužan je nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici je ovom sudu podiglo je optužnicu broj K-DO-82/2013-50 od 30. studenog 2016. godine protiv I. okrivljenika NN, II. okrivljenika ČN i III. okrivljenika ZN, a koja optužnica je izmijenjena optužnim aktom broj KO-DO-24/2020-18 od 14. siječnja 2025.
2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-193/2016-6 od 10. veljače 2017. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 82/2013-50 od 30. studenog 2016. u odnosu na I. okrivljenika NN radi kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97. i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. KZ/97, te protiv II. okrivljenog ČN, radi kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97.
3. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-145/2017-6 od 31. listopada 2017. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 251/2017-22 od 11. listopada 2017. godine protiv okrivljenika NN, radi kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.
4. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-46/2023-6 od 31. svibnja 2023. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO - DO-61/2023 od 31. ožujka 2023. protiv I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ŽN, radi kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11.
5. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-156/2024-4 (K-95/2017) od 20. rujna 2024. spojen je kazneni postupak u predmetu broj K-154/2023 protiv I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ZN pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-61/2023-1 od 31. ožujka 2023. godine zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11 i kazneni postupak u predmetu ovog suda K-7/2018 protiv okrivljenika NN zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. u svezi članka 52. KZ/11 pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici K-DO-251/2017-22 od 11. listopada 2017. godine na kazneni predmet ovog suda K-95/2017 u kaznenom postupku protiv I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ČN zbog kaznenih djela iz članka 224. stavak 4. KZ/97 i dr. pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-82/2013-50 od 30. studenog 2016. godine te će se u istom provesti jedinstveni postupak.
6. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2017-72 od 20. veljače 2025. u odnosu na II. okrivljenika ČN obustavljen je kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-82/2013- 50 od 30. studenoga 2016. godine i izmijenjenog optužnog akta Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-24/2020-18 od 14. siječnja 2025., radi kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/97.
7. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj K-95/2017-90 od 19. rujna 2025., u odnosu na I. okrivljenika NN obustavljen je kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-82/2013- 50 od 30. studenoga 2016. godine i izmijenjenog optužnog akta Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-24/2020-18 od 14. siječnja 2025., u odnosu na I. okrivljenika NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava - krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po čl. 311. st. 1. KZ/97.
8. Upitani kakav stav zauzimaju prema navodima podignute optužnice I. okrivljenik NN i III. okrivljenik ŽN očitovali su se da se ne smatraju krivima.
9. I. okrivljenik NN u dokaznoj radnji prvog ispitivanja osumnjičenika djelomično priznaje kaznena djela koja su mu stavljena na teret navodeći da je 20. lipnja 2011. u ime braniteljske zadruge „ [obrt]“ sklopio ugovor s Ministarstvom branitelja temeljem kojeg su mu isplaćena nepovratna sredstva u iznosu od 150.000,00 kn, od čega mu je prvi dio potpore u iznosu od 50.000,00 kn isplaćen odmah nakon potpisivanja ugovora, a drugi dio u iznosu od 100.000,00 kn isplaćen mu je dana 12. listopada 2011. Kako bi opravdao prvi dio poticajnih sredstava, on je zatražio od ČN da mu izda fiktivni račun, iako robu nije preuzeo. Navedena sredstva u iznosu od 47.970,00 kn utrošio je na adaptaciju obiteljske kuće, dok nema račune kojima bi pravdao drugi dio poticajnih sredstava jer je novce podizao povremeno u manjim iznosima na bankomatu. (Obrana u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-82/2013)
10. Iznoseći svoju obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici okrivljenik je iskazao kako je svim oštećenicima i to FN, TNH EN i ĐN izvršio određene radove izrade nadgrobnih spomenika, no kako iste nije završio isključivo iz razloga jer je imao zdravstvenih problema te iz razloga što se boji oštećenika FN koji mu je prijetio da će ga ubiti obzirom mu nije izradio nadgrobni spomenik za pokojnu suprugu. Obzirom se boji da bi predmetni prijetnje doista mogao i ostvariti, od studenog 2014., više nije dolazio na groblje u [adresa], a kako ima namjeru kontaktirati oštećenike i vratiti im novac, a EN i nadgrobnu ploču koju je skinuo sa postojećeg spomenika, a koja se i danas još uvijek nalazi kod njega. (Obrana u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO- 251/2017)
11. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP I. okrivljeni NN je rekao da on nije dogovarao sporni posao niti uzeo novac, već da je kaparu UN Cmrk dao u ruke II. okrivljenom ŽN, a sada njega upliću u sve to, pretpostavlja jer I I. okrivljenika nema, ili je u inozemstvu ili se ne želi javiti. Rekao je je II. okrivljenik sve dogovorio i onda otišao u inozemstvo raditi, umjesto da je ostao i odradio dogovoren posao, a on sada ne želi vraćati dugove II. okrivljenika, jer da je on sam dogovarao posao već bi ga napravio ili bi vratio novac, te da bi sastavio neki ugovor, jer ne može njemu netko davati novac "na lijepe oči". Rekao je da je II. okrivljenik njegov prijatelj koji je znao povremeno neprijavljeno raditi u njegovom obrtu, te da je II. okrivljenik došao u kontakt s oštećenikom preko neke oštećenikove rodbine, a on i II. okrivljenik da su međusobno dogovorili da će on samo odrezati kamen za spomenik koji je oštećenik tražio, a da će to sve II. okrivljenik postaviti. Rekao je da s i je II. okrivljenik htio uzeti neku proviziju, odnosno da bi on svoj dio posla odradio za nekih 7 do 9 tisuća kuna, a II. okrivljenik bi si uzeo 2 tisuće kuna. Objasnio je da je on inkriminiranog dana samo vozio II. okrivljenika na dogovor s oštećenikom u Kloštar Podravski, i to jer II. okrivljenik nema vozačku dozvolu, da je u obiteljskoj kući Š sve dogovorio upravo II. okrivljenik kojemu je oštećenik na ruke predao kaparu. Rekao je da misli da se radilo o radovima na samo jednom grobnom mjestu, a ne na dva grobna mjesta. Izjavio je i da je nakon svega kod njegove kuće stala oštećenikova kći koja ga je pitala što će biti s poslom, a on da joj je odgovorio da neka pitaju II. okrivljenika, jer on n iti je dogovarao posao niti je uzeo novac. Nadalje je rekao i da ga je zvala gospođa UN koju je također uputio da zove II. okrivljenika, a da će on odrezati kamen, sve će se riješiti, ali ovisi o II. okrivljeniku, na što da mu je ona rekla da im se II. okrivljenik ne želi javiti, pa da je čak on onda zvao II. okrivljenika neka se javi S. Zaključno je ipak izjavio da je njemu II. okrivljenik od primljene kapare dao 2.000,00 kn, a sebi je II. okrivljenik za proviziju zadržao 1.000,00 kn, no da on kamen ima kod sebe doma i može ga odrezati ako će ga II. okrivljenik postaviti, no II. okrivljenik se maknuo. (Obrana u predmetu Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 61/2023).
12. Iznoseći obrani na raspravi dana 18. prosinca 2025. I. okrivljenik NN naveo je da u cijelosti ostaje kod obrana koje je iznio u ranijim stadijima kaznenog postupka. Na daljnja pitanja vezana za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela nije želio odgovarati.
13. Prilikom prvog ispitivanja u državnom odvjetništvu II. okrivljenik ŽN je izjavio daje istina da su A stupili u kontakt s njim preko poznanice ĆN iz [adresa] kojoj je on obavljao neke radove te da je S rekao da on povremeno radi kod I. okrivljenog NN, vlasnika obrta " [obrt]". Rekao je da su negdje u rujnu 2021. s S dogovorili posao, prvo su s UN išli na groblje, i on i I. okrivljenik, nakon čega su u kući Š dogovorili da će napraviti jedan spomenik i možda još jedan, za ukupnu cijenu od 10 do 11 tisuća kuna, i to do Svih svetih 2021. Rekao je da je gđa UN pitala trebaju li kaparu na što da je I. okrivljeni NN pitao koliko mogu dati i tada je UN u ruke I. okrivljeniku predao 3.0000,00 kn, I. okrivljenik je spremio novac i zadržao ga za sebe, novac nisu međusobno podijelili. Izjavio je da je on kod I. okrivljenika povremeno neprijavljeno radio pomoćne poslove, a da su taj puta dogovorili da će napraviti te klesarske radove, a da bi I. okrivljenik njemu za to platio samo dnevnice, no on je u međuvremenu dobio poziv da ide u inozemstvo na probni rad i otišao je, a I. okrivljenik nije izvršio dogovoreni posao. Rekao je da je inicijalno na rad u inozemstvo otišao na dva tjedna, potom se vratio na tjedan dana i otišao opet na mjesec i pol te da ne zna zašto I. okrivljenik kroz to vrijeme nije izvršio dogovoreno, da tvrdi da nije stigao. Također je rekao da on nije naknadno stupio u kontakt sa S, a ne zna ni jesu li možda oni njega zvali, jer je bio u Švicarskoj gdje nitko ne može dobiti njega na mobitel niti on može ikoga zvati jer nema švicarsku SIM karticu, a hrvatsku SIM karticu su mu tamo odmah blokirali jer Švicarska nije u Europskoj uniji. Izjavio je i da je s I. okrivljenikom zadnje kontaktirao otprilike prije 2 mjeseca te da mu je isti rekao da će vratiti novac S jer nije stigao obaviti dogovoreni posao. Izjavio je i da će on 3.000,00 kn koje su A dali za kaparu osobno vratiti čim skupi novac , jer se smatra obveznim zbog poznanice koja im ga je preporučila.
14. Na raspravi održanoj dana 18. prosinca 2025. III. okrivljenik ŽN naveo je da ne želi iznijeti svoju obranu, te da će se u kaznenom postupku braniti šutnjom.
15. Po suglasnom prijedlogu stranaka izvršen je uvid u izvadak iz sudskog registra za tvrtku Vilema braniteljska zadruga za usluge (stranica 7), izvršen je uvid u rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu Tt-11/160-2 od 11. veljače 2011. (stranica 8), izvršen je uvid u podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu broj Tt-11/160-2 od 11. veljače 2011. (stranica 16a-17), pročitan je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja ČN protiv ovršenika B braniteljska zadruga te je izvršen uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Šimčić Ankice Ovrv-523/12 od 14. prosinca 2012., a koje je postalo pravomoćno i ovršno 28. prosinca 2012. (stranica 18 -20), izvršen je uvid u uvjerenje Policijske postaje Đurđevac od 25.1.2013. (stranica 21), izvršen je uvid u potpisni karton poslovnog subjekta Vilema braniteljska zadruga za usluge Erste banke (stranica 22-22a), izvršen je uvid u podatke za poslovni subjekt Vilema Braniteljska zadruga (stranica 23-24), izvršen je uvid u potvrdu o redoslijedu osnova za plaćanje FINA-e po osnovi ovrv-523/12 (stranica 25), čita se dopis upravitelja braniteljske zadruge B od 8.3.2011. naslovljena na Poreznu upravu Ispostavu Đurđevac (stranica 26), izvršen je uvid u obavijest državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta Vileme braniteljske zadruge za usluge od 23.2.2011. (stranica 27), izvršen je uvid u upute o ispunjavanju i načinu korištenja potvrde o osobnom identifikacijskom broju Ministarstva financija, Porezne uprave (stranica 28), izvršen je uvid u ugovor o otvaranju i vođenju transakcijskog računa kod Erste banke za Vilemu braniteljsku zadrugu (stranica 29-30), izvršen je uvid u izvadak po računu otvorenog kod Erste banke za Vilemu braniteljsku zadrugu (stranica 31 -50), pročitan je račun – otpremnice broj 66/2012 (stranica 51-52), izvršen je uvid u knjigu izlaznih računa za isporuke dobara i usluga za 2012. za poreznog obveznika kamenoklesar ČN (stranica 53-61), pročitan je račun otpremnica broj 35/2011, predračun broj 35/2011 i račun broj 35/2011 te račun broj 35/2011 kamenoklesara ČN (stranica 62-65), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] Policijske uprave Koprivničko-križevačke Službe kriminalističke policije od 3.4.2013. (stranica 66), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Službe kriminalističke policije od 3.4.2013. (stranica 67-68), izvršen je uvid u popis dugotrajne imovine ČN (69-71), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 17.4.2013. (stranica 72-72a), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 21.1.2013. (stranica 73), izvršen je uvid u mjere potpore osnivanje zadruga hrvatskih branitelja 2011 – prvi javni poziv (stranica 68), pročitan je mail ČN (75), pročitan je dopis Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 12.10.2011. te je izvršen uvid u prilog tog dopisa (76-77), pročitano je izvješće o namjenskom utrošku sredstava Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti (78-83), pročitan je dopis Erste banke (80), izvršen je uvid u račune trgovačkog društva Gratit d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (81-83), izvršen je uvid u predračun broj 35/2011 (84), izvršen je uvid u račun Baumax broj 832571257 u račun otpremnicu Bauhaus 952 -05/10805-211 i u račun otpremnicu trgovačkog društva Dijamanta Atuković d.o.o. (stranica 85-87), pročitan je dopis Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 13.9.2011. (stranica 89), te je izvršen uvid u dostavnu listu (stranica 90-91), izvršen je uvid u dopis Vileme braniteljske zadruge koji je zaprimljen u Ministarstvu obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti 27.6.2012. te je izvršen uvid u prilog tog dopisa – ugovor o korištenju novčane potpore za osnivanje zadruga Hrvatskih branitelja od 20.6.2011. (stranica 92-94), pročitan je zapisnik Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti broj 218/11 stručnog tima za odlučivanje o mogućnosti korištenja mjera programa stručnog osposobljavanja i zapoš ljavanja hrvatskih branitelja i djece smrtno stradalih, zatočenih ili nestalnih hrvatskih branitelja (stranica 96-98), pročitana je mjera poticanja osnivanja zadruga hrvatskih branitelja podnositelja zahtjeva B (stranica 99), pročitan je zahtjev mjere poticaja osnivanja zadruga hrv. branitelja Vileme braniteljske zadruge od 8.3.2011. (stranica 100-101), izvršen je uvid u popis zadrugara Vileme braniteljske zadruge ovjeren od strane javnog bilježnika Marine Ostović 25.1.2011. (stranica 102-103), pročitane su potvrde Ministarstva obrane uprave za ljudske resurse područnog odjela za poslove obrane Zagreb za NN KN, IN, ON, MN i GN (stranica 104-109), pročitan je zapisnik sa osnivačke skupštine Vileme braniteljske zadruge održane 24.1.2011. (113 -114), izvršen je uvid u pravila Vilema braniteljske zadruge od 24.1.2011. koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Marine Ostović 25.1.2011. (stranica 115-122), izvršen je uvid u poslovni plan Vileme braniteljske zadruge te u priloge toga plana (stranica 123-148), pročitana je potvrda Hrvatskog saveza zadruga od 3.3.2011. (149), pročitana je potvrda porezne uprave Područnog ureda Koprivnica, Ispostave Đurđevac (150), pročitana je obavijest Državnog zavoda za statistiku od 23.2.2011. (151), pročitana je izjava Č braniteljske zadruge za usluge (stranica 152), pročitan je vjenčani list za NN (stranica 153), izvršen je uvid u zemljišno knjižno tijelo upisano u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (154), pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između Ivana Berta i VN (stranica 155-156), pročitana je ovjera ugovora Općinskog suda u Đurđevcu od 29.9.2005. (stranica 157), izvršen je uvid u predračun broj 02/201 od 21.1.2011. TK-Auto, izvršen je uvid u predračun trgovačkog društvo Karmat d.o.o. broj 27/11 te je izvršen uvid u ponudu klesarske radionice Škacan od 4.3.2011. (stranica 158-160), izvršen je uvid u financijsku karticu Vileme braniteljske zadruge za usluge (stranica 162-165), izvršen je uvid u račun otpremnicu 53/2011 (stranica 183), izvršen je uvid u očevidnik o redoslijedu plaćanja Č (stranica 191- 193), pročitan je dopis Erste banke (stranica 194), pročitan je dopis FINA-e (stranica 195), pročitan je dopis Erste banke te je izvršen uvid u popisni karton i u obrazac BON- 2 (stranica 197-199), izvršen je uvid u izvod po prometu računa Erste banke (stranica 200-211), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 17.4.2013. (stranica 240-241), te Ministarstva branitelja od 21.1.2013. (stranica 242), pročitan je nalog za isplatu drugog dijela poticaja korisnici mjere poticaja braniteljske zadruge [obrt] i Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti od 12.10.2011. te je izvršen uvid u mjeru poticanja osnivanja zadruge hrvatskih branitelja provedenog stručnog osposobljavanja i zapošljavanja hrvatskih branitelja od 13.9.2011. (stranica 252-253), pročitan je poslovni plan Vilema Braniteljske zadruge te se vrši uvid u svjedodžbu (stranica 286-293), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 5.9.2013. (stranica 306), pročitana je potvrda Hrvatskog saveza zadruga (stranica 307), pročitana su uvjerenja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje za NN, IN, GN, RN, ON i KN (stranica 316-321), čitaju se potvrde FINA-e od 17.9.2013. (stranica 329-330), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka JN (stranica 333-334), ČN (stranica 341-343), JN (stranica 347-348), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Hrešč, stalnog sudskog vještaka za financije (stranica 354-364), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 5.9.2013. (stranica 378), pročitana je prijava poreza na dohodak za 2012. ČN (stranica 381-521), pročitani su računi ČN adresiranih na braniteljsku zadrugu [obrt] (stranica 522-532), izvršen je uvid u bruto bilancu za Vilemu braniteljsku zadrugu (stranica 533-557), pročitana je potvrda FINA-e po primitku dokumentacije za 2011. za braniteljsku zadrugu [obrt] te se vrši uvid u bilancu i financijske kartice (stranica 558-612), izvršen je uvid u izvadak iz obrtnog registra (stranica 1596), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev (stranica 1597-1597a), po suglasnom prijedlogu stranka pročitan je iskaz vještaka Marije Hrešč (stranica 1612-1613), pročitano je izvješće o provedbi zakona o pravima hrvatskih branitelja Vlade Republike Hrvatske od svibnja 2012. (stranica 1622-1624), pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog Ivana Berte javnog bilježnika Ankice Šimčić od 4.9.2018. (stranica 1625-1626), pročitana su rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišno- knjižnog odjela od 5.9.2018. (stranica 1627-1632), izvršen je uvid u uvjerenje o ispitivanju strojeva i uređaja s povećanim opasnostima (stranica 1637-1651), pročitan je oglas Trgovačkog suda u Varaždinu od 5.11.2015. i rješenje istog suda broj St - 384/15-5 od 28.12.2015. o otvaranju stečajnog postupka i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom Vilema braniteljska zadruga (stranica 1652-1653), pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 26.2.2020. (stranica 1660-1661), pročitan je ugovor o korištenju potpore Ministarstva obitelji od 20.6.2011., pročitan je dopis Ministarstva branitelja od 21.1.2013., a koji su dostavljeni kao prilog dopisa Ministarstva hrvatskih branitelja od 26.2.2020. (stranica 1662-1665), pročitana je zaključnica klesarstva B (stranica 1751), pročitani su dopisi odvjetnika Zorana Švaco naslovljeni na NN (stranica 1752-1753), pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pn-31/2015-12 od 20.7.2016., izvršen je uvid u zaključnicu klesarstva Č (stranica 1761), izvršen je uvid u zaključnicu klesarstva Č (stranica 1764), izvršen je uvid u zaključnicu klesarstva Č (stranica 1767), pročitani su računi kamenoklesara ČN od 15.9.2015. (stranica 1768-1769), izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra za Vilemu braniteljsku zadrugu (stranica 1771- 1774), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz FN (stranica 1784-1787), izvršen je uvid u fotografije grobnog mjesta (stranica 1788-1790), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka PN (stranica 1794-1796), svjedoka EN (stranica 1797-1799), DN (stranica 1802-1805), izvršen je uvid u smrtni list za FN, pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb od 5.3.2018. (stranica 1837-1842), pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nikole Bakrača za pokojnog CN (stranica 1843-1848), izvršen je uvid u tužbu tužitelja FN protiv tuženika Vileme braniteljske zadruge za usluge (stranica 1861-1863), izvršen je uvid u liječniku dokumentaciju za I. okrivljenika (stranica 1878-1882), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke Petra Škavića (stranica 1903-1908), izvršen je uvid u otpusno pismo OB dr. Tomislav Bardek za I. okrivljenika, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka NŽ (stranica 1972-1974), TŽ (stranica 1981-1984), izvršen je uvid u rješenje iza pokojnog UN (stranica 2075-2076), pročitan je zaključak Vlade Republike Hrvatske (stranica 2121-2126), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka HN (stranica 2130), JN (stranica 332-334 i 347- 348), NNH (stranica 2130-2131) i TNH (stranica 2131- 2132), pročitana je procjena opasnosti radnih mjesta za braniteljsku zadrugu [obrt] (stranica 2156-2213), izvršen je uvid u spis ovog suda K-558/13 i u spis Pn-31/2015, a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.
16. Na temelju ocjene svakog dokaza pojedinačno i dovodeći ih u vezu s ostalim dokazima, pritom imajući u vidu obrane I. okrivljenika NN i III. okrivljenika ZN, ovaj sud nalazi utvrđenim da je nadležno državno odvjetništvo dokazalo da su I. okrivljenik NN i III. okrivljenik ŽN počinitelji djela koja su im optužnicom stavljena na teret.
17. I. okrivljeniku NN se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 224. st. 4. u vezi st. 1. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97 i dva kaznena djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11, a III. okrivljeniku ZN stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
18. Kazneno djelo protiv imovine – prijevarom čini osoba koja lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica dovodi drugu osobu u zabludu, pa ova, upravo uslijed te zablude, čini odnosno ne čini nešto na štetu svoje ili pak tuđe imovine i to upravo u trenutku sklapanja pravnog posla.
19. Za postojanje prijevare nije dovoljno samo to da netko (počinitelj) nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u imovinskopravne odnose s drugim osobama. Traži se naime postojanje specijalne namjere (dolus specialis) da se dovođenjem drugog u zabludu pribavi protupravna imovinska korist za svoju pravnu osobu, uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebno je da je počinitelj već pri uspostavi imovinskopravnih odnosa s drugom osobom imao namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu. Za utvrđivanje te namjere i prijevarnog postupanja potrebno je sagledati sve njegove postupke kako bi se došlo do zaključka da li u trenutku kada je zaključivan pravni posao, sve upućivalo na to da počinitelj lažno predočava činjenice na koji način mu je cilj dovesti oštećenika u zabludu tako da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini.
20. U odnosu na kazneno djelo opisano u točki I. izreke presude na štetu Ministarstva branitelja Republike Hrvatske
21. U ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je I. okrivljenik NN u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio upravitelj Braniteljska zadruga "Vilema" i da je on kao upravitelj Braniteljske zadruge "Vilema" potpisao dana 20. lipnja 2011. sa Ministarstvom obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Ugovor o korištenju novčane potpore za osnivanje zadruga hrvatskih branitelja (KLASA: 102- 02/11-0003/2018, URBROJ: 519-03/1-2-11-2) na temelju kojeg su joj isplaćena sredstva potpore u iznosu od 150.000,00 kuna od čega joj je prvi dio potpore u iznosu od 50.000,00 kuna isplaćen dana 21. srpnja 2011., dakle, odmah nakon potpisivanja ugovora, a drugi dio u iznosu od 100.000,00 kuna isplaćen je u listopadu 2011. Na temelju čl. 4. Ugovora braniteljska zadruga je bila dužna Ministarstvu dostavljati izvješća o namjenskom utrošku isplaćenih poticajnih sredstava te istima priložiti račune ili kupoprodajne ugovore. Braniteljska zadruga nesporno je ministarstvu dostavila račune radi pravdanja utroška u iznosu od 57.700,87 kuna time da ministarstvo nije ispitivalo vjerodostojnost računa kojima je braniteljska zadruga [obrt] pravdala isplaćena sredstva tako da je ministarstvo isplatilo braniteljskoj zadruzi i drugi dio poticaja do iznosa od 150.000,00 kuna. Konačno, nesporno je da [obrt], braniteljska zadruga za usluge putem upravitelja NN, a ovdje I. okrivljenika, dopisom Ministarstva branitelja KLASA: 102/02/11-0003/2018, URBROJ: 52-03/1-2-13-9 od 21. siječnja 2013. pozvana da dostavi dokaze o ispunjenju ugovornih obveza i to račune i/ili kupoprodajne ugovore koji su sukladni poslovnom planu te izvod iz banaka na dan podmirenja računa, ako se radi o bezgotovinskim računima odnosno dokaze o pravdanju ukupnih dobivenih 150.000,00 kuna poticajnih sredstava te izvješća o načinu korištenja dodijeljenih sredstava s analizom stanja i prijedlozima za nastavak djelovanja.
22. Sporno je da li se radi o građansko-pravnom odnosu između Braniteljske zadruge "Vilema" i Ministarstva branitelja Republike Hrvatske, a kako to tvrdi I. okrivljenik NN, a podredno i subjektivno obilježje kaznenog djela da li je I. okrivljenik NN postupao sa takozvanom prijevarnom namjerom.
23. Uvidom u račun broj 35/2011 od 12. rujna 2011. proizlazi da je kamenoklesar ČN izračunao braniteljskoj zadruzi " [obrt]" isporuku pjeskara za pjeskarenje kamena u iznosu od 6.150,00 kuna u kojem iznosu je obračunat i PDV, cutting plotera u iznosu od 4.920,00 u kojem iznosu je obračunat PDV, kompresora Stormy-Mark u iznosu od 3.690,00 kuna u kojem iznosu je obračunat PDV, freze Taneo Ano u iznosu od 27.060,00 kuna u kojem iznosu je obračunat PDV, više komada flekserica (Perles, Bosch i Einhell) u iznosu od 2.460,00 kuna u kojem iznosu je obračunat PDV i bušilicu Einhell – štemericu u iznosu od 3.690,00 kuna u kojem iznosu je obračunat i PDV odnosno ukupno sa PDV-om iznos od 47.970,00 kuna.
24. Nadalje, iz popisa dugotrajne imovine kamenoklesara ČN za razdoblje od 2010. do 2012. godine ne postoji dugotrajna imovina koja je mogla biti predmet prodaje po računu broj 35/2011 budući da u tom razdoblju nije bilo prodaje dugotrajne imovine osim automobila Audi 100 u 2012. godini, a kako to proizlazi iz Popisa dugotrajne imovine i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Marije Hrešč.
25. Iz računa broj 53/2011, 31/2011 i 66/2012 proizlazi da je kamenoklesar ČN u rubrici "Naziv artikla – usluge" naveo da se radi o isporučenim granitnim pločama različitih vrsta kamena, debljine i različitih dimenzija te iz računa proizlazi da nije navedena količina isporučene robe niti cijena pojedine vrste robe jer se radi i po samom računu o različitim vrstama granitnih ploča time da nesporno kamenoklesar ČN u spis predmeta nije dostavio skladišne kartice za isporučene granitne ploče.
26. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja ČN, vlasnika obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] protiv ovršenika Braniteljske zadruge Vileme i u rješenje na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ankice Šimčić pod poslovnim brojem Ovrv-523/12 od 14. prosinca 2012., sud nalazi utvrđenim da je ovrhovoditelj protiv ovršenika pokrenuo ovršni postupak budući da nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu te je rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku Braniteljskoj zadruzi Vilema da ovrhovoditelju ČN, vlasniku obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] namiri tražbinu u iznosu od 89.024,97 hrvatskih kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 46.726,47 hrvatskih kuna teče od 25. kolovoza 2011. do namirenja ovrhovoditelja prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanim za 8 postotnih poena, koja na iznos od 7.923,50 hrvatskih kuna teče od dana 12. prosinca 2011. do namirenja ovrhovoditelja prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećan za 8 postotnih poena, koja na iznos od 34.375,00 hrvatskih kuna teče od dana 26. listopada 2012. do namirenja ovrhovoditelja prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 8 postotnih poena, kao i da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka.
27. Iz iskaza svjedoka ČN proizlazi da je I. okrivljenika NN upoznao tijekom Domovinskog rata na ratištu u Kusonjama. Nakon toga su se viđali jer je I. okrivljenik bio zaposlen u klesarskom obrtu ŽŽ dok je on imao svoj obrt [obrt]. Okrivljenik je 2011. otvorio vlastiti obrt, odnosno "Vilemu braniteljsku zadrugu" u okviru koje je također radio klesarske radove. Od osnivanja zadruge od njega je počeo uzimati kamene ploče, koje bi ponekad platio gotovinom, a ponekad mu je ostao dužan, no on nije izdavao račun već ga je knjižio kao nepoznatog kupca za potraživanje koje mu je dugovao. Zbog toga ne zna koliko ukupno robe mu je isporučio. Okrivljeni mu je govorio da će dobiti nepovratna poticajna sredstva od Ministarstva branitelja u iznosu od 150.000,00 kuna, a u vremenu kada mu je bio dužan iznos od oko 46.000,00 kuna okrivljenik je rekao da mu više neće davati robu dok ne podmiri dugovanje. Međutim, kako mu je okrivljenik rekao da očekuje sredstva od Ministarstva branitelja nastavio je i dalje davati mu robu sve dok taj dug nije dosegao iznos od 90.000,00 kuna. Tada ga je ponovno pitao kada će mu podmiriti dugovanje i da li je dobio sredstva, a on mu je rekao da je, ali da ih je potrošio. Zbog toga je pokrenuo ovršeni postupak, no kako je račun Zadruge bio u blokadi ovrha je bila bezuspješna. Tijekom poslovnog odnosa okrivljenik NN obratio mu se sa molbom da mu izda jedan račun u iznosu od oko 46.000,00 kuna za koji mu nije izdao robu, a navedeni račun mu je bio potreban kako bi opravdao sredstva od Ministarstva branitelja. Na to je pristao jer se nadao da će mu na taj način podmiriti dugovanje, no s obzirom da mu dugovanje nije podmirio on mu od mjeseca rujna 2012. više nije izdavao robu. Zbog svega navedenog, smatra se prevarenim od I. okrivljenika NN iako nije tražio sredstva osiguranja jer je mislio da će mu podmiriti dugovanje nakon što počne raditi s obzirom da se radilo o mlađoj osobi koja je ušla u taj posao i koja na taj način uzdržava ženu i djecu a poznavali su se od ranije. No unatoč tome, nikada mu nije platio preuzetu robu iako je kamene ploče izradio ljudima i oni su mu platili. Te kamene ploče nabavio je od dobavljača iz Italije te da bi iste podmirio i dalje mogao uredno poslovati podigao je 350.000,00 kuna kredita u Slatinskoj banci, a ima i saznanja da je okrivljenik dužan za kupnju kamenih ploča MGK Klesarstvo Varaždin, Momenat Bjelovar, Mirta Bjelovar i Remuš Bjelovar.
28. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijskog vještaka Marije Hrešč nesporno proizlazi da su računi koje je II. okrivljeni ČN izdao braniteljskoj zadruzi " [obrt]" tijekom 2011. i 2012. nisu vjerodostojni fiktivni jer u popisu dugotrajne imovine obrta " [obrt]" ČN ne postoji dugotrajna imovina obrta koja je mogla biti predmetom prodaje po računu 35/11 od 12. rujna 2011. na iznos od 47.970,00 kn. Isto tako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je pregledom dokumentacije u spisu utvrđeno kako je I. okrivljenik NN nenamjenski utrošio 96.337,46 kn, no kako je prema ugovoru o korištenju novčane potpore, u slučaju nenamjenskog korištenja sredstava potpore, korisnik potpore dužan vratiti sav primljen novac u vidu potpore, smatra da je I. okrivljenik prevario Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske za iznos od 150.000,00 kn.
29. Ispitana neposredno na raspravi dana 17. listopada 2019., vještakinja Marija Hrešč navela je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. prosinca 2015. Na upit suda dodatno je pojasnila da je nevjerodostojan sporni račun broj 35/2011. od 12. rujna 2011. To iz razloga što roba koja se navodi u tome računu nije bila prije knjižena kao dugotrajna imovina kamenoklesarskog obrta. U pogledu računa otpremnice broj 35/2011 od 12. rujna 2011. navela je da se radi o računu a ne o ponudi odnosno ne o predračunu. Kada joj je predočen račun - otpremnice broj 35/2011 od 12. rujna 2011. dodatno je pojasnila da poduzetnik kao dugotrajnu imovinu može knjižiti stvari u vrijednosti od 3.500,00 kuna, bez PDV-a, ali u poslovnim knjigama kao dugotrajnu imovinu može knjižiti i ostalu pokretnu imovinu ako je vijek trajanje te imovine duži od jedne godine ali to nije zakonska obveza već je to dano kao mogućnost poduzetniku. U konkretnom slučaju, da je sveukupna vrijednost namjenski utrošenih sredstava iznosila 53.662,54 kune, a nenamjenski je utrošen iznos od 96.337,46 kuna. Naime, prilikom vještačenja uzela je u obzir i druge račune i u najboljoj varijanti za I. okrivljenika NN je izračunala sveukupnu vrijednost namjenski potrošenih sredstava u iznosu od 53.662,54 kune. Vezano za vjerodostojnost računa broj 3572011 od 12. rujna 2011. ostala je kod uvodno danog mišljenja da se vjerodostojnost toga računa jedino može ocijeniti ukoliko postoje dokazi odnosno podaci da su stvari koje se navode u tome računu ranije bile knjižene kao dugotrajna imovina kamenoklesarskog obrta odnosno da su te stvari kupljene ranije i da o tome postoji materijalni dokaz. Vrijednost pokretnina koje su navedene u računu – otpremnici broj 35/2011 i to za kompresor, frezu, fleks (više komada) i bušilicu nisu od odlučnog značaja jer se vrijednost tih stvari uzima u obzir prilikom kupnje tih stvari odnosno u trenutku ulaska tih stvari u dugotrajnu imovinu a protekom vremena te stvari se otpisuju i imaju sve manju vrijednost. Iznos od 47.970,00 kuna činio bi prihod kamenoklesarskog obrta tek u slučaju da je taj račun u cijelosti plaćen. Na temelju podataka u spisu nije mogla utvrditi da li je došlo do isporuka robe 12. rujna 2011. I u pogledu računa 53/2011, 31/2011 i 66/2012, smatra da i ti računi nisu vjerodostojni jer nije raspolagala skladišnim karticama a u tim računima roba je paušalno opisana kao granitne ploče različitih vrsta, boje, debljine i dimenzija. Vjerodostojnost ili ne vjerodostojnost tih računa nije mogla egzaktno utvrditi jer se u tim računima ne navodi trgovački naziv robe, a isto tako niti opis robe po debljini, dimenzijama i drugo, time da se pokretnine navedene u računu broj 35/2011. su mogle biti unesena kao dugotrajna imovina kamenoklesarskog obrta iz prethodnih godina. Obveza poreznog obveznika je da čuva poslovne knjige šest godina i to po Općem poreznom zakonu. Na pitanje zamjenika branitelja I. okrivljenika NN nije mogla odgovoriti na pitanje ali smatra da I. okrivljenik NN od poticajnih sredstava obrtu ČN u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije smio izvršiti plaćanje u gotovom novcu budući da je I. okrivljenik NN isključivo mogao pribavljati dobra za zadrugu na temelju nekog dokumenta.
30. Iz iskaza svjedoka JN, koja je zaposlena na radnom mjestu voditeljice Odjela za kontrolu i analizu namjenskog utroška sredstava u Ministarstvu branitelja proizlazi da je Ministarstvo branitelja braniteljskoj zadruzi „ [obrt]“ isplatilo poticajna sredstva u ukupnom iznosu od 150.000,00 kn i to na način da je prvih 50.000,00 kn isplaćeno odmah te je taj iznos od strane odgovorne osobe zadruge bilo potrebno opravdati kao namjenski utrošen. Taj prvi dio je I. okrivljenik pravdao priloživši račune na iznos od 57.700,87 kn, a u kojem je bio i račun od „Kamenoklesara“, obrta II. okrivljenika, ispostavljen na iznos od 47.970,00 kn. S obzirom da je bio opravdan prvi dio, braniteljskoj zadruzi „ [obrt]“ su isplaćena i sredstva u iznosu od 100.000,00 kn koja nisu opravdana, slijedom čega Ministarstvo branitelja postavlja imovinsko - pravni zahtjev u iznosu od 206.646,57 kn.
31. Sud je iskaz svjedokinje JN prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da na životan i logičan način opisuje dinamiku zbivanja inkriminacije koja je detaljno opisala ponašanje okrivljenika, a koji iskaz je u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja I. okrivljenika NN u skladu je sa materijalnom dokumentacijom u spisu provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenje i pojašnjenjem knjigovodstveno-financijskog vještaka Marije Hrešć i čini zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja, a pritom imajući u vidu i obranu okrivljenika.
32. Naime, iskaz svjedokinje JN potvrđuje navode optužnice da je Ministarstvo branitelja braniteljskoj zadruzi [obrt] isplatio poticajna sredstva u ukupnom iznosu od 150.000,00 kuna, a koji iznos je trebala opravdati odgovorna osoba iz zadruge kao namjenski utrošena novčana sredstva. Svjedokinja ima saznanja da je okrivljenik NN jedan dio sredstava kao upravitelj zadruge [obrt] pravdao priloživši račune na iznos od 57.787,00 kuna, a u kojem je bio i račun od Kamenoklesara ČN u iznosu od 47.970,00 kuna. Kako je u postupku bilo sporno da li je došlo do nenamjenskog utroška sredstava provedeno je i knjigovodstveno-financijsko vještačenje po vještaku Mariji Hrešč, a koja je utvrdila da je ČN izdao Braniteljskoj zadruzi Vilema 2011. i 2012. nevjerodostojne račune jer u popisu dugotrajne imovine obrta Kamenoklesar ČN ne postoji dugotrajna imovina obrta koja je mogla biti predmetom prodaje po račun 35/11 od 12. rujna 2011. na iznos od 47.970,00 kuna, a koja je u nalazu i mišljenju utvrdila da pregledom dokumentacije u spisu I. okrivljenik NN je nenamjenski trošio iznos od 96.337,46 kuna.
33. Kako je bila sporna visina nenamjenskog utrošenog novca vještak je neposredno ispitan na raspravi te je ostao kod mišljenja da je nevjerodostojan račun 35/11 od 12. rujna 2011. iz razloga što roba koja se navodi u tom računu nije bila prije knjižena kao dugotrajna imovina [obrt] te je dodatno pojasnila da poduzetnik kao dugotrajnu imovinu može knjižiti stvari u vrijednosti od 3.500,00 kuna bez PDV-a, a u poslovnim knjigama kao dugotrajnu imovinu može knjižiti i ostalu pokretnu imovinu, ako je vijek trajanja te imovine duži od jedne godine, ali da to nije zakonska obveza već je to dano kao mogućnost poduzetniku. Za račun broj 35/2011 navela je da se vjerodostojnost tog računa isključivo može ocijeniti ukoliko postoje dokazi da su stvari koje se navode u tom računu ranije bile knjižene kao dugotrajna imovina Kamenoklesarskog [obrt] i da o tome postoji dokaz, a sama vrijednost pokretnina koje su navedene u računu – otpremnici broj 35/2011 nisu od odlučnog značaja jer se vrijednost tih stvari uzima u obzir prilikom kupnje tih stvari odnosno u trenutku ulaska tih stvari u dugotrajnu imovinu, a protekom vremena te stvari se otpisuju i imaju manju vrijednost. Također je navela da prema podacima u spisu nije mogla utvrditi da li je došlo do isporuke robe po računu broj 35/2011 od 12. rujna 2011. dok bi iznos po tom računu od 47.970,00 kuna činio prihod [obrt] tek u slučaju da je taj račun u cijelosti plaćen. I u pogledu računa broj 53/2011, 31/2011 i 66/2012 navela je da ti računi nisu vjerodostojni jer nije raspolagala skladišnim karticama a u tim računima je i roba paušalno pisana budući da se ne navodi trgovački naziv robe niti opis robe po debljini, dimenzijama i dr., a uz to, da obveza poreznog obveznika je da čuva poslovne knjige šest godina po Općem poreznom zakonu pa zbog toga nije mogla odgovoriti na pitanje da li je obrtu ČN u inkriminiranom vremenskom razdoblju roba plaćena u gotovom novcu. Zaključno je mišljenje vještaka da je u najboljoj varijanti za I. okrivljenika NN vrijednost namjenskim potrošenih sredstava u iznosu od 53.662,54 kuna, a da je nenamjenski utrošen iznos od 96.337,46 kuna.
34. Konačno, nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka nužno je dovesti u vezu i sa obranom I. okrivljenika NN prilikom prvog ispitivanja u kojoj je učinio nespornim da je Braniteljskoj zadruzi „Vilema“ na temelju ugovora s Ministarstvom branitelja isplaćen iznos od 150.000,00 kuna, a da je ta sredstva nenamjenski trošio za vlastite potrebe. Upravo radi toga imajući u vidu obranu okrivljenika prilikom prvog ispitivanja u kojoj je naveo da je novčani iznos na ime potpore nenamjenski trošio te nalaz vještaka da je ukupno utrošen nenamjenski iznos od 96.337,46 kuna (nesporno utvrđeni iznos nenamjenskog utrošenog novca u najpovoljnijom varijanti za okrivljenika NN) sud je u tom dijelu izmijenio činjenični opis kaznenog djela budući da sa visokim stupnjem izvjesnosti nije mogao utvrditi, imajući u vidu protek vremena i obvezu poreznog obveznika da čuva poslovne knjige te dispoziciju ČN koji sudu nije dostavio vjerodostojne knjigovodstvene isprave, a jedan od razloga mogao bi biti jer bi se na taj način teretio kao počinitelj kaznenog djela. U konkretnom slučaju, i sam vještak navodi da je vjerodostojnost računa broj 35/2011 od 12. rujna 2011. na iznos od 47.970,00 kuna doveden u pitanje pa radi toga ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu kaznenog djela navodi da se radi o fiktivnom računu, a sa druge strane, sud nije mogao utvrditi sa visokim stupnjem izvjesnosti budući da nije popraćen drugom vjerodostojnom knjigovodstvenom dokumentacijom da li je bilo prometa dobara na temelju tog računa ili su se tim računom zatvarala ranija dugovanja Vileme braniteljske zadruge prema ČN, vlasniku obrta [obrt], a moguće je da je I. okrivljenik NN i u odnosu na ČN postupao na prijevaran način te je moguće da je i on doveden u zabludu od strane I. okrivljenika NN da na štetu svog klesarskog obrta nešto učini. To tim više što vještak na temelju dostupne dokumentacije nije mogao utvrditi da li je došlo do prometa dobara po tom računu, a uz to, ČN pokrenuo je ovršni postupak protiv ovršenika Vileme braniteljske zadruge radi prisilne naplate dospjelih novčanih obveza od Vileme braniteljske zadruge, a njegovo potraživanje je utvrđeno ovršnom ispravom – pravomoćnim rješenjem o ovrsi, a koje nije dovedeno u pitanje i veže ovaj sud.
35. Dana 1. siječnja 2013. je stupio na snagu Kazneni zakon iz 2011. godine. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tog zakona, prema počinitelju se primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je počinjeno kazneno djelo, dok je propisano da će se u smislu odredbe st. 2. istog zakona u slučaju da se jednom ili više puta izmijeni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, primijeniti onaj zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, u st. 3. navedenog članka je određeno da će sud, ako se u slučajevima iz st. 2. navedenog članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja, time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.
36. U konkretnom slučaju, I. okrivljeniku NN stavljeno je na teret kazneno djelo koje je u vrijeme počinjenja kaznenog djela prema zakonu bilo na snazi odnosno kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 . U vrijeme kada je Kazneni zakon u pogledu tog kaznenog djela bio na snazi za kazneno djelo propisivao je kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, dakle, prema kriteriju vremena počinjenje ovog kaznenog djela, na isto se primjenjivao KZ/97. Nadalje, sud je prilikom donošenja ove presude utvrđivao da li je "novi" KZ/11 za počinitelja bio blaži u smislu članka 224. st. 1. i 4. KZ/97 te utvrdio da tome nije tako. Naime, kazneno djelo iz čl. 224. KZ/97 ima kontinuitet u čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a koji je za ovo kazneno djelo propisu je kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina. Dakle, ukoliko se u obzir uzme propisana kazna zatvora jasno je kako je članak 224. KZ/97 za počinitelja bio blaži. Sud nije našao niti da bi KZ/11 za okrivljenika bio blaži niti u odnosu na opće odredbe zakona, a niti kvalifikatorna obilježja kaznenih djela. Nadalje, novi zakon kao kazneno djelo propisuje i subvencijsku prijevaru u čl. 258. KZ/11, a kojeg kazneno djelo nije kao takvo propisano u KZ/97. Odnos kaznenog djela subvencijske prijevare i prijevare razlikuje se po objektima zaštite i temelji se na odnosu posebnog i općeg propisa. Naime, prijevara općenito je kazneno djelo protiv imovine a cilj mu je zaštita privatne ili tuđe imovine od bilo kojeg oblika lažnog prikazivanja činjenica, a kazneno djelo subvencijske prijevare je kazneno djelo protiv gospodarstva kojem su objekt zaštite državni proračun, proračun Europske unije, fondovi namijenjeni potporama i drugo. Ova kaznena djela razlikuju se i u radnjama izvršenja kaznenog djela jer kod prijevare počinitelj dovodi ili održava drugoga u zabludi kako bi ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a kod subvencijske prijevare radnju čine davanja netočnih ili nepotpunih podataka o činjenicama o kojima ovisi donošenje odluke o državnoj potpori, ili korištenje potpore suprotno njezinoj namjeri.
37. Polazeći od naprijed iznijetog, subvencijska prijevara kao zasebno kazneno djelo člankom 258. KZ/11 uvedena je tek Kaznenim zakonom iz 2011. koji je stupio na snagu 2013., a pravni kontinuitet postoji pa imajući u vidu da su 2011. bez valjanog pravnog temelja ishođene potpore to kazneno djelo treba kvalificirati kao prijevaru iako danas postoji specifično djelo subvencijske prijevare pa je sud dužan primijeniti onaj zakon koji je povoljniji za počinitelja, a to je Kazneni zakon iz 1997. odnosno čl. 224. st. 4. KZ/97.
38. Uz to, sud nalazi utvrđenim da se u konkretnom slučaju radilo o klasičnom obliku prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 budući da je okrivljenik NN isključivo postupao s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist i doveo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu Ministarstvo i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom NN za sebe je pribavio znatnu imovinsku korist i prouzročio znatnu štetu, a braniteljska zadruga [obrt] bila mu je tek sredstvo ( paravan ) u ostvarenju pribavljanja znatne imovinske koristi.
39. Obrana I. okrivljenika NN radi obrazloženih razloga nije prihvaćena kao istinita i vjerodostojna već je cijenjena kao neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti, a nalaz i mišljenje vještaka i njegova usmena pojašnjenja na raspravi u cijelosti je prihvaćena obzirom da isto bilo čime nije dovedeno u pitanje budući da je vještak sa visokim stupnjem izvjesnosti utvrdio da je inkriminiranim postupanjem I. okrivljenika NN pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta u iznosu od najmanje 96.337,46 kuna odnosno 12.786,18 eura.
40. I. okrivljenik NN pritom postupao je sa stupnjem krivnje koje pravo naziva izravnom namjerom, bio je svjestan svog djela, svjestan da kao upravitelj braniteljske zadruge „ B“ predočava neistinite činjenice odnosno da će novčanu potporu za osnivanje zadruge Hrvatskih branitelja koristiti namjenski za potrebe zadruge iako stvarnu namjeru namjenskog trošenja novca nije imao, a kako to dijelom proizlazi iz njegove obrane prilikom prvog ispitivanja pa kada mu je oštećenik povjerovao i isplatio iznos potpore braniteljskoj zadruzi „ [obrt]“ u iznosu od 150.000,00 kuna ta novčana sredstva nenamjenski je koristio, a to korištenje nije bilo u skladu sa podnesenim poslovnim planom a iznos od najmanje 96.337,46 kuna zadržao je za sebe te je Braniteljsku zadrugu Vilema koristio kao sredstvo kako bi sebi kao fizičkoj osobi pribavio znatnu imovinsku korist i na taj način je Ministarstvo obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti Republike Hrvatske doveo u zabludu da na štetu tuđe imovine nešto učini čime je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta.
41. U pogledu kaznenog djela opisanog u točki II. izreke presude na štetu oštećenika ĐN, EN i FN, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti iskazi navedenih oštećenika i zakonskih nasljednika pokojnog FN, HN, NNH i TNH.
42. Iz iskaza svjedoka oštećenika FN, ĐN i EN u bitnome suglasno proizlazi kako su sa okrivljenikom NN dogovorili izradu nadgrobnih spomenika na mjesnom groblju u Goli tijekom 2014., no kako je okrivljenik u pravilu izvršio samo početne radove u vidu betoniranja okvira grobnog mjesta, a kako, iako su mu dali novac i uporno ga kontaktirali, radove nikada nije dovršio, već su isti o vlastitom trošku morali angažirati drugog klesara koji je izvršio izradu spomenika. Nadalje, oštećenici navode kako su okrivljeniku na ruke predali zatražene novčane iznose, a kako ih je i nakon što je primio iznos avansa, nakon kraćeg vremena ponovo tražio novac obrazlažući isto dovršetkom radova. Naime, nesporno je okrivljenik **.**.2014. ĐN, **.**.2014. EN i **.**.2014. FN izdao zaključnice koje je vlastoručno potpisao i ovjerio žigom braniteljske zadruge [obrt] iz [adresa]. Uz to, nesporno je u zaključnici koju je izdao ĐN naveo da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 12.000,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014., zatim u zaključnici EN naveo da će radove rušenja postojećeg spomenika te izrade novog nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 10.300,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014. te u zadužnici koju je izdao pokojnom FN naveo da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 18.000,00 kuna izvršiti do 30. listopada 2014., a što nesporno nije učinio imajući pritom u vidu iskaze oštećenika ali i njegovu obranu iznijeti prilikom prvog ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici.
43. Ispitan neposredno na raspravi dana 25. lipnja 2025. zakonski nasljednik oštećenika FN, HN, u svojem iskazu naveo je da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela poznato mu je da je njegov pokojni otac FN bio u poslovnom odnosu sa braniteljskom zadrugom [obrt] iz [adresa]. Predmet te poslovne suradnje bili su radovi i izrada nadgrobnog spomenika. Nadalje, poznato mu je da je njegov otac na ime tih radova i izrade nadgrobnog spomenika isplatio okrivljeniku NN iznos od 14.000,00 kuna. Na kraju, naveo je da mu je poznato da ti radovi nisu izvršeni te je postavio imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 kuna. Na pitanje branitelja okrivljenika naveo je da je u konačnici nadgrobni spomenik i izrađen ali od druge tvrtke. Tako izrađen spomenik postavljen je i na mjesto gdje pripada.
44. Ispitana neposredno na raspravi dana 25. lipnja 2025. zakonska nasljednica oštećenika FN, NNH u svojem iskazu navela je da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela ima saznanja da je njezin pokojni otac FN sklopio sa zakonskim zastupnikom braniteljske zadruge [obrt] iz [adresa] NN pravni posao radi izrade nadgrobnog spomenika. Nadgrobni spomenik nije napravljen time da ima i saznanja da je njezin otac u dva navrata radi izrade spomenika predao novce. U konkretnom slučaju, radi se o 14.000,00 kuna te je postavila imovinsko-pravni zahtjev u tom iznosu. Radove braniteljska zadruga [obrt] iz [adresa] nije izvršila već su radove izvršili drugi izvođači. Iznos na ime radova od 14.000,00 kuna nikada im nije vraćen. Na kraju je navela da ima i saznanja da je braniteljska zadruga [obrt] izvršila tek početne radove i to betoniranje okvira grobnog mjesta. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorila je da je po njezinom sjećanju bio dogovoreni rok izrade spomenika a taj je bio 1. studenog, a radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje koje godine.
45. Ispitana neposredno na raspravi dana 25. lipnja 2025. zakonska nasljednica oštećenika FN, TNH, u svojem iskazu navela je da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela da je njezina majka preminula **.**.2013. kada je ona bila dijete u dobi od 11 godina. Nakon toga, njezin pokojni otac FN stupio je u poslovni odnos sa NN kao zakonskim zastupnikom braniteljske zadruge [obrt] iz [adresa]. Nadalje, njezin je otac sa NN dogovorio je radove u vidu izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 14.000,00 kuna. Ugovorene radove okrivljenik je trebao izvršiti do 1. studenog 2014. Na ime tih radova njezin otac je NN isplatio u dva navrata iznos od ukupno 14.000,00 kuna. NN radove nije izvršio osim početnih radova betoniranja okvira grobnog mjesta, a novac do danas nije vratio. Radove na izradi nadgrobnog spomenika u cijelosti je izvršio drugi izvođač – Klesarstvo Habek. Potražuje zakonske zatezne kamate na iznos od 14.000,00 kuna prije svega prema pijetetu prema pokojnim roditeljima, a to tim više što je njezine roditelje NN zavlačio odnosno dovodio u zabludu da će ugovorene poslove izvršiti, a što do današnjeg dana nije učinio.
46. U pogledu kaznenog djela na štetu oštećenika UN I. okrivljenika NN i III. okrivljenika ŽN kao počinitelja kaznenog djela terete iskazi svjedoka UN i NŽ.
47. Naime, iz iskaza žrtve UN proizlazi da je preko suprugine rođakinje došao do kontakta II. okrivljenog ŽN, koji je 21. rujna 2021. s II. okrivljenim NN došao u Kloštar Podravski radi dogovora, prvo na groblje, a potom i u kuću Š. Rekao je da se radilo o klesarskim radovima na dva grobna mjesta, a da je on sve to na groblju pokazao okrivljenicima, a u njegovoj kući su u prisutnosti njegove supruge okrivljenici zajednički rekli da veliki spomenik mogu izraditi za 10.000,00 kn, a II. okrivljeni ŽN je rekao da radove na manjem spomeniku mogu procijeniti na 500,00 kn, što nije odgovaralo I. okrivljenom NN koji je rekao da to košta minimalno 800,00 kn, na što je UN njima rekao da će im dati 1.000,00 kn, samo da sve naprave kako treba i u roku do Svih Svetih, odnosno 1. studenog 2021. Rekao je da su okrivljenici naveli da im taj rok nije problem jer to radi više radnika, a II. okrivljeni ŽN je čak izjavio da oni to mogu riješiti u 3 dana. Izjavio je da su tom prilikom su također zajedno od njega tražili novac za materijal, a on im je dao 3.000,00 kn, te je I. okrivljeni NN je rekao neka novac preda II. okrivljenom ŽN, koji si je novac pospremio u džep i rekao da će to biti taman za "klupčice". Opisao je kako je nakon toga više puta zvao II. okrivljenog ŽN, a on mu se javio samo 3. listopada 2021.,kada ga je uvjeravao da će sve biti gotovo na vrijeme, a 25. listopada je preko rođakinje koja im ga je preporučila saznao da je II. okrivljenik otišao u Njemačku i da niti njoj nije izvršio dogovoreno. Nedugo nakon toga je njegova kći, saznala za broj I. okrivljenog NN i stala kraj njegove kuće, no tamo su bili samo njegovi radnici, a nakon toga su i on i njegova supruga više puta zvali I. okrivljenika koji se često nije javio, no kad bi se javio je govorio neka ne brinu, da će njegovi dečki sve odraditi, da nema veze što je II. okrivljenik otišao u Njemačku, da njegovi dečki samo moraju dovršiti radove u Novigradu pa kreću na njihove spomenike, a čak da je i objašnjavao kako će radnici prerezati veliki stari spomenik na njihovom grobnom mjestu da ga lakše maknu. Zaključno je rekao da su nakon mnogo takvih bezuspješnih kontakata, potpuno odustali od nazivanja okrivljenika. Oštećenik UN je također prilikom ispitivanja postavio imovinskopravni zahtjev za iznos od 3.000,00 kn.
48. Iz iskaza svjedokinje NŽ proizlazi da joj je nećakinja ĆN iz [adresa] dala broj od II. okrivljenog ŽN koji je njoj pravio spomenik. Rekla je da ga je ona nazvala i 21. rujna 2021. navečer su do njih došli I. okrivljeni NN i II. okrivljeni ŽN, prvo su s njezinim suprugom UN išli na groblje, a kad su se vratili u njihovu kuću, dogovorili su svi zajedno da će na groblju u Kloštru Podravskom, na njihovom grobnom mjestu postaviti klupčice i novu ploču i to za iznos od 10.000,00 kn, te da će na drugom grobu od suprugovog brata postaviti malu ploču, nakon što ona i njen suprug izvrše betonažu. Rekla je da je II. okrivljeni ŽN tada izjavio da će ta mala ploča stajati 500,00 kn, no u to se ubacio I. okrivljeni NN, koji je rekao da ne može tako, jer je samo posao 100,00 kn, da može za 800,00 kn ta mala ploča, a njezin suprug da je tada rekao da će im dati 1.000,00 kn, tako da su dogovorili da će ih radovi na oba grobna mjesta ukupno stajati 11.000,00 kn. Izjavila je da je I. okrivljeni NN rekao da mu je potrebna kapara radi nabave materijala, njezin suprug mu je krenuo predati 3.000,00 kn, no I. okrivljenik je rekao neka novac preda II. okrivljenom ŽN, što je UN tada i učinio, a o tome nisu sačinili nikakvu potvrdu. Nadalje je objasn ila da je I. okrivljeni NN izjavio da će radovi biti sigurno gotovi do 1. studenog 2021., jer da se radi o "samo 3 dana posla", jer on ima svoje radnike, a dogovorili su i da će se 3. listopada 2021. naći na groblju, dogovore što će se uklesati na ploče. Rekla je da su tog 3. listopada 2021. ona i njen suprug došli na groblje i uzalud čekali, a I. okrivljenik im se nije javljao na telefon. Opisala je i kakao je ona sama više puta zvala I. okrivljenika na telefon, no kako joj se nije javio, odlučila je nazvati i II. okrivljenika koji joj se također nije javio i preko svoje rođakinje je saznala da je otišao u Njemačku. Također je opisala događaj od 26. ili 27. listopada 2021., kada je opet zvala I. okrivljenog NN koji joj se taj put javio i rekao joj da se upravo nalazi s II. okrivljenim ŽNH, da se II. okrivljenik vratio u Hrvatsku pa da će sad napraviti dogovoreni posao, no da posao nisu ni tada napravili niti su se javljali. Rekla je da je i njena kći jednom prilikom u prolazu stala kod kuće I. okrivljenog NN kojeg nije bilo kod kuće niti im se povratno javio, a da se nakon svega opisanog, više nisu čuli s okrivljenicima.
49. Polazeći od naprijed iznijetog, u pogledu kaznenog djela na štetu oštećenika FN, ĐN i EN, prije svega terete materijalni dokazi budući uvidom u zaključnicu koju je izdao ĐN sud nalazi utvrđenim da se I. okrivljenik NN obvezao da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 12.000,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014. Nadalje, okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti i zaključnica koja je izdana oštećenici EN kojom se okrivljenik obvezao da će radove rušenja postojećeg spomenika te izrade novog nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 10.300,00 kuna izvršiti do 15. kolovoza 2014.,a uz to, tereti ga i zadužnica koju je izdao pokojnom FN kojom se obvezao da će radove izrade nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 18.000,00 kuna izvršiti do 30. listopada 2014. Iz iskaza oštećenika PN, EN i FN sud nalazi utvrđenim da ugovorom preuzete obrane okrivljenik NN nije izvršio već je kod oštećenika ĐN izvršio samo početne radove betoniranja okvira grobnog mjesta a avans od 8.000,00 kuna oštećeniku ĐN nije vratio. Na istovjetni način postupio je i u odnosu na oštećenicu EN s kojom je nesporno dogovorio izradu novog nadgrobnog spomenika u vrijednosti od 10.300,00 kuna time da je izvršio samo radove rušenja postojećeg grobnog mjesta i betoniranja podloge za temelje, a radove nije izvršio niti je EN vratio iznos primljene kapare u iznosu od 5.000,00 kuna, a kako to sud nalazi utvrđenim iz iskaza oštećenice EN. Na istovjetan način postupio je i u odnosu na pokojnog oštećenika FN budući da sud na temelju iskaza pokojnog FN, a uz to i na temelju iskaza zakonskih nasljednika FN sud nalazi utvrđenim da je pokojni FN sa okrivljenikom NN ugovorio radove izrade nadgrobnog spomenika te da mu je radi toga isplaćen iznos avansa od 10.000,00 kuna i dodatni iznos avansa od 4.000,00 kuna, a naručene radove nije izvršio niti mu je vratio novac. Naposljetku, iako su zaključnice nesporno ovjerene potpisom okrivljenika NN i peča tom Braniteljske zadruge Vilema očito je da je okrivljenik i u odnosu na ove oštećenike zadrugu koristio kao sredstvo u postizanju svojih osobnih ciljeva odnosno da sebi kao fizičkoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovođenjem u zabludu oštećenika kako bi oni na štetu svoje imovine nešto učinili.
50. Stoga je očito da Vilema braniteljska zadruga nije osnovana kako bi se bavila jednom od gospodarstvenih djelatnosti a to proizlazi iz spisa Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-384/2015 u koji spis je sud izvršio uvid. U tom predmetu na zahtjev Financijske agencije proveden je skraćeni stečajni postupak nad Vilemom braniteljskom zadrugom a koja je nesporno osnovana na temelju Ugovora o osnivanju zadruge od 24. siječnja 2011. a koja je prema stanju tog spisa na dan 1. rujna 2015. bila u neprekinutoj blokadi od 1068 dana u ukupnom iznosu od 202.841,03 kune tako da je Trgovački sud u Varaždinu donio rješenje pod poslovnim broj St-384/2015-5 od 28. prosinca 2015. kojim je otvorio i zaključio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Vilemom Braniteljskom zadrugom za usluge te je istim rješenjem određeno brisanje zadruge iz sudskog registra.
51. I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ZN kao počinitelja kaznenog djela na štetu UN tereti iskazi oštećenika UN na temelju kojeg iskaza sud nalazi utvrđenim da mu je I. okrivljenik NN obećao da će mu do 1. studenog 2021. izvršiti klesarske radove na dva grobna mjesta u ukupnom iznosu od 11.000,00 kuna, a koji radovi nisu izvršeni niti je vraćena primljena kapara UN u iznosu od 3.000,00 kuna. Nadalje, iz tog iskaza sud nalazi utvrđenim da su upravo I. okrivljenik NN i II. okrivljenik ŽN sa oštećenikom TŽ dogovarali zajedno posao pa iako je II. okrivljenik ŽN bio osoba koja je pronašla posao po iskazu svjedoka UN, a po nalogu I. okrivljenika NN novac je predao II. okrivljeniku ZN koji si je novac pospremio u džep. Okrivljenike na štetu oštećenika tereti iskaz NŽ koja je također potvrdila u iskazu da su I. okrivljenik NN i II. okrivljenik ŽN zajedno dogovarali posao s oštećenim UN i da je upravo NN rekao da mu je potrebna kapara radi nabave materijala pa iako je njezin suprug želio predati iznos kapare od 3.000,00 kuna okrivljeniku NN na zahtjev istog okrivljenika u konačnici novac je predan II. okrivljeniku ZN. Nadalje, da su I. okrivljenik NN i II. okrivljenik ŽN oštećenika UN održavali u zabludi sud nalazi utvrđenim iz iskaza oštećenika UN budući da iz njegovog iskaza proizlazi da je okrivljenik NN u više navrata bio kontaktiran ali da se često nije javio i da je govorio da se ne brinu i da će njegovi dečki sve odraditi i da nije bitno što je II. okrivljenik ŽN otišao raditi u SR Njemačku, a istovjetno proizlazi i iz iskaza svjedokinje NŽ koja je također potvrdila kako i ona sama više puta zvala I. okrivljenika NN na telefon, a kako joj se nije javljao odlučio je nazvati II. okrivljenika ZN koji se također nije javljao da bi joj se konačno I. okrivljenik NN i koji joj je taj put rekao da se nalazi sa ŽN u [adresa], a koji se vratio u Hrvatsku i da će napraviti dogovoreni posao, no unatoč tome, posao nisu napravili niti su se više javljali.
52. Obranu I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ŽN nužno je dovesti u vezu sa iskazima saslušanih svjedoka UN i NŽ budući da I. okrivljenik NN teret kaznene odgovornosti prebacuje na II. okrivljenika ZN navodeći da on kao njegov pomoćni radnik da je sve dogovorio sa oštećenikom UN i da je nakon toga otišao raditi u SR Njemačku i da je on uzeo i kaparu u cijelosti dok II. okrivljenik ŽN u bitnom navodi da je I. okrivljeniku NN predana kapara u iznosu od 3.000,00 kuna, a koju je zadržao I. okrivljenik NN i da je on isključivo radio kao njegov pomoćni radnik za dnevnice. Iz svega naprijed proizlazi, a naročito uvažavajući iskaze svjedoka UN i NŽ da su upravo I. okrivljenik NN i II. okrivljenik ŽN i u odnosu na oštećenika TŽ postupali u zajedničkom i prethodnom dogovoru.
53. U pogledu oštećenika jedino valja nadodati da je modus operandi I. okrivljenika NN bio isti i u odnosu oštećenike PN, EN i FN, a isto tako u odnosu na oštećenika UN jer se obvezao izvršiti klesarske radove na grobnim mjestima a te radove nije izvršio i na taj način je sve oštećenike oštetio za iznose primljenog avansa.
54. Zbog obrazloženih razloga, obrana I. okrivljenika NN i II. okrivljenika ŽN nije prihvaćena kao istinita i vjerodostojna već je ista cijenjena kao neuvjerljiva i usmjerena izbjegavanju kaznene odgovornosti.
55. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvaćena obzirom da ista bilo čime nije dovedena u pitanje, a isto tako i iskazi saslušanih svjedoka budući da su iznoseći iskaze svjedočili o okolnostima koje su im osobno poznate i koji po ocjeni ovog suda nemaju razloga bezrazložno teretiti okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela, a to se najbolje ogleda u činjenici da gotovo na istovjetan način opisuju prijevarna postupanja okrivljenika, a naročito I. okrivljenika NN koji stupa u poslovne odnose sa oštećenicma i na istovjetan način dogovara poslove za izradu grobnih mjesta, od oštećenika zajedno sa II. okrivljenikom prima iznose avansa, a unatoč tome, ugovorom preuzete obveze ne izvršava te za sebe i za II. okrivljenika ZN u slučaju oštećenika UN zadržava iznos kapare.
56. I. okrivljenik NN i II. okrivljenik ŽN su pri tome postupali sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, bili su svjesni svojih djela, svjesni da oštećenicima PN, EN, FN i UN predočavaju neistinite činjenične tvrdnje, pa kada su im oštećenici povjerovali i predali iznos avansa i to ĐN u iznosu od 8.000,00 kuna, EN u iznosu od 3.000,00 kuna, FN u iznosu od 14.000,00 kuna i UN u iznosu od 3.000,00 kuna. Ta novčana sredstva I. okrivljenik NN zadržao je za sebe osim u slučaju oštećenika UN koji iznos su očito međusobno podijelili.
57. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti I. okrivljenika NN, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret i to za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97 (kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina) te dva kaznena djela iz čl. 236. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina). Olakotnih okolnosti na strani I. okrivljenika sud nije našao, dok je sud na strani I. okrivljenika NN kao otegotnim cijenio da je isti osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-294/2016 od 25. listopada 2016. radi kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena trgovina na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-173/2017 od 3. srpnja 2017. radi kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. KZ/11 – nedozvoljena trgovina na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, uz napomenu da se kao utvrđenu uzima kazna zatvora izrečena presudom istog suda br. K-294/16 od 25.10.2016., uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-91/2021-2 od 30. kolovoza 2021. radi kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. u svezi čl. 52. KZ11 - nedozvoljena trgovina na novčanu kaznu, uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-210/2022 od 10. svibnja 2023. radi kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 – tjelesna ozljeda na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine. Uz to, kod I. okrivljenika kao otegotnu okolnost sud je cijenio i upornost kriminalne volje budući da su inkriminiranim radnjama oštećena pet oštećenika između ostalog i proračun Republike Hrvatske, kao i okolnost da je kaznena djela počinio u dužem vremenskom razdoblju od 11. ožujka 2011. do 21. rujna 2021. te da štetu nije podmirio oštećenicima. U konkretnom sluča ju, radi se o povratniku na kojeg dosadašnja osuđivanost i osude zbog nisu utjecale na način da svoje ponašanje uskladi s opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela.
58. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti III. okrivljenika ŽN, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret i to za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci do 5 godina). Kao olakotne okolnosti kod II. okrivljenika ŽN sud je cijenio da je prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba, a kao otegotnu okolnost cijenio je da zajedno sa II. okrivljenikom NN nije podmirio štetu UN odnosno zakonskim nasljednicima UN.
59. Sud je I. okrivljeniku NN za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ/97, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, sud je okrivljeniku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11. sud je I. okrivljeniku NN utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a primjenom odredbe Kaznenog zakona o realnom stjecaju kaznenih djela I. okrivljenik NN osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, dok je sud III. okrivljenika ZN radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a na koju kaznu zatvora je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko III. okrivljenik ŽN u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
60. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečenim kazneno-pravnim sankcijama u potpunosti postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela te djelovati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakve osude primjerenim da se njima ostvari pored specijalne i generalna prevencija te da će istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te primjenom da utječe na razvoj i svijest građana na štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
61. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, Republici Hrvatskoj, Ministarstvu branitelja, OIB: 95131524528, dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 96.337,46 kuna / 12.786,18 eura, a isplata je naložena I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplatom u Državni proračun Republike Hrvatske, dok je Republika Hrvatska, Ministarstvo branitelja, s preostalim dijelom imovinsko-pravnog zahtjeva 53.662,54 kuna / 7.122,24 eura upućena da imovinsko -pravni zahtjev može ostvariti u parnici. Naime, imajući u vidu izmjenu činjeničnog opisa kaznenog djela i prihvaćeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Hrešč i prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja ČN, vlasnika obrta [obrt] protiv ovršenika Č braniteljske zadruge i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Šimčić Ankice broj Ovrv-523/12 od 14. prosinca 2012. koje je postalo pravomoćno i ovršno 28. prosinca 2012., sud je obvezao I. okrivljenika NN na isplatu dijela postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva, a koji je po vještačkom nalazu i mišljenju najpovoljniji za okrivljenika dok je oštećenik s preostalim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen u parnicu. Na ovom mjestu još jedno valja istaknuti da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu tzv. subvencijske prijevare već isključivo o prijevari koja je počinjena od strane NN kao fizičke osobe, a ne upravitelja braniteljske zadruge [obrt] budući da je Braniteljska zadruga Vilema u kojoj je bio odgovorna osoba odnosno upravitelj je korištena isključivo kao sredstvo počinjenja kaznenog djela i radi dovođenja oštećenika u zabludu a što proizlazi iz imena same zadruge u kojoj se navodi da se radi o braniteljskoj zadruzi a koja za sebe u konkretnom slučaju nije pribavila nikakvu protupravnu imovinsku korist već je tu korist pribavio isključivo I. okrivljenik NN, a koja je utrošena za njegove osobne potrebe, a kako to sud nalazi utvrđenim iz iskaza svjedoka ČN ali i iz obrane I. okrivljenika NN prilikom prvog ispitivanja u kojoj je naveo da novac nije namjenski trošio u ime i za račun braniteljske zadruge [obrt] već ga je trošio za svoje osobne potrebe.
62. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku ĐN, iz [adresa], dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.000,00 kuna / 1.061,78 eura, a isplata je naložena I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
63. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenici EN, iz [adresa], dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, a isplata je naložena I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
64. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, zakonskim nasljednicima iza pokojnog CN, iz [adresa], i to HN, iz [adresa], NNH, iz [adresa] i TNH, iz [adresa], dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 14.000,00 kuna / 1.858,12 eura, a isplata je naložena I. okrivljeniku NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
65. Sud je dosudio oštećenicima ĐN, EN i zakonskim nasljednicima FN postavljene imovinsko-pravne zahtjeve dok osnova isplate proizlazi iz kaznene odgovornosti okrivljenika, a visina štete utvrđena je na temelju iskaza oštećenika ĐN, EN i FN odnosno zakonskih nasljednica FN.
66. Sud nije donosio odluku o imovinsko-pravnom zahtjevu zakonskih nasljednika TŽ niti je oduzeo protupravno stečenu imovinsku korist budući da su oštećenici na raspravi putem svog opunomoćenika naveli da će imovinsko - pravni zahtjev ostvarivati u parnici.
67. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. u vezi čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, I. okrivljenik NN dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.484,12 eura (jednatisućačetiristoosamdesetčetirieuradvanaestcenta) , a koji trošak se odnosi na trošak provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Mariji Hrešć, dipl. oec. u iznosu od 1.040,02 eura (jednatisućačetrdeseteura dvacenta), trošak stalnog sudskog vještaka Marije Hrešć dipl. oec. radi davanja usmenog nalaza i mišljenja u iznosu od 57,34 eura (pedesetsedameuratridesetčetiri centa) te trošak provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Petru Škaviću, dr. med. u iznosu od 386,77 eura (tristoosamdesetšesteurasedamdesetsedameura) te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura), a III. okrivljenik ŽN, dužan je nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje izvida i kaznenog postupka.
68. Radi obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci presude.
Koprivnica, 22. prosinca 2025.
Sudac
Krešimir Pavlović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj: KO-DO-24/2020
2. NN, [adresa]
3. Odvjetnik TN, [adresa]
4. ŽN, [adresa]
5. ĐN, Gola, [adresa]
6. EN, [adresa]
7. HN, [adresa]
8. NNH, Gola, [adresa]
9. TNH, [adresa]
10. Odvjetnik Žarko Obradović, Bjelovar
