REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-17352/2025-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EE zbog prekršaja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa: 211-07/25-5/32064 od 4. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i O rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  geodetski tehničar, nezaposlen, uzdržavan od majke, srednjeg  imovnog  stanja,  neoženjen, bez djece,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 3. i 4. prosinca 2025. u [adresa], u obiteljskom stanu zajedničkog domaćinstva počinio psihičko nasilje naspram svoje majke OE, koja je osoba starije životne dobi (rođena **.**.1946.), na način što joj je govorio "Ti si zločesta Š, nikada mi nisi bila prava majka" te je razbio staklenu čašu i pepeljaru, a potom idućega jutra lupao šakama i nogama po vratima stana, tražeći od majke da ga pusti unutra; a što je sve kod OE izazvalo osjećaj uznemirenosti,

dakle, počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost, a nasilje je počinjeno na štetu osoba starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 80 (osamdeset) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode prema izvješću o uhićenju I Policijske postaje Split te na temelju rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno vrijeme od 4. prosinca 2025. u 12:45 sati do 13. prosinca 2024. u 12:45 sati, kao deset dana zatvora; tako da izrečena kazna zatvora okrivljeniku jest kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.

Zatim se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jednu) godinu te se navedena kazna neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA UDALJENJA IZ ZAJEDNIČKOG KUĆANSTVA

koja mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najviše 1 (jednu) godinu.

Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

III. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA

koja mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najviše 1 (jednu) godinu.

Sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika se upozorava da će se, ukoliko ne postupi sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri, kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, I Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim poslovnim brojem od 4. prosinca 2025. protiv okrivljenog EE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane I Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom prijedlogu, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je naveo da kategorički negira da bi počinio bilo kakav oblik nasilja prema svojoj majci pa tako nije istina ono što se navodi u optužnom aktu da bi on razbijao čaše, niti da bi lupao šakama i nogama po ulaznim vratima. Ne zna zbog čega bi njegova majka ovakvo nešto prijavila policiji, vjerojatno se s njom nešto događa i psihički nije dobro. Naglašava da svojoj majci ne bi učinio ništa nažao. Na pitanje suda navodi reći da više ne konzumira nikakve opijate, dugo se liječio od ovisnosti o heroinu, jedino ponekad znao zapaliti "joint" s prijateljima.

3. Tijekom postupka u dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva-oštećenica OE te je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju za Sinišu Munitića od 4. prosinca 2025. i preostala medicinska dokumentacija za okrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti tri puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, i to zbog posjedovanja tri različite vrste droga. Također je vidljivo kako je osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog 29. srpnja 2023. prema istoj žrtvi – majci OE.

3.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena OE, majka okrivljenika, izjavila je kako živi u istom stanu sa sinom EE koji je dugogodišnji ovisnik o drogama zbog čega je bio po raznim komunama i bolnicama, ali bez uspjeha. Prije nekih dva tjedna da se EE ponašao agresivno, govorio nesuvisle stvari, govorio joj je da sam zločesta Š, da mu nikad nije bila prava majka. Sjeća se da je razbio jednu staklenu čašu i pepeljaru u naletu bijesa. Dodaje kako je stalno ubrzano hodao i kružio po terasi i svojoj sobi, a primijetila je da su mu noge izbodene od igala. Idućega jutra da je lupao šakama i nogama po vratima stana, tražeći od nje da ga pustim unutra. Istaknula je da ju je njegovo ponašanje me silno uznemirilo zbog čega je pozvala policiju. Nadalje je navela se boji svoga sina jer se u zadnje vrijeme ponaša nepredvidljivo, a počeo je piti i alkohol. Naglasila je kako bi željela da je sud zaštiti tako što mu zabrani pristup njoj i njenom kućanstvu, kao i da ga obveže na liječenje od ovisnosti o drogama. Smatra da je njemu jedino rješenje liječenje u zatvorenoj bolnici ili komuni.

4. Nakon ovako provedenog postupka; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni EE počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji određeno je kako je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

5.1. Članak 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će, tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5.2. Članak 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da će se, tko nasilje iz stavka 1. počini na štetu osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

6. Iako okrivljenik negira da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje-žrtve OE, koja je detaljno i uvjerljivo opisala sporne incidente te općenito ponašanje i osobnost okrivljenika. Pritom valja primijetiti da se imenovana svjedokinja doimala izrazito potreseno i uznemireno na sudu prilikom davanja iskaza, što dodatno ide u prilog njezinoj vjerodostojnosti. Doda li se tome činjenica kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da okrivljenik uslijed psihičkih poremećaja ima izrazito nestabilnu ličnost i da mu je općenito reducirana mogućnost psihičkog funkcioniranja; za zaključiti je kako je verzija zbivanja koju je iznijela oštećenica kudikamo životnija i izvjesnija nego obrana okrivljenika koji evidentno nastoji banalizirati svoje postupanje i izbjeći prekršajnu odgovornost.

6.1. S obzirom na to da je oštećena OE izričito navela kako ju je ponašanje njezinog sina uznemirilo, zbog čega se u konačnici obratila policiji; ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su inkriminirane riječi i geste okrivljenika kod oštećenice izazvale posljedicu u vidu uznemirenosti. Na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, s tim da je sud je sud iz činjeničnog opisa ispustio riječi „i povredu dostojanstva“ kao posljedicu djela, jer je za ispunjenje bića prekršaja dovoljno da je žrtva uslijed postupanja okrivljenika osjetila uznemirenost, što je tijekom postupka nesporno dokazano.

6.2. Ističe se kako je sud izvršio manje korekcije činjeničnog opisa sukladno iskazu imenovane svjedokinje, čime se okrivljeniku ne stavlja na teret veća kriminalna količina niti se zadire u identitet presude i optužbe.

6.3. Također se naglašava kako ovaj sud okrivljenika nije proglasio krivim da bi ponovio nasilje u obitelji, jer to podrazumijeva ponavljanje nasilja koje je utvrđeno pravomoćnom sudskom presudom, a koja ujedno mora biti naznačena u činjeničnom opisu optužnog akta; što ovdje nije slučaj. Iz tog razloga sud je djelo pravno označio odredbom članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne članka 22. stavka 6. istog Zakona.

7. Prilikom izricanja odabira vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, Sud je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik već osuđivan zbog istovrsnog prekršaja naspram iste oštećenice. Međutim, uzimajući u obzir kriminalnu količinu u konkretnom slučaju te činjenicu da je okrivljenik određeno vrijeme bio lišen slobode u sklopu zadržavanja, sud mu nije izrekao predloženu zatvorsku kaznu, već se odlučio na uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja. Sud smatra kako će se na taj način ostvariti određena kontrola okrivljenikovog ponašanja u budućnosti i adekvatno postići svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije, i to u kombinaciji s odgovarajućim zaštitnim mjerama.

7.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je ukupno vrijeme za koje je vrijeme bio lišen slobode uračunao u uvjetnu kaznu zatvora, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8. Sud je na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, jer je procijenio kako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Naime, iz iskaza svjedokinje-žrtve OE i pribavljene medicinske dokumentacije evidentno proizlazi da je okrivljeni EE dugogodišnji ovisnik o opijatima i da je to jedan od glavnih uzroka njegovog nepredvidljivog i agresivnog ponašanja. Navedene okolnosti upućuju na to da bi okrivljenik, ukoliko se adekvatno ne liječi od ovisnosti o drogama, mogao ponovno vršiti nasilje prema svojoj majci, iz kojeg razloga mu je trebalo izreći predmetnu zaštitnu mjeru.

8.1. Kako bi spriječio spomenutu opasnost od ponavljanja djela, a s obzirom na to da je okrivljenik već izvršio čin nasilja u obitelji prema istoj žrtvi s kojom k tome živi u istom kućanstvu; sud je okrivljeniku na temelju članka 17. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva. U tom kontekstu se apostrofira da je oštećenica izričito navela da se boji svoga sina i predložila sudu da je zaštiti upravo na ovaj način.

8.2. Okrivljeniku je skrenuta pozornost na odredbu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da će mu se, ukoliko ne postupi u skladu s izrečenim zaštitnim mjerama, može izreći kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 22. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac:

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- žrtvi

- u spis